Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А40-101908/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-101908/19-96-929
30 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Эко Свет Нева» к ответчику ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС» о взыскании задолженности в размере 1 113 563,85 руб., неустойки в размере 256 396,21 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлины.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.05.2019 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эко Свет Нева» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС» о взыскании задолженности в размере 1 113 563,85 руб., неустойки в размере 256 396,21 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлины.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 22.04.2019 года стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Эко Свет Нева» (Поставщик) и ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС» (Покупатель) был заключен договор поставки №ЭНС008342-20180710 от 10.07.2018 года, предметом которого являлась поставка светотехнического и электротехнического оборудования: лампы, осветительное оборудование, электроустановки, расходные и сопутствующие материалы (далее - Товар) Истцом Ответчику.

Согласно п. 3.3 Договора, если иное не предусмотрено согласованной Сторонами Спецификацией, окончательная оплата каждой партии Товара производится Покупателем на расчетный счет Поставщика в течение 45 календарных дней с момента поставки Товара.

Покупатель не выполнил взятых на себя обязательств в полном объеме и по состоянию на 22.02.2019 года не оплатил поставленный Товар по товарным накладным № 7921 от 27.07.2018 года, № 8626 от 16.08.2018 года, № 9552 от 12.09.2018 года, № 9661 от 14.09.2018 года, № 9662 от 14.09.2018 года, № 9692 от 14.09.2018 года, № 9984 от 21.09.2018 года, № 9993 от 21.09.2018 года, № 10043 от 24.09.2018 года, № 10045 от 24.09.2018 года, № 10108 от 25.09.2018 года, № 10098 от 03.10.2018 года на общую сумму в размере 1 113 563,85 руб.

После поставки и приемки Товара Покупателем, Поставщик не получал претензий о количестве, качестве, ассортименте и комплектности поставленного Товара.

Таким образом, по состоянию на 22.02.2019 года сумма задолженности Покупателя перед Поставщиком составляет 1 113 563,85 руб.

Приемка Товара Ответчиком по товарным накладным и универсальным передаточным документам, также подтверждается подписанным Сторонами актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2018 года по 16.10.2018 года.

27.11.2018 года в адрес Покупателя была направлена претензия с требованием, погасить образовавшуюся задолженность, а также оплатить неустойку, за просрочку обязательств по оплате за поставленный товар, предусмотренную договором.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии Покупателем удовлетворены не были ООО «Эко Свет Нева» обратилось с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из положений п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар согласно представленным в материалы дела товарными накладными № 7921 от 27.07.2018 года, № 8626 от 16.08.2018 года, № 9552 от 12.09.2018 года, № 9661 от 14.09.2018 года, № 9662 от 14.09.2018 года, № 9692 от 14.09.2018 года, № 9984 от 21.09.2018 года, № 9993 от 21.09.2018 года, № 10043 от 24.09.2018 года, № 10045 от 24.09.2018 года, № 10108 от 25.09.2018 года, № 10098 от 03.10.2018 года на общую сумму в размере 1 113 563,85 руб.

Ответчиком товар получен и принят без замечаний по количеству, ассортименту и качеству, а также произведена частичная оплата.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 113 563,85 руб., что в частности подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2018 года по 16.10.2018 года.

Доказательств того, что ответчик намеревался возвратить товар истцу, как нереализованный, ответчиком суду не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Исходя из положений ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части ее взыскания являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору размере 256 396,21 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. п. 4.2 Договора, в случае нарушения срока оплаты Товара Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности (несвоевременной оплаты) за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка составила 256 396,21 руб.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Ответчик отзыв не представил, наличие долга и расчет неустойки, составленный истцом, не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между истцом и адвокатом Пестовой А.В. заключено соглашение №81 об оказании юридических услуг от 11.10.2018 года.

Услуги оказаны надлежащим качеством и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №615 от 25.02.2019 года.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 года, согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в размере 30 000 руб.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 112, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС» в пользу ООО «Эко Свет Нева» задолженность в размере 1 113 563,85 руб., неустойку в размере 256 396,21 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 26 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник