Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А83-21591/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21591/2020
09 февраля 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Крым» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Кредит» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Временного управляющего КПК «КРЫМ» - ФИО2,

в отсутствии сторон, ввиду неявки уполномоченных представителей сторон,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Крым» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Кредит», согласно которого просит суд взыскать 45 009 836,07 руб., из них: задолженность в размере 32 000 000,00 руб., проценты в размере 13 009 836,07 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08 октября 2020 года исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела по общим правилам искового судопроизводства, назначено предварительное судебное заседание на 19 ноября 2020 года.

В вязи с временным отсутствием судьи, рассматривающей дело по причине болезни, предварительное судебное заседание от 19 ноября 2020 года было отложено взаимозаменяемым судьей на 17 декабря 2020 года,

В судебное заседание стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлены.

17 декабря 2020 года в ходе судебного заседания, признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК ПФ перешёл на стадию судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2020 года по делу №А83-16126/2020 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены в отдельные производства требования.

В рамках данного дела рассматриваются требования Кредитного потребительского кооператива «Крым» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Кредит» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в рамках договора займа №1-000496 от 25 января 2018 года в размере 15 000 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 098 360,69 руб. а также соответствующих судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 93 750,00 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, в рамках заключенного между сторонами договора займа от №1-000496 от 25 января 2018 года, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 15 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2020 года суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Временного управляющего КПК «КРЫМ» - ФИО2.

25 декабря 2020 года в адрес суда Временного управляющего КПК «КРЫМ» - ФИО2 поступили письменные пояснения по сути спора, согласно которых третье лицо просило исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Крым» удовлетворить в полном объеме, судебное разбирательство провести в отсутствии представителей.

11 января 2021 года в адрес суда от Кредитного потребительского кооператива «Крым» поступило уточненное исковое заявление, согласно которого истец просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Кредит»:

1.1. Задолженность по договору займа № 1-000496 от 25.12.2018 в размере 21 098 360,69 рублей, из них:

- 15 000 000,00 руб. - сумма займа;

- 6 098 360,69 руб. - проценты за пользование.

1.2. Расходы на уплату государственной пошлины в размере 193 750,00 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Крым от 04 февраля 2021 года суд принял данное заявление к рассмотрение.

01 февраля 2021 года в адрес суда от заявителя поступило заявление, в соответствии с которым истец просил о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя, а также настаивал на заявленных требованиях.

Участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили. О дате, месте и времени его проведения были уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Частями 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не исполнил своей обязанности по предоставлению отзыва, а материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу, что отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по существу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Частями 1, 3 статьи 156 Кодекса установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материала дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2018 года между Кредитным потребительским кооперативом «Крым» (Заимодавец), с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Кредит» (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 15 000 000,0 рублей (Сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму в порядке и в сроки, предусмотренные в Договоре. (пункт 1.1. договора)

В соответствии с пунктом 2.1. договора, сумма займа предоставляется путем ее перечисления на банковский счет Заемщика. Датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет Заемщика.

Согласно пункта 2.2 Договора, Заемщик обязуется вернуть Сумму займа вместе с причитающимися процентами срок до 25 января 2019 года (включительно).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, пользование Суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 24 % (Двадцать четыре) процентов в год.

Проценты за пользование Суммой займа, указанные в п. 3.1 настоящего Договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления Суммы займа, в соответствии с п. 2.1 Договора, по день возврата Суммы займа включительно. Днем возврата суммы займа считается - день поступления денежных средств на расчетный счет Заимодавца. (пункт 3.2. Договора).

Согласно пункта 3.3 Договора, Проценты за пользование Суммой Займа уплачиваются ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Разделом 5 Договора стороны определена ответственность сторон.

Так, согласно пункта 5.1 Договора, за несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.2. Договора) или ее части Заемщик обязан уплатить процент в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст.395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 3.1. Договора).

В соответствии с пунктом 5.2. Договора, За нарушение сроков уплаты процентов (п. 3.3 Договора) Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5 % от не уплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 24 января 2019 года, представленным истцом в материалы дела, стороны договорились продлить срок возврата суммы займа до 24 января 2020 года.

Пунктом 11.2 Договора определено, что настоящий договор действует до полного и надлежащего исполнения Сторонами своих обязательств.

Во исполнение принятых на себя обязательств Кредитным потребительским кооперативом «Крым» на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Кредит» были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 15 000 000,00 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №556 от 25 января 2018 года на сумму 15 000 000,00 руб. с назначение платежа «Перечисление денежных средств по договору займа №1-000496 от 27 января 2018 года Сумма 15 000 000-00 Без налога (НДС)».

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, истцом в его адрес направлена претензия от 15 мая 2020 года, в соответствии с которой заявитель указывая на допущение Обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Кредит» нарушение положений договора займа в редакции дополнительного соглашения в части срока его оплаты, просил исполнить принятые на себя обязательства в полном объеме в течении 10 рабочих дней от даты получения требования.

В подтверждение указанных обстоятельств истец предоставил почтовую квитанцию (кассовый чек №прод120415), список почтовых отправлений, согласно которого ФИО3 направил в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Кредит» постовое оправление с идентификатором 12747346017198.

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в системе Интернет, размещенных на сайте https://www.pochta.ru/tracking#29504328029156, указанное отправление проигнорировано получателем и возвращено отправителю с указанием на истечение срока хранения 18 июля 2020 года.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа и договорной неустойки послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Кредитный потребительский кооператив «Крым» платежным поручением №556, от 25 января 2018 года перечислило Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Кредит» денежные средства в размере 15 000 000,00 руб.

Договор займа считается заключенным с момента его подписания – 25 января 2018 года.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчик не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку на день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства погашения задолженности по договору займа в полном объеме, суд считает требования истца о взыскания основного долга в сумме 15 000 000,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2.2 договора с учетом дополнительного соглашения срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом – 24 января 2020 г.

Согласно пункту 3.1 договора, размер процентов по договору составляет 24% годовых.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 26 января 2018 года по 10 сентября 2020 года в сумме 6 098 360,69 руб.

Сумма процентов за пользование займом определена истцом верно исходя из согласованной сторонами ставки.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам указанной статьи по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Указанное разъяснение в целях придания правовой определенности при последующем разрешении вопроса о распределении судебных расходов по разделенным требованиям, рассматриваемым в рамках разных дел, предполагает необходимость указания в определении о выделении требований в отдельное производство суммы уплаченной истцом государственной пошлины, относимой на эти требования и подлежащей последующему распределению по результатам их рассмотрения в рамках самостоятельного производства.

Таким образом, в соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума ВАС РФ уплаченная истцом государственная пошлина должна быть распределена при рассмотрении настоящего дела, с учетом выделенных требований, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, при обращении истца с первоначальным иском в суд при цене иска 45 009 836,07 руб., истцом оплачена государственная пошлина в размере 200 000,00 руб.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании основной суммы задолженности в размере 15 000 000,00 руб. и процентов в размере 6 098 360,69 руб., которым соответствует государственная пошлина в размере 93 750,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер Кредит" в пользу Кредитного потребительского кооператива "Крым" задолженность в размере 15 000 000,00 руб., проценты в размере 6 098 360,69 руб., а так же расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 93 750,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Н. Гризодубова