Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А54-11511/2019

04/2020-41522(1)

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-11511/2019
г. Рязань
23 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного засе-

дания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального

предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; г.

Рязань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН <***>; г.Рязань) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

- Администрация города Рязани (ОГРН - <***>; г. Рязань, ул.

ФИО3, д. 28) - ФИО4 (г. Рязань).

о признании недействительным решения от 18.12.2019 № 7039 об отказе в

возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

от заявителя: ФИО2, личность установлена на основании паспорта; ФИО5, представитель по доверенности от 14.02.2020 № 02/АРБ-20, личность установлена на основании паспорта, предъявлен диплом в подтвер- ждения наличия высшего юридического образования

от заинтересованного лица: ФИО6, представитель по доверенно- сти от 13.01.2020 № 42, личность установлена на основании служебного удо- стоверения, предъявлен диплом в подтверждения наличия высшего юридического образования

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

индивидуальный предприниматель Чикин Эдуард Владимиро- вич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области о признании недействительным решения от 18.12.2019 № 7039 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Управление согласно отзыву (т.1л.д.60) требование не признает.

Из материалов дела судом установлено: 18.09.2019 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области поступило заявление предпринимателя ФИО2 (т.1л.д.69) со ссылкой на нарушение администрацией города Рязани антимонопольного законодательства в сфере торговой деятельности, осуществляемой в городе Рязани.

Обращение в антимонопольный орган вызвано следующими обстоятельствами: 20.11.2015 по результатам проведенного аукциона между администрацией города Рязани и ИП ФИО2 (победитель торгов) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 7/15-ВС (т.1л.д.111).

Согласно пункту 1.1 данного договора ФИО2 предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта, вида (типа) павильон, общей площадью 12,25 кв.м, учетный номер 3518, для осуществления деятельности по розничной продаже продовольственных товаров по адресному ориентиру: <...> у дома 4 около остановки обществен- ного транспорта (далее - ООТ) «Улица Советской Армии».

Пунктом 1.3 договора определен срок его действия - по 19.11.2018.

Пунктом 2.4.3 предусмотрена обязанность победителя торгов использо- вать объект по назначению, указанному в п.1.1 без права передачи его третьему лицу и без уступки своих прав и обязанностей по настоящему договору третьему лицу.

В соответствии с пунктом 5.2.6 договора одним из оснований досрочного одностороннего расторжения договора с победителем торгов является выявле- ние контролирующими органами фактов розничной продажи алкогольной продукции в нарушение норм действующего законодательства и предоставле- ние соответствующих материалов (документов) в администрацию.

Уведомлением от 21.03.2017 № 05/2-08-523 (т.1л.д.95) администрация города Рязани известила индивидуального предпринимателя ФИО2 о до- срочном расторжении договора № 7/15-ВС в связи с тем, что по информа- ции, полученной от УМВД России по Рязанской области, в павильоне были выявлены факты реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в нарушение норм действующего законодательства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани от 21.02.2017 по делу № 5-59/2017 (т.1л.д.103) ИП ФИО7

(в настоящее время Чикина А.Р. согласно объяснениям заявителя и согласно сведениям о ОГРНИП 315623400012755 в постановлении мирового судьи от 21.02.2017 (т.1л.д.103) и в выписке из ЕГРИП (т.2л.д.140) привлечена к адми- нистративной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в связи с реализацией алкогольной продукции в торговой палатке (временном сооружении вида ки- оск) у д.4 по ул.Советской Армии г.Рязани.

В отношении лица, осуществлявшего торговую деятельность в нестацио- нарном торговом объекте (ФИО7 (в настоящее время ФИО4) сотрудником ОМД России по Октябрьскому району города Рязани 16.01.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 6216131247 (т.1л.д.100).

Предприниматель в своей жалобе указал также на то, что павильон учетный номер 3518, являющийся предметом договора № 7/15-ВС от 20.11.2015, а именно место под его размещение постановлением администрации города Рязани от 09.07.2018 № 2639 (т.2л.д.136) исключено из схемы размещения нестационарных торговых мест на территории муниципального образования (пунктом 7.5 (т.2л.д.139) предусмотрено исключить место 153, которое согласно объяснениям относится к указанному павильону (спора в этой части нет).

Оценив данные обстоятельства, а именно незаконную реализации алкогольной продукции в торговом объекте по адресу <...> у дома 4, правомерность исключения нестационарного торгового объекта из схемы размещения Управлением 18.12.2019 вынесено решение № 7039 (т.1л.д.20) на основании пункта 1 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (т.1л.д.20), в связи с тем, что Управление не установило в действиях администрации нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе судебного разбирательства Управлением представлено дополне- ние от 29.06.2020 (т.2л.д.103), в соответствии с которым решение от 18.12.2019 № 7039 принято на основании 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ.

Из письма администрации от 24.10.2019 (т.1л.д.88) и объяснений сторон следует, что 20.11.2015 по результатам проведенного аукциона между администрацией города Рязани и ИП ФИО2 (победитель торгов) также заключен второй договор на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам проведения аукциона, № 8/15-ВС от 20.11.2015 (т.1л.д.114), предоставляющий право на размещение нестационарного торгового объекта вида (типа): павильон, общей площадью 12,25 кв.м., учетный номер 3924, для осуществления деятельности по розничной продаже продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Рязань: <...> у

дома 4 около ООТ "Улица Советской Армии"

Таким образом по адресу <...> около дома № 4 "ООТ Улица Советской Армии" располагаются два нестационарных торговых объекта, в которых может осуществляться продажа продовольственных товаров. Указанные временные сооружения размещались по указанному адресу с середины 2000 годов, включены в схему постановлением администрации от 24.08.2015 № 3900 (т.2л.д.134) в виде внесения изменений в постановление от 12.11.2013 № 4759, которое впоследствии в связи с утверждением новой схемы было признано утратившим силу постановлением администрации от 22.11.2016 № 5071 (т.2л.д.141).

Постановлением администрации города Рязани от 09.07.2018 № 2639 (т.2л.д.136) внесены изменения в постановление администрации от 22.11.2016 № 5071, а именно из утвержденной этим постановлением схемы размещения НТО исключен пункт 153 (одно торговое место), который как объяснили сто- роны в судебном заседании, относится к адресному ориентиру <...> около дома № 4 "ООТ Улица Советской Армии" (спора от- носительно исключения одного торгового места нет). Согласно представлен- ной администрацией выписке из постановления от 22.11.2016 № 5071 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань в редакции постановления о 09.07.2018 № 2649 НТО, указанное в пункте 153, их схемы исключено, схемой предусмотрен один павильон по адресному ориентиру <...> около дома № 4 около ООТ "Улица Советской Армии" (т.2л.д.25).

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования (далее Порядок) регулируется постановлением администрации города Рязани от 17.08.2015 № 3764 (т.2л.д.40).

Ссылаясь на пункт 6.5 Порядка, в соответствии с которым запрещается размещение нестационарных торговых объектов, являющихся временными сооружениями, на посадочных площадках пассажирского транспорта (за исключением киосков (павильонов) в остановочных комплексах и киосков для продажи проездных билетов); на установленные факты реализации алкогольной продукции, администрация пришла к выводу о невозможности дальней- шего размещения НТО по данному адресному ориентиру, исключив один павильон, а именно номер 3518, являющийся предметом договора № 7/15-ВС от 20.11.2015 из схемы размещения НТО (постановление от 09.07.2019 № 2639 (т.2л.д.25,136).

При этом администрацией указано, что действующим законодательством не определена обязанность органов местного самоуправления принимать нормативные правовые акты, регулирующие порядок исключения тороговых мест из схемы. Решение об исключении НТО (адресных ориентиров) прини-

мается при условии, что данное место не находится в пользовании или распо- ряжении третьих лиц на основании действующих гражданско-правовых дого- воров.

Считая, что договор № 7/15-ВС от 20.11.2015 (НТО номер 3518) право- мерно расторгнут уведомлением от 21.03.2017 № 05/2-08-523 (т.1л.д.95), со- ответственно не находится в пользовании третьих лиц, администрация исклю- чила этот объект их схемы НТО, при этом второй договор № 8/15-ВС от 20.11.2015 (т.1л.д.114), предметом которого является аналогичное место (учетный номер 3924) по итогам проведенных в 2019г. торгов предоставлено предпринимателю под размещение павильона сроком до 14.04.2022 (договор от 15.04.2019 - т.1л.д.90).

Оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу о том, что администрацией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и бесспорных доказательств факта продажи алкогольной продукции в нарушение действующего законодательства именно в принадлежащем ответчику нестационар- ном торговом объекте вида (типа): павильон, общей площадью 12,25 кв.м., учетный номер 3518, расположенном по адресу: <...> у дома 4 около ООТ "Улица Советской Армии", поскольку документы, на которые ссылается администрация: протокол об административном правонарушении от 16.01.2017 № 6216 131247 (т.1л.д.100), постановление мирового судьи от 21.02.2017 по делу № А5-59/2017 не содержат сведений подтвер- ждающих наличие оснований для расторжения договора № 7/15-ВС от 20.11.2015 (НТО номер 3518), а именно:

пунктом 2.4.3 предусмотрена обязанность победителя торгов использо- вать объект по назначению, указанному в п.1.1 без права передачи его третьему лицу и без уступки своих прав и обязанностей по настоящему договору третьему лицу,

пунктом 5.2.6 договора одним из оснований досрочного одностороннего расторжения договора с победителем торгов является выявление контролиру- ющими органами фактов розничной продажи алкогольной продукции в нарушение норм действующего законодательства и предоставление соответствующих материалов (документов) в администрацию,

поскольку бесспорных доказательств передачи прав пользования НТО № 3516 третьему лицу, продажи алкогольной продукции в НТО № 3518 и нарушения условий указанного договора в материалы дела не представлено.

Вывод по настоящему делу соответствует выводам, изложенным в реше- нием Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2020 по делу № А54- 9257/2019 (т.2л.д.110), в рамках которого рассмотрен спор по иску администрации города Рязани к ИП ФИО2 об обязании в течение 10 дней с

момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок, пу- тем демонтажа нестационарного торгового объекта (торговый павильон), учетный номер 3518.

По данному делу суд указал, что вопреки мнению администрации протокол № 6216131247 об административном правонарушении, а также материалы дела № 5-59/2017, направленные мировым судьей судебного участка № 16 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани, согласно которым 16.01.2017 в 22-00 ИП ФИО7 допустила реализацию алкогольной продукции в торговой палатке (временном сооружении вида киоск) у <...>) не подтверждают ни факт передачи торгового объекта третьему лицу, ни факт розничной продажи алкогольной продукции в торговом объекте ответчика. Так, в материалы дела не представлен договор аренды нестационарного торгового объекта вида (типа) павильон, общей площадью 24 кв.м., учетный номер 3518, расположенного по адресу: <...> около дома № 4 "ООТ Улица Советской Армии", заключен- ный с ФИО7 (имеющийся в материалах дела № 5-59/2017 договор заключен в отношении объекта по иному адресу - <...>) или иным лицом. Сам факт продажи алкогольной продукции именно в павильоне, общей площадью 24 кв.м., учетный номер 3518 также не подтвер- ждается, так как сторонами также заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам проведения аукциона № 8/15-ВС от 20.11.2015, предоставляющий право на размещение нестационарного торгового объекта вида (типа): павильон, общей площадью 12,25 кв.м., учетный номер 3924, для осуществления деятельности по розничной продаже продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Рязань: <...> у дома 4 около ООТ "Улица Советской Армии".

Таким образом, судом по делу № А54-9257/2019 сделан вывод о том, что администрацией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и бесспорных доказательств факта продажи алкогольной продукции в нарушение действующего законодательства в принадлежащем ответчику нестационарном торговом объекте вида (типа): павильон, общей площадью 12,25 кв.м., учетный номер 3518, расположенном по адресу: <...> у дома 4 около ООТ "Улица Советской Армии".

В Уведомлении об отказе от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам проведения аукциона № 7/15-ВС от 20.11.2015 указаны два основания для одностороннего расторжения договора, а именно п. 2.4.3 и п. 5.2.6 договора.

Проверив наличие у администрации оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, в том числе предусмотренных Гражданским ко-

дексом Российской Федерации, условиями заключенного договора, суд делу № А54-9257/2019 пришел к выводу о том, что у администрации отсутствовали правовые основания для одностороннего расторжения договора и направления соответствующего уведомления.

В связи с установленными обстоятельствами вывод антимонопольного органа о доказанности незаконной реализации алкогольной продукции в торговом объекте по адресу <...> у дома 4 около ООТ "Улица Советской Армии", право на размещение которого предусмотрено до- говором от 20.11.2015 № 7/15-ВС (т.1л.д.111) и, как следствие, законности уведомления администрации города Рязани от 21.03.2017 (т.1л.д.55), направ- ленного индивидуальному предпринимателю ФИО2, о досрочном рас- торжении договора № 7/15-ВС, нельзя признать обоснованным.

Также неоднократный характер совершения правонарушений как выте- кающих из договорных отношений, так и приносящих ущерб общественности, а именно продажа спиртосодержащей продукции, не может быть подтвержден обращением ОНФ от 11.08.2016, о чем указано в решении УФАС (лист 2 решения).

Кроме этого в решении УФАС указано, что в соответствии с пунктом 6.5 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань, утвержденного постановлением администрации города Рязани от 17.08.2015 № 3764 (т.2л.д.40) (далее - Порядок), запрещается размещение нестационарных торговых объектов, являющихся временными сооружениями, на посадочных площадках пассажирского транспорта (за исключением киосков (павильонов) в остановочных комплексах и киосков для продажи проездных билетов); с учетом того, что место под размещение нестационарного торгового объекта заявителя расположено в пределах остановки общественного транспорта «Улица Советской Армии», во исполнение требований пункта 6.5 Порядка администрацией города Рязани принято решение об исключении павильона из схемы НТО (постановление администрации города Рязани от 09.07.2018 № 2639), что не противоречит требованиям антимонопольного законодательства.

Оспаривая вывод Управления в этой части, предприниматель указывает на незаконную оценку нестационарного торгового объекта № 3518 как павильон, в то время как данный объект является павильоном в остановочном ком- плексе. Данные обстоятельства, по утверждению заявителя, не исследовались, подтверждаются ранее заключенным договором от 23.10.2014 № 432/14 (т.1л.д.117) на размещение временного сооружения, в котором этот же объект указан как "временное сооружение вида: павильон в остановочном комплек- се", изготовленный согласно рабочему проекту (т.1л.д.84-87).

Заявитель считает, что законность решения администрации об исключе-

нии спорного объекта из схемы размещения (постановление администрации города Рязани от 09.07.2018 № 2639) не устанавливалась, в том числе надле- жащее опубликование данного нормативного акта, не исследовалось соот- ношение стационарных и нестационарных торговых мест, совершение действий нарушающих антимонопольное законодательство. Заявитель полагает, что действия администрации направлены на нарушение его прав на занятие экономической деятельностью, свидетельствуют о нарушении антимонопольного законодательства, что должно было быть установлено антимонопольным органом при надлежащем исследовании всех доводов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненор- мативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незакон- ными) является установление судом совокупности юридических фактов: во- первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области защиты конкуренции, в том числе с предупрежде- нием и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона N 135-ФЗ).

В силу статьи 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и при- влекает к ответственности за такие нарушения, предупреждает монополисти- ческую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства, осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 5, 10 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; устанавливает доминирующее положение хозяй- ствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона.

Применение мер антимонопольного воздействия в форме возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства либо выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, возможно при условии установления антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно статье 39 указанного Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что Законом N 135-ФЗ предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и материалов.

При этом целью рассмотрения поступившего в адрес антимонопольного органа заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, что согласуется с частью 3 статьи 44 Закона N 135-ФЗ.

При рассмотрении заявления антимонопольный орган, в частности, определяет, относится ли к компетенции антимонопольного органа данное дело, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению, определяет достаточность материалов для возбуждения дела.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения; о вы- даче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В силу части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетен-

ции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутству- ют;

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организаци- ям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопуще- нию, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное пре- пятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Для квалификации действий субъекта права по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции необходимо установить запрещенные законом и совер- шенные им действия, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции как категории, значимой для опреде- ленного товарного рынка (сферы обращения определенного товара либо взаи- мозаменяемых товаров).

Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с ор- ганизацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, урегулированы нормами Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 381-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного Закона органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами тор- говли.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, соору- жениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчи- вого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспечен- ности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования в порядке, установленном

уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изме- нений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуата- ция которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О положение ч. 6 ст. 10 Закона об основах регулирования торговой деятельности направлено на обеспечение условий для предоставле- ния населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного плани- рования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпри- нимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация законоположения должна основываться на выте- кающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (ста- тья 12) - с другой.

В соответствии с этим данное законоположение не может рассматривать- ся как исключающее необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены воз- можности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей насе- ления в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владе- ние, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципаль-

ной собственности городского округа; осуществление муниципального зе- мельного контроля в границах городского округа.

Согласно п. 6.2. Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань", утвержденного Постановлением Администрации города Рязани от 17.08.2015 № 3764 (т.2л.д.40) (в редакции, действовавшей на дату заключения договора, далее - Порядок), размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта.

В соответствии с п. 6.1 Порядка размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань, утверждаемой постановлением администрации города Рязани.

В соответствии с пунктом 6.5 Порядка запрещается размещение нестационарных торговых объектов, являющихся временными сооружениями, на посадочных площадках пассажирского транспорта (за исключением киосков (павильонов) в остановочных комплексах и киосков для продажи проездных билетов);

Размещение и эксплуатация нестационарного торгового объекта в тече- ние срока действия договора осуществляется с соблюдением условий договора и требований настоящего Порядка (п. 6.6. Порядка).

В своей деятельности антимонопольный орган руководствуется Админи- стративным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполне- нию государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нару- шениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвер- жденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент).

В силу пункта 3.1 Административного регламента исполнение антимонопольным органом государственной функции включает в себя следующие ад- министративные процедуры: прием и регистрация заявления, материалов; рас- смотрение заявлений, материалов и сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; выдача предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства; возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства; рассмот- рение дела о нарушении антимонопольного законодательства; пересмотр решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам; получение заинтересованными лицами результата исполнения государственной функции.

Руководствуясь пунктом 3.27 Административного регламента антимоно-

польный орган при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов: определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит примене- нию; определяет достаточность материалов для возбуждения дела; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно пункту 3.42 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3.43 Административного регламента антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Изложенное свидетельствует о том, что антимонопольному органу предо- ставлены полномочия, на основании которых возможно получение всех доку- ментальных доказательств, установление всех обстоятельств, имеющих значе- ние для оценки и вывода о наличии или отсутствии нарушения антимонопольного законодательства. По материалам настоящего дела суд пришел к выводу, что антимонопольный орган не выяснил обстоятельства, имеющие значения для принятия оспариваемого решения. Решение содержит констатацию факта досрочного расторжения договора от 07.11.2015 № 7/15-ВС без исследования обстоятельств достоверно свидетельствующих о наличии оснований для расторжения договора. По вопросу исключения спорного объекта их схемы размещения НТО антимонопольный орган ограничился определением торгового места в качестве "павильона" и, как следствие, наличие у администрации права на исключение НТО из схемы размещения, при этом доводы предпринимателя об отсутствии правовых оснований для исключения торгового объекта из схемы размещения не рассмотрены, обоснованного вывода по этим доводам решение не содержит.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу, что оспа- риваемым решением антимонопольный орган отказал в возбуждении дела, не оценивая обстоятельства, которые могут указывать на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства. При этом в качестве основания для отказа Управление сослалось на пункт 1 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции (вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа), мотивировочная часть решения не содержит доводов по которым, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии полномочий по рассмотрению заявления предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, устано- вив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должност- ных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предприниматель- ской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспаривае- мое решение антимонопольного органа не соответствует Закону № 135-ФЗ, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Способом устранения нарушения прав заявителя является повторное рас- смотрение жалобы предпринимателя ФИО2 от 18.09.2019.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН <***>; г.Рязань) от 18.12.2019 № 7039 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, проверенное на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", признать недействительным.

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН <***>; г.Рязань) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; г. Рязань).

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН <***>; г.Рязань) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; г. Рязань) судебные расходы по уплате госпошлины 300руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассацион- ная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.А. Ушакова