Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А41-65516/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 декабря 2018 года Дело №А41-65516/18

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "КИНОТЕК" к Управлению Росреестра МО, при участии третьего лица ООО «ТГК «Салют» о признании отказа недействительным

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "КИНОТЕК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра МО о признании незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 02.07.2018 г. в государственной регистрации права собственности за ООО «Кинотек» на нежилые помещения 1,6,7,8,9, расположенные по адресу: <...>, с кадастровыми номерами: 50:15:0010802:1812, 50:15:0010802:1813, 50:15:0010802:1816, 50:15:0010802:1817, 50:15:0010802:1828.

Истец настаивал на исковых требованиях, заявил ходатайство о рассмотрении заявления без его участия.

Ответчик не явился, извещен, возражений не представил.

Третье лицо (ООО «ТГК «Салют») не явилось, извещено, возражений не представило.

Третье лицо (ООО «ПолиГрупп») заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование заявления об оставлении иска без рассмотрения третье лицо (ООО «ПолиГрупп») ссылается на тот факт, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2018 г. ООО «ПолиГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования должны быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Судом ходатайство отклонено, поскольку требования заявлены по правилам главы 24 АПК РФ оспариваются действия Управления Росрестра по Московской области.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

25.09.2017 г. ООО «Кинотек» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности за ООО «Кинотек» на объекты недвижимости – нежилые помещения № 1-9, расположенные по адресу: <...>.

02.07.2018 г. регистрирующим органом было принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности за ООО «Кинотек» на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, в связи с не устранением причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации по заявлениям от 25.09.2017 г.

Не согласившись с отказом в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, заявитель, считая, что его права и законные интересы нарушены, обратился в суд с указанными выше требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 18, Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О государственной регистрации недвижимости" к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми акта

Согласно ст. 26 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если:

1) лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости;2) с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо;3) имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами;4) право, ограничение права или обременение объекта недвижимости, о регистрации которого просит заявитель, не подлежит государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом; 5) не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 6) представленные документы не являются подлинными или сведения, содержащиеся в них, недостоверны;7) форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации;

Согласно ст. 27 в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 29, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О государственной регистрации недвижимости" отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны регистрирующего органа, а также законность его акта, изданного в связи с осуществлением конкретных регистрационных действий, то есть оценка достаточности для регистрации перехода права собственности тех документов, которые были представлены заявителем в регистрирующий орган.

В соответствии с п.3 ст. 15 Закона, государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению в том числе, сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом;

Как следует из материалов дела, между собственником имущества ООО "ПолиГрупп" и АО "Туристический гостиничный комплекс "Салют" заключен договор от 15.07.16г. согласно которому ООО "ПолиГрупп" обязуется передать в собственность АО "Туристический гостиничный комплекс "Салют " объекты недвижимости.

Впоследствии между АО "Туристический гостиничный комплекс "Салют и ООО "Кинотек" заключен договор уступки права требования от 01.03.17г. согласно которому ООО "Кинотек получает право требования получения от ООО "ПолиГрупп" объектов недвижимости , поименованных в договоре.

Указанные договоры были представлены в регистрирующий орган в обоснование возникновения перехода права собственности на объекты недвижимости.

Приостанавливая государственную регистрацию, регистратор сослался на противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Суд, оценив представленные на государственную регистрацию документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии у регистрационной службы оснований для отказа в государственной регистрации права собственности.

Согласно п. 6 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.

При буквальном толковании условий договора от 15.07.16г. по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что данный договор не является основанием возникновения у АО "Туристический гостиничный комплекс "Салют" права собственности на спорные объекты и как следствие возникновения права собственности на спорные объекты у заявителя, и не является основанием для осуществления государственной регистрации права.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу,  что имеется гражданско-правовой спор о праве, который не подлежит разрешению при оспаривании ненормативного акта по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, заявление ООО "КИНОТЕК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова