Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А56-42466/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42466/2024
09 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шатохиной В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Опытный вентиляторный завод»

к

Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании решения незаконным, об обязании совершить определенные действия,


третьи лица:

-Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга;

-Комитет градостроительства и архитектуры,


при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 07.10.2024,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Опытный вентиляторный завод» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО СПб), в котором просило:

-признать незаконным решение Комитета об отказе Обществу в выкупе земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> земельный участок 11а (д. 11, корпус 11, литера А), площадью 6 394 кв. м., кадастровый номер 78:36:0013227:1347, выраженное в письме от 25.03.2024 № 05-26-23510/24-0-7;

-обязать Комитет совершить действия, предусмотренные пп. 1 п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013227:1347 площадью 6 394 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> земельный участок 11а (д. 11, корпус 11, литера А) с ценой выкупа равной 6.765.539,04 рублей в трех экземплярах и их подписание, а также направить подписанные проекты договора купли-продажи для подписания в адрес Общества не позднее 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

-взыскать с Комитета в пользу Общества 3.000,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 09.06.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

-Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее по тексту - ККИ СПб);

-Комитет градостроительства и архитектуры (далее - КГА СПб).

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель Общества исковые требования поддержал, от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказался, полагая, что представленное в материалы дела заключение специалиста, является достаточным доказательством.

Представители Комитетов против удовлетворения заявленных требований возражали.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между Обществом и КИО СПб заключен договор №02/ЗД-09175 от 15.12.2023 аренды следующего земельного участка (далее - земельный участок):

адрес: Санкт-Петербург, <...> земельный участок 11а (д. 11, корпус 11, литера А);

кадастровый номер: 78:36:0013227:1347;

площадь: 6 394 кв. м.

Вышеуказанные сведения не оспариваются Комитетами и подтверждаются выпиской из ЕГРН.

На данном участке расположено принадлежащее Обществу на праве собственности нежилое здание (производственное) (далее - здание), что также подтверждено выпиской из ЕГРН.

адрес: Санкт-Петербург, <...>, лит. А;

кадастровый номер: 78:36:0013227:1024;

площадь: 1 996,1 кв. м.


Обществом в адрес КИО СПб в соответствии с распоряжением КИО СПб от 28.02.2018 №15-р, подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации направлено заявление от 01.03.2024 о передаче Обществу в собственность по договору купли-продажи земельного участка, на котором расположено находящееся в собственности Общества здание.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, КИО СПб письмом от 25.03.2024 № 05-26-23510/24-0-7 отказало в выкупе земельного участка, указывая на то, что результатам проведенного ККИ СПб обследования земельного участка установлено, что в границах данного участка расположено здание, к южной стене которого примыкает одноэтажная кирпичная постройка, а к западной - одноэтажная постройка из смешанных материалов. Пристройки отсутствуют в поэтажном плане, размещенном в РГИС. Таким образом, ККИ СПб зафиксировано, что здание обладаетпризнаками самовольной реконструкции.

Кроме того, по сведениям КГА СПб в соответствии с приложением 8 к Закону Санкт-Петербурга от 22.12.2005 №728 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» (далее – Закон №728) (в ред. Закона Санкт-Петербурга от 21.12.2023 №785-169) в границах функциональной зоны «ТИ», включающей основную часть земельного участка, предусмотрено размещение объекта регионального значения - Магистраль №7 (п. 4.131 таблицы 2 приложения 1 к Закону).


Общество, сочтя отказ в выкупе земельного участка незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы Общества обратилось в арбитражный суд.

Общество указывало на то, что согласно пункту 1 статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статья 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статья 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 5 статья 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ.

Отказывая в выкупе земельного участка КИО СПб, ссылается на статью 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой, выкуп невозможен без приведения объектов в соответствии с параметрами, установленными статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, если на таком земельном участке расположено здание, в отношении которого принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статья 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при отказе в выкупе земельного участка, по основанию, предусмотренного пунктом 4 статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации необходимо установить:

— факт самовольной реконструкции здания;

— наличие решения о приведении здания в соответствие с установленными требованиями.

Понятие самовольной постройки, последствия ее возведения и условия признания права на нее содержатся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3.1 названной статьи установлено, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Как разъяснено в пункте 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление №10/22), в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В материалы дела предоставлен акт, составленный ККИ СПб от 18.03.2024, свидетельствующие о наличии на спорном земельном участке реконструированного здания к которому возведены пристройки.

Также, в материалы дела представлено заключение специалиста от 25.09.2024 №021-09-24, которым произведенные пристройки оценены как некапитальные строения.

Таким образом, как актом, так и заключением специалиста установлено что здание подвергнуто строительным изменениям, которые были выполнены в отсутствии соответствующей разрешительной документации, при этом такие измерения не были ни легализованы в установленном в установленном действующим законодательством порядке, ни демонтированы.

Доказательства получения разрешения на произведение строительных робот по реконструкции здания в материалы дела не представлен.


Кроме того, согласно пункту 17 статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации истребуемый Обществом к выкупу земельный участок для размещения объекта регионального значения.

По сведениям, предоставленным КГА СПб в соответствии с приложением 8 к Закону Санкт-Петербурга от 22.12.2005 №728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 21.12.2023 № 785-169) в границах функциональной зоны «ТИ», включающей основную часть Земельного участка, предусмотрено размещение объекта регионального значения - Магистраль №7 (сведения об объекте - пункт 4.131 таблицы 2 приложения 1к указанному Закону).

Тот факт, что в соответствии с действующим генеральным планом Санкт-Петербурга, указанный в пункт 4.131 таблицы 2 приложения 1 Закона СПб объект — «магистраль №7» протяжённостью 4,68 км, расположена в Приморском и Выборгском районах, от планируемой транспортной развязки на пересечении Суздальского шоссе и магистрали №7 до Выборгского шоссе планируемая к реализации на расчётный срок генерального плана (до 2040 года) не означает не возможность применений положений пункта 17 статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации к рассматриваемой ситуации.


Также, не опровергнут материалами дела и довод о несоответствия испрашиваемого участка необходимым для эксплуатации объекта недвижимости размерам, в порядке, предусмотренном статья 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обоснование необходимости использования земельного участка площадью 6 394 кв. м., для эксплуатации здания площадью 1 996,1 кв. м.

Обществом имело возможность заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, но в ходе судебного разбирательства, Общество от ходатайства о проведении экспертизы отказалось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, недвусмысленно возлагает обязанность по предоставлению доказательства как на истца, так и на ответчика, при этом, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.


В соответствии со статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание правовую природу заявленного требования, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, учитывая невозможность выхода за пределы исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сайфуллина А.Г.