Резолютивная часть решения от 23 апреля 2018 г. по делу № А39-986/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-986/2018

город Саранск23 апреля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества Трест "Мордовпромстрой", г.Саранск

о признании незаконным и отмене постановления о зачете встречных обязательств от 26.01.2018 №13028/18/2645, вынесенного в рамках исполнительного производства №586/18/13028-ИП судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2,

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2,

руководитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО3,

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия,

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия,

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия,

при участии:

от заявителя: ФИО4 – представителя, доверенность №4 от 01.01.2018,

судебного пристава-исполнителя ФИО2, предъявлено служебное удостоверение,

судебного пристава-исполнителя ФИО5, предъявлено служебное удостоверение, распоряжение о возложении обязанностей по участку работы №8-р от 13.03.2018,

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия: ФИО6 – представителя, доверенность №1 от 09.01.2018,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия: ФИО7 – представителя, №05-36/2390/вд от 15.08.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ": ФИО8 – представителя, доверенность №20/30 от 30.12.2017 (до перерыва),

у с т а н о в и л:

акционерное общество Трест "Мордовпромстрой" (далее – АО Трест "Мордовпромстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о зачете встречных обязательств от 26.01.2018 №13028/18/2645, вынесенного в рамках исполнительного производства №586/18/13028-ИП судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2.

Заявленное требование мотивировано тем, что с даты введения в отношении юридического лица процедур банкротства, в частности - процедуры наблюдения прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) очередность удовлетворения требований кредиторов.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в отзыве на заявление и в судебном заседании просила отказать в удовлетворения заявленных требований, указав, что оспариваемое постановление полностью соответствует законодательству об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия представило отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласилось, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Начальник отдела – старший судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО3 представила отзыв на заявление, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (далее –ООО "ВКМ-СТАЛЬ") представило отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласилось, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, а также просило заявление оставить без рассмотрения, поскольку оно подписано лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия представило отзыв на заявление, указав на незаконность оспариваемого постановления.

При рассмотрении дела судом установлено, что в службу судебных приставов от ООО "ВКМ-СТАЛЬ" поступили ходатайства от 24.01.2017 (исх. № 44/30), от 25.01.2017 (исх. № 47/30) о зачете встречных обязательств на сумму 80979539 рублей 03 копеек в порядке статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При рассмотрении поступивших ходатайств судебным приставом-исполнителем ФИО2 было установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия ФИО5 находится исполнительное производство от 09.01.2018 №16428/17/13028-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №014758958, выданного 15.12.2017 Арбитражным судом Республики Мордовия по делу № А39-2861/2015, на основании судебного акта, вступившего в законную силу 26.10.2017, о взыскании задолженности в размере 80979539 рублей 03 копеек с АО Трест "Мордовпромстрой" в пользу ООО "ВКМ-СТАЛЬ", являющихся, соответственно, взыскателем и должником по настоящему исполнительному производству.

26.01.2018 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 при рассмотрении материалов исполнительного производства от 23.01.2018 №586/18/13028-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.01.2018 серии ФС №014754931 (по делу №А39-2861/2105) было вынесено постановление №13028/18/2645 о зачете встречных обязательств.

Судебным приставом-исполнителем в постановлении указано, что 01.06.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника АО Трест "Мордовпромстрой", определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2017 по делу № А39-2735/2017 в отношении должника АО Трест "Мордовпромстрой" введена процедура наблюдения, по состоянию на 26.01.2018 должник АО Трест "Мордовпромстрой" банкротом не признан.

Судебным приставом-исполнителем сделан вывод о том, что задолженность в размере 80779539 рублей 03 копейки возникла до возбуждения в отношении АО Трест "Мордовпромстрой" дела о банкротстве, и не является текущей.

Согласно реестру требований кредиторов АО Трест "Мордовпромстрой", представленного временным управляющим ФИО9, по состоянию на 09.01.2018 требования кредиторов первой очереди отсутствуют, во вторую очередь включены требования УФНС России по РМ на сумму 4478130 рублей 90 копеек, в третью очередь – 1192237640 рублей 24 копейки.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что при проведении зачета встречных обязательств по исполнительным производствам от 23.01.2018 №586/18/13028-ИП и от 09.01.2018 №16428/17/13028-ИП задолженность АО Трест "Мордовпромстрой" перед ООО "ВКМ-Сталь" в размере 80979539 рублей 03 копеек будет погашена в полном объеме, задолженность ООО "ВКМ-СТАЛЬ" в пользу АО Трест "Мордовпромтрой" уменьшится и остаток составит 28532 рубля 57 копеек.

Кроме того платежным поручением от 26.01.2018 № 297 ООО ТД "РЕЙЛ" за ООО "ВКМ-СТАЛЬ" на депозитный счет межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия перечислена денежная сумма в размере 4487130 рублей 90 копеек по исполнительному производству № 586/18/13028-ИП, которая достаточна для удовлетворения требований кредиторов второй очереди, включенных в реестр (согласно определения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-2735/2016 требования второй очереди составляют 4478130 рублей 90 копеек).

Также за счет исполнения судебного акта по взысканию с ООО "ВКМ-СТАЛЬ" остатка задолженности в размере 28532130 рублей 57 копеек в пользу АО Трест "Мордовпромстрой" будут исполнены реестровые требования по взысканию налогов третьей очереди в сумме 11594654 рублей 75 копеек.

Тем самым, по мнению судебного пристава-исполнителя, права кредитов, установленные частью 4 статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве), в результате зачета встречных однородных требований на сумму 80979539 рублей 03 копеек по исполнительным производствам от 23.01.2018 №586/18/13028-ИП и от 09.01.2018 № 16428/17/13028-ИП не нарушаются.

Не согласившись с постановлением о зачете встречных обязательств от 26.01.2018 №13028/18/2645 АО "Трест "Мордовпромтрой" обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Нормами статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон №118-ФЗ), установлена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с подпунктами 16.1, 17 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу приведенной нормы однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками. Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами.

Из приведенных норм следует, что зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований по своей сути не изменяет способа и порядка исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ВКМ-СТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу Тресту "Мордовпромстрой" о взыскании 80 779 539 рублей 03 копеек задолженности по договорам №38-2/2010 от 10.02.2010, №38-2/2011 от 14.01.2011, №39-2/2011 от 03.05.2011 генерального подряда.

АО Трест "Мордовпромстрой" заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 135 344 555 рублей 24 копеек, в том числе: 108 162 165 рублей 39 копеек задолженности за выполненные по договору №38-2/2008 от марта 2008 года генерального подряда, 27 182 389 рублей 85 копеек неустойки за нарушение ООО "ВКМ-СТАЛЬ" обязательств по оплате выполненных по договору №38- 2/2008 от марта 2008 года работ за периоде 13.11.2015 по 13.02.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2017 по делу №А39-2861/2015 с акционерного общества Треста "Мордовпромстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ- 23 А39-2861/2015 СТАЛЬ" взыскана задолженность в сумме 80 779 539 рублей 03 копеек и судебные расходы в сумме 200 000 рублей по уплате государственной пошлины, встречные требования АО Трест "Мордовпромстрой" удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" в пользу акционерного общества Треста "Мордовпромстрой" взыскана задолженность в сумме 11 752 048 рублей 79 копеек, неустойка в сумме 1 267 272 рублей 21 копейки, всего - 13 019 321 рубль, а также судебные расходы в сумме 19 239 рублей по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

26.10.2017 Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2017 по делу №А39-2861/2015 изменено в части: с ООО "ВКМ-СТАЛЬ" в пользу АО Трест "Мордовпромстрой" взыскана задолженность в сумме 108 162 165 рублей 39 копеек, неустойка в сумме 1 149 504 рублей 22 копейки, всего - 109 311 669 рублей 60 копеек, а также судебные расходы в сумме 200000 рублей по уплате государственной пошлины.

15.12.2017 Арбитражным судом Республики Мордовия был выдан исполнительный лист по делу №А39-2861/2015 о взыскании с АО Трест "Мордовпромстрой" задолженности в сумме 80779539 рублей 03 копеек.

09.01.2018 на основании заявления ООО "ВКМ-СТАЛЬ" судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №16428/17/13028-ИП в отношении АО Трест "Мордовпромстрой", предмет исполнения задолженность в размере 80779539 рублей 03 копеек.

17.01.2018 Арбитражным судом Республики Мордовия был выдан исполнительный лист по делу №А39-2861/2015 о взыскании с ООО "ВКМ-СТАЛЬ" задолженности в сумме 109 511 669 рублей 60 копеек.

23.01.2018 на основании заявления АО Трест "Мордовпромстрой" судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №586/18/13028-ИП в отношении ООО "ВКМ-СТАЛЬ", предмет исполнения задолженность в размере 109 511 669 рублей 60 копеек.

26.01.2018 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 при рассмотрении материалов исполнительного производства от 23.01.2018 №586/18/13028-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.01.2018 серии ФС №014754931 (по делу №А39-2861/2105) было вынесено постановление №13028/18/2645 о зачете встречных обязательств.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.06.2016 по делу №А39-2735/2016 принято заявление ООО "МЕГИСТ" о признании АО Трест "Мордовпромстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2017 по делу №А39-2735/2016 в отношении АО Трест "Мордовпрострой" была введена процедура наблюдения сроком до 19.07.2017, временным управляющим должника - акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" утвержден ФИО9, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" (г.Н.Новгород).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.11.2017. по делу №А39-2735/2016 процедура наблюдения продлена до 10.01.2018.

09.01.2018 по итогам процедуры наблюдения состоялось собрание кредиторов должника-АО Трест "Мордовпромстрой", по итогам которого кредиторами принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Отчет временного управляющего был направлен в Арбитражный суд Республики Мордовия для утверждения.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.02.2018 по делу №А39-2735/2016 акционерное общество Трест "Мордовпромстрой" (430005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком до 01 августа 2018 года.

Особенности проведения процедур банкротства юридического лица регулируются положениями Законом о несостоятельности (банкротстве).

Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения предусмотрены статьей 63 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 63 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Кроме того, согласно части 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно часть 2.3. статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 №130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве

Соответственно, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о зачете встречных обязательств в отношении должника АО Трест "Мордовпромстрой" было возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения, зачет встречных обязательств нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из анализа норм гражданского законодательства следует, что закон не содержит запрета на осуществление зачета встречного однородного требования в рамках исполнительного производства.

Между тем зачет встречных однородных требований является действием, направленным на прекращение обязательств, а следовательно, не может нарушать императивные требования законодательства и должен соответствовать обязательным правилам, предъявляемым законами и иными правовыми актами, в том числе законодательством об исполнительном производстве.

В силу части 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Как следует из реестра требований кредиторов, представленного конкурсным управляющим в материалы дела, у АО Трест "Мордовпромстрой" на момент вынесения оспариваемого постановления имеется задолженность в размере 1196715771 рубль 14 копеек, из которых 4478130 рублей 90 копеек – требования второй очереди, 1192237640 рублей 24 копейки – требования кредиторов третьей очереди.

Соответственно, проведение взаимозачета в пользу только одного взыскателя (кредитора) - ООО "ВКМ-СТАЛЬ" повлечет нарушение очередности погашения должником - АО Трест "Мордовпромстой" денежных требований в рамках исполнительного производства и по существу является выделения и удовлетворения требований одного из кредиторов пред другими кредиторами, что в силу требований законодательства недопустимо.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Задолженность в размере 80779539 рублей 03 копейки возникла до возбуждения в отношении АО Трест "Мордовпромстрой" дела о банкротстве, и не является текущей, подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Принимая во внимание, что на дату вынесения решения суда по делу №А39-2861/2015 - 05.04.2017, Арбитражным судом Республики Мордовия 14.02.2017 по делу №А39-2735/2016 в отношении АО Трест "Мордовпрострой" была введена процедура наблюдения, суд не произвел процессуальный зачет требований сторон.

Довод ООО "ВКМ-Сталь" о том, что рассматриваемое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подписано неуполномоченным лицом, не принимается судом во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Вместе с тем одной из основных задач судопроизводства в арбитражном суде согласно статье 2 АПК РФ является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 21 постановления от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Применяя по аналогии позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает, что при наличии доказательств последующего одобрения заявителем действий его представителя по обращению в арбитражный суд, оставление судом заявления без рассмотрения не отвечает принципу доступности правосудия согласно пункту 2 статьи 2 АПК РФ и нарушает право заявителя на судебную защиту.

В рассматриваемом случае дальнейшие действия уполномоченного лица – генерального директора АО Трест "Мордовпромтрой" Райдера В.А. (на момент подписания заявления – 03.02.2018) и заявленные им требования о признании незаконным постановления о зачете встречных обязательств от 26.01.2018 №13028/18/2645 были одобрены конкурсным управляющим АО Трест "Мордовпрмстрой" ФИО9 в заявлении от 12.03.2018, представленном в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 5 указанной статьи возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом вышеизложенного, требования АО Трест "Мордовпромстрой" о признании незаконным и отмене постановления о зачете встречных обязательств от 26.01.2018 №13028/18/2645, вынесенного в рамках исполнительного производства №586/18/13028-ИП судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.04.2018 по 16.04.2018.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

признать незаконным полностью постановление о зачете встречных обязательств от 26.01.2018 №13028/18/2645, вынесенное в рамках исполнительного производства №586/18/13028-ИП судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2.

Оспариваемое постановление проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова