Решение от 26 августа 2018 г. по делу № А40-133709/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-133709/18-171-1020
27 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ЗАО "МОСПАРКИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) юр. адрес: 107014, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ IIIА КОМН. 2, дата регистрации: 29.11.2011 г. к ответчику ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) юр. адрес: 117152, <...>, дата регистрации: 08.07.2002 г.

Третье лицо: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>) 125009, <...>, дата регистрации: 08.02.2003 г.

о взыскании задолженности в размере 270 728 руб. 40 коп. по договору № 005-001792-14 от 22.01.2014 г., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 270 728 руб. 40 коп., ссылаясь на неоплату оказанных эксплуатационных услуг по договору оказания услуг № 005-001792-14 от 22.01.2014 г.

В обоснование правовой позиции по спору истец сослался на положения ст. ст. 6, 8, 11, 12, 210, 249, 294, 309, 310 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

От ответчика 11.07.2018 г. поступил отзыв на иск, согласно которого ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. По существу возражения ответчика сводятся к тому, что сложились отношения в рамках договора смешанного типа, предмет которого соответствует модели договора подряда и агентирования (главы 37, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно), оснований для применения к правоотношениям сторон норм Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется, истец не является управляющей организацией. Взаиморасчеты по представленному истцом в материалы дела акту приема-передачи за услуги, оказанные в спорный период, произведены в полном объеме, спор по оплате сумм, указанных в пункте 6 акта, отсутствует, иных услуг истцом не оказывалось, отчетных документов и счетов на спорную сумму в период действия договора не выставлялось, акты и отчеты подписаны истцом без замечаний; качественных и стоимостных значений, якобы, оказанных истцом услуг, в заявленном в иске размере, названный акт не содержит.

По условиям договора взаимные обязанности сторон по перечислению платежей определяются на основании акта приемки-передачи оказанных услуг и отчета исполнителя, при этом условия договора не содержат в себе запрета по представлению общей стоимости комплекса услуг, указывая на эту обязанность исполнителя по договору.

Толкование договора с учетом последующего поведения сторон указывает на наличие зависимости получения платы по договору за фактически оказанные услуги от составления первичной документации (пункт 4.8 договора) и ее принятия ответчиком (пункты 2.5, 6.3.6.2). Стоимость оказанных истцом и принятых и оплаченных ответчиком в рамках спорного договора услуг превышает установленную договором максимальную цену за оказываемые услуги.

Доводы истца о том, что в максимальную цену договора включена только стоимость услуг, оказываемых пользователям машиномест, не обоснованы.

В спорный период на расчетный счет истца от услуг паркования поступило 424 000 руб., при этом в случае возникновения задолженности у ответчика она должна была быть удержана истцом в рамках проведенного взаимозачета требований по договору при подписании актов приема-передачи оказанных услуг (пункт 4.5 договора, статья 712 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако действий, направленных на зачет требований и на удержание, якобы, возникшей задолженности истцом, не совершено.

Поскольку правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования истца о взыскании неосновательного обогащения неправомерны. Ответчику спорные машиноместа на праве хозяйственного ведения не передавались.

От истца 30.07.2018 г. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество «Моспаркинг» (ЗАО «Моспаркинг») является управляющей организацией и осуществляло функции по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, на основании договора № 005-001792-14 от 22 января 2014 г., расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1.1 договора истец (исполнитель) обязался оказывать по поручению владельца комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п. 2.1.2. от своего имени и по поручению Заказчика заключать договоры с пользователями машиномест на предоставление им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машиномест на Объектах, по установленной договорами, и по форме указанной в приложении к ним, а также осуществлять сопровождение указанных договоров в соответствии с условиями заключенного ора и правилами оказания услуг паркования;

Согласно п. 2.1.3. оказывать Пользователям машиномест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машиномест на Объектах в гаражных комплексах в соответствии с техническим заданием и правилами оказания услуг паркования.

Согласно п. 2.1.4. оказывать собственникам машиномест услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машиномест в гаражных комплексах на основании отдельно заключаемых с договоров по цене, установленной в договоре, и в соответствии с техническим заданием.

Согласно п.2 Технического задания Объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в Гаражном комплексе составляет 76 машино-мест, из них 76 машино-места принадлежат Заказчику на праве хозяйственного ведения

Согласно п.4.2.1. Стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, для Владельцев за 1 (одно) машино-место в составе гаражного комплекса в месяц, составляет в размере 3 923 рублей 60 коп., включая НДС 18 % - 598,52 руб.

В соответствии с п.2.5. Договора Владелец обязуется ежемесячно принимать оказанные Организацией услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего Договора.

При этом, исходя из п.2.3. Договора Организация обязуется заключить договоры с Пользователями машино-мест, не менее чем на 46 машино-мест в Объекте в течении первого месяца с даты заключения настоящего Договора (коэффициент заполняемости Объекта (К) - 0,61).

В случае, если Организация не обеспечила заполняемость машино-мест на Объекте, установленную вышеуказанным пунктом 2.3. Договора, произведенные ею затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машино-мест в Объекте, на которые не заключены договоры с Пользователями машино-мест, не оплачиваются Владельцем – ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» и являются коммерческим риском Организации (пункт 4.7. Договора).

Таким образом, исходя из вышеуказанных условий Договора следует, что Истец оказывает услуги эксплуатации и технического обслуживания гаражного комплекса, состоящего из 76 машино-мест, из которых: на 46 машино-мест Истец обязан заключить договоры паркования с иными Пользователями, реализуя тем самым предусмотренные Договором обязательства по оказанию Ответчику агентских услуг.

Порядок сдачи-приемки, а также оплаты вышеуказанных услуг установлен Разделом 4 Договора, в том числе пунктами 4.6.8., 4.6.9., 4.6.10. Договора, согласно которым Заказчик принимает и оплачивает услуги ежемесячно на основании подписанного сторонами Акта приемки передачи оказанных услуг, а Исполнитель ежемесячно на основании подписанного сторонами Отчета Исполнителя перечисляет Заказчику денежные средства в размере стоимости оказанных по поручению Заказчика услуг паркования Пользователям машино-мест.

Формы Акта приемки передачи оказанных услуг (далее – Акт) и Отчета Исполнителя (далее – Отчет) установлены Приложением 7 и 6 соответственно.

При этом, обязательства сторон могут погашаться путем взаимозачета на основании Акта (п.4.5. Договора).

Ответчик обязуется оплатить стоимость услуг, оказанных Пользователям по эксплуатации, техническому, коммунальному обслуживанию, а также стоимость услуг Исполнителя за заключение и сопровождение договоров с Пользователями машино-мест, которая составляет 4 050,00 руб. за одно машино-место согласно п. 4.2.1 и 4.2.2 Договора.

То есть условия Договора императивным образом устанавливают проведение взаиморасчётов только по запаркованным машино-местам Пользователями - не собственниками.

Акты приема-передачи оказанных услуг фактически является актом о зачете взаимных требований только по договорам, заключенным с Пользователями - не собственниками, что прямо подтверждается и самими актами, составленными на основании Отчетов Исполнителя:

Согласно п. 2 Технического задания к Договору Ответчику принадлежит 76 машино-мест. Как следует из акта от 30.06.2015 по Договору:

Пункт 4 Акта:

«Свободных мест на объекте 23 шт.»

Пункт 5 Акта:

«Итого Исполнителем оказано услуг паркования на 53 машино-местах в Объекте на общую сумму 424 000,00 руб.»

Пунктом 3.2. в редакции Дополнительного соглашения от 04.05.2015 г. и Приложения №11 к Договору установлено стоимость услуг паркования Пользователям в размере 8 000,00 руб. за одно машино-место. 8 000,00 х 53 = 424 000,00 руб. Пункт 6 Акта:

«Общая стоимость комплекса услуг, оказанных Исполнителем по Договору составляет 214 650,00 руб.»

Абзацем 1 п. 4.1. Договора установлена стоимость комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию, а также стоимость услуг Исполнителя за заключение и сопровождение договора с Пользователем машино-места и составляет 4 050,00 рублей.

Указанная ставка применяется для расчетов с Пользователями (абз. 1 п. 4.1. Договора), а не собственниками (п. 3.1. Договора), которым является Ответчик. 4 050,00 х 53 = 214 650,00 руб.

Таким образом, стороны произвели зачет взаимных требований за оказанные услуги паркования Пользователям в отношении 53 машино-мест из 76 машино-мест, расположенных в гаражном комплексе.

Ответчик не производил расчеты за оставшиеся 23 машино-мест (76 - 53 = 23 машино-мест).

Истцом заявлены исковые требования только в отношении машино-мест, по которым услуги паркования не оказывались - 23 машино-мест.

Согласно п. 3.1 Договора, Исполнитель обязан заключать договоры с Собственниками машино-мест на оказание комплекса услуг по эксплуатации, ическому и коммунальному обслуживанию по цене за 1 (одно) машино-место в месяц, размере 3 923,60 руб.

23 (количество свободных машино-мест) х 3 923,60 руб. = 90 242,80 руб. -исковые требования за июнь 2015 года.

Аналогичные сведения отражены в актах от 31.07.2015 г., 31.08.2015 г.

Дополнительным соглашением от 04.05.2015 к Договору стороны согласовали то, что Исполнитель обязуется заключить договоры с Пользователями (не собственниками) машино-мест, указанные в п. 2.1.2 настоящего Договора, в количестве, не менее чем на 53 машино-места в Объекте по истечении пяти дней с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Гаражного комплекса в эксплуатацию по форме Приложения 3 к настоящему Договору коэффициент заполняемости Объекта (К) - 0,70) по цене за одно машино-место в месяц - 8 000 руб. (п.п. 2.3, 3.2 дополнительного соглашения).

В целях выполнения обязательств, предусмотренных п. 2.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2015, Истцом был заключен договор № 023-9-0054-15 от 14.05.2015 с ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства», в рамках которого Ответчик ежемесячно оказывал Истцу услуги паркования транспортных средств на территории Гаражного комплекса, расположенного по адресу: <...>, на 53 машино-местах, цена услуг по договору за одно машино-место составила 8 000,00 руб.

Таким образом, Истец на основании договора паркования № 023-9-0054-15 от 04.05.2015 обеспечил заполняемость машино-мест в Гаражном комплексе в количестве 53 машино-мест, согласно условиям Договора № 005-001792-14 от 22 января 2014 г., что прямо указано в Актах нриема-передачи оказанных услуг к Договору № 005-001792-14 от 22 января 2014 г.

Руководствуясь ст. 410 ГК РФ, стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму стоимости услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию 53 машино-мест, в связи с чем исковые требования в отношении запаркованных машино-мест Истцом не заявлены.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых Кодексом. Таким образом, при передаче имущества на праве хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.

В силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Постановлением Пленума ВАС № 64 от 23.07.2009 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущества здания» утверждено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно п. 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса российской Федерации.

Как указано выше, в материалы дела истцом представлены доказательства фактического оказания услуг (договоры, заключенные между истцом и третьими лицами, первичная документация), в связи с чем, доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг судом отклоняются.

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектовРоссийской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, именно с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» на объекты недвижимости, в отношении которых истцом оказывались эксплуатационные услуги, ответчик должен нести бремя расходов на содержание закрепленного за ним имущества.

Отсутствие между истцом и ответчиками договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса за спорный период, в связи с чем, приходит к выводу о том, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг возложена законом на ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, признаются судом необоснованными и не состоятельными, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Исходя из буквального толкования положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 36, 153, 158 ЖК РФ, обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией. При этом в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Данная позиция согласуется с позицией позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Согласно условиями договора от 005-001792-14 от 22.01.2014 г.(выключая техническое задание и другие приложения к договору) и требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установить объем и виды услуг, которые по условиям договора должен был оказать исполнитель заказчику, а заказчик, соответственно – оплатить, вид и объем фактически оказанных истцом в спорный период услуг; в случае установления факта оказания услуг, определить размер задолженности подлежащей взысканию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Акты подтверждают приемку ответчиком оказанных истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию на всех машино-местах, а, следовательно, и обязанность ответчика по оплате оказанных услуг.

Расчет заявленных ко взысканию денежных средств, судом проверен, по мнению суда, является документально подтвержденным, исходя из представленных в материалы дела документов.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 8, 11, 12, 210, 249, 294, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 36, 37, 39, 154, 155, 156, 158, 159 ЖК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-170, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" в пользу ЗАО "МОСПАРКИНГ" долг в размере 270 728 руб. 40 коп., расходы по государственной пошлине в размере 8 415 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Р.Т. Абреков