Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-210427/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

01.04.2024

Дело № А40-210427/22


Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Дацука С.Ю., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «ТрансФин-М» - ФИО1 по дов. от 24.08.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАктив» - неявка, извещено,

от третьих лиц: ФИО2 – неявка, извещен,

ФИО3 – ФИО4 по дов. от 28.02.2024,

рассмотрев 26 марта 2024 года

в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАктив» и ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 ноября 2023 года

по иску публичного акционерного общества «ТрансФин-М»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестАктив»

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАктив»

к публичному акционерному обществу «ТрансФин-М»

о взыскании,

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТрансФин-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестАктив» (далее – ответчик) о взыскании 193 233 250 рублей неосновательного обогащения, являющегося разницей между полученным ответчиком в период с 01.12.2017 по 10.12.2021 доходом от использования 1000 вагонов, принадлежащих истцу и похищенных у истца, и перечислениями ответчиком на расчетный счет истца денежных средств (с учетом уменьшения размера искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил истцу встречный иск о взыскании 2 567 720 868,37 рублей неосновательного обогащения, 838 575 517,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, первоначальный иск оставлен без рассмотрения; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Также не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречное исковое заявление удовлетворить, в остальной части оставить без изменения, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

Истец представил отзыв и заявление, в которых выразил несогласие с доводами кассационных жалоб, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, представитель ФИО3 результат рассмотрения кассационных жалоб оставил на усмотрение суда.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения присутствовавших в судебном заседании представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истом (арендодатель) в лице генерального директора ФИО2 и ответчиком (арендатор) 01.12.2017 заключены договоры № 1032/17/ИА(А), № 1033/17/ИА(А), № 1039/17/ИА (А), на аналогичных условиях, согласно п. 2.1 которых арендодатель представляет предмет аренды арендатору за плату во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных договорами, с последующим переходом к арендатору права собственности на предмет аренды.

Согласно п. 2.2 договоров аренды предмет аренды передается арендатору в количестве, определенном в спецификациях к договору. Спецификация содержит следующую информацию: количество, наименование предмета аренды, комплектация, стоимость предмета аренды, цену выкупа, выкупную стоимость предмета аренды, график начисления и график оплаты арендных платежей.

За пользование предметом аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату на основании выставленного арендодателем счета в соответствии с графиком оплаты арендных платежей, указанным в спецификации (п. 3.1 договоров аренды).

Обязательство арендатора по цене и выплате выкупной стоимости предмета аренды считается исполненным после зачисления суммы соответствующего платежа на счет арендодателя (п. 3.8 договоров аренды).

В п. 4.1 договоров аренды срок их действия установлен в 120 арендных периодов.

По договору аренды № 1032/17/ИА(А) арендодатель передал, а арендатор принял в аренду вагон-платформы модели 13-9975 2015 года выпуска в количестве 75 штук, по договору аренды № 1033/17/ИА(А) - крытые вагоны модели 11-9962 2016 года выпуска в количестве 400 штук, по договору аренды № 1039/17/ИА (А) - вагоны модели 11-9962 2016 года выпуска в количестве 400 штук.

01.12.2017 акционерным обществом «ТФМ-Транс» (лизингополучатель), ответчиком (новый лизингополучатель), истцом (лизингодатель) в лице генерального директора ФИО2 заключен договор перенайма № 956/17/АМТ/ИА(ДЦ), по условиям которого лизингополучатель с согласия лизингодателя передает свои права и обязанности лизингополучателя, а новый лизингополучатель принимает права и обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.06.2017 № 95б/17/АМТ(В) заключенному АО «ТФМ-Транс» и истцом. Объем передаваемых прав и обязанностей соответствует объему прав и обязанностей АО «ТФМ-Транс» по договору лизинга в отношении предмета лизинга, указанного в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 4 договора перенайма № 956/17/АМТ/ИА(ДЦ), начиная с 01.12.2017, права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга, включая обязанность по уплате лизинговых платежей и иных платежей в отношении предмета лизинга, указанного в приложении № 1 к договору, переходят к ответчику.

Согласно п. 4 договора перенайма № 956/17/АМТ/ИА(ДЦ) лизингополучатель вправе выкупить предмет аренды.

По договору перенайма № 956/17/АМТ/ИА(ДЦ) АО «ТФМ-Транс» ответчику переданы железнодорожные вагоны-платформы для крупнотоннажных контейнеров модели 13-9975 в количестве 75 штук, железнодорожные крытые вагоны модели 11-9962-01 в количестве 50 штук.

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу № 01-0096/2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет условно, арест с 1000 вагонов снят, вагоны возращены истцу.

Приговором суда установлено, что ФИО2, ФИО3 и неустановленные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием акционера истца с использованием служебного положения, совершили хищение 1 000 вагонов, принадлежащих истцу, передав их в пользу аффилированного к ФИО2 ответчику.

Апелляционным определением Московского городского суда от 06.06.2022 по делу №10-8359/2022 изменен срок лишения свободы ФИО2 до пяти лет шести месяцев, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В обоснование требований первоначального иска истцом указано, что 193233250 рублей неосновательного обогащения являются разницей между полученным ответчиком в период с 01.12.2017 по 12.12.2021 доходом от использования 1 000 вагонов, принадлежащих истцу, и перечислениями ответчиком на расчетные счета истца денежных средств.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что утратил право владения и пользования подвижным составом. По утверждению ответчика, сложилась противоправная ситуация, при которой истец, по сути, стал собственником вагонов на основании приговора суда, а также одновременно удерживает у себя денежные средства, за которые ответчик приобрел у истца вагоны. В этой связи истец обязан возвратить все полученные денежные средства за спорные вагоны в размере 2567720868,37 рублей.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, в Определении от 01.03.2011 № 273-О-О, разъяснениями пунктов 27, 28, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу № А40-226571/22-59-498Б в отношении ООО «ИнвестАктив» введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-226571/22-59-498Б, резолютивная часть объявлена 11.07.2023, ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, первоначальный иск подан 29.09.2022 - до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, исковые требования не относятся к текущим требованиям; установив, что поскольку предметом первоначального иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшее до возбуждения дела о банкротстве, пришли к выводу о том, что данное требование не относится к категории текущих, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве и оставили первоначальный иск без рассмотрения.

При рассмотрении требований встречного иска суды первой и апелляционной инстанций руководствовались преюдицией, установленной вступившим в законную силу приговором Никулинского районного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу № 01-0096/2021, а так же вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-4094/2022, и исходили из того, что перечисление ответчиком истцу денежных средств по договорам аренды и лизинга не свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений и возмездности сделки, так как указанные действия совершены подсудимыми и их соучастниками с целью придания легитимности действий по незаконному отчуждению 1 000 вагонов, принадлежащих истцу, по схеме «закольцовки». Принимая во внимание, что вина ФИО2 и ФИО3 в хищении 1 000 вагонов, принадлежащих истцу, установлена приговором суда, в отсутствие встречного исполнения по оплате аренды и выкупной цены по договорам № 1032/17/ИА(А), № 1033/17/ИА(А), № 1039/17/ИА (А), № 956/17/АМТ/ИА(ДЦ), установив, что ответчик не является и не являлся законным владельцем (собственником) спорных вагонов, контрольные органы истца не выражали согласие по сделкам о передаче вагонов в пользу ответчика; поступившие истцу от ответчика денежные средства находятся в пользовании истца на законных основаниях, так как являются платой за использование похищенных вагонов (часть его доходов), что исключает применение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований встречного иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, в том числе, о том, что приговор Никулинского районного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу №01-0096/2021 не устанавливает преюдиции; суды ошибочно не применили правила о реституции по недействительным договорам от 01.12.2017 № 1032/17/ИА(А), № 1033/17/ИА(А), № 1039/17/ИА (А), № 956/17/АМТ/ИА(ДЦ); неправомерно отказали в приобщении к материалам дела заключения специалиста от 11.12.2020 № 1-12/2020 и заключения от 31.07.2020, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В части оставления без рассмотрения первоначального иска кассационные жалобы доводов не содержат.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года по делу № А40-210427/22 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАктив» и ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: С.Ю. Дацук

В.В. Петрова