Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А06-3033/2021

459/2023-14148(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1238/2023

Дело № А06-3033/2021
г. Казань
30 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022

по делу № А06-3033/2021

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2022 (резолютивная часть решения оглашена 28.02.2022) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 28.08.2022, финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества - транспортного средства Форд Фокус, VIN <***>, 2010 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.10.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы автомобиля Форд-Фокус, 2010 г.в. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что автомобиль является единственным источником дохода, обеспечивающим многодетную семью ФИО1; мать должника является инвалидом и пожилым человеком, которому без помощи ФИО1 крайне сложно будет осуществлять необходимые потребности в медицинской помощи по состоянию здоровья, от наличия в распоряжении автомобиля зависит возможность безопасного перемещения детей к образовательному учреждению. Кроме того, приводит доводы о том, что стоимость его автомобиля определена в размере 400 000 руб.,


таким образом, с учетом расходов финансового управляющего на его реализацию и перечисления доли от его стоимости супруге, реализация указанного транспортного средства не позволит существенным образом повлиять на погашение требований кредиторов.

Финансовым управляющим должника представлен отзыв, в соответствии с которым он решение данного вопроса оставляет на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает кассационную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается


свидетельством о заключении брака от 04.07.2018 <...> ФИО1 имеет на иждивении пять несовершеннолетних детей.

Согласно свидетельству о регистрации ТС за должником зарегистрировано транспортное средство Форд Фокус, VIN <***>, 2010 года выпуска, гос.номер О443КМ/30.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы вышеуказанного транспортного средства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы автомобиля, исходил из того, что сама по себе нуждаемость должника в автомобиле, как в средстве передвижения, в том числе для перевозки детей и подопечных, не свидетельствует о приобретении транспортным средством статуса имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно


не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен


соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

При рассмотрении спора судами установлено, что у должника имеются неисполненные требования кредиторов перед ФИО4 размере 1 733 106,99 руб., АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк» в размере 174 352,16 руб., АО «Газпромбанк» в размере 363 230,31 руб.


Согласно Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника и об установлении начальной цены продажи имущества, стоимость указанного автомобиля составляет 400 000 руб. Спорный автомобиль является наиболее дорогостоящим источником пополнения конкурсной массы должника, при том, что реализация всего имущества, находящегося в конкурсной массе должника, не позволяет погасить требования кредиторов в полном размере.

При этом должником не представлено доказательств, что указанный автомобиль необходим для осуществления профессиональной деятельности должника и является его единственным источником дохода.

Представленный должником в материалы дела договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.10.2021 б/н предусматривает, что перевозчик выполняет перевозки грузов заказчика на основании заявок. Соответствующие заявки к указанному договору представлены должником не были.

Отсутствие у ИП ФИО5 - работодателя должника собственных служебных автомобилей и использование работодателем личных автомобилей сотрудников, а также разъездной характер работы не относятся к тем исключительным случаям, которые являются основанием для исключения имущества из конкурсной массы.

Как верно указали суды, должником не представлено в материалы настоящего обособленного спора надлежащих доказательств, подтверждающих нуждаемость в использовании средства транспорта, в связи с наличием соответствующего заболевания, в том числе у ФИО6, равно как и доказательств того, что транспортное средство имеет специальное назначение.

Довод должника о том, что семья объективно нуждается в обеспечении автотранспортным средством, так как на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, автомобиль необходим для поездок в школу, то есть является средством передвижения, необходимым для


создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие несовершеннолетних детей, обоснованно отклонен судами, поскольку не представлено доказательств необходимости использования личного транспорта для перевозки несовершеннолетних детей, учитывая, что школа расположена в том же населенном пункте, что и место жительство должника (посёлок Верхнекалиновский).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы транспортного средства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.


С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А06-3033/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

Е.В. Богданова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:25:00Кому выдана Егорова Марина ВалентиновнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:52:00Кому выдана Гильмутдинов Виталий РинатовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:11:00

Кому выдана Богданова Елена Владимировна