Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А56-96514/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96514/2021
15 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Петровой Т.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Икс-авто"

к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

третье лицо: УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга

о взыскании убытков


при участии

- от истца: не явился, извещен.

- от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) ФИО2, доверенность от 26.02.2021.

- от третьего лица: ФИО3, доверенность от 14.01.2022.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Икс-авто» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Министерство), Главного управления МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 150 000 руб. убытков, 3000 руб. расходов на оплату эвакуации транспортного средства и 5500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербургу (далее – Управление).

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представители ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга возражали против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд не направили.

Как следует из материалов дела, Управление установило, что 30.05.2021 ФИО4, управляя автомобилем марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***> нарушил положения статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.04.2011 № 69-ФЗ, а именно: осуществлял деятельность по перевозке пассажиров легковым такси в отсутствие специального разрешения (лицензии).

Выявленное нарушение послужило Управлению основанием для составления в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении от 30.05.2021, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 182 Санкт-Петербурга от 20.07.2021 по делу № 5-383/2021-182 протокол от 30.05.2021 возвращен для устранения недостатков.

Постановлением Управления от 31.08.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 отказано на основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, изъятый автотранспорт возвращен законному владельцу.

Автотранспортное средство 07.09.2021 возвращено законному владельцу.

Поскольку транспортное средство, изъятое в рамках дела об административном правонарушении, находилось у ФИО4 в аренде на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 07.04.2020 № 543, заключенного с истцом, Общество, сославшись на невозможность использования данного транспортного средства для сдачи в аренду, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, указывая, что транспортное средство находилось на стоянке МВД 100 календарных дней, стоимость одного дня аренды транспортного средства по договору равна 1500 руб., просит взыскать в его пользу 150 000 руб. убытков, а также 3000 руб. расходов, оплаченных за эвакуацию транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В рассматриваемом случае, надлежащим ответчиком является Министерство.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) административного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 27.1 КоАП РФ изъятие вещей является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которую уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, изъятие транспортного средства произведено в рамках административного производства в связи с наличием в действиях ФИО4 признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 разъяснено, что отмена постановления по делу об административном правонарушении не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение к предпринимателю меры обеспечения производства по делу в виде изъятия товара не являлись законными.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145, суд удовлетворяет требование о возмещении вреда, установив, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не являлась необходимой в конкретных условиях, применена в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований или не соответствовала целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры.

Статья 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае произведенное Управлением изъятие транспортного средства как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении являлось необходимым условием для проведения производства по такому делу.

Нарушений предусмотренного статьей 27.10 КоАП РФ порядка изъятия не установлено. Доказательства того, что изъятие произведено с нарушением преследуемых изъятием целей, без учета принципа соразмерности или иных заслуживающих внимания обстоятельств, сопровождалось злоупотреблением со стороны Управления, в материалах дела отсутствуют.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7", тот факт, что общество так и не было привлечено к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение меры обеспечения производства по делу не являлись законными.

Поскольку действия Управления по изъятия и перемещению транспортного средства на стоянку произведены в рамках установленных законом полномочий, они не оспорены и не признаны незаконными в установленном законом порядке, то закон в этом случае не предусматривает ответственности за вред, причиненный правомерными действиями (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Истец, заявляя требование о взыскании убытков в виду упущенной выгоды, ссылается на заключение им с ФИО4 договора аренды транспортного средства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявлять возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления N 7).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход; кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец предпринял меры к уменьшению или предотвращению убытков.

При этом суд принимает во внимание, что договор аренды заключен сторонами 07.04.2020, срок его действия 6 месяцев, в то время как транспортное средство изъято 30.05.2021.

Согласно пункту 3.3 договора размер арендной платы составляет 1500 руб. в сутки, которая вносится ежедневно арендатором. Каких-либо условий освобождения арендатора от уплаты арендных платежей, в том числе задержание, изъятие транспортного средства, договор не содержит.

Также истцом не представлены надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

Ввиду непредставления в материалы дела доказательств незаконности применения такой принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как изъятие и помещение на специальную стоянку транспортного средства, а равно доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) размера убытков, как таковые правовые основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, применительно к рассматриваемому спору отсутствует совокупность условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки.

Учитывая изложенное, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Петрова Т.Ю.