Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А79-11383/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11383/2017
г. Чебоксары
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Холдинг»,

(428034, <...>, ОГРН <***>),

к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары,

(428032, <...>, ОГРН <***>),

муниципальному образованию «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики,

(428032, <...>, ОГРН <***>),

о взыскании 448 470 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

финансового управления администрации г.Чебоксары,

(428000, <...>),

Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары,

(428015, <...>),

при участии:

от истца - ФИО2, доверенность от 31.01.2018,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2018 № 2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Холдинг» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары (далее – ответчик) и муниципальному образованию «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики о взыскании 448 470 руб. удержанных неустойки и штрафа.

Определениями суда от 07.11.2017 и 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовое управление администрации г. Чебоксары и Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары.

Требование основано на статьях 333 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и мотивировано тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Холдинг» и Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары заключен муниципальный контракт от 25.05.2016 № 43 на разработку проектно-сметной документации на строительство средней общеобразовательной школы на 1100 мест в мкр. «Волжский-3» г. Чебоксары (привязка), в рамках которого истцом выполнены работы на общую сумму 1350000 руб. Однако ответчиком, при оплате выполненных работ, платежным поручением от 24.07.2017 № 776101 произведена оплата в сумме 901530 руб., в связи с тем, что последним удержаны штраф в размере 135000 руб. и неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 313470 руб.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениям к нему, указав, что подрядчик по контракту исполнил свои обязательства добросовестно, и в случае надлежащего предоставления со стороны заказчика встречных обязательств, просрочки в выполнении работ допущено не было бы, поскольку истец предпринял все меры, чтобы исполнить возложенные на него обязательства; просрочка сдачи работ произошла по вине заказчика, виду того, что до передачи ответчиком всей необходимой документации работы не могли быть выполнены; технические документы истцом получены лишь 08.08.2016, после чего работы по накладной были сданы ответчику 04.10.2016, период с 04.10.2016 по 03.11.2016 должен быть исключен ввиду задержки заключения договора на проведение экспертизы проекта по вине заказчика, а также, что период с 04.11.2016 по 06.06.2017 должен быть исключен из периода просрочки выполнения работ, поскольку просрочка допущена по вине заказчика, в части того, что заключение от 31.05.2017 по расчету устойчивости склона передано истцом 06.06.2017 на государственную экспертизу, и 15.06.2017 получено положительное заключение экспертизы, в период с 16.06.2017 по 11.07.2017 проводились технические работы исполнителя, в связи с чем, работы сданы по акту 11.07.2017 с просрочкой на 17 дней. О несоответствии выбранного земельного участка и технической документации между сторонами велась активная переписка, исполнитель извещал заказчика о расторжении контракта и приостановлении работ ввиду несоответствия технической документации. Представил контррасчет неустойки, согласно которому ее размер составляет 206 руб. 55 коп., заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки.

Представитель ответчика - Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары в судебном заседании требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что оплата работ по контракту произведена истцу за вычетом суммы в размере 448470 руб., что составляет сумму неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 контракта за просрочку исполнения обязательств, и штрафа в размере 135000 руб. за ненадлежащее его исполнение, предусмотренного пунктом 7.5 контракта, указав, что срок исполнения работ по контракту с учетом получения положительного заключения экспертизы определен до 30.09.2016, получение отрицательного заключения государственной экспертизы является следствием ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств и начисления истцу штрафных санкций. Неустойка начислена за период с 01.10.2016 по 15.06.2017 в размере 313470 руб. Истец принял на себя обязательства по контракту выполнить работы по той документации, которая была размещена на сайте при проведении аукциона, правом, предусмотренным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, на приостановление работ не воспользовался, в связи с чем, ему начислена неустойка за просрочку их сдачи.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, полномочных представителей в судебное заседание не направили, отзывы на иск не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, и изучив материалы дела, суд установил следующее.

25 мая 2016 года между Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Холдинг» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 43, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на строительство средней общеобразовательной школы на 1100 мест в мкр. «Волжский-3» г. Чебоксары (привязка), согласно техническому заданию (приложение № 1 контракта), которое является неотъемлемой частью контракта.

Требования, предъявляемые к оказанным услугам определяются в техническом задании (пункт 1.3).

Цена контракта составляет 1350000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата за оказанные услуги производится заказчиком по факту оказания услуг в течение 30 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы и всех необходимых для оплаты документов (на основании подписанных сторонами акта о приемке оказанных услуг и затрат формы КС-3, на основании счета-фактуры, представленного исполнителем).

Согласно пункту 3.2 контракта срок исполнения исполнителем своих обязательств по контракту - с момента заключения контракта до 30.09.2016 с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы. Срок оказания услуг:

- 80 календарных дней с момента заключения муниципального контакта - разработка проектной и рабочей документации;

- 60 календарных дней с момента заключения муниципальным заказчиком договора с госэкспертизой – прохождение государственной экспертизы;

- получение положительного заключения государственной экспертизы - до 30.09.2016.

Исполнитель обязан приостановить оказание услуг в случае обнаружения независящих от него обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов оказанных услуг или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение 3 дней после приостановления оказания услуг (пункт 4.3.8 контракта).

В силу пунктов 4.3.25, 4.3.26 контракта исполнитель обязался вносить за свой счет в течение 15 дней необходимые изменения в проектную документацию, в случае обнаружения недостатков при прохождении государственной экспертизы до получения положительного заключения государственной экспертизы. В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы по проектной документации по вине исполнителя, составляется двусторонний акт с перечнем всех необходимых доработок и сроков их выполнения. Исполнитель производит корректировку и повторно направляет проектную документацию на проведение государственной экспертизы за счет собственных средств.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле: П=(Ц-В) х С (пункт 7.4 контракта).

Согласно пункту 7.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы определяемой в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 135000 руб.

В силу пункта 7.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец по накладной от 04.10.2016 № 1 передал ответчику проектно-сметную документацию.

10 марта 2017 года Автономным учреждением Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики выдано отрицательное заключение экспертизы № 21-1-3-3-0031-17 по спорному объекту.

15 июня 2017 года утверждено положительное заключение государственной экспертизы № 21-1-1-3-0073-17 объекта капитального строительства «Средняя общеобразовательная школа на 1100 мест в микрорайоне «Волжский-3» г. Чебоксары Чувашской Республики».

11 июля 2017 года истец передал ответчику работы на сумму 1350000 руб., что подтверждается актом о приемке оказанных услуг от 11.07.2017 № 10 и справкой о стоимости оказанных услуг и затрат от 11.07.2017 № 10, подписанными сторонами без возражений.

Претензией от 20.07.2017 № 513 ответчик уведомил истца о начислении неустойки в сумме 313470 руб. в связи с нарушением срока выполнения работ, и штрафа в размере 135000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, которые просил оплатить в течение 15 дней со дня получения уведомления (21.07.2017), одновременно уведомил о возможности удержания неустойки из суммы расчета по контракту.

Платежным поручением от 24.07.2017 № 776101 ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 901530 руб., удержав неустойку в указанном размере.

Истец, полагая удержание неустойки и штрафа незаконным, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 752 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ входит, в частности, выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передача заказчику готовой технической документации и результат изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Кодекса).

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Срок выполнения работ согласно контракту определен сторонами до 30.09.2016 – 80 календарных дней с момента заключения контракта – разработка проектной и рабочей документации; 60 календарных дней – с момента заключения муниципальным заказчиком договора с госэкспертизой – прохождение государственной экспертизы.

Как следует из материалов дела, работы истцом выполнены с просрочкой, что подтверждается актом и справкой от 11.07.2017, и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Кодекса).

Исходя из правового смысла вышеперечисленных норм права, следует, что способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе с просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Право заказчика потребовать от подрядчика уплаты неустойки за просрочку исполнения либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту предусмотрено в пункте 7.4 контракта.

Заказчиком удержана неустойка за период с 01.10.2016 по 15.06.2017 в сумме 313470 руб., что составляет 23,22 % от общей стоимости выполненных работ.

Между тем, из материалов дела усматривается, что подрядчик нарушил сроки предоставления исходных данных, необходимых для выполнения проектных работ.

Так, в пункте 4.1.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика при заключении контракта представить исполнителю всю необходимую документацию для надлежащего оказания услуг.

В соответствии с частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации заказчик обязан предоставить подрядчику градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий и технические условия.

Часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что подготовка проектной документации осуществляется, в том числе, на основании результатов инженерных изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Согласно положениям статьи 759 Кодекса, подрядчик обязан передать субподрядчику исходные данные, необходимые для составления проектной документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 2 статьи 761 Кодекса предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в период действия контракта от истца неоднократно поступали требования к ответчику о необходимости предоставления исходной документации.

Так, письмом от 14.07.2016 № 420 истец просил передать ответчика правоустанавливающие документы на земельный участок и доверенность.

Ответчик письмом от 25.07.2016 № 29/02-3115 сообщил истцу о том, что договор безвозмездного срочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 21:01:010104:6843 на период проектирования объекта «Строительство средней общеобразовательной школы на 1100 мест в мкр. Волжский-3» г. Чебоксары находится в стадии оформления.

01 августа 2016 года заказчиком заключен и представлен подрядчику договор № 101/517-МБ3 безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 21:01:010104:6843.

По накладной от 04.10.2016 № 1 истец передал ответчику проектную документацию.

Уведомлением от 04.10.2016 № 861 ответчик потребовал от истца уплаты штрафа в размере 135900 руб. за неисполнение в срок до 30.09.2016 обязательств по контракту.

03 ноября 2016 года между ответчиком (заказчиком) и Автономным учреждением Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики заключен договор № 151/558/Гс на проведение государственной экспертизы (в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2017 № 1) проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта «Средняя общеобразовательная школа на 1100 мест в микрорайоне «Волжский-3» г. Чебоксары Чувашской Республики», согласно которому срок проведения государственной экспертизы установлен в 90 дней.

07 ноября 2016 года истец уведомил ответчика о продлении сроков по контракту ввиду того, что экспертиза не приступила к проверке проектно-сметной документации.

Письмом от 06.12.2016 № 701 ООО «Стройпроект-Холдинг» уведомил заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с невозможностью проектирования здания школы на 1100 мест на предоставленном участке, и ввиду непредставления заказчиком экологических, метеорологических изысканий на данном участке.

Письмами от 09.12.2016 № 704, от 12.01.2017 № 08 истец, в целях снятия замечаний государственной экспертизы, потребовал от ответчика предоставления сведений о выполнении инженерно-геологических изысканий за границами участка № 21:01:010104:6843 и расчете устойчивости склона за пределами выданного участка.

Также, письмом от 12.12.2016 № 713 истец уведомил ответчика о том, что выделенный земельный участок объекта не подходит для размещения средней общеобразовательной школы.

26 декабря 2016 года заказчик в письме № 20564 сообщил подрядчику, что договор на выполнение инженерно-геологических изысканий и расчета устойчивости склона оврага набережной Волги по объекту заключен между МБУ «Управление капитального ремонта и реконструкции г. Чебоксары» и АО «Чувашгражданпроект».

Письмами от 07.02.2017 № 38 и от 09.02.2017 № 44 истец уведомил ответчика о приостановлении работ по контракту до устранения замечаний по неточности в расчетах устойчивости склона.

Заказчик в письме от 03.03.2017 № 2021.22229 сообщил подрядчику о том, что разрабатываются варианты возможности выноса инженерных сетей со склона оврага на данном объекте.

Отрицательным заключением государственной экспертизы от 10.03.2017 № 21-1-1-3-3-0031-17 рекомендовано при проектировании проверить устойчивость склона с учетом веса здания, и установлено, что часть здания проектируемой школы оказалась в опасной зоне. Кроме того рекомендовано перенести позицию школы за пределы 50 м от бровки склона на территорию, пригодную для размещения объектов 1- и 2 уровня ответственности. Указаны следующие замечания: в связи с необходимостью перенесения позиции школы на территорию, пригодную для размещения объектов 1- и 2 уровня ответственности, необходимо проведение дополнительных изысканий в соответствии с п. 4.13 СП 47.13330.2012, входящим в Перечень национальных стандартов и сводов правил; в связи с нахождением объекта и ливневой канализации диаметром 1,2 м в районе развития склоновых процессов следует дополнительно изучить склон, расчет устойчивости склона следует выполнять несколькими методами.

Также, в замечаниях заключения от 10.03.2017 отмечены недостатки представленного раздела «Схема планировочной организации земельного участка» (том 2, л.д. 64), включая текстовую и графическую часть, а также части разделов «Архитектурные решения», «Конструктивные и объемно-планировочные решения», подраздела «Система электроснабжения», «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности».

Указанные обстоятельства повлекли выдачу отрицательного заключения экспертизы с рекомендациями повторного прохождения экспертизы с учетом внесения изменений в инженерные изыскания и проектную документацию по замечаниям, перечисленным в заключении экспертизы.

Письмом от 27.03.2017 № 92 исполнитель сообщил заказчику о готовности представления проектной документации на повторную экспертизу до 10.04.2017 при выполнении заказчиком встречных обязательств по расчету устойчивости склона.

06 июня 2017 года истец получил заключение индивидуального предпринимателя ФИО4 от 31.05.2017 по расчету устойчивости оползневого склона р. Волга и обоснованию противооползневых мероприятий по спорному объекту.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в процессе проектирования выяснилась необходимость выполнения дополнительных изысканий в связи с необходимостью проверки устойчивости склона с учетом веса здания.

Документы на земельный участок предоставлены истцу лишь 01.08.2016, что подтверждается договором от 01.08.2016 № 101/517-МБ3 безвозмездного пользования земельным участком.

Технические условия на присоединение к сетям газораспределения предоставлены подрядчику в декабре 2016 года.

Подрядчик, в свою очередь, неоднократно обращался с запросами к муниципальному заказчику о необходимости предоставления исходных данных для надлежащего исполнения своих обязательств, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон.

Сама по себе подготовка проектной документации в полном объеме и получение положительного заключения экспертизы невозможны без правоустанавливающих документов на земельный участок и результатов инженерных изысканий; при проведении экспертизы проектной документации проверяется ее содержание на предмет соответствия градостроительному плану земельного участка и результатам инженерных изысканий (части 6, 11 статьи 48, часть 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Просрочка заказчика в предоставлении исходных данных, необходимых для подготовки проектной документации составила более шести месяцев.

Из вышеизложенного явствует, что у подрядчика существовали объективные обстоятельства задержки выполнения работ по договору, также связанные с действиями заказчика.

В связи с чем, суд, с учетом вышеизложенного, принимает доводы истца о том, что невыполнение ответчиком встречных договорных обязательств явилось причиной нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Так, в нарушение пункта 4.1.1 контракта подрядчик не предоставил инженерные изыскания и правоустанавливающие документы на земельный участок, необходимые для проектирования и проведения экспертизы.

Между тем, в силу части 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 1 статьи 404 Кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно части 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 Кодекса).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Из материалов дела следует, что ответственность сторон по контракту установлена разделом 7 контракта.

Истец в обоснование требования ссылается на несвоевременное представление ответчиком исходных данных, и считает, что вина подрядчика в нарушении обязательства отсутствует.

Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда в силу части 1 статьи 719 Кодекса предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела (письмо от 25.07.2016 № 29/02-3115), по состоянию на 25.07.2016 доверенность на подрядчика заказчиком не предоставлена.

Срок выполнения работ контрактом установлен до 30.09.2016, в то время как договор на земельный участок передан подрядчику лишь 01.08.2016, технические условия газораспределения – в декабре 2016 года, при этом к 30.09.2016 работы подлежали выполнению с учетом положительного заключения экспертизы, тогда как дополнительным соглашением от 08.02.2017 срок ее проведения заказчиком продлен до 90 дней.

Письмом от 07.02.2017 № 38 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ, однако, продолжил их выполнение, что также подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон и иными доказательствами.

В связи с чем, суд, основываясь на положениях пункта 1 статьи 404 Кодекса, приходит к выводу о наличии вины обеих сторон контракта в нарушении сроков выполнения работ.

Указанное подтверждается наличием в материалах дела многочисленных требований (писем) подрядчика о предоставлении необходимых исходных данных и технических условий, которые получены заказчиком.

Кроме того, суд приходит к выводу, что получение положительного заключения экспертизы было неразрывно связано с необходимостью предоставления расчета устойчивости склона и противооползневых мероприятий по объекту, заключение по которому получено подрядчиком лишь 06.06.2017.

В этой связи, общая просрочка выполнения работ, исходя из имеющихся доказательств, составила 21 день:

в период с 01.08.2016 (получение подрядчиком правоустанавливающих документов на землю) по 04.10.2016 (сдача документации заказчику) работы выполнялись подрядчиком 65 дней;

с 07.02.2017 (письмо о приостановлении работ до получения сведений о расчете устойчивости склона) по 27.03.2017 (письмо № 92 о готовности предоставления документации на повторную экспертизу) – 49 дней;

с 06.06.2017 (получение заключения индивидуального предпринимателя ФИО4 по расчету устойчивости склона) по 11.07.2017 (сдача работ заказчику) – 36 дней.

Сроки передачи заказчиком документации на экспертизу и ее проведения не могут быть включены в период начисления неустойки по контракту.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая указанные обстоятельства, приходит к выводу о наличии вины как одной, так и другой стороны контракта в нарушении срока выполнения работ.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен. Исходя из всех установленных обстоятельств по делу, за просрочку выполнения работ неустойка подлежит начислению исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (24.07.2017) в размере 25515 руб. за период с 22.06.2017 по 11.07.2017 из следующего расчета:

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 21?129 ? 100%

= 16,28% (К* = 0.01)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.01 ? 9%

= 0.09%

C = Cцб ? ДП

= 0.09% ? 21

= 0.0189

П = (Ц - В) ? C

= (1 350 000,00 - 0,00) ? 0.0189

= 25515 руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса в связи с ее несоразмерностью.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абзацу 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановление № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

Следовательно, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке обстоятельств спора, взаимоотношений сторон и имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки по статье 333 Кодекса, поскольку она подлежит уменьшению с учетом положений статьи 404 Кодекса до суммы 25515 руб.

Кроме того, в связи с отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Стройпроект-Холдинг» обязательств по муниципальному контракту, суд приходит к выводу, что удержание ответчиком штрафа, начисленного на основании пункта 7.5 контракта в размере 135000 руб., неправомерно.

Ссылка ответчика на то, что у него возникло право удержания указанного штрафа ввиду наличия отрицательного заключения государственной экспертизы, подтверждающего ненадлежащее исполнение истцом обязательств по спорному контракту, судом не принимается.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации является обязательным.

Согласно пункту 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Из положений статьи 758 Кодекса следует, что оплата результатов по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не связана с наличием положительного заключения государственной экспертизы.

Статьей 721 Кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 761 Кодекса при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу положений пункта 3 статьи 723 Кодекса может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ в случае, если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком, либо если недостатки являются существенными и неустранимыми.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, установил, что доказательств существенного нарушения ООО «Стройпроект-Холдинг» условий муниципального контракта в части невыполнения подрядных работ, либо их выполнения с существенными и неустранимыми недостатками, материалы дела не содержат.

При этом, все указанные в отрицательном заключении замечания устранены.

Таким образом, отказ заказчика от оплаты выполненных работ и начисления в связи с этим штрафа по муниципальному контракту ввиду того, что по состоянию на 01.10.2016 отсутствовали надлежащие доказательства, что спорная проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, является неправомерным.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что первоначально выявленные государственной экспертизой недостатки в работах не являлись существенными и ими устранены. В материалах дела имеется многочисленная переписка сторон (письма от 09.12.2016 № 703, от 09.12.2016 № 704, от 12.12.2016 № 713, от 19.12.2016 № 724, от 26.12.2016 № 20564, от 26.12.2016 № 20566, от 26.12.2016 № 20568, от 12.01.2017 № 08, от 07.02.2017 № 38, от 09.02.2017 № 44, от 03.03.2017 № 2021.2229), подтверждающая неоднократное истребование истцом от ответчика необходимых сведений для устранения выявленных замечаний государственной экспертизы в части расчета устойчивости склона спорного объекта, просрочка предоставления которого допущена со стороны заказчика. Письмом от 27.03.2017 подрядчик сообщил о готовности документации для предоставления на экспертизу.

В связи с изложенным, поскольку полученная ответчиком неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту составляет 448470 руб., а признанная судом обоснованной неустойка - 25515 руб., излишне уплаченная истцом неустойка в сумме 422955 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 Кодекса).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что работы на сумму контракта истцом выполнены и ответчиком приняты без замечаний.

Ссылка ответчика на то, что истец принял на себя обязательства по контракту выполнить работы по имеющейся на сайте при проведении аукциона документации, также отклоняется судом.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Кроме того, согласно техническому заданию, исходные данные об особых условиях строительства по объекту отсутствовали, а также не требовалось указания о необходимости разработки отдельных проектных решений в нескольких вариантах и на конкурсной основе.

Довод ответчика о том, что подрядчик не воспользовался своим правом на приостановление работ, судом отклоняется, поскольку продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления, в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Что также согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца в размере 422955 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Холдинг» 422 955 (Четыреста двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят пять) руб. долга и 11 288 (Одиннадцать тысяч двести восемьдесят восемь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

М.А. Максимова