Решение от 20 января 2020 г. по делу № А50-35531/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.01.2020 года Дело № А50-35531/19


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Амелиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Диона" (426028, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,

Третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по

Пермскому краю; ФИО3,

о признании постановления незаконным,

при участии в судебном заседании: от заинтересованного лица ФИО4, доверенность № Д/59907/19/84-СН от 27.12.2019 г., удостоверение № ТО 561773, иные лица участвующие в деле в судебное заседание нея вились, извещены надлежащим образом



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Диона» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении требований заявителя от 11.10.2019 г. вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 по исполнительному производству 86249/16/59003-ИП. Данным постановлением отказано в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника. В качестве отказа в удовлетворении заявления послужило отсутствие транспортного средства на придомовой территории в момент выхода на адрес. Постановление получено ООО «Аптека «Диона» 11 ноября 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61490341039745.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 с заявленными требованиями не согласна, в материалы дела представлены копии исполнительного производства 86249/16/59003-ИП, отзыв на заявление. Считает требования не подлежащими удовлетворению. 11.10.2019 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований заявителя, в связи с тем, что на момент выхода на адрес: ул. Чистопольская,23 транспортное средство на придомовой территории не обнаружено. В рамках исполнительного производства 20.09.2019 г. и 05.07.201 г. вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: DAEWOO-NEXIA 2005г.в.; г/н АС969Х59; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) <***>; № двиг: 452158В; Объём двигателя, см куб. 1498.000; Мощность двигателя, л.с. 85.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 02ТН589351; Наименование технологической операции Снятие с учета ТС в связи с прекращением права собственности (отчуждение, конфискация ТС); Дата актуальности сведений:24.01.2016 г.;HYUNDAI SOLARIS; HYUNDAI SOLARIS; 2012г.в.; г/н <***>; VIN <***>; № двиг:

BW471633, Объем двигателя см.куб.1591.000; Мощность двигателя, л.с. 123.000-Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 78НН826676; Наименование технологической операции Первичная регистрация ТС; Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 59ХТ528341; Дата выдачи регистрационного документа 25.04.2012; Дата актуальности сведений: 24.01.2016 г.

Согласно представленному ответу из ГИБДД в отношении транспортного средства DAEWOO-NEXIA; 2005г.в. прекращена регистрация в связи с прекращением права собственности на транспортное средство 06.05.2012 года.

Согласно справки о передвижении транспортного средства по территории г. Перми и Пермского края с помощью стационарного комплекса системы фотовидеофиксации ПДДД "Сокол" HYUNDAI SOLARIS; 2012г.в.: г/н <***> последний раз зафиксирован 25.11.2019 <...> в районе 00Т «Героя Лядова». Согласно сведения транспортное средство передвигается регулярно в Кировском районе г. Перми.

Судебным приставом - исполнителем на 03.12.2019 вынесено постановление о приводе должника в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Перми. 03.12.2019 составлен рапорт судебным приставом по ОУПДС ФИО5 и ФИО6 В результате проведенных мероприятий установлено, что со слов матери должника ФИО3 ее дочь по адресу : <...> не проживает, место ее нахождения и жительства ей не известны, мать должника ФИО3 предоставит номер телефона должника. Также отобрано объяснение матери должника.

06.12.2019 осуществлен звонок судебным приставом - исполнителем по номеру телефона, принадлежащему должнику. Должник ФИО3 ответила, в ходе разговора установлено, что о задолженностях своих знает, в телефонном режиме должник ФИО3 сказала подойдет 09.12.2019 на прием к судебному приставу - исполнителю для дачи объяснения.

09.12.2019 с должника ФИО3 отобрано объяснение. Установлено, что проживает с мамой ФИО7 и отцом ФИО8, последние три месяца дома бывает редко. Транспортное средство HYUNDAI SOLARIS; 2012г.в. приобретала в кредит в банке Русфинанс, автомобиль является залоговым.

Ознакомившись с материалами дела, материалами исполнительного производства, заслушав судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд пришел к следующим выводам.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ( далее- Закона об исполнительном производстве) устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В порядке пункта 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства усматривается, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении требований заявителя от 11 .10.2019 г. № 59003/19/317432 было принято в отсутствие осмотра и описи местонахождения имущества – транспортного средства. Так, в материалы дела представлен судебным приставом-исполнителем Акт совершения исполнительных действий от 23.10.2019 г. с выходом на придомовую территорию дома по ул. Чистопольская 23,транспортное средство HYUNDAI SOLARIS государственный номер <***> не обнаружено (л.д. 45-47).

Надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у судебного пристава- исполнителя ФИО2 на момент вынесения постановления от 11.10.2019 г. об отказе в удовлетворении требований заявителя в части невозможности наложения ареста на транспортное средство суду не представлены. Так же не имеют правового значения для рассмотрения законности оспариваемого постановления действия судебного пристава-исполнителя о вызове должника 06.12.2019 г.. отобрание с должника объяснений и акт об отсутствии транспортного средства на придомовой территории должника от 23.10.2019 г., так как проведены после обращения взыскателя с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд Пермского края.

При таких обстоятельствах постановление судебным пристава-исполнителя от 11.10.2019 г. г. не соответствует Закону об исполнительном производстве, Федеральному закону «О судебных приставах».

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Представленный представителем судебного пристава-исполнителя акт совершения исполнительных действий от 11.10.2019 г. в судебное заседание 17.01.2020 г. составленный судебным приставом-исполнителем ФИО9 подлежит отклонению судом, так как отсутствует в представленных материалах исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума ВАС

РФ от 22.12.2005 N 99 отмена оспариваемого ненормативного правового акта

или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Диона" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 об отказе в удовлетворении требований заявителя от 11.10.2019 № 59003/19/317432.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Е.В.Амелина