Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А43-25150/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25150/2018

г.Нижний Новгород 13 мая 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения «29» апреля 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме «13» мая 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-750),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310525031900039, ИНН <***>), дер.Афонино Нижегородской области,

третье лицо: акционерное общество «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 – доверенность от 08.12.2017;

от ответчика: ФИО4 - доверенность от 15.03.2017;

от третьего лица: не явился,

установил:

Заявлен иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятый судом, о взыскании с ответчика 137 820 руб. 52 коп. задолженности за оказанные в январе – мае 2018 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги здания № 37 по улице Семашко в Нижнем Новгороде и 8 434 руб. 05 коп. пеней за период с 06.10.2017 по 26.06.2018.

Исковые требования заявлены на основании статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате оказанных услуг.

Третье лицо надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает на необоснованность расчета стоимости тепловой энергии по нормативам, в то время как в здании установлен общедомовой прибор учета, в связи с чем расчет должен производиться на основании показаний последнего, полагает, что вина по нерасчетности ПУ лежит на истце. Кроме того, Предприниматель ссылается на несоблюдение температурного режима воздуха.

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе протоколу общего собрания собственников помещений административно-торгового здания (АТЗ) от 16.10.2015 ООО «СТК» является управляющей компанией для здания № 37 по улице Семашко в Нижнем Новгороде.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилых помещений П-32, П-33, П-34, П-35, П-38, расположенных в здании № 37 по улице Семашко в Нижнем Новгороде.

02.11.2015 между ООО «СТК» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор возмездного оказания эксплуатационных услуг № У-04/15, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался за плату оказывать заказчику услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию, управлению объектом , площадей общего пользования, а также инженерных систем, находящихся в помещениях заказчика, но входящих в систему общих инженерных систем (а именно: стояки системы теплоснабжения, водоснабжения, канализация и ливневая канализация), расположенных на объекте, на условиях, предусмотренных договором, обеспечивать содержание и ремонт общего имущества здания, в том числе помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, крыши, ограждающие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в данном здании за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположено данное здание, с элементами озеленения и благоустройства с соблюдением требований нормативных правовых актов РФ в Нижегородской области.

Цена договора определяется как сумма расходов на содержание общего имущества здания и платы за коммунальные услуги (пункт 5.1 договора).

Компенсация затрат исполнителя по договорам на электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение производится с момента заключения исполнителем договоров с соответствующими организациями и рассчитывается в следующем порядке:

1) на потребление заказчиком за электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение и канализацию, теплоснабжение, определяемые по показаниям приборов учета соответствующего ресурса, выставленными счетами ресурсоснабжающих организаций и пропорционально размеру доли заказчика.

Затраты исполнителя по иным договорам, определенным п.2.2.2 договора, не указанным в подпункте 1) настоящего пункта, компенсации исполнителю со стороны заказчика не подлежат, и включены в размер вознаграждения исполнителя, указанного в пункте 5.1.2 договора.

Согласно пункту 5.1.2 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 13 620 руб., в том числе НДС 18% - 2077 руб. 63 коп.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 5.1.5 договора и является следующим. Вознаграждение исполнителя – путем перечисления ежемесячных платежей не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, но не позднее трех банковских дней с момента получения заказчиком счета исполнителя. Оплата за потребленные коммунальные ресурсы производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, но не позднее трех банковских дней с момента получения заказчиком счета исполнителя.

В период с января по май 2018 года управляющая организация оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного здания, а также коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение).

Ответчик оказанные истцом услуги до настоящего времени не оплатил. Задолженность последнего соразмерно его доле в праве собственности на общее имущество составляет 137 820 руб. 52 коп., в том числе 71 220 руб. – за техническое обслуживание (за январь – май 2018 года), 5 319 руб. 35 коп. за электроснабжение (за май 2018 года), 978 руб. 96 коп. за водоснабжение (за май 2018 года) и 63 422 руб. 21 коп. за теплоснабжение (за март – май 2018 года).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило последнему основанием для обращения с данным иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Таким образом, бремя содержания собственником имущества включает не только расходы на содержание непосредственно принадлежащих ему нежилых помещений, но и расходы, связанные с эксплуатацией всего здания пропорционально доле каждого собственника.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению зданием, оказанию коммунальных услуг, факт нахождения нежилых помещений в спорный период в собственности Предпринимателя ответчиком не опровергнут. Доказательств того, что ответчик не получал услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания и коммунальные ресурсы, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо некачественно, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, ответчик обязан ежемесячно в период нахождения спорных помещений в его собственности производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания, а также оплачивать поставленные ресурсы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик не представил доказательств несения расходов по содержанию общего имущества в полном объеме, следовательно, у него образовалась перед истцом задолженность в размере 137 820 руб. 52 коп. Арифметически данная сумма судом проверена, ответчиком не опровергнута.

Ответчик указывает на некачественность поставленной в его помещения тепловой энергии. В обоснование своих доводов ссылается на акт замера температуры воздуха, составленный представителями Общества и Предпринимателя 29.01.2018 в 10 час. 20 мин. По результатам замера температуры воздуха в офисном помещении 205 (помещение № 4 в соответствии с инвентаризационным планом площадью 13,8 кв.м.), расположенном на втором этаже административно-торгового здания, расположенного по адресу: <...>, на момент замера температура воздуха составляет 17 град., что не соответствует установленным СанПин 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», нормам для офисных помещений (+22 - +24 град. в зимний период).

Данный довод судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

Согласно пункту 2.2.4 СанПин 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.06.2016 № 81, оптимальные величины параметров микроклимата на рабочих местах применительно к выполнению работ различных категорий в холодный и теплый периоды года приведены в таблице 2.1.

Согласно пункту 2.2.7 при обеспечении допустимых величин микроклимата на рабочих местах перепад температуры воздуха по высоте от уровня пола (0,1; 1,0; 1,5) м должен быть не более 3 град.

Согласно технической документации (проекту здания и проекту теплоснабжения) офисного здания по улице Семашко, д.37 в офисных помещениях в зимний период времени температура воздуха должна соответствовать 20 град., помещение оборудовано двумя радиаторами отопления.

Из представленных в материалы дела документов следует и не оспаривается сторонами, что в помещении 201 общей площадью 45,3 кв.м. проведена перепланировка, в результате которой помещение разделено на три отдельные комнаты. Количество отопительных приборов в указанных помещениях не соответствует технической документации.

Требования к организации контроля и методам измерения установлены в разделе 2.3 СанПин 2.2.4.3359-16. В частности, применительно к настоящему случаю, требования и методы измерения являются следующими.

В соответствии с пунктом 2.3.1 в холодный период года измерение показателей микроклимата следует выполнять при температуре наружного воздуха не выше минус 5 град. Оценка параметров микроклимата проводится по среднеарифметическим значениям трех измерений, которые не должны выходить за переделы нормативных требований, установленных настоящим СанПин. При наличии жалоб на микроклиматические условия измерения параметров микроклимата в холодный или теплый периоды года проводятся независимо от температуры наружного воздуха. В этом случае измерения параметров микроклимата следует проводить не менее 3 раз в смену (в начале, середине и в конце).

При выборе участков и времени измерения необходимо учитывать все факторы, влияющие на микроклимат рабочих мест (фазы технологического процесса, функционирование систем вентиляции и отопления и другие) (пункт 2.3.2).

Измерения следует проводить на рабочих местах. Если рабочим местом являются несколько участков производственного помещения, то измерения осуществляются на каждом из них (пункт 2.3.3).

Согласно пункту 2.3.4 в помещениях, при отсутствии источников локального тепловыделения, охлаждения или влаговыделения, участки измерения температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха должны распределяться равномерно по площади помещения в соответствии с таблицей 2.5.

В таблице 2.5 указано, что при площади помещения до 100 кв.м. количество участков измерения составляет 4.

Из акта замера температуры воздуха в офисном помещении 205 площадью 13,8 кв.м. не следует, что соблюдены требования к организации контроля и методам измерения, установленные в разделе 2.3 СанПин 2.2.4.3359-16.

Более того, с учетом представленной переписке сторон, технической документацией, данных отраженных в акте от 29.01.2018, в отношении площади объектов и отопительных приборов, суд не усматривает, что собственником помещений соблюдены технические параметры и сохранены характеристики здания и отопительных приборов, что позволило бы распределить бремя несения неблагоприятных последствий для ответчика на истца (в части качества коммунального ресурса).

Довод ответчика о неправомерности начисления по расчетному способу, судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего. Материалами дела, а именно актом периодической проверки приборов учета тепловой энергии у потребителя от 30.11.2017 № «11617-П» подтверждена неработоспособность коммерческого прибора учета, в связи с чем стоимость тепловой энергии правомерно рассчитана истцом исходя из нормативов. Доказательств вины истца в нерасчетности ПУ, ответчиком не представлено.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с января по май 2018 года в размере 137 820 руб. 52 коп., является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 8 434 руб. 05 коп. пеней, начисленных за период с 06.10.2017 по 26.06.2018, ввиду нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты эксплуатационных услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки при условии соблюдения исполнителем сроков выставлении счетов, указанных в пункте 5.1.5 договора.

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению в рамках требований (с учетом доли ставки, примененной истцом).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство ответчика обосновано несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и тяжелым материальным положением.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310525031900039, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 137820 руб. 52 коп. долга, 8434 руб. 05 коп. пени, а также 6309 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3586 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 580 от 22.06.2018.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Ю. Щукин