Решение от 25 августа 2019 г. по делу № А81-1637/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1637/2019
г. Салехард
25 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Государственная кадастровая оценка» (ИНН: 8901036328, ОГРН: 1188901000078) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная безопасность 89» (ИНН: 8901036529, ОГРН: 1188901000925) об обязании безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по государственному контракту № 19-ГК от 24.10.2018 на выполнение работ по монтажу оборудования охранно-пожарной сигнализации и системы пожаротушения,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексная безопасность 89» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к государственному бюджетному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Государственная кадастровая оценка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании требования контракта выполненными, о признании недействительным акта экспертизы № 10 от 12.12.2018, взыскании задолженности за выполненные работы по контракту № 19-ГК от 24.10.2018 в размере 111926 руб. 79 коп., штрафа в размере 2000 руб. 00 коп., и пени в размере 3826 руб. 96 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Аванпост» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №5 от 21.02.2019;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №2 от 15.05.2018;

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

государственное бюджетное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Государственная кадастровая оценка» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная безопасность 89» об обязании безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по государственному контракту № 19-ГК от 24.10.2018 на выполнение работ по монтажу оборудования охранно-пожарной сигнализации и системы пожаротушения.

В отзыве на иск ООО «КБ 89» заявило о несогласии с исковыми требованиями.

По ходатайству сторон к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Частное охранное предприятие «Аванпост» (ОГРН <***>).

От общества с ограниченной ответственностью «Комплексная безопасность 89» поступил встречный иск о признании требования контракта выполненными, о признании недействительным акта экспертизы № 10 от 12.12.2018, о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту № 19-ГК от 24.10.2018 в размере 111926 руб. 79 коп., штрафа в размере 2000 руб. 00 коп., и пени в размере 3826 руб. 96 коп.

От третьего лица поступил отзыв на иск в поддержку доводов ГБУ ЯНАО «ГКО».

От ГБУ ЯНАО «Государственная кадастровая оценка» поступил отзыв на встречный иск, в котором указано, что выполненные работы оплаты не подлежат до устранения недостатков.

Определением суда от 07.06.2019 судебное разбирательство отложено на 29.07.2019. Истцу по первоначальному иску предложено конкретизировать исковые требования (уточнить формулировку) относительно недостатков, подлежащих устранению ответчиком (со ссылкой на положения контракта, технического задания). Ответчику по первоначальному иску предложено представить ответы из МЧС на запросы ООО «КБ89» о предоставлении информации относительно квалификации ООО ЧОП «Аванпост». Третьему лицу суд предложил представить документы, подтверждающие полномочия ООО ЧОП «Аванпост» и (или) ФИО4 на осуществление экспертизы.

17.07.2019 ООО «КБ 89» представило для приобщения к материалам дела во исполнение определения суда ответ из ГУ МЧС России по ЯНАО.

25.07.2019 из Управления Росгвардии по ЯНАО в порядке ст. 66 АПК РФ поступила запрашиваемая информация.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

26.07.2019 от ГБУ ЯНАО «ГКО» поступило заявление об уточнении исковых требований по первоначальному иску. Истец просит суд обязать ООО «КБ 89» безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по государственному контракту № 19-ГК от 24.10.2018 на выполнение работ по монтажу оборудования охранно-пожарной сигнализации и системы пожаротушения, а именно:

2.1. Предоставить исполнительную документацию:

2.1.1.Общие данные:

- Описание проделанной работы;

- Испытание систем.

2.1.2.Структурную схему охранно-пожарной сигнализации и системыпожаротушения:

- Проект охранно-пожарной сигнализации;

- Проект системы порошкового пожаротушения;

- Проект системы электропитания на оборудование охранно-пожарной сигнализации и системы пожаротушения (п.3 Технического задания (стр. 11 контракта)

2.1.3. Спецификацию оборудования (сертификаты, технические паспорта и иные документы подтверждающие их качество):

- Контроллер охранно-пожарного мониторинга STEMAX MX 810;

- Трансивер для подключения радиоустройств STEMAXRZE Livi;

- Датчик открытия Livi CS;

- Датчик дыма Livi FS;

- Извещатель охранный оптико-электронный радиоканальный Livi MS;

- Считыватель накладной JSB КТМп-15; АКБ Свинцовый 12В 7,0 Ач;

- Модуль порошкового пожаротушения Буран -2.5 (2С);

- ТМ ключ с криптозащитой DS 1961S;

- Сертификат соответствия кабеля, используемого для установки пожарной сигнализации с приложением бирки установленного образца, либо акт лабораторного испытание кабеля;

- Сертификаты, технические паспорта и иные документы подтверждающие качество оборудования установленного для соблюдения требований контракта и законодательства при выполнения данного вида работ (дополнительное оборудование для автоматического, ручного пуска системы пожаротушения, светильник/лампа аварийного освещения);

2.1.4. По исполнению обязательств по контракту:

- Акт выполненных работ,

- Счет на оплату (счет фактуру при наличии).

2.2.Установить дымовые извещатели в соответствии с п. 13.3.6.СП 5.13130-2009:

2.2.1.Установить по 2 дымовых извещателя в помещениях №1, 2, 5, 7;

2.2.2.Демонтировать и установить согласно установленнымтребованиям дымовые извещатели в помещениях:

№6 - в количестве 2 шт.;

№9 - в количестве 2 шт.;

№10 - в количестве 2 шт.;

№11 - в количестве 5 шт.

2.3. Установить дополнительное оборудование для автоматического пуска системы пожаротушения, так и для ручного запуска системы пожаротушения.

2.4. Установить прибор (светильник/лампу) аварийного освещения с встроенным АКБ в месте установки ППКОП (прибор приемно-контрольный охранно-пожарный) в помещении №6.

2.5. Заменить проложенный кабель линии шлейфов пожарной сигнализации на кабель соответствующий нормам пожарной безопасности или предоставить документ, подтверждающий проведение испытания кабеля, установленного на объекте.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования по первоначальному иску.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ГБУ ЯНАО «ГКО» первоначальный иск поддержал, против встречного иска возражал.

Представитель ООО «КБ 89» поддержал встречный иск, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

21.09.2018 на официальном сайте zakupki.gov.ru ГБУ ЯНАО «ГКО» размещена документация об электронном аукционе (извещение о проведении аукциона № 0190200000318009648 от 21.09.2018) на выполнение работ по монтажу оборудования охранно-пожарной сигнализации и системы пожаротушения.

По результатам электронного аукциона 24 октября 2018 года между ГБУ ЯНАО «ГКО» (Заказчик) и ООО «КБ 89» (Исполнитель) заключен Государственный контракт № 19-ГК от 24.10.2018 «На выполнение работ по монтажу оборудования охранно-пожарной сигнализации и системы пожаротушения». Срок выполнения работ по контракту составляет 30 дней с момента подписания Контракта, цена контракта установлена в сумме 111 926 (сто одиннадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 79 копеек.

В составе документации электронного аукциона № 0190200000318009648 от 21.09.2018 ГБУ ЯНАО «ГКО» размещена Потребность приложение № 1. Согласно данному приложению, наименованием предмета закупки является: выполнение работ по монтажу оборудования охранно-пожарной сигнализации и системы пожаротушения. При этом в описании объекта закупки Истцом указаны характеристики выполняемых работ:

«Комплекс технических средств должен состоять из:

- системы автоматической охранно-пожарной сигнализации;

- системы пожаротушения;

- системы электропитания.

Комплекс должен обеспечивать круглосуточную работу всех входящих в него систем в климатических условиях объекта.»

Согласно пункту 1.2. контракта Исполнитель обязался выполнять работы в строгом соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

В части 3 технического задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего Контракта, указано: «Исполнитель в ходе выполнения работ по монтажу оборудования охранно-пожарной сигнализации и системы пожаротушения, предусмотренных настоящим техническим заданием, на объекте Заказчика обязан: Установить все оборудование, предусмотренное настоящим техническим заданием».

В перечне необходимого оборудования для выполнения работ Ответчиком заложено следующее оборудование в строгом качественном и количественном составе, а именно:

Мираж STEMAX МХ810 Контроллер IV поколения

1
Трансивер STEMAX RZE Livi

1
Livi CS магнитно-контактный радиоканальный

1
Livi FS датчик дыма

12

Livi MS извещатель охранный оптико-электронный

5
JSB КТМп-15 считыватель накладной

1
АКБ свинцовый

1
ИПР 55К извещатель пожарный ручной

3
Модуль порошкового пожаротушения Буран -2.5 (2С)

3
ТМ ключ доступа с криптозащитой

10

Срок действия контракта установлен с момента подписания до 31.12.2018, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения обязательств; окончание срока действия контракта не влечет за собой прекращение гарантийных обязательств (п. 9.1.).

Заявляя первоначальные исковые требования ГБУ ЯНАО «ГКО» указало, что при проведении работ по контракту ООО «КБ 89» обязано выполнить их в надлежащем качестве и в соответствии с установленными законодательства требованиями (Федеральных законов, руководящей документации, ГОСТов, СНиПов, Сводов правил, указанных в техническом задании), вместе с тем, по мнению истца, выполненные ответчиком по первоначальному иску работы не отвечают указанным требованиям и имеют недостатки.

Так, истец указывает, что в соответствии с п. 3.4.2 контракта и ч. 6 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ заказчик обязан привлечь экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществлялась с единственным поставщиком (исполнителем). В качестве экспертной организации было привлечено ООО «ЧОП «Аванпост». По результатам проведенной экспертизы ООО «ЧОП «Аванпост» был предоставлен Акт экспертизы №10 от 12 декабря 2018 года, о проведении проверки выполненных работ по монтажу оборудования охранно-пожарной сигнализации и системы пожаротушения и дополнение к этому Акту, в результате проведения экспертизы выявлен ряд недостатков. Данные недостатки, по мнению истца, выражены в том, что помещение истца не обеспечено надлежащей системой охранно-пожарной сигнализации, что не позволяет использовать данное помещение для хранения архивных документов.

Согласно п. 3.4.4. Контракта Заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего выполнения обязательств в соответствии с требованиями настоящего Контракта, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков. Учитывая изложенное, ГБУ ЯНАО «ГКО» указывает, что не может принять работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации и системы пожаротушения, выполненные с нарушениями условий Контракта и требований нормативных правовых актов, до устранения выявленных недостатков.

ГБУ ЯНАО «ГКО» 14 декабря 2018 года № 553-17/486 направило в адрес ООО «КБ 89» претензию, в которой обратилось с требованием в течение 25 рабочих дней с даты получения претензии устранить выявленные недостатки своими силами и за счет собственных средств.

19 декабря 2018 года вх. №553-17/493 (исх. №127 от 17.12.2018) от ООО «КБ 89» истцом получен ответ на вышеуказанную претензию, согласно которому ответчик не согласился с требованиями истца, считает, что все работы выполнены в полном объеме и в надлежащий срок. Акт от 12.12.2018 считает неправомочным, а деятельность ООО «Частное охранное предприятие «Аванпост» в сфере пожарной безопасности незаконной, также указывает на напряженные отношения с привлеченной экспертной организацией.

Не согласившись с позицией ООО «КБ 89», ГБУ ЯНАО «ГКО» обратилось в суд с первоначальным иском. Требования истца по первоначальному иску основаны на ст. 723 ГК РФ, согласно положениям которой заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от исполнителя безвозмездного устранении недостатков в разумный срок (в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования). Подробные требования изложены в заявлении об уточнении исковых требований от 26.07.2019.

ООО «КБ 89» не согласилось с первоначальными исковыми требованиями, в отзыве на иск указало, что ответчик как добросовестный исполнитель при подаче заявки на электронной торговой площадке на участие в электронном аукционе, приложил сведения о конкретных показателях товара, необходимого для выполнения работ (форма на товар). Данный товар перечислен в таблице в Приложении №1 к контракту. Истец при изучении заявок на участие в электронном аукционе изучил заявку ответчика, в том числе и предложение участника по перечню оборудования, и отклонения заявки истец не произвёл, тем самым согласился с предложением Ответчика по использованию конкретного оборудования.

Кроме того, установленные ответчиком модули порошкового пожаротушения «Буран-2.5 (2С)» имеют устройства теплового самозапуска, то есть могут осуществлять тушение пожара как в режиме принудительного электрического пуска в составе автоматической системы пожаротушения, так и в режиме самосрабатывания во время пожара (автономно). То есть, установленное ответчиком оборудование является готовой автономной системой пожаротушения и соответствуют требованиям заказчика и требованию п. 2.2 технического задания к контракту.

ООО «КБ 89» указывает, что учитывая требования СП 5.13130-2009 Таблица А.3 п. 35.2, автоматическая установка пожаротушения (далее - АУПТ) устанавливается при превышении общей площади в 24м2 в следующих помещениях: связные процессоров (серверные), архивы магнитных носителей, графопостроителей, печати информации на бумажных носителях (принтерные). Соответственно, согласно вышеуказанным требованиям в помещении, о котором говорится в контракте, не подлежит установке оборудование АУПТ. Данная категория помещений площадью менее 24м2 подлежит оборудованию системами автоматической установки пожарной сигнализации (далее АУПС) в соответствии с СП 5.13130-2009 Таблица А.3 п. 35.2., элементы которых заложены Истцом (Заказчиком) в настоящий Контракт, а Ответчиком (Исполнителем) произведена установка данных элементов в строгом соответствии с условиями Контракта и Технического задания. Так, ответчик указывает, что применить п. 26 вышеназванной нормы к помещению истца невозможно в силу того, что истец не осуществляет деятельность по хранению и выдаче уникальных изданий, отчетов, рукописей и другой документации особой ценности (в том числе архивов операционных отделов), а осуществляет возложенную на него государственную функцию по оценке недвижимого имущества и совершение действий со сведениями касаемо этого имущества. Пункт 26 применим к помещениям, относящимся к музеям, библиотекам, издательствам ценных и редких экземпляров искусства и так далее. Кроме того, согласно требованиям, установленным ст.ст. 3, 17 Федерального Закона от 22.10.2004г. ФЗ-125 «Об архивном деле в РФ», документы, находящиеся на хранении Истца не относятся к уникальным изданиям, отчетам, рукописям и другой документации особой ценности (в том числе архивов операционных отделов). Поэтому доводы истца в этой части не обоснованы.

Для выполнения системы АУПТ истцом в рамках Контракта и технического задания не заложено дорогостоящее соответствующее оборудование, которое не является расходным материалом, а является отдельными самостоятельными техническими средствами. Чтобы оборудовать помещение автоматической системой пожаротушения (АУПТ) истцу необходимо было предусмотреть следующее оборудование: С2000-АСПТ, УДП 513-10, АКБ, световое табло внутреннее 4шт. (выход; порошок уходи) наружные световое табло 4шт. (автоматика отключена; порошок не входи). Ориентировочная стоимость данного оборудования составляет порядка 25 000-30000 рублей, не включая затраты на расходный материал для монтажа и стоимость работ по монтажу. В соответствии с требованиями п. 9.2.4 раздела 9 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические» указано, что «При размещении модулей в защищаемом помещении допускается отсутствие местного ручного пуска». Таким образом, оборудование необходимое для выполнения условий государственного Контракта истцом строго определено в закупочной документации, Контракте и техническом задании к нему, и перечне оборудования и материалов, необходимых для выполнения указанных работ.

Ответчик обращает внимание суда на то, что п. 4.1. Контракта и п. 4.1. Технического задания не содержится сведения, обязывающих Ответчика предоставить проект охранно-пожарной сигнализации и системы порошкового пожаротушения, акты, расчёт аккумуляторной батареи. Условием аукционной документации являлось поставка определённого товара и его монтаж, но не изготовление проектной документации, которой у Истца не было изначально. Согласно п. 7 НПП 110-03 АУПТ и АУПС должны проектироваться в соответствии с нормативными документами, утвержденными в установленном порядке. Также согласно нормам НПП 110-03 взамен АУПТ также могут предусматриваться автономные установки пожаротушения для защиты отдельных пожароопасных участков. Согласно п. 4.3 СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них, не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке. Согласно п. 1.1 Руководящего документа РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ»: Работы по монтажу технических средств сигнализации должны производиться в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией или актом обследования (в соответствии с типовыми проектными решениями), рабочей документацией (проект производства работ, техническая документация предприятий-изготовителей, технологические карты) и настоящими правилами.

Также ответчик указывает, что в рамках закупочной документации отсутствовала какая-либо документация (проект охранно-пожарной сигнализации, систем порошкового пожаротушения, спецификация и так далее), о конкретном месте монтажа оборудования в помещении. При начале оказания услуги, Ответчик обратился к Истцу с требованием о предоставлении соответствующей документации либо информации о конкретном месте монтажа оборудования, на что в устной форме было сообщено, что никакой документации не имеется, и указано в каких помещениях и местах Ответчику необходимо произвести монтаж оборудования и его подключение.

По мнению ООО «КБ 89», ООО ЧОП «Аванпост» не имеет и не имело никаких законных оснований для проведения каких-либо экспертиз в сфере пожарной безопасности. Наличие у ООО «ЧОП «Аванпост» лицензии 89-Б/00017 от 24.03.2014, выданной МЧС России по ЯНАО, не подтверждает законность действий данного юридического лица. Отсутствуют сведения о наличии у ООО «ЧОП «Аванпост» сертификата либо аккредитации в МЧС России по ЯНАО, дающих право на проведение экспертиз в сфере пожарной безопасности в соответствии с законодательством о лицензировании в сфере пожарной безопасности. Проведение подобного рода экспертиз без соответствующей аккредитации и сертификации незаконно, и влечёт аннулирование лицензии. Согласно общедоступным данным, на официальном сайте МЧС России www.mchs.gov.ru имеется перечень организаций, аккредитованных комиссиями ГУ МЧС России по субъектам Российской Федерации на проведение подобного рода экспертиз. На сегодняшний день на территории ЯНАО таковых не имеется.

Также ответчик по первоначальному иску указывает, что истец для проведения независимой экспертизы в нарушение сроков для приёмки выполненных работ, предусмотренных контрактом, обратился в ООО «ЧОП «Аванпост» лишь 11 декабря 2018 года, тогда как 27 ноября 2018 года у истца уже наступила обязанность по приёмке и оплате выполненных работ. Между Истцом и ООО «ЧОП «Аванпост» был заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы выполненной работы № 55 от 11 декабря 2018 года, что находится за пределами сроков обязательств сторон по Контракту.

Указанные в «актах экспертиз» имеющиеся «нарушения» якобы допущенные в ходе исполнения условий Контракта и технического задания, ООО «КБ 89» не принимаются по ряду оснований: нарушены сроки проведения экспертизы; «экспертная» организация не соответствует предъявляемым нормам действующего законодательства в данном виде услуг; «экспертная» организация осуществляет данный вид деятельности (проведение экспертиз) незаконно; проведённая «экспертиза» даёт заключение не на предмет несоответствия выполненных ответчиком работ требованиям контракта, а о несоответствии принадлежащего истцу помещения нормам пожарной безопасности и необходимости его приведения в такое соответствие.

Истец, составляя аукционную документацию, заложил выполнение определённого сегмента работ, выражающегося в поставке и монтаже конкретного оборудования, а не выполнение работ по приведению помещения истца в соответствие с требованиями пожарной безопасности и существующих ГОСТов. Соответственно, ответчик полагает, что он исполнил все условия контракта и технического задания, не выходя за его пределы, в соответствии с нормами существующих требований и ГОСТов.

Основываясь на изложенных доводах, ООО «КБ 89» заявило встречный иск, в котором просит признать требования контракта выполненными, признать недействительным акт экспертизы № 10 от 12.12.2018, взыскать с ГБУ ЯНАО «ГКО» задолженность по оплате выполненных работ по контракту № 19-ГК от 24.10.2018 в размере 111926 руб. 79 коп., пени в размере 3826 руб. 96 коп., штраф в размере 1000 руб. 00 коп., предусмотренный условиями пункта 7.3. контракта за нарушение сроков оплаты выполненных работ; и штраф в размере 1000 руб. 00 коп., предусмотренный условиями пункта 7.3 контракта за нарушение сроков приемки выполненных работ.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

По своей правовой природе государственный контракт № 19-ГК от 24.10.2018 на выполнение работ по монтажу оборудования охранно-пожарной сигнализации и системы пожаротушения является смешанным договором, включающим в себя элементы договора поставки и договора подряда.

Исходя из условий заключенного сторонами контракта, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами этого кодекса.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела и доводов сторон следует, что предусмотренные контрактом работы выполнены ООО «КБ 89».

В силу п. 1, п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По условиям спорного контракта приемка выполненных работ производится заказчиком по факту выполнения путем подписания сторонами акта выполненных работ (п. 4.1.). Исполнитель после окончания выполнения работ в течение 3 рабочих дней составляет и направляет в адрес заказчика акт выполненных работ. Заказчик подписывает данный акт в течение 3 рабочих дней либо направляет мотивированный отказ от его подписания (п. 4.2.).

Согласно п. 4.4. спорного контракта, в случае если на любых стадиях выполнения работ будет обнаружено их некачественное выполнение, заказчик составляет соответствующий акт, а исполнитель обязан своими силами и без увеличения цены контракта в согласованный с заказчиком срок устранить выявленные недостатки для обеспечения надлежащего качества и сдачи заказчику выполненных работ.

При возникновении между сторонами спора по поводу качества выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет исполнитель, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений исполнителем контракта или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками (п. 4.5 контракта).

Как следует из материалов дела, 21.11.2018 работы по монтажу оборудования охранно-пожарной сигнализации и системы пожаротушения были завершены, вся документация в тот же день, в том числе акты выполненных работ, переданы заказчику (иного истцом по первоначальному иску не доказано, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в адрес исполнителя предъявлялись требования относительно несвоевременности сдачи результата работ и выставлялись какие-либо штрафные санкции). В течение 3-х рабочих дней после получения указанных документов, в нарушение сроков, указанных в п. 4.2. Контракта, 27 ноября 2018 года истцом не были подписаны акты выполненных работ, а также не было направлено в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания акта. Об отказе заказчика от подписания акта от 21.11.2018 №48 исполнителем сделана соответствующая запись в акте от 27.11.2018 в присутствии работника техника ФИО5 О наличии мотивированных возражений заказчиком сообщено не было.

11.12.2018 между ГБУ ЯНАО «ГКО» и ООО «ЧОП «Аванпост» был подписан договор на оказание услуг по проведению экспертизы выполненной ООО «КБ 89» работы.

ООО «ЧОП «Аванпост» составлен Акт экспертизы №10 от 12 декабря 2018 года о проведении проверки выполненных работ по монтажу оборудования охранно-пожарной сигнализации и системы пожаротушения и дополнение к этому Акту, согласно которому выявлено: отсутствие исполнительной документации (проект охранно-пожарной сигнализации и системы порошкового пожаротушения, акты, расчет аккумуляторных батарей); в нескольких помещениях отсутствуют дымовые извещатели; дымовые извещатели в отдельных помещениях установлены с нарушениями, не соблюдены нормы размещения дымовых извещателей; в помещении архива отсутствует автоматический и принудительный запуск системы порошкового пожаротушения; в месте установки ППКОП отсутствует аварийное освещение; кабельные линии шлейфов пожарной сигнализации выполнены открытой прокладкой за подвесным потолком, тип и марка кабеля не соответствует пожарной безопасности.

14.12.2018 письмом исх. №553-17/486 заказчик направил указанный акт с дополнением в адрес исполнителя и указал, что изложенные в акте недостатки не позволяют использовать помещение заказчика для хранения архивных документов. Также заказчик указал, что по данным мотивам он не может принять работы, а следовательно, не может подписать акт выполненных работ до устранения выявленных недостатков; потребовал устранения недостатков в течение 25 рабочих дней с даты получения претензии. При проведении так называемой экспертизы ответчик либо его представители не присутствовали, и о проведении данной процедуры исполнитель надлежащим образом не уведомлялся.

ООО «КБ 89» в ответ на указанное письмо (17.12.2018) сообщило о готовности выполнить поставку и монтаж системы АСПТ по отдельному договору на возмездной основе.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о том, что ГБУ ЯНАО «ГКО» был нарушен порядок приемки работ по контракту.

По условиям контракта заказчик обязан в случае отказа от подписания акта приемки выполненных работ в течение трех дней представить мотивированные возражения. В случае наличия недостатков контрактом установлено право заказчика на проведение экспертизы с привлечением экспертов, специалистов и иных лиц, обладающих необходимыми знаниями в области сертификации, стандартизации, безопасности, оценки качества и т.п., для проверки соответствия выполненных работ требованиям контракта.

Вместе с тем установленный контрактом порядок не был соблюден заказчиком. Мотивированный отказ в предусмотренные контрактом сроки заявлен не был, надлежащая экспертиза в установленном порядке не проводилась. Как установлено судом, ООО «ЧОП «Аванпост» не является экспертной организацией, а у специалиста, проводившего экспертизу (ФИО4), отсутствует соответствующая квалификация в области сертификации и стандартизации, указанное лицо не является экспертом.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

На основании статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При изложенных выше обстоятельствах, акт экспертизы №10 от 12.12.2018 не может быть принят судом в качестве достаточного доказательства некачественного выполнения работ по контракту.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения недостатков в выполненных работах, несоответствия выполненных работ условиям контракта, а также характера возникновения указанных истцом недостатков заявлено не было.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что работы по контракту выполнены ответчиком в соответствии с техническим заданием.

Выполнение дополнительных работ и поставка дополнительного оборудования, не предусмотренных контрактом, требует дополнительного согласования, в т.ч. и согласования стоимости выполнения этих работ.

Суду также не представлено доказательств невозможности эксплуатации смонтированного оборудования.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными доводы ООО «КБ 89», изложенные в отзыве на первоначальный иск и во встречном исковом заявлении, и не усматривает оснований для удовлетворения требований ГБУ ЯНАО «ГКО» о понуждении к устранению недостатков выполненных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, а требования встречного иска следует удовлетворить частично.

Поскольку предусмотренные контрактом работы выполнены ООО «КБ 89», доказательств того, что работы выполнены не в полном объеме и/или некачественно, в материалы дела не представлено, соответственно выполненные работы в силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ подлежат оплате по предусмотренной контрактом стоимости, в сумме 111 926 рублей 79 копеек.

В связи с нарушением срока оплаты работ ООО «КБ 89» заявлены требования о взыскании с ГБУ ЯНАО «ГКО» неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 контракта.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами в пункте 7.2 контракта была предусмотрена неустойка за просрочку исполнения Заказчиком обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата работ производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ сторонами и получения заказчиком оригинала счета, акта выполненных работ.

Поскольку ответчиком был нарушен обусловленный контрактом срок оплаты работ, то применение к нему мер договорной ответственности является обоснованным.

Проверив расчет истца, суд установил, что им неправильно определено начала периода просрочки обязательства по оплате.

Отметка об отказе в подписании акта приемки выполненных работ от 21.11.2018 датирована 27.11.2018, соответственно, при отсутствии мотивированных претензий к качеству и объемам работ, указанную дату следует считать датой подписания акта. Оплата работ должна была производиться в течение 15 рабочих дней, а именно, до 16.12.2018. Таким образом, просрочку оплаты следует исчислять с 17.12.2018, по 08.04.2019 просрочка составит 113 дней, а сумма неустойки 3267 руб. 33 коп, соответственно (111926,79 х 113 х 7,75% / 300 = 3267 руб. 33 коп.).

При таких обстоятельствах, требование встречного иска о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ подлежит частичному удовлетворению, в сумме 3267 руб. 33 коп.

Требования встречного иска о взыскании штрафа в сумме 1000 руб. за просрочку оплаты работ и штрафа в сумме 1000 руб. за просрочку приемки работ согласно п. 7.3. контракта суд оставляет без удовлетворения.

Пунктом 7.3. контракта установлен штраф в виде фиксированной суммы (1000 руб.) за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, при просрочке обязательств, на которую ссылается истец по встречному иску, указанная ответственность применению не подлежит.

Кроме того, заявленные истцом по встречному иску требования о признании акта экспертизы № 10 от 12.12.2018 и дополнения к нему недопустимыми доказательствами и о признании истца выполнившим требования контракта суд не рассматривает как отдельные исковые требования по следующим соображениям.

Документ как материальный носитель информации, не относящейся к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, а имеющей лишь доказательственное значение для разрешения гражданско-правового спора, не является объектом гражданских прав, имуществом или нематериальным благом (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субъективное гражданское право нарушается неисполнением обязательства по оплате товара (работы, услуги), передаче вещи, оказании услуги, выполнении работы, а не уклонением от обеспечения доказательств наличия или отсутствия факта передачи вещи, оказания услуги, выполнения работы.

Таким образом, способом восстановить нарушенное неисполнением обязательство по оплате, по передаче вещи, оказанию услуги, выполнению работы, т.е. субъективное гражданское право, является требование о взыскании долга, об исполнении обязанности в натуре, о возмещении убытков, о возврате неосновательного обогащения, о применении иных имущественных последствий неполучения причитавшегося исполнения.

Предусмотренная законом или сделкой обязанность определенным образом удостоверить имеющие значение для сторон обязательства обстоятельства не создает субъективного гражданского права требования понуждения в натуре к совершению соответствующих правоподтверждающих действий.

Таким образом, требование о признании акта экспертизы № 10 от 12.12.2018 и дополнения к нему недопустимыми доказательствами и о признании истца выполнившим требования контракта суд расценивает как сопутствующее (вторичное, тесно связанным с основным) основному требованию о взыскании задолженности по контракту. Поскольку требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ удовлетворены судом, то отдельное признание фактов не требуется, так как данные факты установлены в мотивировочной части решения суда при оценке обстоятельств, влекущих удовлетворение основного требования.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная по первоначальному иску, относится на ГБУ ЯНАО «ГКО».

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Государственная кадастровая оценка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комплексная безопасность 89» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Государственная кадастровая оценка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексная безопасность 89» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 111926 рублей 79 копеек, проценты в сумме 3267 рублей 33 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4434 рубля 47 копеек. Всего взыскать 119628 рублей 59 копеек.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная безопасность 89» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №76 от 07.04.2019 государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина