Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А19-19015/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-19015/2021
г. Иркутск
29 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» (ОГРН 1117746760449, ИНН 7723813233, адрес: 109387, г. Москва, ул. Люблинская, д. 42, оф. 349)

к индивидуальному предпринимателю Левину Сергею Павловичу (ОГРНИП 318385000013900, ИНН 381711295698, место жительства: Иркутская обл., г. Усть-Илимск)

о взыскании 5 177 353 руб.

при участии в судебном заседании 17 ноября 2021 года представителя ответчика Киселевой О.Д. по доверенности от 18.10.2021 (представлены паспорт, диплом),

с учетом объявленного в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва до 14 час. 20 мин. 23 ноября 2021 года, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя ответчика Киселевой О.Д.,

установил:

иск заявлен о взыскании договорной неустойки по договору №599/19 от 22.04.2019 за период с 02.12.2019 по 14.05.2021 в размере 5 177 353 руб.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании требования истца оспорил, а также ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку неявка истца в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав ответчика, суд пришел к следующему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2020 по делу № А19-17104/2020 установлены следующие обстоятельства.

22.04.2019 между ООО «СПЕЦКОМПЛЕКТ» и ИП Левиным С.П. заключен договор поставки №599/19 от 22.04.2019, в соответствии с которым истец обязуется поставить запасные части, оборудование и комплектующие к дорожно-строительной технике в соответствии со спецификациями, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и в сроки установленные договором.

Согласно п. 5.2, 5.3 покупатель производит 100% предварительную оплату (аванс) за товар по ценам, указным в спецификациях, на основании счета, если иное не указано в приложение.

В соответствии с п. 2.1. приложения №6 от 25.10.2019 к договору покупатель осуществляет предварительную оплату (авансовый платеж) в размере 1 200 000 руб. от общей стоимости товара, указного в приложении в срок до 31.10.2019,оставшуюся часть стоимости товара покупатель оплачивает в следующем порядке: второй платеж в размере 798 650 руб. в течении 30 календарных дней с момента получения товара, третий платеж в размере 798650 руб. в течении 60 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение условий договоров ООО «СПЕЦКОМПЛЕКТ» поставил товар в адрес ответчика на сумму 3 010 100 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: №1631 от 24.05.2019 на сумму 179 200 руб., №4358 от 01.11.2019 на сумму 2 797 300 руб., №133 от 21.01.2020 на сумму 33 600 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар: №242 от 24.05.2019 на сумму 179 200 руб., №324 от 09.08.2019 на сумму 400 000руб., №390 от 25.10.2019 на сумму 800 000 руб., №81 от 18.02.2020 на сумму 400 000 руб., №154 от 06.04.2020 на сумму 100 000 руб.

06.02.2020 произведена корректировка реализации товара, поставленного по УПД №1631 от 24.05.2019 в сумме 89600 руб., товар возвращен истцу 24.05.2019 на основании письма ответчика от 24.01.2020 (корректировочный УПД №407 от 06.02.2020).

21.05.2020 Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. Предпринимателем произведена частичная оплата задолженности в размере 150 000 руб. (платежное поручение №382 от 14.08.2020, №405 от 26.06.2020, №411 от 27.08.2020).

Поскольку оплата товара в полном объеме ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы основного долга за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2020 по делу № А19-17104/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору №599/19 от 22.04.2019 в размере 791 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18826 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование настоящего иска истец указал, что сумма задолженности погашена Ответчиком в принудительном порядке по решению Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-17104/2020 от 28.12.2020 после предъявления Истцом исполнительного листа ФС № 034994152 от 10.02.2021 на исполнение в кредитную организацию (Инкассовое поручение №76852 от 06.05.2021, дата поступления платежа 14.05.2021), в связи с чем истцом на основании пункта 8.1. договора, предусматривающего неустойку за ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате товара в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, ответчику начислена неустойка в размере 5 177 353 руб.

Претензией № 63 от 22.07.2021 истец потребовал уплаты неустойки.

Изложенное в претензии требование ответчиком исполнено не было, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика относительно отсутствия в договоре поставки условия об обязанности покупателя уплатить указанную в пункте 8.1. денежную сумму в случае просрочки в уплате товара (о несогласовании сторонами условия об уплате неустойки), в связи с чем применению подлежит статья 395 ГК РФ, отклонен в связи с чем, что пунктом 8.1., с отсылкой на статью 330 ГК РФ предусмотрено право поставщика предъявить покупателю требование об уплате неустойки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, начисленной на основании пункта 8.1., статьи 330 ГК РФ, составляет 5 177 353 руб. за период с 02.12.2019 по 14.05.2021.

Судом проверен представленный истцом расчет, признан верным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку в 3,24 раза превышает сумму задолженности и в 1,88 раза превышает общую сумму договора, а предусмотренная договором неустойка составляет 365% годовых, что более чем в 36 раз превышает максимальную средневзвешенную ставку по краткосрочным кредитам.

Истец представил возражения относительно ходатайства ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и превышает существующие ставки кредитования.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, суд считает необходимым снизить заявленный размер неустойки в десять раз - до 517 735 руб. 35 коп., исходя из размера 0,1% в день, поскольку указанный размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 517 735 руб. 35 коп. за период с 02.12.2019 по 14.05.2021.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 9 от 01.09.2021 уплачена государственная пошлина в размере 48 887 руб.

Судебные расходы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика с обоснованно заявленной суммы иска, поскольку снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 887 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Левина Сергея Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» 517 735 руб. 35 коп. неустойки, 48 887 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 566 622 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Е.В. Рукавишникова