Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А45-17294/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-17294/2021
г. Новосибирск
15 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объёме 15 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А, при ведении протокола секретарём судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Колесниковой Олеси Владимировны (ОГРНИП 319246800126120), г. Красноярск, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой» (ОГРН 1125476007260) , г. Новосибирск, при участии 3-го лица: Титовской Я.В., о взыскании 24 759 руб. 04 коп.,

при участи в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещён,

ответчика: Раевская М.А., доверенность № 4/21 от 01.01.2021, паспорт, диплом,

третьего лица: не явился, извещён,

установил:

индивидуальный предприниматель Колесникова Олеся Владимировна (далее по тексту – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой» (далее по тексту – ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании неустойки в размере 11 389 руб. 15 коп., почтовых расходов в размере 211 руб. 45 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, заявил о применении к размеру пени статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объёме, при этом, отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 22.06.2015 между ответчиком (застройщик) и третьим лицом (участник долевого строительства) заключён договор участия в полевом строительстве № 3/10П/5/203, объектом которого стала квартира № 203 по адресу: г. Новосибирск, ул. Спортивная, 19.

Указанная квартира была передана 3-му лицу по акту приёма-передачи от 13.01.2017.

В процессе её эксплуатации были выявлены дефекты на сумму 58 141 руб., в связи с чем, третье лицо обратилось к ответчику с претензией о возмещении суммы убытков.

Указанная суммы была возмещена ответчиком частично – в размере 57 735 руб. 60 коп.

Далее, третье лицо обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику в порядке защиты прав потребителей с требованием о взыскании неоплаченной суммы в размере 5 592 руб., морального вреда в размере 15 000 руб., а также штрафа за добровольное неудовлетворение претензионных требований.

Решением мирового суда 11-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 18.12.2020 в рамках дела № 2-3281/2020-7, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу третьего лица взыскана, в том числе, стоимость устранения недостатков строительных работ в сумме 24 759 руб. 04 коп.

Так, при рассмотрении указанного дела была проведена судебная экспертиза, выводами которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта для третьего лица составляет сумму 84 342 руб. 64 коп.

Вышеуказанная сумма в размере 24 759 руб. 04 коп., взысканная решением суда, является разницей между стоимостью устранения недостатков в размере 84 342 руб. 64 коп. и суммой удовлетворённых претензионных требований третьего лица в размере 57 735 руб. 60 коп.

Решение мирового суда 11-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 18.12.2020 в рамках дела № 2-3281/2020-7 вступило в законную силу.

Далее, 05.04.2021 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого истец приобрёл право требования с ответчика неустойки, предусмотренной статьями 28,29,30,31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Частью 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец обратился в суд в рамках настоящего дела с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по правилам части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (из расчёта 3% за каждый день просрочки) за период с 12.10.2019 по 02.02.2021, добровольно сниженной до суммы основной задолженности в размере 24 759 руб. 04 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 11 389 руб. 15 коп., из расчёта 1% за каждый день просрочки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из того, что решением мирового суда 11-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 18.12.2020 в рамках дела № 2-3281/2020-7, вступившим в законную силу, выводы которого в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, установлена обязанность ответчика возместить расходы на устранение строительных недостатков в размере 24 759 руб. 04 коп.

Претензионные требования истца были удовлетворены частично – на сумму 57 735 руб. 60 коп. при сумме убытков в размере 84 342 руб. 64 коп.

Согласно инкассовому поручению №342299 от 18.03.2021 ответчик исполнил решение суда по делу № 2-3281/2020-7

При указанных обстоятельствах, начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств произведено правомерно и обосновано.

В данной части, суд отклоняет доводы ответчика о подлежащей применению в данном случае нормы, закреплённой в пункте 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, поскольку данной нормой регламентирован порядок начисления неустойки за нарушение срока устранения недостатков работ в рамках гарантийных обязательств застройщика.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, верно доказывает свою правовую позицию со ссылкой на часть 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, с учётом положений статьи 31 Закона о защите прав потребителей.

При этом, истцом заявлено об уточнении исковых требований, с учётом которых заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 389 руб. 15 коп. за период с 19.12.2020 по 02.02.2021.

Период и размер неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащих взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае ответчиком не доказано наличие обстоятельств, дающих объективные основания для снижения размера суммы неустойки, начисленной истцом, с учётом его уточнения.


Почтовые расходы документально подтверждены, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой» (ОГРН 1125476007260) в пользу индивидуального предпринимателя Колесниковой Олеси Владимировны (ОГРНИП 319246800126120) неустойку в размере 11 389 руб. 15 коп., почтовые расходы в размере 211 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлине 2 000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова