Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А56-47742/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2021 года

Дело №

А56-47742/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Стецик Е.Б. по доверенности от 11.01.2021 № 7, от Министерства обороны Российской Федерации Стецик Е.Б. по доверенности от 12.11.2020,

рассмотрев 07.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А56-47742/2020,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «СЕЛЬМА – 2», адрес: 236001, Калининград, ул. Согласия, д. 27, кв. 37, ОГРН 1073900004738, ИНН 3906183528 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), и Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), о взыскании 42 083 руб. 37 коп. задолженности и 7779 руб. 27 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что надлежащим ответчиком должно выступать Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации, наделенное обязанностью осуществлять содержание (эксплуатацию) объектов военной и социальной инфраструктуры, и указывает, что спорные услуги оказаны в обход Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель Министерства в судебном заседании кассационной инстанции согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Товарищество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Учреждения и Министерства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Товарищество на основании решения общего собрания собственников помещений от 22.09.2007 и с учетом изменений, внесенных решением общего собрания собственников 16.02.2008, осуществляет управление многоквартирным домом 29 на ул. Согласия в Калининграде.

Жилое помещение (кв. 27) общей площадью 36,90 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, принадлежит на праве оперативного управления ответчику, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (дата государственной регистрации права - 17.08.2016, запись № 39-39/001-39/011/036/2016-1783/1).

Товарищество осуществляло оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также как исполнитель коммунальных услуг по электроснабжению обеспечивало поставку указанного ресурса, в том числе на нужды индивидуального потребления собственников и пользователей помещений дома.

Направленная в адрес ответчика претензия от 03.10.2019 за № 215 была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 216, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), и удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом, имеющим статус управляющей организации, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в отношении многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, переданная Учреждению на праве оперативного управления, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в спорный период.

При этом также суд первой инстанции указал, что при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения взыскание следует производить с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации.

Апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований Товарищества, и по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционным жалобам Учреждения и Министерства оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении спора, имеющимся в нем доказательствам, исковые требования, обращенные к Министерству и Учреждению, разрешены без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену решения и постановления.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Общее имущество в многоквартирном доме (общие помещения и несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства) принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, которые несут бремя расходов на его содержание (часть 1 статьи 36, часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Часть 1 статьи 158 ЖК РФ обязывает собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодеком (статьи 294, 296 ГК РФ).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что на Учреждение, в оперативном управлении которого находится спорное жилое помещение, законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома. Поскольку доказательств внесения расходов на содержание и ремонт общего имущества ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате, суды признали также обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пеней в размере 7779 руб. 27 коп., что не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и соответствует части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Расчет задолженности судами проверен и признан правильным как по праву, так и по размеру, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123. ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из указанных норм, а также положений статьи 399 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан правильный вывод о привлечении собственника имущества - Российской Федерации в лице Министерства к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у Учреждения.

Судебными инстанциями установлено, что работы по управлению многоквартирного дома выполнялись Товариществом для обеспечения интересов собственников помещений многоквартирного дома, а не для удовлетворения государственных нужд, а Учреждение является лицом, за которым спорное помещение закреплено на праве оперативного управления.

Соответственно, в силу требований статей 210, 290 ГК РФ, статей 36, 39 ЖК РФ Учреждение, уполномоченное собственником, несет бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Аргументы кассатора были предметом подробного рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Суд округа не имеет оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Поддерживая в данном случае выводы нижестоящих судов об удовлетворении иска, Арбитражный суд Северо-Западного округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского и жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А56-47742/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.



Председательствующий


О.К. Елагина


Судьи


Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова