Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А71-5445/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

_________________________________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-5445/2020
г.Ижевск
14 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.В.Коньковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Епишкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр дополнительного профессионального образования» к Автономному профессиональному образовательному учреждению Удмуртской Республики «Ижевский политехнический колледж», Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики, Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Учебному центру «Русич», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике и Министерства образования и науки Удмуртской Республики о признании недействительным договора аренды государственного имущества и применении последствий недействительности сделки; об обязании провести открытый аукцион в электронной форме на право заключения договора аренды государственного имущества,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – директор, ФИО2 – адвокат по доверенности от 09.07.2020,

от первого ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2020, диплом ВСГ 2227069 от 20.02.2008,

от второго ответчика: ФИО4 – заместитель министра по доверенности №108 от 28.12.2019, диплом ДВС 1612517 от 22.08.2001,

от третьего ответчика: ФИО5 – адвокат по доверенности от 12.02.2020, ФИО6 – представитель по доверенности № 9 от 08.07.2020, диплом ВСВ 0765638 от 09.07.2005,

от третьих лиц:

1) ФИО7 – представитель по доверенности №28 от 03.08.2020, диплом 101831 0114118 от 11.07.2018;

2) ФИО8 – представитель по доверенности №98 от 03.04.2020, диплом ВСГ 0956906 от 08.06.2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Республиканский центр дополнительного профессионального образования» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Автономному профессиональному образовательному учреждению Удмуртской Республики «Ижевский политехнический колледж» (далее – колледж), Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики (далее – министерство), Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Учебный центр «Русич» (далее – учреждение) о признании недействительным договора аренды (пользования) государственного имущества Удмуртской Республики №04/2019 от 24 июля 2019 года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества колледжу; об обязании колледж провести конкурентную закупку на право заключения договора аренды государственного имущества Удмуртской Республики – нежилых помещений общей площадью 150,7 кв.м, находящихся по адресу: <...>, номера помещений по экспликации: помещение стрелкового тира №32 (30,5 кв.м), №33 (6,4 кв.м), №34 (98,3 кв.м) литера А, этаж: подвал; оружейная №28 (3,9 кв.м), №29 (11,6 кв.м) литера А, этаж: подвал (согласно уточненным исковым требованиям на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,).

Как следует из материалов дела, между колледжем (арендодателем) и учреждением (арендатором) заключен договор аренды (пользования) государственного имущества Удмуртской Республики №04/2019 от 24 июля 2019 года (далее – договор аренды), по условиям которого учреждению переданы в пользование нежилые помещения общей площадью 150,7 кв.м, находящиеся в здании по адресу: <...>, номера помещений по экспликации: помещение стрелкового тира №32 (30,5 кв.м), №33 (6,4 кв.м), №34 (98,3 кв.м) литера А, этаж: подвал; оружейная №28 (3,9 кв.м), №29 (11,6 кв.м) литера А, этаж: подвал (далее – спорные нежилые помещения, помещения стрелкового тира и оружейной комнаты) для использования в целях реализации программ образовательной деятельности (пункт 1.1. договора аренды).

Срок действия договора определен сторонами 5 лет с даты его государственной регистрации (пункты 1.4., 1.5. договора аренды).

Государственная регистрация договора аренды произведена 13 августа 2019 года.

Вместе с тем, до заключения оспариваемой сделки, письмом (исх. №21 от 29 марта 2019 года) истец обращался к колледжу с просьбой заключить договор аренды помещений стрелкового тира и оружейной комнаты, закрепленных за колледжем на праве оперативного управления и находящихся в здании по адресу: <...>.

4 апреля 2019 года колледж сообщил обществу о необходимости проведения обязательной процедуры согласования сделки по предоставлению государственного имущества в аренду, после которой договор был заключен с учреждением.

Ссылаясь на то, что предоставление нежилых помещений в аренду без проведения торгов при наличии двух претендентов, имеющих желание заключить договор, является нарушением законодательства о защите конкуренции, общество обратилось в арбитражный суд и иском о признании названной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции); применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества колледжу; и обязании колледж провести конкурентную закупку на право заключения договора аренды государственного имущества.

Ответчики и Министерство образования и науки Удмуртской Республики возражают против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – Удмуртское УФАС) поддерживает исковые требования, указав на то, что предоставление спорных нежилых помещений в приоритетном порядке учреждению создает более выгодные условия для его деятельности (преимущества) по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, что свидетельствует о наличии в действиях колледжа признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В соответствии со статьей 3 Закона о защите конкуренции действие указанного закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество некоммерческим организациям (пункт 4 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не распространяется на случаи, когда стороной по договору о передаче имущества, которая получает право владения и (или) пользования государственного или муниципального имущества, выступают некоммерческие организации, не осуществляющие деятельность, приносящую доход.

Следовательно, передача государственного или муниципального имущества некоммерческим организациям, не осуществляющим деятельность, приносящую доход, может осуществляться без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров может быть осуществлено без проведения торгов при предоставлении прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества образовательным учреждениям независимо от их организационно-правовых форм.

Согласно пункту 20 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) организациями, осуществляющими образовательную деятельность, являются образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение. В целях Закона об образовании к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено Законом об образовании.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Закона об образовании образовательная организация – это некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

С учетом вышеизложенного, пункт 6 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции следует применять с учетом определений и норм, содержащихся в Законе об образовании.

Таким образом, передача государственного или муниципального имущества в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции может осуществляться только некоммерческим организациям, осуществляющим образовательную деятельность.

Согласно пункту 1.1. Устава Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Учебного центра «Русич» арендатором спорного имущества является негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования – некоммерческая организация, имеющая право на заключение договоров аренды государственного и муниципального имущества без торгов по правилам пункта 6 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В отличии от него, Общество с ограниченной ответственностью «Республиканский центр дополнительного профессионального образования» является коммерческой организацией, деятельность которого направлена на получение прибыли, в связи с чем доводы истца о нарушении его прав как хозяйствующего субъекта заключением договора аренды государственного имущества с некоммерческой образовательной организаций признаны судом несостоятельными.

Ссылка Удмуртского УФАС на то, что наличие двух и более претендентов на заключение договора в отношении одних и тех же объектов государственного или муниципального имущества влечет обязательную процедуру торгов, основана на неверном толковании разъяснений Федеральной антимонопольной службы России, изложенных в пункте 1 Письма от 24.04.2014 №ЦА/16309/14, где подразумевается необходимость выбора между двумя или более претендентами, отвечающими требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть имеющим право на заключение договоров без проведения торгов.

В этом случае, лицо, имеющее право на сдачу государственного или муниципального имущества в аренду вправе отказать таким заявителям в заключении договоров без конкурентных процедур и последующая передача указанного имущества на торгах не будет являться нарушением законных прав и интересов таких заявителей.

Между тем, истец, является коммерческой организацией, не имеющей право на заключение договора аренды без проведения торгов по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, поэтому преференции, установленные законом для некоммерческих образовательных организаций не нарушают его прав и законных интересов и отвечают принципу недопустимости ограничения конкуренции, поскольку направлены на государственную поддержку организаций, осуществляющих на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых они созданы.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что в письме (исх. №21 от 29 марта 2019 года) истцом фактически были поставлены колледжу условия о необходимости заключения договора аренды спорного имущества именно с ним, без проведения каких-либо конкурентных процедур, поскольку в нежилых помещениях якобы находится принадлежащее обществу имущество, необходимое для функционирования тира, в связи с чем, в случае отказ колледжа от заключения договора аренды, обществом предъявлялось требование о возврате пулеуловителя, системы вытяжной вентиляции и поворотных мишеней.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что колледжем соблюдена предусмотренная нормами пункта 1 статьи 296, статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Удмуртской Республики от 1 ноября 2010 года №336, процедура согласования с собственником и учредителем предоставления закрепленного за ним недвижимого имущества в аренду без торгов лицу, отвечающему требованиям пункта 6 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В действиях министерства, издавшего распоряжение от 2 июля 2019 года №1044-р (в редакции распоряжения от 25 сентября 2019 года №1521-р), суд также не усматривает нарушений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Результаты проведенной Удмуртским УФАС проверки не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие иных претендентов, не имеющих право на получение государственного и муниципального имущества в аренду без торгов, не означает безусловную обязанность автономного учреждения (колледжа) заключать договор только по результатам торгов, поскольку это противоречит смыслу законодательно установленных преференций, не предполагающих конкурентную борьбу некоммерческих образовательных учреждений на равных условиях с коммерческими хозяйствующими субъектами, имеющими заведомо больше возможностей для победы на торгах.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права и фактические обстоятельства спора, суд не усматривает оснований для признания недействительным договора аренды (пользования) государственного имущества Удмуртской Республики №04/2019 от 24 июля 2019 года и, как следствие, применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества колледжу и обязании провести торги на право заключения договора аренды государственного имущества, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В соответствии с принятым решением и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Е.В.Конькова