Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А53-3189/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-3189/2018
12 апреля 2018 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 725 005 руб. 96 коп., при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО2, по доверенности № 1-9337 от 29.09.2017 г., от ответчика – представитель не явился,

установил, что ФГБУ «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Ковчег Логистика» о взыскании пени в размере 725 005 руб. 96 коп. (уточненные требования), начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору № 30 на поставку тест-систем 25.04.2017г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика пеню в размере 725 005 руб. 96 коп., начисленную в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору № 30 на поставку тест-систем 25.04.2017 г.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика об оставлении искового заявления ФГБУ «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования споров.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, изучив ходатайство ответчика, приложенные к нему документы, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению исходя из следующего: так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Действительно, частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. ФГБУ «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» направило 13.12.2017 г. и 18.12.2017 г. ООО «Ковчег Логистика» претензию от 11.12.2017 г., исх. № 0112-Ю/2219, содержание которой соответствует предъявленному в суд требованию. Таким образом, суд приходит к выводу, что претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком был соблюден. Исходя из вышеизложенного, суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает и просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на ошибочный расчет пени, но, в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит суд снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 195 431 руб. 65 коп., поскольку размер пени, по мнению ответчика, явно не соразмерен причиненным последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ФГБУ «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (заказчиком) и ООО «Ковчег Логистика» (поставщиком), был заключен гражданско- правовой договор № 30 на поставку тест-систем 25.04.2017 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить тест-системы, сопровождаемые всеми необходимыми документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, а заказчик обязался принять и оплатить товар. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что сумма договора составляет 2 318 429 руб. 26 коп. Поставка товара осуществляется в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) по адресу: 344034, <...>, в течение 60 дней с момента подписания договора (пункт 1.4 договора).

Исполняя свои обязательства по контракту, поставщик 23.06.2017 г. и 10.10.2017 г. передал заказчику товар, который был принят заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Однако, в связи с тем, что ответчиком своевременно полностью не исполнены обязательства, предусмотренные контрактом, товар в полном объеме в срок до 26.06.2017 г. (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) не поставлен, ФГБУ «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», в соответствии с условиями договора рассчитало пеню и направило ООО «Ковчег Логистика» претензию от 11.12.2017 г., исх. № 0112-Ю/2219, с требованием оплатить начисленную пеню, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего: так, правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ".

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Пунктами 4.3 и 4.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Поскольку ответчиком поставка товара своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что поставка товара осуществляется в соответствии со спецификацией в течение 60 дней с момента подписания договора, но поставка товара своевременно, не позднее 26.06.2017 г., произведена не была.

Однако истцом при расчете пени за период с 27.06.2017 г. по 17.11.2017 г. не учтена поставка товара на сумму 1 260 849 руб. 34 коп., а также применена ставка рефинансирования в размере 7,5 %, при том, что в соответствии с условиями договора при расчете пени подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день уплаты пени, в связи с чем суд полагает возможным при расчете пени применить ключевую ставку в размере 7,25 %, действующую на день вынесения решения, что безусловно более приближенно к размеру ключевой ставки, которая будет действовать на день уплаты пени, чем 7,5 % годовых. Следовательно, пеня может быть начислена за периоды с 27.06.2017 г. по 05.10.2017 г. и с 06.10.2017 г. по 17.11.2017 г. в общей сумме 552 465 руб. 70 коп. исходя из стоимости поставленного товара, сроков поставки и ключевой ставки в размере 7,25 %.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела гражданско-правовой договор № 30 на поставку тест-систем 25.04.2017 г. с приложением к нему, товарные накладные, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Также при вынесении решения суд принимает во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 г. № 16 "О свободе договора и ее пределах", в котором указано, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры,

предусмотренные законом. Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило исполнителя в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество. При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при включении в текст договора условия о размере пени для просрочившего поставщика, определяемой по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, при том, что ответственность заказчика за нарушение им своих обязательств определена в размере 1/300 ставки рефинансирования.

В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В связи с этим суд, из-за несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, считает необходимым удовлетворить данное ходатайство и снизить размер взыскиваемой пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, полагая, что данный размер пени является разумным и соразмерным. При этом суд исходит из следующего расчета пени, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,25 %, действующей на дату вынесения решения, что от суммы не поставленного в срок товара за периоды просрочки исполнения обязательств с 27.06.2017 г. по 05.10.2017 г. и с 06.10.2017 г. по 17.11.2017 г. составило бы 106 469 руб. 07 коп. Но поскольку рассчитанная ответчиком в контррасчете сумма пени превышает рассчитанную судом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пеню в размере 195 431 руб. 65 коп., признанную ответчиком. При вынесении решения суд учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ФГБУ «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» к ООО «Ковчег Логистика» о взыскании пени в размере 725 005 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению частично.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по

уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 4 164 руб. 73 коп. относятся судом на истца, а в сумме 13 335 руб. 27 коп. – на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично, в том числе в связи с уменьшением арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 17 500 руб. ФГБУ «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 17 983 руб., что подтверждается платежным поручением № 41621 от 25.01.2018 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 483 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ФГБУ «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 193, 309, 310, 330, 333, 428, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 102, 104, 110, 121, подпунктом 2 пункта 1 статьи 148, статьями 149, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении ходатайства об оставлении искового

заявления федерального государственного бюджетного учреждения «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (ОГРН 1036163002490, ИНН 6163045256) без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковчег Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 195 431 руб. 65 коп. пени; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковчег Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 335 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу – федеральному государственному бюджетному учреждению «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 483 руб., уплаченную по платежному поручению № 41621 от 25.01.2018 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.М. Брагина