Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А40-93235/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-93235/21-182-488
г. Москва
16 ноября 2022 года
Резолютивная часть объявлена 10 ноября 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме 16 ноября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при использовании средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОСТРОЙ» (352830, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ТУАПСИНСКИЙ РАЙОН, АГОЙ СЕЛО, ОЗЕРНАЯ УЛИЦА, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2013, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТК «КОМТРАНС» (630064, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД НОВОСИБИРСК, ПЛОЩАДЬ ИМ. КАРЛА МАРКСА, ДОМ 7, ОФИС 1005, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2016, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСОЛИЗИНГ» (117105, МОСКВА ГОРОД, НАГОРНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 6, СТР 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>)

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕМИУМАВТО» (692519, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, УССУРИЙСК ГОРОД, НЕКРАСОВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2014, ИНН: <***>)

о расторжении договора купли-продажи № 784НР/2019 от 19.02.2019, заключенного между ООО «ТК «КОМТРАНС», ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «ЕВРОСТРОЙ», признав переданный по договору купли-продажи № 784НР/2019 от 19.02.2019 товар в виде транспортного средства DAEWOO NOVUS грузовое с манипулятором, год выпуска 2019, VIN <***>, двигатель № DV11K809146C32, ПТС серия номер 25УУ 556942, товаром ненадлежащего качества, взыскании с ООО «ТК «КОМТРАНС» в пользу ООО «ЕВРОСТРОЙ» уплаченных за транспортное средство DAEWOO NOVUS, год выпуска 2019, грузовое с манипулятором, VIN <***> по договору лизинга № 784НРЕВС/02/2019 от 19.02.2019 года и договору купли-продажи № 784НР/2019 от 19.02.2019 года денежные средства в размере 15 500 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2 по доверенности от 07.07.2022 г., диплом

ФИО3 по доверенности 23АВ0588772 от 18.02.2021 г., диплом

От ответчика – ФИО4 по доверенности № 26/01 от 26.01.2022 г., диплом

От третьего лица 1 – не явился

От третьего лица 2 – ФИО5 по доверенности № 01/09-2022 от 08.11.2022 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕВРОСТРОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТК «КОМТРАНС» (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи № 784НР/2019 от 19.02.2019, заключенного между ООО «ТК «КОМТРАНС», ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «ЕВРОСТРОЙ», признав переданный по договору купли-продажи № 784НР/2019 от 19.02.2019 товар в виде транспортного средства DAEWOO NOVUS грузовое с манипулятором, год выпуска 2019, VIN <***>, двигатель № DV11K809146C32, ПТС серия номер 25УУ 556942, товаром ненадлежащего качества, взыскании с ООО «ТК «КОМТРАНС» в пользу ООО «ЕВРОСТРОЙ» уплаченных за транспортное средство DAEWOO NOVUS, год выпуска 2019, грузовое с манипулятором, VIN <***> по договору лизинга № 784НРЕВС/02/2019 от 19.02.2019 года и договору купли-продажи № 784НР/2019 от 19.02.2019 года денежные средства в размере 15 500 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ), взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 106 500 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «ПРЕМИУМАВТО» представил письменные пояснения по делу.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица ООО «РЕСОЛИЗИНГ», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Исковые требования истца мотивированы ст. 309, 310, 469, 470, 475, 476, 477, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «ТК «КОМТРАНС» (продавец), ООО «РЕСОЛИЗИНГ» (покупатель) и ООО «ЕВРОСТРОЙ» (получатель) был заключен договор купли-продажи № 784НР/2019 от 19.02.2019 (далее – договор купли-продажи).

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателю, покупатель обязуется оплатить, а получатель принять на условиях, предусмотренных настоящим договором, технику в виде транспортного средства DAEWOO NOVUS, крано-манипуляторная установка (далее – товар).

В соответствии с п. 1.5 договора купли-продажи продавец гарантирует, что на момент подписания договора продаваемый товар принадлежит ему на праве собственности. Продавец также гарантирует, что товар является новым, ранее никогда не использовался, свободен от прав третьих лиц, под арестом и в залоге не состоит. При нарушении указанной гарантии покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор. Датой расторжения считается дата, указанная в уведомлении (а если дата не указана, то дата уведомления как документа) о расторжении договора.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи сумма договора согласована сторонами, зафиксирована в настоящем договоре и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора и составляет 15 500 000,00 руб., в том числе НДС 20 %.

Покупатель оплатил товар в полном объеме.

В силу п. 4.1 договора купли-продажи продавец обязался поставить товар до 13.05.2019 при выполнении покупателем п. 2.2.2 договора.

Согласно п. 4.2 договора купли-продажи выборка осуществляется получателем товара со склада продавца, находящегося по адресу: <...>. Выборка производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения получателем письменного уведомления продавца о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с п. 4.3 договора купли-продажи приемка-передача товара осуществляется на складе продавца, указанном в п. 4.2 договора. При получении товара получатель обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в сопроводительных документах, согласно п. 4.7 договора. Оформление приема-передачи товара осуществляется путем подписания уполномоченными представителями продавца, покупателя и получателя трехстороннего акта приема-передачи (далее – Акт), форма которого приведена в Приложении № 2 к договору. Стороны также согласились с тем, что покупатель может не присутствовать при приемке-передаче товара, при этом покупатель предоставляет представителю получателя доверенность на право подписания акта приема-передачи от его имени. Получатель, принявший товар без проверки, лишается права ссылаться на недостатки товара, которые могли быть установлены при обычном способе проверки. В случае обнаружения несоответствия товара по внешнему виду, количеству или комплектности условиям договора и сопроводительных документов, такие факты должны быть отмечены в Акте, который служит доказательством при урегулировании между продавцом и получателем возникших по этому поводу разногласий.

26.04.2019 между продавцом, покупателем и получателем был подписан Акт приема-передачи к договору купли продажи № 784НР/2019 и к договору лизинга № 784НР-ЕВС/02/2019.

Согласно п. 1 Акта приема-передачи продавец передает, а получатель в присутствии покупателя принимает товар в виде транспортного средства DAEWOO NOVUS грузовое с манипулятором, год выпуска 2019, VIN <***>, двигатель № DV11K809146C32, ПТС серия номер 25УУ 556942 (далее- Транспортное средство).

В дальнейшем получатель использовал приобретенное транспортное средство по назначению и по рекомендации продавца проходил регулярное техническое обслуживание на территории ООО «РУСТЕХНО».

11.12.2019 в транспортном средстве была выявлена поломка в виде трещины на раме возле правой задней опоры рессоры под креплением глушителя, после чего транспортное средство перегнали на территорию ООО «ЕВРОСТРОЙ», расположенную в с. Агой Туапсинского района Краснодарского края, последующая эксплуатация Транспортного средства была прекращена.

17.12.2019 после проведения диагностики от ООО «РУСТЕХНО» было получено техническое заключение, в котором сообщалось, что все основные показатели Транспортного средства в норме, а также что была обнаружена трещина в основной раме катализатора выхлопной системы с правой стороны по ходу. При этом истец обращает внимание, что в данном техническом заключении отсутствовали указания на причины появления трещины на раме, отсутствовали пояснения о возможности устранения данной трещины, а также отсутствовало указание на запрет дальнейшей эксплуатации Транспортного средства.

30.01.2020 после прохождения очередного технического обслуживания Транспортного средства в ООО «РУСТЕХНО» от 26.01.2020, была обнаружена течь масляных фильтров двигателя, а также значительная потеря мощности двигателя, в результате чего дальнейшая эксплуатация Транспортного средства оказалась невозможной.

10.02.2020 Транспортное средство было вновь доставлено на территорию ООО «РУСТЕХНО» для проведения диагностики и установления причин возникших неисправностей.

06.03.2020 представителем ООО «РУСТЕХНО» был предоставлен акт выполненных работ № 1 от 05.03.2020, в котором указано, что после замены электронного блока управления остался активный код неисправности «Р1072» (разрыв в цепи реле подогревателя топливного фильтра).

06.03.2020 в ответ на полученный акт выполненных работ № 1 от 05.03.2020, в адрес ООО «РУСТЕХНО» было направлено письмо исх. № Е200306 от 06.03.2020 о том, что принятие Транспортного средства после прохождения ремонтных работ не представляется возможным в связи с наличием неустраненных неисправностей, а также о необходимости устранения всех неисправностей, проведения испытаний транспортного средства.

Ответ на данное письмо ООО «РУСТЕХНО» не представило.

24.04.2020 был составлен Акт обследования № 28 от 24.04.2020 в котором были перечислены все дефекты, в том числе указаны образовавшиеся трещины в части рамы Транспортного средства.

Согласно п. 3.3 договора купли-продажи гарантийные обязательства несет завод-изготовитель. Гарантия на грузовые автомобили DAEWOO тяжелой серии составляет 12 месяцев или 100 000 км с даты подписания Акта приема-передачи.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик отказался выполнять требования, изложенные в претензии.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5 ст. 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, истец не имел возможности пользоваться Транспортным средством ввиду наличия неустранимых дефектов, возникших по вине продавца.

На основании вышеизложенного истец обращался к лизингодателю с требованием предоставить согласие на предъявление продавцу ООО «ТК «КОМТРАНС» требования о расторжении договора купли-продажи № 784НР/2019 от 19.02.2019 и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Однако, как указывает истец, ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» уклоняется от содействия лизингополучателю ООО «ЕВРОСТРОЙ» в предъявлении требований к продавцу при том, что были обнаружены существенные неустранимые недостатки предмета лизинга, следовательно, данное обстоятельство может быть признано существенным нарушением договора купли-продажи и договора лизинга.

В обоснование своих доводов истец также ссылается на п. 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021, в соответствии с которым уклонение лизингодателя от содействия лизингополучателю в предъявлении требований к продавцу при обнаружении существенных неустранимых недостатков предмета лизинга может быть признано существенным нарушением договора лизинга, при котором лизингополучатель вправе требовать его расторжения.

В свою очередь ответчик считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По результатам рассмотрения претензии истца ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства для установления причин возникновения существенных недостатков Транспортного средства было предложено предоставить доступ к Транспортному средству для проведения комплексной экспертизы, однако данное предложение было проигнорировано.

Кроме того, организацией, осуществляющей гарантийное обслуживание, было обнаружено возникновение трещин в раме Транспортного средства со следами проведения кустарного ремонта (сварки рамы кузова), в связи с чем истцу было предложено предоставить Транспортное средство для проведения экспертизы с целью установления причин возникновения недостатков. Данное предложение было также проигнорировано.

30.05.2022 года в материалы дела поступили письменные пояснения ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», согласно которым лизинговая компания сообщила о том, что свою позицию относительно требований о расторжении договора купли-продажи сможет выразить только после поступления в материалы дела экспертного заключения.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в порядке ст. 82 АПК РФ. Ходатайство мотивированно тем, что ответчиком оспаривается факт наличия дефектов в проданном транспортном средстве, однако на транспортном средстве Daewoo Novus (крано-манипуляторная установка), приобретенном на основании договора купли-продажи № 784НР/2019 от 19.02.2019 имеется производственный дефект на раме, что подтверждается заключением специалиста № 6574 от 28.05.2020.

Ответчик не возражал против назначения по делу судебной экспертизы, представил свой перечень вопросов, необходимых поставить перед экспертами

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул» (352905, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, АРМАВИР ГОРОД, ЛУНАЧАРСКОГО УЛИЦА, ДОМ 139, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 20).

02.06.2022 года от ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул» в материалы дела поступило экспертное заключение.

Ознакомившись с заключением эксперта, ответчик не согласен с выводами и считает необходимым указать на следующее: ответчиком неоднократно указывалось на злоупотребление экспертами своими правами, вызванное не уведомлением сторон о дате, месте и времени проведения экспертизы, так данная экспертиза проведена только с участием представителя истца, третьим лицом – ООО «РЕСО–ЛИЗИНГ» были представлены в материалы дела пояснения что данное транспортное средство было изъято у истца 23.09.2021, находилось на хранении у третьего лица, с ограничением доступа. Заключение эксперта (т. 2 л.д 102 – 107) содержит телеграммы направленные 29.11.2021 в адрес ответчика и третьего лица, однако данные телеграммы не содержат уведомлений о вручении, либо возврате, отсутствуют чеки, подтверждающие оплату направления телеграмм, ответчиком данная телеграмма не получалась. При этом, ответчик указывает, что определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 302-ЭС21-19137 по делу № А19-4785/2020 дан однозначный вывод, что даже возвращенная телеграмма с отметкой почтового отделения «телеграмма не доставлена, офис не найден, вывески не найдено», не может являться доказательством надлежащего извещения.

Ответчик также просил учесть, что данная «телеграмма» направлена в адрес ответчика в 18:10 29.11.2021 с предложением явится на осмотр 03.12.2021 не может являться направленной заблаговременно с учетом нахождения ответчика в г. Новосибирск.

Определением от 17.02.2022 к участию в экспертизе был привлечен в качестве специалиста - ФИО6 (специалист лаборатории ООО «Компания «Металл-экспертиза» (ИНН: <***>, КПП: 230201001, адрес: 117461, <...>).

Ответчик полагает, что заключение эксперта дано с грубыми нарушениями норм процессуального права, повлекшее за собой нарушение прав сторон на участие в экспертизе, так и нарушение самим экспертом норм федерального законодательства в части нарушения требований об изъятии образцов для исследования, при этом осмотр транспортного средства прямо говорит о том, что каких-либо выпилов из металла рамы транспортного средства не производилось, что именно представлялось специалисту - ФИО6 ответчику не известно.

Ответчик заявил о несогласии с выводами, изложенными в экспертном заключении от 28.05.2022, и считает необходимым назначение повторной экспертизы по данному делу.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ, определением суда от 15.09.2022 ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В материалы дела также поступили письменные пояснения от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПРЕМИУМАВТО».

ООО «ПРЕМИУМАВТО» поясняет, что срок действия договора купли-продажи № 784/НР/2019 от 19.02.2019 истек и расторжению договор не подлежит.

Если срок исполнения обязательства, установленный соглашением сторон, истек к моменту обращения с иском о расторжении такого договора, то отказ в удовлетворении исковых требований о расторжении договора является правомерным (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.02.2002 № 7223/98 по делу №А54-1068/98-С15-С9).

Также, ООО «ПРЕМИУМАВТО» указывает, что истцом не доказано наличие согласия лизингодателя на расторжение договора купли-продажи. Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя (ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ»).

По мнению ООО «ПРЕМИУМАВТО», истцом не доказана передача предмета лизинга с существенными недостатками, т.к. недостатки возникли из-за нарушения истцом правил эксплуатации Транспортного средства.

Истцом не представлены документы, подтверждающие своевременное прохождение технического обслуживания на территории ООО «РУСТЕХНО».

Неисправности Транспортного средства, обнаруженные 30.01.2020 возникли из-за действий ООО «РУСТЕХНО»: неправильной установки масляного фильтра.

В соответствии с гарантийной политикой завода-изготовителя несвоевременное выполнение технического осмотра, ненадлежащая эксплуатация крана, чрезмерная нагрузка, халатность, несвоевременный ремонт, неисправности, возникшие ввиду осуществления ремонта не у официального дилера или не в центре после продажного обслуживания, являются причиной отказа в гарантийном обслуживании.

ООО «ПРЕМИУМАВТО» в своих пояснениях также указывает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по передаче спорного товара и возникшими убытками, не доказан размер понесенных убытков, а также не представлен их расчет.

Также, по мнению третьего лица ООО «ПРЕМИУМАВТО», судебно-техническая экспертиза проведена с нарушениями:

- ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы;

- эксперт самостоятельно получил материалы, предназначенные для исследования, что является нарушением ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 518, пункта 2 статьи 475 ГК РФ при существенном нарушении требований к качеству товара, у покупателя возникает право по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, или же потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, истец полагает, что единственным способом защиты нарушенного права лизингополучателя, является отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статьей 665 ГК РФ установлено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Таким образом, если в договоре лизинга не предусмотрено иное, выбор продавца предмета лизинга осуществляет арендатор.

Согласно ст. 667 ГК РФ арендодатель, приобретая имущество для арендатора, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В п. 2 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В силу общего правила статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Закона о лизинге, по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Таким образом, в период действия правоотношений по лизингу истец имеет ограниченные права и, не являясь покупателем по договору купли-продажи с ответчиком, не наделен правом расторжения данного договора и требования возврата стоимости полученного товара.

Положения пункта 1 статьи 670 ГК РФ направлены на защиту прав лизингодателя.

Вместе с тем, выступая покупателем по договору купли-продажи с лизингодателем, истец в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ наделен правом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку лизингодатель не давал своего согласия на расторжение договора купли-продажи, то истец не имеет право на его расторжение и в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное исследование является недопустимым доказательств по делу, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

При этом часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме.

В силу статьи 16 названного Закона эксперт не вправе уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Согласно сложившейся судебной практике при назначении экспертизы для установления давности документа суд должен получить разрешение лица, представившего доказательство, в отношении которого в установленном порядке заявлено о фальсификации, на повреждение (частичное уничтожение) документа (части документа), взятие проб, вырезок из штрихов и т.д.

При этом, разрешение на проведение вырезок фрагментов штрихов из исследуемых документов могут содержаться не только в определении о назначении экспертизы, но и в соответствующем письме, ввиду чего суд не лишен возможности разрешения соответствующего вопроса в дальнейшем, по запросу эксперта.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд пришел к выводу, что экспертное исследование не может быть признано допустимым доказательством, в связи с нарушением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса.

Право в случае существенного нарушения требований к качеству товара в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы пунктом 2 ст. 475 ГК РФ лизингополучателю в соответствии с п. 1.4 договора не предоставлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 469, 470, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Перечислить ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул» (352905, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, АРМАВИР ГОРОД, ЛУНАЧАРСКОГО УЛИЦА, ДОМ 139, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 20) с депозита Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 98 849 (Девяносто восемь тысяч восемьсот сорок девять) руб., перечисленные платежным поручением № 546 от 26.07.2021 г., чек ордером № 4980 от 22.07.2021.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОСТРОЙ» (352830, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ТУАПСИНСКИЙ РАЙОН, АГОЙ СЕЛО, ОЗЕРНАЯ УЛИЦА, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2013, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТК «КОМТРАНС» (630064, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД НОВОСИБИРСК, ПЛОЩАДЬ ИМ. КАРЛА МАРКСА, ДОМ 7, ОФИС 1005, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2016, ИНН: <***>) расходы по экспертизе в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья: Ю.Б. Моисеева