Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А08-8047/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8047/2016
г. Белгород
10 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "Ст-Авто" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АвтоСпецТехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ИП ФИО2,

о взыскании 7 109 400 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности №671 от 03.10.2016 года, паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 21.11.2016 года, паспорт РФ,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ст-Авто" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АвтоСпецТехника" о взыскании суммы займа по соглашению о новации долгового обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества в заемное обязательство от 30.12.2015 года в размере 5100000 рублей, суммы процентов за пользование суммой займа за период с мая по сентябрь 2016 года в размере 765000 рублей, суммы неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 1244400 рублей со взысканием неустойки до момента фактического исполнения решения суда по возврату суммы займа, а также суммы государственной пошлины в размере 58547 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО "АвтоСпецТехника" и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2015 года. ИП ФИО2 перечислил ответчику в счет оплаты недвижимости 5 100 000 рублей. Соглашением от 30.12.2015 стороны расторгли договор купли-продажи. В соглашении о новации от 30.12.2015 года стороны заменили обязательство ООО "АвтоСпецТехника" по возврату денежных средств в сумме 5 100 000 рублей долговым обязательством сроком до 01.03.2016 года под 3 % в месяц. По договору цессии № 25.08.16-01Ц от 25.08.2016 ИП ФИО2 уступил ЗАО "Ст-Авто" право требования с ответчика суммы займа, процентов и неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Пояснил, что в порядке досудебного урегулирования спора направлял ответчику по адресу регистрации соответствующую претензию. Получение претензии бывшим работником ответчика не может повлечь для истца неблагоприятные последствия в виде оставления иска без рассмотрения, поскольку истец добросовестно исполнил свои обязательства по направлению претензии согласно требованиям закона. Ответчику было известно о необходимости исполнения обязательств по соглашению о новации и о состоявшейся уступке права требования. Представитель истца просил рассмотреть спор по существу, учитывая длительный период просрочки и отсутствие со стороны ответчика действий по урегулированию спора. Неустойку истец считает соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в отзыве подтвердил заключение всех указанных истцом сделок, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку претензия получена лицом, не являющимся работником ответчика в настоящее время. Также ответчик заявил письменное ходатайство об уменьшении неустойки и процентов за пользование займом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 между ООО "АвтоСпецТехника" (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (6 зданий), расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи цена недвижимого имущества установлена в размере 5 100 000 рублей.

Согласно п. 4 договора купли-продажи оплата недвижимого имущества производится покупателем в течение 15 – ти банковских дней с даты подписания договора купли-продажи.

Передача недвижимого имущества производится по акту приема-передачи в течение 5-ти дней с даты полной оплаты покупателем стоимости недвижимого имущества (п. 8 договора).

Во исполнение условий договора ИП ФИО2 перечислил платежными поручениями № 60 от 09.12.2015, № 61 от 10.12.2015, № 62 от 11.12.2015, № 64 от 14.12.2015, № 66 от 15.12.2015 на счет ООО "АвтоСпецТехника" денежные средства в общей сумме 5 100 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства в части передачи покупателю недвижимого имущества стороны договорились досрочно расторгнуть договор купли-продажи недвижимости, о чем 30.12.2015 подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи от 30.11.2015.

В соглашении о новации долгового обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества в заемное обязательство от 30.12.2015 года стороны заменили обязательство ООО "АвтоСпецТехника" по возврату долга в сумме 5 100 000 рублей заемным обязательством между теми же лицами.

На основании п. 1.3 соглашения о новации ООО "АвтоСпецТехника" приняло на себя обязательства вернуть сумму займа ИП ФИО2 в размере 5 100 000 рублей в срок до 01.03.2016 года.

В соответствии с п. 2.1 соглашения о новации на сумму займа начисляются проценты из расчета 3 % в месяц. Начисление процентов производится ежемесячно. Уплата процентов производится ежемесячно в срок до 5 числа нового месяца.

Согласно п. 3.1 при несвоевременном возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом ответчиком уплачивается неустойка в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за май 2016 года и последующие периоды ИП ФИО2 направил ответчику претензию № 01/06 от 01.07.2016, полученную ответчиком в тот же день.

Поскольку ответчиком обязательства не были исполнены, 20.07.2016 ИП ФИО2 направил ответчику повторную претензию № 20/07, полученную ответчиком 01.08.2016.

25.08.2016 года ИП ФИО2 (цедент) и ЗАО "Ст-Авто" (цессионарий) заключили договор цессии № 25.08.16-01Ц, по которому цедент уступил цессионарию право требования с ответчика суммы займа в размере 5 100 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период начиная с мая 2016 года, неустойку за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа, убытков и иных штрафных санкций, которые ответчик обязан уплатить по соглашению о новации долгового обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества в заемное обязательство от 30.12.2015 года.

Согласно пункту 1.2. договора цессии требование переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали между цедентом и должником к моменту перехода требования.

Цена договора цессии составляет 5 292 225,41 руб. (п. 1.3).

О состоявшейся цессии ИП ФИО2 направил ответчику уведомление № 25/08-1 от 25.08.2016, которое получено ответчиком 06.09.2016 года.

В связи с неполучением от ответчика надлежащего исполнения истец направил ответчику по адресу регистрации претензию № 588 от 31.08.2016 года о погашении в кратчайший срок займа, процентов и неустойки.

Поскольку требование истца ответчиком не было исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ст. 818 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В данном случае соглашение о новации долгового обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества в заемное обязательство от 30.12.2015 года, заключенное между ИП ФИО2 и ответчиком, соответствует требованиям закона и не оспаривается сторонами.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соглашении о новации долгового обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества в заемное обязательство от 30.12.2015 года запрета на уступку права (требования) не содержится, согласие должника на уступку не требуется. Законом уступка требования задолженности по заемному обязательству так же не ограничена.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договор цессии № 25.08.16-01Ц от 25.08.2016 заключен между ИП ФИО2 (цедент) и ЗАО "Ст-Авто" (цессионарий), подписан уполномоченными лицами и сторонами не оспаривается. Сторонами согласован предмет договора, конкретно определено уступаемое право (требование).

В соответствии с п. 1.4 договора цессии за уступаемое право требования цессионарий принял от цедента взаимозачет в размере 5 292 225 руб. 41 коп. по договору займа № 30/11-1 от 30.11.2015, что подтверждается соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 25.08.2016, заключенным между истцом и ИП ФИО2 Реальное совершение сделки подтверждено истцом представленными договором займа № 30/11-1 от 30.11.2015, платежными поручениями о перечислении суммы займа и выписками по счету истца (т. 2 л.д. 86 - 105).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве размер задолженности по заемному обязательству не оспорил, доказательств возврата суммы займа не представил.

Согласно п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа по соглашению о новации долгового обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества в заемное обязательство от 30.12.2015 года в размере 5 100 000 рублей подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с мая по сентябрь 2016 года в сумме 765 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 2.1 соглашения от 30.12.2015 стороны определили, что на сумму займа начисляются проценты из расчета 3 % в месяц. Начисление процентов производится ежемесячно. Уплата процентов производится ежемесячно в срок до 5 числа нового месяца.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 14 закреплено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно расчету истца сумма процентов за период с мая по сентябрь 2016 года составляет 765 000 рублей.Расчет истца судом проверен и признан правильным.

В отзыве на иск ответчик, не представив контррасчет процентов, указал, что ставку в размере 36 % годовых за пользование займом считает чрезмерной, а установление такого процента в соглашении о новации является злоупотреблением правом в ущерб экономическим интересам ответчика, в то время как обычная ставка процентов (ключевая ставка Банка России) составляла 10 % годовых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из материалов дела следует, что соглашение о новации долгового обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества в заемное обязательство от 30.12.2015 года заключено сторонами в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче имущества. При расторжении договора купли-продажи полученные от покупателя денежные средства в сумме 5 100 000 рублей ответчиком не были возвращены.

При заключении соглашения о новации долгового обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества в заемное обязательство от 30.12.2015 года и после его заключения ответчик не требовал, в том числе, в судебном порядке, изменения несправедливых, по его мнению, договорных условий. Доказательств того, что ответчик оказался слабой стороной договора, ответчиком не представлено, как и не доказан тот факт, что ответчик не имел возможности заключить договоры займа с третьими лицами на более выгодных условиях.

Также ответчиком не конкретизировано, в чем состояло злоупотребление правом, и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца либо третьего лица каких-либо злоупотреблений, направленных против ответчика, при заключении сделок и определении размера процентов за пользование займом.

По данному делу суд не усматривает правовых оснований для уменьшения размера процентов за пользование займом, согласованного сторонами.

На основании изложенного, заявление ответчика о необходимости применения ст. 10 ГК РФ суд считает необоснованным, а требование истца о взыскании процентов за пользование займом в сумме 765 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 02.03.2016 до 01.11.2016 в размере 1244400 рублей со взысканием неустойки до момента фактического исполнения решения суда по возврату суммы займа.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В п. 3.1 соглашения о новации стороны определили за несвоевременный возврат суммы займа и уплату процентов за пользование займом неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления № 7).

По настоящему делу ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки. Ответчик указал, что уплата неустойки из расчета 36,5 % годовых является несоразмерной и ведет к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку расходы истца по займу, исходя из представленного истцом договора займа, заключенного с ИП ФИО2, не превышают 7,75 % годовых.

В п. 74 Постановления № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Возражая против уменьшения неустойки, истец пояснил, что для расчетов с ответчиком ИП ФИО2 заключил с истцом договор займа № 30/11-1 от 30.11.2015, по условиям п. 4.1 которого за несвоевременный возврат займа независимо от уплаты процентов заемщик уплачивает пени из расчета 30 % годовых от суммы задолженности, что не значительно ниже неустойки, установленной в соглашении о новации. Истец просил оставить ходатайство ответчика без удовлетворения в связи с длительным периодом просрочки и соразмерностью согласованной сторонами неустойки.

Исследовав и оценив в силу ст.ст. 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения договорной неустойки.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О также установлено, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая отсутствие со стороны истца доказательств обоснованности размера неустойки равного 36,5 % годовых; доказательств причинения истцу убытков в размере заявленной неустойки; компенсацию возможных убытков истца по заемному обязательству суммой процентов за пользование займом в размере 36 % годовых, суд считает возможным уменьшить неустойку до суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России, существовавшей в период просрочки.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд учитывает, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, в связи с чем, снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства.

Доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, сторонами в материалы дела не представлено.

Уменьшение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России суд полагает необоснованным.

Согласно п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По смыслу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что возможные убытки истца по займу не могут превышать 7,75 % годовых, судом отклоняется, поскольку не является исключительным основанием для уменьшения неустойки ниже минимально возможной суммы.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По настоящему делу доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах, освобождающих должника от ответственности за нарушение договорных обязательств.

На основании изложенных обстоятельств и норм права, уменьшение неустойки по настоящему делу до двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России, по мнению суда, оправдывает компенсационно-превентивный характер неустойки, а именно, позволяет не только возместить истцу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать ответчика от неисполнения (просрочки исполнения) обязательств в будущем.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец заявил требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

На дату вынесения решения 03.02.2017 неустойка исходя из двойной учетной (ключевой) ставки Банка России составляет 987 513 рублей 70 копеек согласно следующему расчету:

- c 02.03.2016 по 13.06.2016 (104 дн.): 5 100 000 x 104 x 11% /366 = 159 409,84 руб.- c 14.06.2016 по 18.09.2016 (97 дн.): 5 100 000 x 97 x 10,50% /366 = 141 922,13 руб.- c 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 5 100 000 x 104 x 10% /366 = 144 918,03 руб.- c 01.01.2017 по 03.02.2017 (34 дн.): 5 100 000 x 34 x 10% /365 = 47 506,85 руб.Итого: 493 756,85 руб. х 2 = 987 513 рублей 70 копеек.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, дальнейшее начисление и взыскание неустойки следует производить с 04.02.2017 на сумму основного долга в размере 5 100 000 рублей исходя из двукратной ключевой ставки Банка России до момента фактического исполнения обязательства.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения суд считает не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалы дела представлено письмо (претензия) № 588 от 31.08.2016, которым истец просил ответчика возвратить сумму займа, уплатить проценты и неустойку в кратчайшие сроки (т. 1 л.д. 81-83).

Из описи вложения и квитанции от 01.09.2016 следует, что претензия была направлена по юридическому адресу ответчика, соответствующему адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно ответу Яковлевского почтамта от 19.01.2017 ценное письмо, содержащее претензию, вручено охраннику (сторожу) ФИО5 без доверенности, которая расписалась в извещении ф. 22 и уведомлении о вручении по предъявлении паспорта (т. 2 л.д. 116, 117).

Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что ФИО5 является бывшим работником ООО "АвтоСпецТехника" и в настоящее время в штате ответчика не состоит.

Между тем, из ответа Яковлевского почтамта следует, что претензия отправлена по адресу регистрации ООО "АвтоСпецТехника" и получена охранником (сторожем).

При таких обстоятельствах, полномочия лица, предъявившего паспорт для получения корреспонденции, адресованной ООО "АвтоСпецТехника", явствовали из обстановки.

Позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 9502/10, на которую ссылается ответчик, в данном случае неприменима, поскольку в указанном деле, в отличие от настоящего, в результате нарушений, допущенных органом связи, сторона вообще была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

По настоящему делу истец предоставил доказательства надлежащего исполнения обязательства по направлению претензии ответчику.

Вручение претензии органом почтовой связи лицу, в настоящее время не являющемуся работником ответчика согласно сведениям о застрахованных лицах, направляемым ООО "АвтоСпецТехника" в Пенсионный фонд, не может повлечь для истца неблагоприятные последствия в виде оставления иска без рассмотрения.

Сам представитель ответчика сослался на труднодоступность местонахождения ООО "АвтоСпецТехника", в связи с чем, исходя из принципа добросовестности, ответчик обязан был предпринять меры по организации доставки корреспонденции способом, обеспечивающим ее получение уполномоченным представителем.

Также, суд учитывает, что ранее ответчиком были получены от ИП ФИО2 претензии о необходимости исполнения обязательств от 01.07.2016, 20.07.2016 и уведомление об уступке от 25.08.2016, соответственно, ответчику было известно о наступлении срока исполнения обязательства и у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора.

Кроме того, с момента подачи иска до момента выяснения обстоятельств о лице, получившем претензию, тридцатидневный срок, предоставленный для урегулирования спора, истек. Между тем, истец пояснил, что конкретных мер по урегулированию спора ответчиком не предпринято.

Руководствуясь изложенным, суд полагает необоснованным оставление иска без рассмотрения.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами при исполнении судебного акта.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истец заявлял о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого определением суда от 11.01.2017 отказано, в связи с чем, госпошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска в сумме 3000 рублей относится на истца.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом не рассматривалось по ходатайству истца от 20.01.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО "Ст-Авто" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АвтоСпецТехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО "Ст-Авто" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму займа по соглашению о новации долгового обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества в заемное обязательство от 30.12.2015 года в размере 5 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с мая по сентябрь 2016 года в сумме 765 000 рублей, неустойку за период со 02.03.2016 по 03.02.2017 в размере 987 513 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 547 рублей, всего 6 911 060 рублей 70 копеек.

Дальнейшее начисление и взыскание неустойки производить с 04.02.2017 на сумму основного долга в размере 5 100 000 рублей исходя из двукратной ключевой ставки Банка России до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.