Резолютивная часть решения от 14 февраля 2018 г. по делу № А41-97878/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-97878/17
15 февраля 2018 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Минаевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО "КОРБИС-К"(ИНН 7736219355, ОГРН 1027700048573)

к Администрации городского округа Балашиха(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 446 301 руб. 25 коп. причиненного вреда,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОРБИС-К» (далее – ООО "КОРБИС-К", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Балашиха (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 446 301 руб. 25 коп. причиненного вреда.

Определением суда от 06.12.2017 г. настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются как необоснованные.

На основании изложенного ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Ответчик отзыв на исковое заявление, в порядке статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

05.02.2018 г. Арбитражным судом Московской области принята
резолютивная часть решения суда по делу № А41-97878/17 и размещена 06.02.2018г. 20:35:30 МСК в картотеке арбитражный дел на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ.

Ответчиком, в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ, подано заявление о составлении мотивированного текста решения суда.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) 14.08.2014 подписан договор аренды земельного участка №1135, в рамках которого арендодатель предоставил арендатору аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером земельного участка 50:15:010601:0008, площадью 0,4700 га из земель поселений (вид угодий - древесно-кустарниковая растительность), расположенного по адресу: <...> км. автомагистрали М-7 «Волга» (правая сторона), для размещения торгового центра.

25.03.2014 г. ООО «Корбис-К» обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

В установленный срок Администрация не рассмотрела заявление о выдаче разрешения и не приняла решение, предусмотренное частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса (о выдаче разрешения, либо об отказе в выдаче разрешения).

Считая отказ Администрации незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обжаловало его в суд.

Решением от 25.07.2014 по делу №А41-21313/14 Арбитражный суд Московской области признал незаконным бездействие Администрации и обязал выдать разрешение на строительство. Однако оно не было выдано до прекращения полномочий у Администрации выдавать разрешение (до 01.01.2015 г. в соответствии с Законом Московской области от 24 июля 2014 года №106/2014-ОЗ).

С 05.04.2014 до 31.12.2014 ООО «Корбис-К» не могло использовать земельный участок по назначению для строительства торгового центра по вине Администрации.

16.12.2015 г. в соответствии с п. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса РФ и Постановлением Правительства Московской области №229/13 от 08.04.2015 г. «Об утверждении Порядка и условий размещения на территории Московской области объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» ООО «Корбис-К» подало заявление №68 от 15.12.2015 г. о выдаче разрешения на размещение водопровода ООО «Балашихинский Водоканал» (для его выноса из пятна застройки земельного участка 50:15:0601:0008).

В соответствии с п. 7 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 8 апреля 2015 г. N 229/13 разрешение должно быть выдано в течение семи дней, т.е. до 23.12.2015 г. включительно.

Решением от 11.04.2016 г. по делу №А41-4917/16 Арбитражный суд Московской области признал незаконным отказ Администрации выдать это разрешение и обязал его выдать.

Разрешение было выдано 07.04.2017 г.

С 24.12.2015 г. по 07.04.2017 г. Администрация незаконно не выдавала разрешение на размещение водопровода, без выноса которого ООО «Корбис-К» не могло использовать земельный участок по назначению для строительства торгового центра.

28.03.2016 г. в соответствии с п. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса РФ и Постановлением Правительства Московской области №229/13 от 08.04.2015 г. «Об утверждении Порядка и условий размещения на территории Московской области объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» ООО «Корбис-К» подало заявление №20 от 25.03.2016 г. о выдаче разрешения на размещение газопровода ГУП «Мособлгаз» филиал «Балашихамежрайгаз» (для его выноса из пятна застройки земельного участка 50:15:0601:0008).

Разрешение должно было быть выдано до 04.04.2016 г.

Решением от 01.09.2016 г. по делу №А41-25782/16 Арбитражный суд Московской области признал незаконным отказ Администрации выдать это разрешение и обязал его выдать.

Разрешение было выдано 04.04.2017 г.

С 05.04.2016 г. по 04.04.2017 г. Администрация незаконно не выдавала разрешение на размещение газопровода, без выноса которого ООО «Корбис-К» не могло использовать земельный участок по назначению для строительства торгового центра.

Указанными незаконными действиями и бездействиями Администрация причинила вред ООО «Корбис-К» в размере уплаченной арендной платы за пользование земельным участком, которым ООО «Корбис-К» пользоваться не могло по вине Администрации.

ООО "КОРБИС-К" полагает, что в результате незаконных отказов, обществу причинены убытки в виде уплаченной арендной платы

13.03.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию №29 от 09.03.2017 г., которая была получена ответчиком 16.03.2017 г.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец обязан доказать факт причинения убытков, неправомерность действий, повлекших возникновение убытков, причинно-следственную связь между действиями и возникновением убытков, а также размер причиненных убытков.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ); в силу статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными. Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ; при этом судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием); возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержатся разъяснения относительно того, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что в результате уклонения Администрации от своевременной выдачи разрешений, а именно: разрешения на строительство, разрешения на размещение водопровода ООО «Балашихинский Водоканал» (для его выноса из пятна застройки земельного участка 50:15:0601:0008), разрешения на размещение газопровода ГУП «Мособлгаз» филиал «Балашихамежрайгаз» (для его выноса из пятна застройки земельного участка 50:15:0601:0008), факт несвоевременной выдачи которых установлен решениями суда по делу№ А41-21313/14, №А41-4917/16, №А41-25782/16, ООО "КОРБИС-К" было вынуждено нести расходы в виде ежемесячной оплаты арендной платы Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 446 301 руб. 25 коп.

Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с установленным размером арендной платы решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-53306/16.

Арендная плата в год за пользование земельным участком составляет 54885руб. 43 коп. * 4 = 219541 руб.72 коп.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства доказанные в рамках дел № А41-21313/14, №А41-4917/16, №А41-25782/16, А41-53306/16 не подлежат повторному доказыванию.

Указанные решения вступили в законную силу.

Истцом представлен расчет суммы арендной платы в размере 446 301 руб. 25 коп. исходя из следующего расчета: с 05.04.2014 г. до 31.12.2014 г. (271 день) 219541,72 / 365 дней * 271 = 163002,21 руб., с 24.12.2015 г. по 07.04.2017 г. (471 день) 219541,72 / 365 дней * 471 = 283299,04 руб.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, доказательств обосновывающих свое несогласие по существу заявленных требований не представлено.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 446 301 руб. 25 коп.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Администрации городского округа Балашиха о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

Взыскать с Администрации городского округа Балашиха в пользу ООО "КОРБИС-К" 446 301 руб. 25 коп. причиненного вреда, 11 926 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В. Минаева