Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А56-58395/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58395/2022
10 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,


при участии:

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 30.05.2022,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 21.03.2024,

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-28416/2024) открытого акционерного общества «Красногородская экспериментальная бумажная фабрика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 об отказе в разъяснении решения по делу № А56-58395/2022 (судья Нетосов С.В), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО3

ответчик: открытое акционерное общество «Красногородская экспериментальная бумажная фабрика»

третьи лица: 1. Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», 2. общество с ограниченной ответственностью «Кэбич»

о признании незаконными действий, об обязании,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Красногородская экспериментальная бумажная фабрика» (далее – Общество) о признании незаконными действия ответчика по одностороннему расторжению соглашения № 11/КУ/2017 об определении порядка участия в расходах на оплату коммунальных услуг от 01.07.2017 с 28.04.2022, уклонению от заключения соглашения об определении порядка участия в расходах на оплату коммунальных услуг с предпринимателем, действия по ограничению 28.04.2022 водоснабжения и водоотведения помещения предпринимателя, об обязании предпринимателя кроме случаев, прямо предусмотренных действующим законодательством: не ограничивать (полностью или частично) водоснабжение и водоотведение помещения предпринимателя, не чинить препятствий предпринимателю в использовании водопроводной сети от границы подключения помещения к водопроводной сети Общества до границы эксплуатационной и балансовой ответственности, предусмотренной договором на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.06.2005 № 60010, заключенным Обществом с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», не чинить препятствий предпринимателю в использовании сети водоотведения от границы подключения помещения к сети водоотведения Общества до границы эксплуатационной и балансовой ответственности, предусмотренной договором на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.06.2005 № 60010, заключенным Обществом с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» и общество с ограниченной ответственностью «Кэбич».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о разъяснении судебного акта.

Определением от 16.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, считая определение незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Представитель предпринимателя просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность в самом тексте судебного акта, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, фактически изменяющими его содержание, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, изучив заявление Общества о необходимости разъяснения решения арбитражного суда от 01.06.2023, пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных оснований для его удовлетворения.

Мотивировочная и резолютивная части решения от 01.06.2023 являются полными, конкретными и не содержат каких-либо неясностей, требующих разъяснения.

В судебном акте имеется указание на фактические обстоятельства, выводы суда, а также ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебный акт мотивирован, изложен ясно и четко, что исключает возможность его интерпретации в другом варианте.

Принимая во внимание, что в решении не усматривается наличие неясностей, препятствующих его исполнению, арбитражный суд правомерно оставил без удовлетворения заявление Общества о разъяснении решения арбитражного суда от 01.06.2023.

Доводы подателя жалобы, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обществом не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 по делу № А56-58395/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина