Решение от 8 июля 2025 г. по делу № А43-12300/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-12300/2025


г. Нижний Новгород                                                                                        09 июля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-272),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Металловед», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>),

о взыскании 195086 руб. 50 коп.,


без вызова сторон,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металловед», г.Н.Новгород, о взыскании 195086 руб. 50 коп., в том числе 176478 руб. 94 коп. долга по арендной плате на основании договора аренды земельного участка № 18-307г от 19.06.2007г. за период с 06.03.2024г. по 31.01.2025г. и 18607 руб. 56 коп. пеней за период с 21.03.2024г. по 03.02.2025г.

Определением от 06.05.2025г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено им, что подтверждается материалами дела.

Согласно определению от 06.05.2025г. в сроки, определенные судом, ответчиком представлены отзыв на иск, письма истца, заявление об изменении вида разрешенного использования, пояснения к отзыву, договор купли-продажи, выписка из ЕГРН, фотоматериал, доверенность и диплом представителя. Данные документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Ответчик отзывом иск отклонил в полном объеме, указав на неправомерное применение истцом в расчете ставки арендной платы, соответствующей направлению «банковская деятельность», тогда как общество финансовой организацией не является, банковскую деятельность не ведет.

Определением от 30.05.2025г. судом отклонено ходатайство ООО «Металловед» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В пояснениях к отзыву ответчик вновь заявил аналогичное ходатайство, при этом никак его не мотивировав (ранее общество «Металловед» обосновывало свое заявление, в частности, необходимостью представления фотоматериалов; данные документы последним в дело представлены).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (в случае удовлетворения соответствующего ходатайства стороны, указавшей на наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ) должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Необходимость рассмотрения спора по общим правилам искового производства с участием представителей сторон ответчиком документально не обоснована. Ответчиком не указаны обстоятельства, для выяснения которых необходимо перейти к рассмотрению по общим правилам искового производства.

При несогласии с требованиями истца ответчик в силу статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке, установленной данной статьей, может представить возражение на иск и доказательства в обоснование своих возражений, которые будут рассмотрены и оценены судом в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не усматривает процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, ответчик просит обязать Министерство изменить вид разрешенного использования спорного земельного участка на соответствующий фактической деятельности ООО «Металловед» и заключить соглашение к договору аренды № 18-307г от 19.06.2007г. об изменении вида разрешенного использования земельного участка и применении новой ставки арендной платы.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

19.06.2007г. между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (правопредшественник Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области) (арендодатель) и ОАО «Банк УРАЛСИБ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 18-307г.

Объектом аренды является земельный участок площадью 281,00 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0040275:27, местоположением: г.Н.Новгород, Автозаводский район, ул.Юлиуса Фучика, д.3А.

В силу п.1.3 договора участок предоставлен и используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования: под здание банка.

Указанный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 19.06.2007г.

На основании п.2.1 рассматриваемого договора срок окончания аренды 16.05.2056г.

Согласно выпискам из ЕГРН от 15.04.2025г. и 16.04.2025г. на нежилое здание, расположенное на спорном участке, и на данный земельный участок упомянутый объект недвижимости приобретен в собственность ООО «Металловед» (регистрация права произведена 06.03.2024г.), права и обязанности арендатора по вышеозначенному договору аренды перешли к ответчику.

В соответствии с п.п.4.1, 4.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в сумме, установленной Приложением № 3 «Расчет арендной платы», не позднее 20 числа текущего месяца.

В связи с тем, что обязательства по внесению арендных платежей обществом «Металловед» надлежащим образом не исполнялись, Министерство обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст.ст.606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Обязательства на основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с 06.03.2024г. по 31.01.2025г. составила 176478 руб. 94 коп.

При расчете сумм ежемесячных платежей и, соответственно, долга истцом применена недействующая в спорный период методика определения размера арендной платы, предусматривающая ставки арендной платы по направлению деятельности "Финансы, кредит".

На обращения ответчика об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка на вид «под бытовое обслуживание» Министерство ответило отказом в связи с тем, что согласно акту обследования от 14.04.2025г. на участке фактически расположено нежилое здание – офис банка, принадлежащее на праве собственности обществу «Металловед».

При этом, как следует из материалов дела, ответчик не ведет банковскую деятельность, у последнего отсутствует соответствующая лицензия.

Согласно сведениям из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Металловед» основным видом деятельности общества является оптовая торговля цветными металлами в первичных формах, кроме драгоценных металлов. В качестве дополнительных видов указаны: заготовка, хранение, переработка и реализация лома и отходов цветных металлов, торговля оптовая неспециализированная, деятельность агентов по оптовой торговле металлами в первичных формах, оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Сведений о банковской деятельности в реестре не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи № УС2024КП-3/1 от 01.03.2024г. спорное здание приобретено ответчиком у ОАО «Банк УРАЛСИБ» в предпринимательских целях, для ведения коммерческой деятельности.

Из фотоматериалов, имеющихся в деле, также не видно, что в здании ведется банковская деятельность.

Таким образом, поскольку ООО «Металловед» не является банком, банковской деятельностью не занимается и заниматься не может, суд пришел к выводу о необоснованности применения истцом коэффициента Кври, соответствующего направлению деятельности «банковская и страховая деятельность».

В пояснениях к отзыву ответчик просит обязать истца изменить вид разрешенного использования участка на соответствующий фактической деятельности общества. При этом ООО «Металловед» не конкретизирует, какая именно это деятельность.

В своем заявлении в адрес Министерства от 04.04.2025г. ответчик просит изменить вид разрешенного использования земельного участка на вид «под бытовое обслуживание».

Согласно постановлению Правительства Нижегородской области от 04.05.2016г. № 247 (которое подлежит применению для расчета арендной платы в спорный период) коэффициент Кври для вида «бытовое обслуживание» равен 0,011098. При этом к указанному виду относится следующая деятельность: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро).

Однако из представленных в дело материалов (в частности, из ЕГРЮЛ, договора купли-продажи и прочих) не видно, что общество «Металловед» занимается деятельностью, относящейся к бытовым услугам.

Учитывая изложенное, в данный момент следует исходить из общего вида деятельности «предпринимательство» (размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности). На данный вид имеется указание в договоре купли-продажи здания. Коэффициент Кври для названного вида составляет 0,059238.

Таким образом, фактически применению подлежал Кври = 0,059238, соответствующий виду разрешенного использования «предпринимательство».

Истец возражений по отзывам ответчика не заявил.

При этом расчет задолженности, сделанный истцом, не превышает расчет задолженности по действующим правилам.

С учетом изложенного расчет истца не нарушает права ответчика, в связи с чем принимается судом.

Основной долг в размере 176478 руб. 94 коп. за период с 06.03.2024г. по 31.01.2025г. взыскивается с ООО «Металловед».

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 18607 руб. 56 коп. за период с 21.03.2024г. по 03.02.2025г.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и принят.

Так как просрочка в оплате арендных платежей имела место, требование о взыскании пеней является правомерным на основании п.5.2 договора и в соответствии со ст.ст.329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации и судом удовлетворяется.

Что касается требований ответчика об обязании истца изменить вид разрешенного использования спорного земельного участка на соответствующий фактической деятельности общества «Металловед» и заключить соглашение к договору аренды  об изменении вида разрешенного использования земельного участка и применении новой ставки арендной платы, то последние судом отклоняются, поскольку данные требования следует заявлять посредством предъявления отдельного иска.

Государственная пошлина в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 329-331, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.110, 167, 170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металловед», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>):

- в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>), 195086 руб. 50 коп., в том числе 176478 руб. 94 коп. долга и 18607 руб. 56 коп. пеней;

- в доход федерального бюджета 14754 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                Окороков Д.Д.