Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А81-2886/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2886/2021
г. Салехард
30 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пурспецэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 04.03.2021 №05-20/02895 об оставлении жалобы без рассмотрения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился;

от заинтересованного лица - ФИО2 по доверенности от 14.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пурспецэлектромонтаж» (далее - ООО «Пурспецэлектромонтаж», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 04.03.2021 №05-20/02895 об оставлении жалобы без рассмотрения.

Общество просит суд восстановить пропущенный срок подачи жалобы на решение МИФНС России № 2 по ЯНАО от 15.01.2018 № 29330 и обязать Управление ФНС России по ЯНАО рассмотреть жалобу Общества на решение инспекции от 15.01.2018 № 29330.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что о вынесенном решении Инспекции от 15.01.2018 № 29330 стало известно только 02.02.2021.

Управление с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в представленном отзыве. В частности Управление ФНС России по ЯНАО указало, что Обществу об оспариваемом решении стало известно 25.01.2018, при этом заявителем не представлено доказательств о невозможности подать указанную жалобу в установленный срок.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству от 21.06.2021 арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. В определении указано время судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (23 августа 2021 года на 09 часов 45 минут).

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу, не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Управления ФНС по ЯНАО, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Обществом в инспекцию 25.01.2017 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года (регистрационный номер 25632053), с суммой налога к уплате 10 419 руб.

Налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки указанной декларации выявлено, что Общество с 01.01.2017 перешло на упрощенную систему налогообложения.

По данным бухгалтерской отчетности за 2016 год у общества на 01.01.2017 имеются остатки основных средств в сумме 6 907 000,00 руб., запасов на сумму 62 291 000,00 руб., НДС по приобретенным ценностям в сумме 350 00,00 руб., итого на общую сумму всего 69 548 000 руб.

В этой связи обществу направлено требование о предоставлении пояснений либо уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года.

После получения указанного требования пояснения или (и) уточненная налоговая декларация обществом не представлены.

По итогам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 12.05.2017 № 71220 и принято решение от 04.09.2017 № 42102 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен НДС в размере 12 805 640,00 руб., пени по НДС в размере 761 401,99 руб., штраф в размере 1 280 563,80 руб.

В связи с неуплатой налога по указанному решению, Инспекцией Обществу направлено требование от 08.11.2017 № 8816 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей).

15.01.2018, в связи с неисполнением Обществом в установленный срок требования Инспекции от 08.11.2017 № 8816, Инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса, вынесено решение № 29330 взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств на сумму 14 707 863,79 рубля. Также Инспекцией приняты решения №№ 51828, 51829 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в Уральском филиале банка ПАО «Промсвязьбанк», в филиале банка ГПБ (АО) в г. Новом Уренгое.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, а также соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 04.03.2021 №05-20/02895 жалоба ООО «Пурспецэлектромонтаж» оставлена без рассмотрения по причине пропуска срока на подачи апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Посчитав, что решение Управления от 04.03.2021 №05-20/02895 не соответствует закону, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 138 НК РФ жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Согласно пункту 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом (абзац 4 пункта 2 статьи 139 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Довод заявителя о том, что ему не было известно о нарушении вышеуказанных прав до даты получения письма Инспекции 02.02.2021, не может быть принят, поскольку, 04.09.2017 инспекцией в отношении заявителя вынесено решение № 10-08/42102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое 13.09.2017 было направлено заказным письмом в адрес заявителя. Указанное решение было обжаловано Обществом и решением Управления от 14.08.2019 № 05-20/12269@ жалоба Общества оставлена без рассмотрения. Решение Инспекции от 04.09.2017 № 10-08/42102 вступило в силу 17.10.2017.

В связи с неуплатой налога по указанному решению, Инспекцией Обществу направлено требование от 08.11.2017 № 8816 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей).

15.01.2018, в связи с неисполнением Обществом в установленный срок требования Инспекции от 08.11.2017 № 8816, Инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса, вынесено решение № 29330 взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств на сумму 14 707 863,79 рубля. Также Инспекцией приняты решения №№ 51828, 51829 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в Уральском филиале банка ПАО «Промсвязьбанк», в филиале банка ГПБ (АО) в г. Новом Уренгое.

Кроме того, из жалобы Общества от 26.07.2019 на решение Инспекции от 04.09.2017 № 42102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что Обществу стало известно о наличии мер принудительного взыскания, в том числе о решении о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также и за счет имущества налогоплательщика.

Заявитель в жалобе от 26.07.2019 указывает, что обращался к своим дебиторам для оплаты налогов за ООО «Пурспецэлектромонтаж», так как расчетные счета организации заблокированы. Таким образом, Общество знало, что с 2018 года расчетные счета организации заблокированы в связи с неуплатой налога.

Кроме того, Инспекцией Обществу по телекоммуникационным каналам связи направлены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 15.01.2018 №№ 51828, 51829, которые получены заявителем 19.01.2018.

В решениях от 15.01.2018 №№ 51828, 51829 о приостановлении операций по счетам по тексту в установочной части указывается на неисполнение обязательств по уплате налога по требованию № 8816 и вынесении решения от 15.01.2018 № 29330 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств.

В связи с чем, Обществу было известно о решении от 15.01.2018 № 29330 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Исходя из изложенного, суд констатирует факт, что в 19.01.2018 Обществу было известно о вынесенном в отношении него решении от 15.01.2018 № 29330, с жалобой в Управление ФНС по ЯНАО Общество обратилось 17.02.2021.

При этом Общество, ни жалобе в вышестоящий налоговый орган, ни в суд не приводит обоснованных доводов с подтверждающими документами о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на оспаривание решения Инспекции.

В связи с чем, суд не находит оснований для признания решения Управления ФНС по ЯНАО недействительным.

При этом суд отмечает, что в рамках дела № А81-6190/2020 судом апелляционной инстанции отмечено, что «21.04.2019 обществом в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация № 1 по НДС за 4 квартал 2016 года (№ 783162238) с суммой налога к уплате в бюджет в размере 790 572,00 руб.

08.07.2019 обществом в инспекцию представлена уточненная декларация № 2 (№ 817700008) по НДС за 4 квартал 2016 года с исчисленной суммой налога к уплате в размере 800 991 руб.

В связи с предоставлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций за 4 квартал 2016 года по НДС № 783162238, № 817700008 налоговым органом обществу, в карточке расчетов с бюджетом по НДС за 4 квартал 2016 года отражена самостоятельно исчисленная обществом сумма налога в размере 790 572,00 руб.

В соответствии с положениями статьи 81 НК РФ представление уточненной декларации полностью заменяет данные предыдущей, при этом, указанная замена не может касаться начислений по проведенной налоговой проверке за тот же налоговый или отчетный период, что и представленная уточненная декларация, поскольку такое начисление недоимки, пеней и штрафов произведено на основании решения, вынесенного в соответствии со статьей 101 НК РФ на основании имеющихся на дату его принятия документов и сведений.

При этом сам по себе факт представления после принятия налоговым органом решения по результатам налоговой проверке в порядке статьи 101 НК РФ уточненной декларации за проверяемый период, с отражением в ней суммы налога к уплате меньшем/большем, чем в предыдущей (первичной) декларации, которая была предметом налоговой проверки, может повлечь только изменение порядка принудительного исполнения данного решения на основании статей 69, 70, 101.3 НК РФ, и не изменяет отраженные в решении по налоговой проверке результаты такой проверки, в том числе, начисленную недоимку, пени и штрафы.».

Заявитель оспаривает несколько ненормативных актов налоговых органов, по данной проверки при этом не учитывает, что они вынесены до подачи им уточенных декларации по НДС за 4 квартал 2016 года (21.04.2019, 08.07.2019).

При этом доказательств, что налоговым органом произведено списание задолженности без учета представленных уточенных деклараций не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Пурспецэлектромонтаж» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.В. Кустов