Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А51-5589/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5589/2025
г. Владивосток
11 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Находкинского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-2396/2025

на решение от 02.05.2025

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-5589/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Находкинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АНДЕЗИТ-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 087 712 рублей 49 копеек,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 04.04.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1242), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Администрация Находкинского городского округа обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Андезит-ДВ» 3 087 712 рублей 49 копеек начисленной за просрочку исполнения обязательств согласно заключенному сторонами муниципальному контракту № 08206000020240001400001 на выполнение работ по капитальному ремонту от 24.06.2024 (далее контракт) неустойки за период с 01.10.2024 по 27.11.2024.

Решением арбитражного суда Приморского края от 02.05.2025 по настоящему делу в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Приморского края от 02.05.2025 полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в настоящем споре отсутствуют условия, необходимые для списания подрядчику суммы пеней, списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, согласно постановлению Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее Правила № 783), поскольку на момент расторжения контракта работы выполнены подрядчиком на сумму в размере 79 580 218 рублей 98 копеек, разница в сумме 39 585 444 рубля 41 копейка с ценой контракта оплате подрядчику не подлежит.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, апелляционный суд, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.

Оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 24.06.2024 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, заключен муниципальный контракт № 08206000020240001400001 на выполнение работ по капитальному ремонту (контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту «Выполнение подрядных работ по капитальному ремонту магистрального участка тепловой сети от ТК-3 проспект Мира, 69 до ТК-63 проспект Мира, 41, в рамках реализации мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности систем коммунальной инфраструктуры Приморского края» (далее - работы, объект), а заказчик обязался оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

В силу п. 1.2 контракта подрядчик обязался своевременно и надлежащим образом осуществить работы собственными силами и средствами и (или) с привлечением субподрядных организаций, включая возможные работы, определенно в контракте не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта.

Как следует из п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 119 165 663 рубля 39 копеек.

Согласно п. 3.1 контракта сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1 контракта, установлены с даты заключения контракта до 30.09.2024. Работы выполняются в 1 этап.

В соответствии с п. 7.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В п. 7.7 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Соглашением сторон от 07.02.2025 контракт расторгнут. Соглашение вступило в силу с момента подписания сторонами, обязательства сторон по контракту прекратились. Основанием для расторжения контракта указан п. 10.2. контракта, по соглашению сторон.

Истец, ссылаясь на то, что работы не выполнены в срок, завершены 27.11.2024, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 27.11.2024, с исправлением № 1 от 28.11.2024, подрядчиком допущено нарушение срока на 58 дней, администрацией Находкинского городского округа рассчитана пеня в размере 3 087 712 рублей 49 копеек.

Поскольку спорная неустойка ответчиком истцу не уплачена, несмотря на направление досудебной претензии № 14-5-07-2612 от 29.11.2024, истец обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что начисленная истцом неустойка подлежит списанию на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») (далее Правила № 783), в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Фактически по контракту между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения по договору, который содержит элементы договора подряда согласно нормам Главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Кроме того, к спорному контракту подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, работы во исполнение контракта подлежали выполнению в срок по 30.09.2024.

Однако, согласно акту о приемке о приемке выполненных работ №1 от 27.11.2024, с исправлением № 1 от 28.11.2024, работы по контракту на сумму 79 580 218 рублей 98 копеек сданы истцу 27.11.2024, то есть, с нарушением установленного контрактом срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с этим, поскольку ответчик в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 708 ГК РФ, условий контракта допустил просрочку выполнения работ по контракту, то истец правомерно в соответствии с п.п. 7.6, 7.7 контракта начислил неустойку.

несмотря на данное обстоятельство, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки в силу следующего.

В силу части 42.1 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (Правила № 783).

Ранее данные Правила № 783 действовали в отношении контрактов, не исполненных (исполненных ненадлежащим образом) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в 2015, 2016, 2020, 2021 годах.

Согласно изменениям, внесенным постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 340 (далее постановление № 340) в постановление № 783, из названия документа исключены ссылки на годы. Иными словами, теперь Правила стали общими, то есть применяются независимо от года, в котором обязательства не были исполнены.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в"-"д" названного пункта.

Как следует из Определения Верховного суда РФ от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601, списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

При этом необходимость обращения подрядчика (поставщика, исполнителя) к заказчику с соответствующим заявлением о списании неустойки вышеприведенными нормативными правовыми актами не установлена.

При рассмотрении исковых требований заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2017 № 302-ЭС17-13594 по делу № А33-13688/2016).

Начисленные неустойки подлежат списанию, даже если контрактом предусмотрено право заказчика удержать начисленную неустойку из суммы оплаты поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг).

Кроме того, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов (Определение Верховного суда РФ № 303-ЭС17-1652).

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение подрядчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Как установлено судом, цена контракта согласована сторонами в сумме 119 165 663 рубля, то 5% от цены контракта составляет 5 958 283 рубля 15 копеек.

При этом стоимость фактически выполненных подрядчиком и принятых истцом работ на момент расторжения контракта составляет 79 580 218 рублей 98 копеек, тогда как 5% от указанной суммы – 3 979 010 рублей 95 копеек.

Таким образом, неустойка в размере 3 087 712 рублей 49 копеек не превышает ни 5% цены контракта, ни 5% стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации подлежат применению Правила № 783, в связи с чем неустойка подлежит списанию и не может взыскиваться.

Апелляционный суд признает несостоятельными доводы истца о выполнении работ не в полном объеме, что не позволяет применить Правила № 783, поскольку спорный контракт расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается соглашением от 07.02.2025, с установлением стоимости фактически выполненных работ на меньшую сумму согласно представленному акту КС-2, что заказчиком не опровергается. При этом материалы дела не содержат доказательства, что уменьшение фактически выполненного по контракту объема работ связано с недобросовестным поведением ответчика либо с обстоятельствами, находящимися в зоне его ответственности или хозяйственных рисков. Доказательства выполнения исключенного объема по соглашению сторон из контракта иными подрядчиками, что могло бы свидетельствовать о сохранении интереса у истца к данным объемам работ, истцом в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2025 по делу №А51-5589/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

В.В. Верещагина