Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А47-8871/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1835/18

Екатеринбург

29 мая 2018 г.


Дело № А47-8871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Лимонова И.В., Абозновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В., рассмотрел в судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "А-Строй" (далее – общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2017 по делу № А47-8871/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

общества – Хузяхметова А.С. (доверенность от 24.07.2017),

товарищества собственников жилья "Айсберг" (далее – товарищество) – Калимова О.А. (доверенность от 05.06.2017), Залавская О.М. (доверенность от 29.11.2017).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу о взыскании 972 125 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, излишне перечисленные в счет оплаты тепловой энергии, поставленной в период с октября 2012 г. по декабрь 2013 г., и 256 670 руб. 92 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 23.11.2017 (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с встречным иском к товариществу о взыскании 735 376 руб. 77 коп. в возмещение фактически понесенных затрат на приготовление тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в период с октября 2012 г. по февраль 2013 г.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2017 (судья Александров А.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Баканов В.В.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор указывает на отсутствие правовых оснований для применения в расчете неосновательного обогащения за период с 01.10.2012 по 25.02.2013 тарифа на тепловую энергию, утвержденного для третьего лица. Заявитель жалобы полагает, что между сторонами договор на поставку тепловой энергии в установленном законом порядке не подписан, между ними сложились фактические отношения по поставке ресурса. Общество считает, что судами не исследован вопрос о том, какие его расходы (затраты) были учтены в тарифе, утвержденном приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 14.02.2013 № 7-т/э, в частности, учтены ли в нем затраты на производство тепловой энергии за период с 01.10.2012 по 25.02.2013, а также о том, приняты ли меры государственного регулирования в отношении таких затрат посредством компенсации в следующих регулируемых периодах.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом (энергоснабжающая организация) и товариществом (абонент) заключен договор от 01.10.2012, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть энергоресурсы в виде тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и тепловой энергии в горячей воде для подогрева воды на нужды горячего водоснабжения, а также осуществлять подпитку сетевой водой (теплоносителем) тепловой сети и систем теплопотребления абонента в объеме нормативной величины согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в соответствии с договорными величинами, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель.

В соответствии с п. 4.1 договора учет фактической величины тепловой энергии производится по допущенным в эксплуатацию энергоснабжающей организацией общедомовым узлам учета тепловой энергии и теплоносителя абонента, допущенным и эксплуатируемым в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, указанным в приложении № 4 к договору.

Объем поставляемой тепловой энергии определяется на основании показаний прибора учета за расчетный месяц.

Согласно п. 5.2 договора его цена определяется на основании решения Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов об утверждении стоимости 1 Гкал. До момента утверждения тарифа на тепловую энергию, отпускаемую обществом, применяется тариф, утвержденный на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная управляющая компания" потребителям Оренбургской области, составляющий 990,68 руб. /Гкал (без НДС).

В соответствии с п. 5.7 договора оплата фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится на основании счета-фактуры энергоснабжающей организации до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение указанного договора общество, будучи собственником крышных котельных, с их использованием в период с октября 2012 г. по декабрь 2013 г. поставляло тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения находившихся в управлении товарищества многоквартирных жилых домов по адресам: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 64, д. 64/1, д. 64/3.

Объем поставленной тепловой энергии определен обществом на основании показаний приборов учета, установленных в помещениях крышных котельных по адресам: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 64, д. 64/3, стоимость тепловой энергии, поставленной в период с октября 2012 г. до 28.02.2013, исчислена с учетом согласованной в п. 5.2 договора величины, в период с 29.02.2013 по декабрь 2013 г. – с учетом тарифов, утвержденных для общества приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 14.02.2013 № 7-т/э: 1169 руб./Гкал – в период с 25.02.2013 по 30.06.2013, 1303,74 руб./Гкал – в период с 01.07.2013 по 31.12.2013.

Предъявленная к оплате стоимость ресурса в полном объеме – в сумме 5 987 094 руб. 74 коп. – внесена товариществом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2015 по делу № А47-10235/2014 по иску общества к товариществу о взыскании долга за тепловую энергию, поставленную в период с марта по сентябрь 2014 г., и начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов установлено, что приборы учета в помещениях крышных котельных, по адресам: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 64, д. 64/3, расположены не на границе балансовой принадлежности, кроме того, прибор учета в котельной в доме 64 фиксирует объем тепловой энергии, поставляемый не только товариществу, но и иному потребителю, в связи с чем установлено, что данные приборы учета не являются общедомовыми и их показания не могут быть использованы в расчетах между товариществом и обществом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что показания установленных в помещениях крышных котельных приборов учета неправомерно использованы обществом для определения объема поставленной в период с октября 2012 г. по декабрь 2013 г. тепловой энергии, товарищество произвело его перерасчет с учетом действовавшего в спорный период норматива потребления тепловой энергии на отопление для населения г. Оренбурга, утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от 10.09.2012 № 766-п "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Оренбургской области" (0,016 Гкал/кв.м), определило стоимость указанной тепловой энергии в сумме 5 014 969 руб. и обратилось к обществу с требованием о взыскании 972 125 руб. 61 коп. переплаты в качестве неосновательного обогащения, а также начисленных на указанную переплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество в свою очередь сослалось на необоснованное определение стоимости тепловой энергии, поставленной товариществу в период с октября 2012 г. по февраль 2013 г., на основании согласованной сторонами в п. 5.2 договора от 01.10.2012 величины - тарифа предшествующей энергоснабжающей организации - общества "Инвестиционная управляющая компания", указав, что в связи с отсутствием у него в названный период утвержденного регулирующим органом тарифа оно могло претендовать на возмещение затрат, понесенных на приготовление тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения находившихся в управлении товарищества домов. Полагая, что такие затраты составляют 3 514 565 руб. 05 коп., в то время как товариществом в счет оплаты тепловой энергии за период с октября 2012 г. по февраль 2013 г. перечислено только 2 779 188 руб. 28 коп., общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с товарищества задолженности в сумме 735 376 руб. 77 коп.

В целях определения фактических расходов, понесенных обществом на приготовление тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов в период с октября 2012 г. по февраль 2013 г., по делу назначались основная и дополнительная судебные экспертизы. По результатам проведения дополнительной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 25.08.2017 № 26эд/09-2016.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования товарищества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что объем тепловой энергии, поставленной в находившиеся в управлении товарищества многоквартирные жилые дома в период с октября 2012 г. по декабрь 2013 г. по договору от 01.10.2012, неправомерно определен обществом на основании приборов учета, установленных в помещениях крышных котельных, в то время как подлежал определению по нормативу потребления, в связи с чем товариществом в оплату тепловой энергии излишне перечислены денежные средства в сумме 972 125 руб. 61 коп., составляющие неосновательное обогащение общества.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что довзыскание с товарищества платы за тепловую энергию, поставленную в находившиеся в его управлении многоквартирные жилые дома в период с октября 2012 г. по февраль 2013 г., с учетом определения ее стоимости в значении понесенных обществом затрат на ее приготовление в данном случае нарушает баланс интересов сторон и не соответствует требованиям действующего законодательства.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 данного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон № 190-ФЗ) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Поскольку в данном случае тепловая энергия приобреталась у ресурсоснабжающей организации товариществом как исполнителем в целях предоставления гражданам – потребителям коммунальной услуги, на отношения сторон распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 (1) Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к данным Правилам как произведение норматива потребления коммунальной услуги, площади дома и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам п. 2 ст. 1107 данного Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, прияв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2015 по делу № А47-10235/2014, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество в период с октября 2012 г. по декабрь 2013 г. на основании договора от 01.10.2012 с использованием крышных котельных осуществляло приготовление и поставку тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения находившихся в управлении товарищества многоквартирных жилых домов по адресам: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 64, д. 64/1, д. 64/3, определяло объем данной тепловой энергии на основании установленных в помещениях крышных котельных приборов учета, а ее стоимость за период с октября 2012 г. до 28.02.2013 – с учетом согласованной в п. 5.2 договора величины тарифа, в период с 29.02.2013 по декабрь 2013 г. – с учетом тарифов, утвержденных приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 14.02.2013 № 7-т/э, выставляло товариществу счета-фактуры на оплату, которые товариществом оплачены в полном объеме.

Принимая во внимание, что установленные в помещениях крышных котельных приборы учета, на основании показаний которых был определен объем поставленной в спорный период тепловой энергии, вступившим в законную силу решением арбитражного суда признаны не соответствующими требованиям действующего законодательства, предъявляемым к общедомовым приборам учета, и непригодными для определения общего объема поступившего в многоквартирный дом ресурса, суды пришли к выводу о том, что объем поставленной в спорный период тепловой энергии подлежал определению исходя из норматива, утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от 10.09.2012 № 766-п "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Оренбургской области".

Поскольку сумма уплаченных товариществом за поставленную в спорный период тепловую энергию денежных средств (5 987 094 руб. 74 коп.) превысила фактическую стоимость тепловой энергии, рассчитанную в соответствии с нормами законодательства (5 014 969 руб.), излишне перечислены денежные средства в сумме 972 125 руб. 61 коп. обоснованно признаны неосновательным обогащением общества, подлежащим взысканию в пользу товарищества.

Учитывая, что обществом допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды также обоснованно удовлетворили требования товарищества о взыскании 256 670 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 23.11.2017.

Приведенные в качестве возражений на первоначальные исковые требования и в качестве обоснования встречных требований доводы общества о необходимости довзыскания с товарищества в счет оплаты тепловой энергии, поставленной в период с октября 2012 г. по февраль 2013 г., денежных средств в сумме 735 376 руб. 77 коп., мотивированные отсутствием у него в указанный период утвержденного регулирующим органом тарифа, неправомерным определением стоимости тепловой энергии на основании согласованной в договоре от 01.10.2012 величины (тарифа) и наличием у него права на взыскание с товарищества компенсации фактически понесенных затрат на приготовление тепловой энергии, рассмотрены и отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Суды пришли к выводу, что встречные исковые требования общества нарушают баланс интересов сторон, противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

В отношении требования по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения довод общества о неправомерности применения им в расчетах за период с октября 2012 г. по февраль 2013 г. тарифа иной организации не имеет правового значения, поскольку для определения стоимости тепловой энергии, подлежащей возврату в связи с корректировкой объема ее потребления, применяется алгоритм расчета, использовавшийся обществом при предъявлении счетов для оплаты и соответственно товариществом при их оплате.

В отношении требования по встречному иску о довзыскании фактических затрат, понесенных обществом при приготовлении тепловой энергии в период с октября 2012 г. по февраль 2013 г., судом кассационной инстанции принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 8 Закона № 190-ФЗ (в редакции Закона, действовавшего на момент заключения контрактов) тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

Согласно части 3 названной статьи Закона подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Как правильно указано обществом применительно к рассматриваемой ситуации оказание услуг в сфере теплоснабжения в отсутствие тарифа противоречит приведенным положениям Закона № 190-ФЗ.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, фактически сводящихся к взысканию с товарищества дополнительных затрат, не восполненных, по мнению общества, платежами товарищества, осуществленными исходя из согласованного в договоре тарифа предшествующей теплоснабжающей организации, суд учитывает следующее.

Статьей 3 Закона № 190-ФЗ о теплоснабжении предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

Размер фактических расходов общества на теплоснабжение жилых домов должен устанавливаться применительно к расходам, учитываемым при формировании тарифов в соответствии с Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования). Фактические затраты не равны экономически обоснованным расходам. Требования к составу затрат предусмотрены Основами ценообразования, их включение обусловлено не только представлением регулируемой организацией определенных нормативными актами документов, но и проверкой обоснованности фактических значений расходов (цен) с использованием источников информации, предусмотренных законодательством (п.29 Основ ценообразования).

В договоре от 01.10.2012 (п. 5.2) сторонами согласовано условие о том, что до момента утверждения тарифа на тепловую энергию, отпускаемую обществом, подлежит применению тариф, утвержденный на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная управляющая компания" потребителям Оренбургской области, составляющий 990,68 руб./Гкал (без НДС).

Презюмируется, что при установлении тарифов для теплоснабжающей организации - общества "Инвестиционная управляющая компания" на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона № 190-ФЗ принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1 - 3).

Общество руководствовалось указанным пунктом договора, в период с октября 2012 г. по февраль 2013 г. исчисляло стоимость поставляемой в находящиеся в управлении товарищества многоквартирные жилые дома тепловой энергии с использованием согласованной в нем величины, предполагая ее соответствующей целям компенсации затрат на производство тепловой энергии для ее поставки товариществу, выставляло соответствующее счета-фактуры на оплату и принимало от товарищества плату в соответствующей сумме, полагая исполнение последним обязательств по договору надлежащим.

Предъявление обществом по истечении значительного периода времени требования о взыскании дополнительных затрат, превышающих те, которые ранее оно полагало экономически обоснованными, может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом № 190-ФЗ баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В рассматриваемой ситуации также имеет значение характер субъекта, являющегося контрагентом общества.

Товарищество приобретало тепловую энергию для обеспечения коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения жильцов находящихся в его управлении многоквартирных домов, производило с ними расчеты за данные коммунальные услуги, в том числе с учетом характера и порядка расчетов с обществом как ресурсоснабжающей организацией.

При этом товарищество действовало не как хозяйствующий субъект с самостоятельными экономическими интересами, а как субъект, транслирующий интересы граждан – потребителей.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает правильным вывод судов о том, что в данной ситуации довзыскание с товарищества денежных средств с целью компенсации затрат общества на производство тепловой энергии в октябре 2012 г. – феврале 2013 г. нарушит баланс интересов сторон, а также интересы населения, исполнявшего обязательства перед товариществом как исполнителем коммунальных услуг.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2018 исполнение судебных актов по делу № А47-8871/2015 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2017 по делу № А47-8871/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "А-Строй" – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу № А47-8871/2015 принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Л.В. Громова


Судьи

И.В. Лимонов



О.В. Абознова