Постановление от 13 марта 2020 г. по делу № А56-48690/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 марта 2020 года

Дело №

А56-48690/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2020.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пятачок Амфибия» Филатовой В.В. (доверенность от 13.12.2019), представителя Чернышевой И.С. – Александрова В.А. (доверенность от 13.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пятачок Амфибия» Баринова Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А56-48690/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пятачок Амфибия», адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, лит. Х, ИНН 7804303992, ОГРН 1047855076433 (далее - Общество).

Определением от 10.10.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кононов Сергей Александрович.

Решением от 07.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Кононова С.А.

Определением от 21.08.2017 конкурсным управляющим утвержден Кононов С.А.

Определением от 13.07.2017 по делу № А56-14967/2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Егоренков Виталий Викторович.

Определением от 11.10.2017 дела № А56-48690/2016 и № А56-14967/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 19.01.2018 Кононов С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 15.03.2018 конкурсным управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович.

Конкурсный управляющий 13.03.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей должника в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее – Банк), на сумму 2 370 126 руб. 15 коп., а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника 2 370 126 руб. 15 коп.

Определением от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 20.06.2019 и постановление от 21.11.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности. По мнению конкурсного управляющего, срок исковой давности должен исчисляться с даты получения им выписки по расчетному счету должника № 40702810920000000287, открытому в Банке, так как прежний конкурсный управляющий Кононов С.А. не передал Баринову С.Л. документацию должника.

В отзыве, поступившем в суд 30.01.2020, Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы жалобы, а представитель Чернышевой И.С. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность определения от 20.06.2019 и постановления от 21.11.2019 проверена в кассационном порядке.

Конкурсный управляющий Баринов С.Л. обратился в суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что имеются предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания недействительными сделок должника – платежей в пользу Банка за обслуживание расчетного счета. Конкурсным управляющим было установлено, что должник перечислил Банку с расчетного счета № 40702810920000000287, открытого в Банке, в период с 20.07.2015 по 20.07.2016 денежные средства в размере 2 370 126 руб. 15 коп.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции Банк и единственный учредитель должника Чернышева И.С. заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций применили исковую давность и отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В данном случае, как отметили суды, сделка оспорена конкурсным управляющим по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, как сделка, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. На обстоятельства, с которыми закон связывает ничтожность сделки, конкурсный управляющий в заявлении не ссылался.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Признавая заявление Банка и Чернышевой И.С. о пропуске срока исковой давности обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником Кононов С.А. утвержден с момента оглашения резолютивной части решения от 04.04.2017; обращаясь 13.03.2019 в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Баринов С.Л. не представил доказательств невозможности получения арбитражным управляющим Кононовым С.А. информации, необходимой для оспаривания сделок должника.

Суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае срок исковой давности составляет 3 года и его необходимо исчислять с 21.06.2018 – даты получения конкурсным управляющим выписки об операциях по расчетному счету должника, открытому в Банке, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32), разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В обоснование заявления конкурсный управляющий Баринов С.Л. ссылался только на специальные основания для признания сделок недействительными, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением 13.03.2019 (согласно регистрационному штампу суда первой инстанции).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованным заявления Банка и единственного участника должника о пропуске конкурсным управляющим Бариновым С.Л. срока исковой давности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных им требований.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А56-48690/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пятачок Амфибия» Баринова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


М.В. Трохова

А.В. Яковец