Постановление от 13 июня 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2019 года

Дело №

А56-48690/2016

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Богаткиной Н.Ю. и Боровой А.А.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Пятачок Амфибия» ФИО2 (доверенность от 22.05.2019), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 13.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Аносова Н.В., Бурденков Д.В.) по делу

№ А56-48690/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пятачок Амфибия», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, лит. Х, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 07.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1

Определением от 21.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением от 13.07.2017 по делу № А56-14967/2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 11.10.2017 дела № А56-48690/2016 и № А56-14967/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 19.01.2018 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 15.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО7 22.06.2018 обратился в суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании у бывших генеральных директоров Общества ФИО3 и ФИО8 следующих сведений и документов. Также конкурсный управляющий просил наложить штраф на ФИО3 и ФИО8 в порядке части 5 статьи 119 АПК РФ.

Определением от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, заявление конкурсного управляющего в части истребования документов и сведений удовлетворено, в части наложения штрафа отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 16.11.2018 и постановление от 06.03.2019 и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обосновании кассационной жалобы ее податель указывает, что в оспариваемых судебных актах не указано, какие документы должен передать ФИО8, а какие ФИО3 В связи с этим, по мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты не обладают свойствами исполнимости и определенности.

Кроме того ФИО3 указывает, что с учетом ранее вынесенного определения от 24.08.2018 по обособленному спору об истребовании документов от предыдущего конкурсного управляющего ФИО1 судом не определены ни место нахождения, ни лицо, у которого находятся истребуемые документы и информация.

В суд кассационной инстанции представлены доказательства вручения ФИО3 конкурсному управляющему ФИО6 копии кассационной жалобы, в связи с чем в судебном заседании представитель конкурсного управляющего не возражал против рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы, а арбитражный управляющий ФИО1 и представитель должника возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом в результате исследования сведений Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 и ФИО8 являлись руководителями Общества.

В связи с признанием Общества банкротом и открытии конкурсного производства конкурсный управляющий 27.03.2018 направил в адрес ФИО3 требование о передаче документов и материальных ценностей должника.

Требование не было исполнено ФИО3

ФИО3 направила конкурсному управляющему письмо от 28.08.2018, в котором сообщила, что 18.08.2016 документы и материальные ценности должника переданы по акту приема-передачи новому директору ФИО8

Конкурсный управляющий 20.09.2018 направил ФИО8 требование о предоставлении информации и документов Общества, которое не исполнено.

ФИО3, возражая относительно истребования у нее документов и сведений должника, представила в материалы дела акт приема (сдачи) дел руководителем юридического лица от 18.08.2016, реестр учредительных документов должника.

ФИО8, также возражая против удовлетворения заявления, пояснил, что 01.09.2017 вся документация Общества была передана арбитражному управляющему ФИО1 по акту приема (сдачи) дел руководителем юридического лица от 01.09.2017.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неисполнение ФИО3 и ФИО8 требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, посчитав недоказанным факт реальной передачи документов и материальных ценностей должника.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции, указав, что надлежащих и бесспорных доказательства, свидетельствующие об исполнении ФИО3 и ФИО8, как бывшими руководителями должника, обязанности по передаче документации Общества, в материалы обособленного спора не представлены.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что ответчики в обоснование возражений против заявленных требований ссылались на передачу документов последующим руководителям должника: ФИО3 – ФИО8, ФИО8 – ФИО1

В материалах дела имеется акт приема (сдачи) дел от 01.09.2017 на 37 листах, в соответствии с которым ФИО8 сдал, а конкурсный управляющий ФИО1 принял документацию должника.

В названном акте перечислены передаваемые ключи (в том числе электронные от компьютерных программ), бумажные архивы, уставные документы и первичная документация за 2016 и 2017 годы, а также акты выполненных работ, транспортные накладные, бонусы, перечислены папки с накладными, налоговые и бухгалтерские отчеты.

Указанный акт содержит подпись конкурсного управляющего ФИО1 как лица, принявшего указанную документацию. С учетом вступившего в законную силу определения от 24.08.2018 об обязании арбитражного управляющего ФИО1 передать новому конкурсному управляющему ФИО6 соответствующие сведения и документы, суду следовало рассмотреть вопрос о привлечении ФИО1 к участию в настоящем обособленном споре в целях исключения принятия взаимоисключающих судебных актов.

Привлечение ФИО1 к участию в настоящем обособленном споре также позволит выяснить вопрос о составе (содержании) полученных от ФИО8 на предмет их достаточности для целей проведения процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что ФИО8 настаивает на передаче документации должника конкурсному управляющему ФИО1 и не отрицает, что во время исполнения обязанностей генерального директора Общества располагал необходимой документацией о его финансово-хозяйственной деятельности. В связи с этим суду следовало выяснить вопрос о наличии законных оснований для возложения на ФИО3 обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

В связи с тем, что суды не выяснили существенные для дела обстоятельства, неверно определили круг лиц, подлежащих привлечению к участию в настоящем обособленном споре, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288,289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А56-48690/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.А. Боровая