Постановление от 20 июля 2020 г. по делу № А41-107520/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

20.07.2020

Дело № А41-107520/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 12.05.2020,

рассмотрев 13.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рантект-МФД»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 ООО «Рантект-МФД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

При рассмотрении дела о банкротстве ООО «Рантект-МФД» применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО2 о включении требования о передаче жилого помещения двухкомнатной квартиры (строительный № 110), общей площадью 59,34 кв.м., на 23 этаже, секции № 1, расположенной в жилом доме корпус № 15/2, по адресу: <...> стоимостью 4 035 120 руб., в реестр требований участников строительства ООО «Рантект-МФД» о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, требование ФИО2 о передаче жилого помещения двухкомнатной квартиры №110, проектной площадью 59,34 кв.м., на 23 этаже, секция 1, расположенной в жилом доме корпус 15/2, по адресу: Московская область, г. Одинцово, микр. №2, стоимостью 4 035 120 руб., включено в реестр требований участников строительства ООО «Рантект-МФД» о передаче жилых помещений.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, полагает, что судами не учтены отсутствие оплаты за спорное помещение и аффилированность должника и ООО «Строймаркет».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора инвестирования №И-15/2-1 о привлечении финансовых средств в строительство от 05.12.2012 между АО «Строймаркет» и ООО «Рантект-МФД» 22.05.2013 между АО «Строймаркет» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор №15/2-110 купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: <...>, условный номер квартиры 110.

Платежным поручением № 1 от 20.05.2013 ФИО2 перечислила АО «Строймаркет» 4 437 750 руб. (со ссылкой на приобретение векселя эмитента АО «Строймаркет»).

28.09.2015 между ООО «Рантект-МФД» (застройщик) и АО «Строймаркет» (участник долевого строительства) заключен договор №1-ДУДС-15/2-1 участия в долевом строительстве первой секции жилого дома корпус 15/2 по строительному адресу: <...> в том числе в отношении квартиры с условным номером 110.

19.04.2019 между АО «Строймаркет» и ФИО2 подписан договор уступки прав требования №И-15/2-110, по условиям которого АО «Строймаркет» передало ФИО2 права требования по договору № 1 –ДУДС/15/2-1 участия в долевом строительстве первой секции жилого дома корпус 15/2 по строительному адресу: <...>. №2, корпус 15/2, в отношении квартиры с условным номером 110.

Также 19.04.2019 между АО «Строймаркет» и ФИО2 подписано соглашение о зачете встречных требований, по условиям которогостороны произвели зачет на сумму 4 437 750 руб. по обязательствам, перечисленных ранее ФИО2 в счет оплаты векселя, в счет обязательств ФИО2 перед АО «СтройМаркет» по договору уступки права требования № И-15/2-110 от 19.04.2019.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующей особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Как следует из пункта 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований. Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что ООО «Рантект-МФД» как застройщик имеет неисполненное обязательство перед ФИО2 по передаче жилого помещения двухкомнатной квартиры №110, проектной площадью 59,34 кв.м., на 23 этаже, секция 1, расположенной в жилом доме корпус 15/2, по адресу: Московская область, г. Одинцово, микр. №2, за приобретение которого ФИО2 надлежащим образом исполнила обязанность по оплате спорной квартиры путем перечисления АО «Строймаркет» денежных средств платежным поручением №1 от 20.05.2013.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств оплаты спорного помещения и аффилированности между должником и ООО «Строймаркет» аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Суды учли разъяснения, изложенные в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, о том, что из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав.

Также судами принято во внимание, что по смыслу статьи 201.1 Закона о банкротстве к договорам, предусматривающим передачу жилых помещений относятся договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку заявитель исполнил обязанности по оплате объекта долевого строительства путем перечисления денежных средств по платежному поручению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом также правильно применил правовой позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №305-ЭС14-1186 по делу №А40-80775/2013, согласно которой при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

Суд апелляционной инстанции установил, что избранная должником схема привлечения денежных средств граждан-инвесторов через договоры с контрагентами, что не может приводить к необоснованному ущемлению прав граждан.

Как указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом споре гражданин (экономически слабая сторона) передал денежные средства юридическому лицу (профессионалу в сфере строительства) в оплату приобретения права требования строящегося жилого помещения.

При этом конкурсный управляющий должника не приводит доводов об аффилированности гражданина по отношению к должнику или его контрагенту и недобросовестности гражданина.

Таким образом, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу №А41-107520/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи: Л.В. Михайлова


Н.Н. Тарасов