Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А40-158290/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


  г. Москва

22.08.2018

                    Дело № А40-158290/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года


       Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: О.Н. Савиной, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от кредитора ООО «Ника» - генеральный директор ФИО1, Приказ № 01/07 от 01.08.2017,

от временного управляющего ООО «Зеленый град» - ФИО2, по доверенности от 02.08.2018 № 3/08-2018, срок до 01.10.2018; ФИО3, по доверенности от 26.07.2018 № 5/07-2018,

рассмотрев  15.08.2018  в судебном заседании кассационную жалобу

Компании Тринадио Груп Инк.,

на определение от 02.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

на постановление от 05.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

об отказе во включении требования Иностранной компании Тринадио Груп Инк. в размере 30 995 957, 98 руб. основного долга, 177 980, 00 руб. расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов АО «Зеленый град»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Зеленый град»,  



установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 в отношении должника ОАО «Зеленый град» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Публикация соответствующего сообщения состоялась в газете «Коммерсантъ» №51 от 25.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, отказано во включении требования Иностранной компании Тринадио Груп Инк. в размере 30 995 957, 98 рублей основного долга, 177 980,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов ОАО «Зеленый град» по причине пропуска срока исковой давности, а также в связи с тем, что в материалы дела кредитором не были представлены надлежащие доказательства – акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания Тринадио Груп Инк. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 полностью и принять по делу новый судебный акт о включении требования Иностранной компании Тринадио Груп Инк. в размере 30 995 957, 98 руб. основного долга, уплате государственной пошлины 177 980 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, так как, по – мнению заявителя,  судами обеих инстанций были проигнорированы доводы кредитора, а также не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы в судебное заседание не явился.

10.08.2018 в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому временный управляющий АО «Зеленый град» ФИО4 по доводам кассационной жалобы возражает, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Вместе с тем, с учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к отзыву дополнительных доказательств и возвращает временному управляющему должника ФИО4 данные  документы на 10 листах  - копия письма из МИД РФ от 11.05.2018, копия письма из МВД РФ от 26.04.2018,  копия запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД России о предоставлении сведений от 16.04.2018, копия определения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу №А40-158290/16, копия письма от Пограничной службы ФСБ России от 30.12.2017.

В судебном заседании представитель временного управляющего АО «Зеленый град» возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным с отзыве.

Представитель кредитора АО «Ника»  поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что между ООО "Дедал-строй" и Тринадио Груп Инк. был заключен договор уступки права требования (цессия) N 14/31 от 07.07.2014,  в соответствии с условиями которого Тринадио Груп Инк. уступлено право требования денежных средств к ОАО "Зеленый град" в размере 30 995 957,98 рублей, в том числе, НДС 18% 4728196,98 рублей, а задолженность ОАО "Зеленый град" перед первоначальным кредитором ООО "Дедал-строй", по-мнению кредитора, возникла на основании заключенного сторонами контракта N ЗГ-Д-2/04 от 09" апреля 2004 г. на строительство объекта "Сервис-Центр", адрес объекта: 103482, г. Москва, <...>, заключенного между ООО "Дедал-строй" и ОАО "Зеленый град".

             Впоследствии  между сторонами  заключено соглашения об отсрочке исполнения обязательств от 30.12.2007 и от  31.12.2010 по контракту №ЗГ-Д-2/04 от 09.04.2004, которыми стороны зафиксировали размер задолженности в сумме 30 995 957 руб. и пункте 2 оговорили отсрочку по возврату указанной суммы на срок 3 (три) года дважды, то есть до 31.12.2013.

             Данная задолженность ОАО "Зеленый град" на данный момент, как указывал кредитор, исполнена, в связи с чем у ОАО "Зеленый град" имеется задолженность перед правопреемником ООО "Дедал-строй" Тринадио Груп Инк. в размере 30 995 957,98 руб.

                13.11.2016 Тринадио Груп Инк. была направлена претензия в адрес ОАО "Зеленый град" с требованием об уплате суммы задолженности. Ответ на претензию в адрес Тринадио Груп Инк. не поступил.

              Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования кредитора исходили из пропуска заявителем срока исковой давности, а также из того, что в материалы дела кредитором не были представлены надлежащие доказательства – акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Судами также дана оценка и акту сверки, представленному кредитором,  результате чего  установлено, что в акте сверок взаимных расчетов за период с 31.12.2010 по 07.07.2014 между ОАО «Зеленый град» и ООО «Дедал-строй» отсутствует дата составления указанного расчета, а вся задолженность содержится в едином документе.

Таким образом, суды пришли к выводу, что акт сверки взаимных расчетов был составлен не ранее 07.07.2014, учитывая период расчетов, то есть после истечения срока исковой давности, а также что договор уступки №14/31 от 07.07.2014 был заключен по обязательству с истекшим сроком исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Кроме того, суды исходили из того, что в материалы дела кредитором так и не были не представлены  первичные документы - акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

На основании изложенного суды обеих инстанций пришли к выводу, что  заявленные требования Иностранной компании Тринадио Груп Инк. необоснованны, не доказаны надлежащими (допустимыми, достаточными  и относимыми) доказательствами, поданы по истечении срока исковой давности,  в связи с чем  не подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч.3 ст.70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержений названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств относительно отсутствия в материалах обособленного спора надлежащих первичных доказательств в обоснование заявленного требования в  деле нет.       

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В данном случае суды пришли к правильному выводу о недоказанности кредитором обоснованности и размера заявленного требования, поскольку в материалах дела отсутствуют первичные необходимые документы - акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При изложенных обстоятельствах, у судов имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что по тем доводам, которые заявлены кредитором  в кассационной жалобе, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводов относительно неправильного применения судами материальных норм на предмет пропуска кредитором срока исковой давности заявитель в кассационной жалобе не приводит, в связи с чем в данной части обжалуемые судебные акты суд кассационной инстанции не проверяет, поскольку  рассматривает кассационную жалобу только по тем доводам, которые в ней указаны и заявлены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу №А40-158290/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     О.Н. Савина

                                                                                  В.Я. Голобородько