Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А28-2358/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-2358/2018
г. Киров
03 мая 2018 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Скат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613112, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>)

о взыскании 237 601 рубля 00 копеек,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скат» (далее – истец, ООО «Скат») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» (далее – ответчик, ООО «ГидроЭлектроМонтаж») о взыскании 237 601 рубля 00 копеек неустойки.

Исковые требования основаны на положениях статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ и поставленных материалов по договору подряда.

О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором заявил возражения по заявленным требованиям, указал, что представленные истцом в материалы дела акты подтверждают лишь оказание услуг, предусмотренных пунктом 3.1.6 договора, которые ответчик не оспаривает. Ответчик считает, что отсутствуют доказательства выполнения работ по благоустройству (счета-фактуры и акты формы КС-2, КС-3), следовательно, отсутствуют основания ссылаться на положения договора о начислении договорной неустойки. Также ответчиком представлены возражения по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие обстоятельств, для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается. Суд не усматривает невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

15.05.2015 между ООО «ГидроЭлектроМонтаж» (заказчик) и ООО «Скат» (подрядчик) подписан договор подряда № 7/2015-сп (далее – договор подряда), согласно предмету которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный срок собственными силами выполнить работы по благоустройству (работы по восстановлению дорог, тротуаров и площадок) на объекте: «Распределительный газопровод в г. Слободской Кировской области. 1-ый пусковой комплекс (распределительный газопровод в д. Стулово Слободского района)», а подрядчик обязуется принять выполненные работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора подряда).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.2. договора подряда, согласно которому начало работ – 15 мая 2015 года, окончание работ – 30 июля 2015 года.

В силу пункта 2.1. договора подряда цена договора складывается из фактических затрат подрядчика, формирующихся в процессе выполнения работ по благоустройству объекта, и суммы причитающегося ему вознаграждения за выполнение работ по благоустройству на основании выставленных счетов фактур и актов формы КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 3.1.6. договора подряда в обязательства подрядчика входит поставка на строительную площадку необходимых материалов, изделий, конструкций, комплектующих изделий, строительной техники, оборудования, а также осуществление приемки, разгрузки и складирование всех материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 2.2. договора подряда расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в безналичной форме путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работ в течение 60 банковских дней после подписания актов выполненных работ КС-2, КС-3 и выставленного счета.

За просрочку платежей заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3. договора подряда).

Между истцом и ответчиком оформлена товарная накладная от 31.07.2015 № 127 на поставку истцом ответчику строительных материалов (шлак, асфальт, щебень) на общую сумму 597 500 рублей 00 копеек, для последующего производства работ по восстановлению дорог, тротуаров и площадок, предусмотренных предметом договора подряда.

Между истцом и ответчиком подписаны акты от 31.07.2015 № 128, от 30.10.2015 № 228 об использовании истцом для поставки строительных материалов на строительную площадку грейдера, погрузчика, а/машины на сумму 102 400 рублей 00 копеек и 8 000 рублей 00 копеек, истцом выставлены счета на оплату.

01.03.2016 ответчик произвел частичную оплату в сумме 400 000 рублей 00 копеек поставленных материалов по товарной накладной от 31.07.2015 № 127.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2017 по делу №А28-10698/2017 с ООО «ГидроЭлектроМонтаж» в пользу ООО «Скат» взыскано по договору подряда 102 400 рублей 00 копеек долга по акту от 31.07.2015 № 128, 197 500 рублей 00 копеек долга по товарной накладной от 31.07.2015 № 127.

Взыскание задолженности по решению в рамках исполнительного производства произведено МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области частично, в подтверждение перечисления средств в счет погашения долга представлены выписки операций по лицевому счету, согласно которым 18.12.2017 на счет взыскателя перечислены денежные средства в сумме 22 891 рубль 07 копеек, 25.12.2017 – 12 074 рубля 00 копеек.

26.12.2017 ответчик по платежному поручению от 26.12.2017 № 3307 перечислил истцу 273 932 рубля 93 копейки в счет оплаты по решению суда от 13.10.2017 по делу №А28-10698/2017.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой потребовал уплатить неустойку по пункту 6.3. договора в сумме 237 601 рубль 30 копеек в связи с просрочкой оплаты выполненных работ по акту от 31.07.2015 № 128, поставленных материалов по товарной накладной от 31.07.2015 № 127.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленный в материалы дела договор подряда подтверждает, что его предметом было выполнение строительных работ по благоустройству, включающему в себя восстановление дорог, тротуаров и площадок, после строительства распределительного газопровода в д. Стулово Слободского района.

Стороны согласовали сроки начала и окончания выполнения работ.

Материалами дела подтверждается, что истец приступил к исполнению договора подряда, поставил на строительную площадку необходимые строительные материалы, использовал для доставки, разгрузки и складирования строительных материалов специальную технику, автомашину.

Суду не заявлено о незаключенности договора подряда или признании его судом недействительным в установленном законом порядке.

Ответчик в отзыве на исковое заявление настаивает на выполнении им работ по благоустройству собственными силами в связи с невыполнением договора подряда истцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела не подтверждается предъявление истцом к приемке ответчику выполненных работ по акту формы КС-2 и уклонение ответчика от приемки выполненных работ.

Истец не опровергает доводы отзыва о выполнении работ собственными силами ответчика.

Вступившим в законную силу судебным актом подтверждено наличие задолженности заказчика по договору подряда от 15.05.2015 № 7/2015-сп в размере 299 900 рублей 00 копеек, в том числе 102 400 рублей 00 копеек долга по акту от 31.07.2015 № 128, 197 500 рублей 00 копеек долга по товарной накладной от 31.07.2015 № 127.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о выполнении истцом работ по договору подряда частично, поскольку двусторонний акт об использовании грейдера, погрузчика и автомашины подтверждает выполнение истцом подготовительных работ, необходимых для восстановления дорог, тротуаров и площадок.

Выполнение работ в части услуг, связанных с доставкой строительных материалов на строительную площадку, является частью работ, предусмотренных договором, прямо договором подряда предусмотрено, подлежит включению в стоимость фактически выполненных работ и должно быть оплачено истцу.

Частично выполненные работы предъявлены к приемке истцом по форме, не предусмотренной договором подряда, но ответчиком приняты по акту от 31.07.2015 № 128 на сумму 102 400 рублей 00 копеек. Приемка частично выполненных работ влечет встречную обязанность ответчика по оплате.

Обязанность по оплате частично выполненных работ подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-10698/2017.

Результаты работ истца по выполнению благоустройства территории с использованием поставленных на строительную площадку материалов отсутствуют.

На основании изложенного отсутствуют основания включать в стоимость выполненных работ стоимость строительных материалов.

Товарная накладная от 31.07.2015 № 127 свидетельствует о поставке истцом ответчику строительных материалов на сумму 597 500 рублей 00 копеек и обязанность ответчика по оплате поставки, также подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-10698/2017.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий договора, пунктом 2.2. договора предусмотрен срок оплаты выполненных работ – 60 банковских дней после подписания актов.

Истец начислил неустойку по пункту 6.3. договора в общей сумме 237 601 рубль 00 копеек, в том числе:

- по акту от 31.07.2015 № 128 за период с 24.10.2015 по 18.12.2017 в сумме 80 588 рублей 80 копеек;

- по товарной накладной от 31.07.2015 № 127 за период с 24.10.2015 по 26.12.2017 в сумме 157 012 рублей 50 копеек.

Расчет неустойки за просрочку частично выполненных по договору подряда работ проверен судом, признан соответствующим условиям договора, периоду просрочки.

При этом договор не содержит положений, предусматривающих срок оплаты поставленных материалов, условие об ответственности за нарушение сроков их оплаты.

Ответственность в виде пени по пункту 6.3. договора за просрочку платежей в части оплаты поставленных строительных материалов не может быть применена без предъявления к приемке выполненных работ по благоустройству с использованием данных материалов.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 80 588 рублей 80 копеек.

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 15.02.2018 № 50 уплатил государственную пошлину в сумме 7 752 рубля 00 копеек.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613112, Россия, <...>) 80 588 (восемьдесят тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 80 копеек неустойки, а также 2 629 (две тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации


Судья Е.Р. Зведер