Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А33-647/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


26 мая 2022 года


Дело № А33-647/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 мая 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 мая 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-ПРОКАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КрасТехноМет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.01.2022, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 - директора "КрасТехноМет", личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КраМЗ-ПРОКАТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КрасТехноМет" (далее – ответчик) о взыскании 2 359 848 руб. 93 коп. неустойки за период с 14.11.2020 по 30.11.2021 по договору аренды от 01.04.2016 № 07.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.01.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 09.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Третье лицо, участвующие в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явилось. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Истец представил выражения на отзыв.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Ответчик возражал относительно исковых требований, размера неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «КраМЗ-Техносервис» (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет» (арендатор) заключили договор аренды от 01.04.2016 № 07, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передал, а арендатор принял следующие объекты недвижимого имущества, общей площадью 5 117,0 кв.м., которые принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права:

Нежилое помещение №1, общей площадью 5480,5 кв.м, передаваемая площадь 4903,5 кв.м., 1 этаж, антресоль, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 42, строение 11; кадастровый (условный) номер 24:50: 0000000:0000:01:0035:001609; свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2007 г. запись регистрации № 24-24-01/236/2007-125 (серия 24 ЕЗ № 697310);

Нежилое помещение №12, общей площадью 138,9 кв.м, подвал, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 42, строение 11; кадастровый (условный) номер 24:50:0000000:0000:01:0035:001611; свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2007 г. (серия 24 ЕЗ № 697256);

Нежилое помещение №13, общей площадью 30,3 кв.м, подвал, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 42, строение 11; кадастровый (условный) номер 24:50:0000000:0000:01:0035:001612; свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2007 г. (серия 24 ЕЗ № 697241);

Нежилое помещение №14, общей площадью 44,3 кв.м, 1 этаж, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 42, строение 11; кадастровый (условный) номер 24:50:0000000:0000:01:0035:001610; свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2007г. (серия 24 ЕЗ № 697242)».

Пунктом 1.4. договора определен срок аренды с 01.04.2016 по 31.01.2017.

Пунктом 5.4. договора установлено, что за просрочку внесения арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю проценты, в размере 0,5% , исчисляемые от суммы задолженности (неоплаченного платежа) за каждый день пользования денежными средствами арендодателя.

Нежилые помещения переданы ответчику по акту приема-передачи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «КраМЗ-Техносервис» прекратило деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Прокат» правопреемником является общество с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Прокат».

Ссылаясь на то, что после прекращения срока действия договора аренды от 01.04.2016 № 07 ответчик продолжает пользоваться нежилыми помещениями истец обратился в суд о взыскании с ответчика 1 235 523 руб. 86 коп. долга, 5 831 672 руб. 61 коп. пени за период с 01.03.2018 по 30.04.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2021 по делу № А33-34801/2020 с общества с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Прокат» взыскано 1 235 523 руб. 86 коп. долга, 5 831 672 руб. 61 коп. пени за период с 31.03.2018 по 13.11.2020, 29 579 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет» в доход федерального бюджета взыскано 28 757 руб. государственной пошлины.

ООО «КраМЗ-ПРОКАТ» направило в адрес ООО «КТМ» претензию № 02/12 от 02.12.2021, в которой просило произвести полное погашение задолженности по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-34801/2020, для исключения возможности начисления неустойки за будущие периоды, произвести оплату неустойки в размере 2 359 848,93 руб. за период 14.11.2020 по 30.11.2021. Почтовое отправление получено ответчиком.

В период просрочки оплаты задолженности истец начислил ответчику 2 359 848 руб. 93 коп. неустойки за период с 14.11.2020 по 30.11.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 359 848 руб. 93 коп. неустойки за период с 14.11.2020 по 30.11.2021 по договору аренды от 01.04.2016 № 07.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу части 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

На основании части 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2021 по делу № А33-34801/2020 удовлетворены исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Прокат» 1 235 523 руб. 86 коп. долга, 5 831 672 руб. 61 коп. пени, 29 579 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце десятом пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Пунктом 5.4. договора установлено, что за просрочку внесения арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю проценты, в размере 0,5% , исчисляемые от суммы задолженности (неоплаченного платежа) за каждый день пользования денежными средствами арендодателя.

В связи с несвоевременной оплатой долга истец заявил ко взысканию 2 359 848 руб. 93 коп. неустойки за период с 14.11.2020 по 30.11.2021.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, произведен верно.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как установлено судом, размер неустойки в размере 0,5%, исчисляемые от суммы задолженности (неоплаченного платежа) за каждый день пользования денежными средствами арендодателя, определен истцом в соответствии с заключенным сторонами договором.

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

С учетом условий договора, характера обязательств, фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки в пять раз - до 471 969 руб. 79 коп, что примерно равно сумме неустойки, рассчитанной исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

Размер неустойки в сумме 471 969 руб. 79 коп. является компенсацией потерь истца, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также соответствует цели условий договора об определении размера пени, как меры ответственности за нарушенные исполнением денежные обязательства, которую ответчик добровольно принял на себя.

При таких обстоятельствах иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 471 969 руб. 79 коп, в остальной части данного требования следует отказать.

Доводы ответчика о том, что договор аренды считается расторгнутым, а условия договора не применимы, отклоняется судом.

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер подлежащей взысканию государственной пошлины, по результатам рассмотрения иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КрасТехноМет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-ПРОКАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 471 969 руб. 79 коп. неустойки, 34 799 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

М.А. Альтергот