Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А41-87911/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«15» июля 2024 года Дело № А41-87911/2023

Резолютивная часть решения объявлена «06» июня 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «15» июля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судья Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "НПП "ПОЛЕТ" к АО "НЦВ МИЛЬ И ФИО1" о расторжении договора и взыскании 22484217 руб. 75 коп. и встречному иску АО "НЦВ МИЛЬ И ФИО1" к АО "НПП "ПОЛЕТ" о расторжении договора и взыскании 7081970 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,



установил:

АО "НПП "ПОЛЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «НЦВ МИЛЬ И ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения о расторжении договора на выполнение опытно-конструкторской работы № 1054/12 от 01.06.2012, взыскании 15945275 руб. 03 коп. основного долга по договору на выполнение опытно-конструкторской работы № 1054/12 от 01.06.2012, 1938075 руб. 56 коп. неустойки и 4600867 руб. 16 коп. убытков.

Иск заявлен на основании ст. ст. 307, 309, 330, 401 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору были выполнены работы по этапам № 2, № 4 и частично выполнены работы по этапам № 3, № 5, № 6, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена на основании пункта 8.3 договора за период с 24.01.2023 по 06.06.2024 в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Кроме того, истцом были понесены убытки, сумма которых составляет 4600867 руб. 16 коп. и подлежит возмещению ответчиком на основании п. 8.2 договора. При этом истцом заявлено требование о расторжении договора на выполнение опытно-конструкторской работы № 1054/12 от 01.06.2012, мотивированное получением от ответчика письма от 11.11.2020 о намерении ответчика расторгнуть договор ввиду смены поставщика радиосвязного оборудования вертолета Ка-62.

Ответчик в возражениях на иск указал, что договор на выполнение опытно-конструкторской работы № 1054/12 от 01.06.2012 подлежит расторжению по причине несоответствия результатов выполненных работ требованиям технического задания к договору, ввиду чего оснований для оплаты работ не имеется. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании 3646490 руб. 00 коп. основного долга по этапам № 2, № 4 по договору.

Определением суда от 04.04.2024 в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск АО "НЦВ МИЛЬ И ФИО1" к АО "НПП "ПОЛЕТ" о расторжении договора на выполнение опытно-конструкторской работы № 1054/12 от 01.06.2012 и взыскании 7081970 руб. 55 коп. неотработанного аванса.

Встречный иск заявлен на основании ст. ст. 309, 450, 453, 769, 776, 773, 1102 ГК РФ и мотивирован доводами о ненадлежащем исполнении ответчиком по встречному иску обязательств по проведению работ в рамках договора на выполнение опытно-конструкторской работы № 1054/12 от 01.06.2012, в результате чего за ответчиком по встречному иску образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса, а договор на выполнение опытно-конструкторской работы № 1054/12 от 01.06.2012 подлежит расторжению ввиду несоответствия результатов выполненных работ требованиям технического задания к договору.

В отзыве на встречное исковое заявление ответчик по встречному иску указал, что в письме от 11.11.2020 заказчик не ссылался на расторжение договора в одностороннем порядке по причине ненадлежащего исполнения обязательств, а предложил исполнителю направить соглашение о расторжении договора с указанием фактических затрат с постатейной расшифровкой к ним. Также ответчик по встречному иску пояснил, что заказчик мотивированный отказ от приемки фактически выполненных исполнителем работ по этапам № 3, № 5, № 6 по договору не представил. Также АО "НПП "ПОЛЕТ" заявило о пропуске АО "НЦВ МИЛЬ И ФИО1" срока исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса.

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах и требованиях искового и встречного заявлений.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, отзывах на них, заявлении о пропуске срока исковой давности по первоначальному иску по требованию о взыскании 3646490 руб. 00 коп. основного долга по этапам № 2, № 4 по договору, заявлении о пропуске срока исковой давности по встречному иску по требованию о взыскании неотработанного аванса, возражениях на отзыв по первоначальному иску, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2012 между истцом (исполнителем) и ОАО «ФИО1» (заказчиком) в редакции дополнительных соглашений заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы № 1054/12, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме: «Разработка радиосвязного оборудования для вертолета Ка-62». Шифр темы: «С-404».

01.04.2020 ОАО «ФИО1» прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «НЦВ МИЛЬ И ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ввиду чего в порядке универсального правопреемства АО «НЦВ МИЛЬ И ФИО1» является правопреемником ОАО «ФИО1».

Твердая фиксированная цена работы в целом по договору и по каждому из этапов ведомости исполнения устанавливается сторонами в протоколе согласования цены (приложение № 2) (п. 6.1 договора).

Объем, содержание, и результаты работ по договору определяются ведомостью исполнения (приложение № 1), протоколом согласования цены (приложение № 2), техническим заданием (приложение № 3) (п. 1.2 договора).

Полный объем работы и отдельные ее этапы по договору указаны в прилагаемой ведомости исполнения (п. 1.3 договора).

Результаты работ по договору должны полностью соответствовать условиям настоящего договора, приложениям к нему, требованиям, указанным в п. 1.2 договора, требованиям соответствующей научно-технической документации, а также содержать все изменения, внесенные при доработке и сдаче работ (п. 2.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора предусмотренная договором работа выполняется в сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости исполнения (приложение № 1).

В связи с необходимостью увеличения объема работ, связанного с сопровождением испытаний опытных вертолетов Ка-62 в части радиосвязного оборудования БКС С-404 стороны пришли к соглашению ввести в действие ведомость исполнения (приложение № 1 к дополнительному соглашению) путем заключения дополнительного соглашения № 6 к договору.

Согласно ведомости исполнения в редакции дополнительного соглашения № 7 к договору исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по этапам:

Этап № 2: «Проведение ПИ, МВИ БКС С-404. Присвоение РКД составных частей литеры «О»;

Этап № 3: Проведение сертификационных испытаний составных частей БКС С-404. Получение сертификата на соответствие лети ой годности:

Этап № 4: «Изготовление и поставка ОО МУМ-404 (1шт.) и Б7-ДлИ-05 (1шт.) для укомплектования стенда АО «ФИО1»;

Этап № 5: Устранение замечаний по сертификационным испытаниям составных частей БКС С-404. Присвоение РКД БКС С-404 литеры «01»;

Этап № 6: Сопровождение испытаний опытных вертолетов Ка-62 в части БКС С-404, а АО «НЦВ Миль и ФИО1» в свою очередь, принять и оплатить работы.

В соответствии с п. 4.3 договора датой исполнения обязательств исполнителя по отдельным этапам работы является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки по соответствующему этапу, если иной документ не предусмотрен указанной в п.5.2. нормативно-технической документации. Датой выполнения работ по договору в полном объеме является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки последнего этапа работ, при условии подписании актов предыдущих этапов.

Исполнитель в 10-дневный срок до окончания этапа извещает заказчика о готовности работ к сдаче по каждому этапу работ, предусмотренных договором (п. 5.1 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что акт составляется исполнителем (в двух экземплярах по одному для каждой из сторон) и отправляется заказчику вместе с соответствующими результатами работ. Сдача работ осуществляется на территории исполнителя либо на иной указанной заказчиком территории. Последний обязуется после получения акта сдачи-приемки работ в течение 10 рабочих дней подписать его или вернуть неподписанным на основании мотивированного отказа. Претензии к выполненной исполнителем работе предъявляются заказчиком в письменном виде и включают перечень замечаний и сообщение о сроках их устранения; акт сдачи-приемки в этом случае подписывается после устранения замечаний.

Устранение допущенных по вине исполнителя недостатков производится исполнителем за свой счет (п. 5.4 договора).

Согласно пунктам 6.3, 6.4 договора оплата аванса по этапам в размере 50 % от стоимости этапа производится заказчиком в течение 10-ти банковских дней со дня начала этапа, при наличии выставленного исполнителем счета. Оплата оставшейся (непроавансированной) части стоимости этапов производится в течение 10-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки по оплачиваемому этапу. Оплата осуществляется на основании счета на соответствующую сумму и счета-фактуры на стоимость выполненной работы, при наличии оформленного акта сдачи-приемки работ по оплачиваемому этапу.

В соответствии с п. 8.3 договора за несвоевременную приемку работы и при просрочке в оплате выполненной и принятой работы заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,05 % просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости работ.

Договор действует с момента подписания его сторонами до полного исполнения сторонами своих обязанностей по нему (п. 11.4 договора).

Факт выполнения исполнителем работ по этапам № 2, № 4 по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами приемки этапа ОКР от 30.04.2016, частичного выполнения исполнителем работ по этапам № 3, № 5, № 6 по договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными исполнителем в одностороннем порядке актами приемки этапа ОКР от 28.12.2022.

Факт выполнения исполнителем работ по этапам № 2, № 4 по договору также подтверждается ведомостью исполнения (приложение № 1 к дополнительному соглашению) к дополнительному соглашению № 7 к договору, подписанной сторонами.

Акты приемки этапа ОКР от 28.12.2022 по этапам № 3, № 5, № 6 подписаны исполнителем в одностороннем порядке, поскольку заказчик, несмотря на направление истцом 09.01.2023 в адрес заказчика необходимого комплекта документов для принятия работ (том 2, л.д. 65), приемку выполненных работ по данным актам не произвел.

При этом письмом от 11.11.2020 заказчик сообщил исполнителю о намерении расторгнуть договор ввиду смены поставщика радиосвязного оборудования вертолета Ка-62, ввиду чего просил исполнителя подготовить и направить в адрес заказчика соглашение о расторжении договора с указанием фактически понесенных затрат по неисполненным этапам с постатейной расшифровкой к ним (том 2, л.д. 45).

Письмом от 20.05.2021 исполнитель направил в адрес заказчика на согласование соглашение о расторжении договора с приложением калькуляций фактических затрат по незавершенным этапам (том 2, л.д. 46-50).

Письмами от 13.07.2022, от 01.08.2022 исполнитель в ответ на запросы заказчика направил инвентаризационные описи по договору и копии карточек фактических затрат по незавершенным этапам работ (том 2, л.д. 53-55, 57-61).

Между тем, заказчик соглашение о расторжении договора не подписал.

При таких обстоятельствах, исполнитель подготовил и направил 09.01.2023 в адрес заказчика вышеуказанные акты приемки этапа ОКР от 28.12.2022 по этапам № 3, № 5, № 6 (том 2, л.д. 65-69).

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца об оплате выполненных по этапам № 2, № 4 работ в размере 3646490 руб. 00 коп. и по этапам работ № 3, № 5, № 6 в размере 12298785 руб. 03 коп. послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ. При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком (генподрядчиком) оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Как видно из материалов дела, факт того, что исполнитель сдавал заказчику результат частично выполненных работ по этапам № 3, № 5, № 6 по подписанным исполнителем в одностороннем порядке актам приемки этапа ОКР от 28.12.2022 по этапам № 3, № 5, № 6 истцом доказан.

В обоснование своей позиции заказчик указал на наличие замечаний к работе комплекса связи С-404 и его доработку исполнителем, сославшись на технический акт № КБ-6.4/1/0703 от 29.11.2019 и отчет об устранении замечаний, направленный 25.02.2020.

Ответчик пояснил, что поскольку замечания, предъявленные исполнителю, в полном объеме не были устранены, заказчиком было принято решение о расторжении договора на выполнение опытно-конструкторской работы № 1054/12 от 01.06.2012.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) .

На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов.

Между тем, как следует из отчета об устранении замечаний по результатам доработок изделия БКС С-404 на объекте (к техническому акту № КБ-6.4/1/0703 от 29.11.2019), часть замечаний устранена исполнителем путем доработки программного обеспечения составных частей комплекса С-404 (блоков Б70-404, Б7-ДлИ-05), остальные замечания не имели отношения к требованиям технического задания на ОКР, так как касалась составных частей объекта заказчика, а не комплекса С-404.

Актом № 25/02/2020 от 25.02.2020 проверки комплекса С-404 после корректировки программного обеспечения подтверждается устранение замечаний отраженных в техническом акте № КБ-6.4/1/0703.

Данный акт вместе с отчетом, программой и методикой проверки бортового комплекса связи С-404 был направлен в адрес ответчика письмом от 25.02.2020.

При этом судом установлено, что в письме от 11.11.2020 заказчик не ссылался на расторжение договора в одностороннем порядке по причине ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, а сообщил о смене поставщика радиосвязного оборудования вертолета Ка-62 и предложил направить соглашение о расторжении договора с указанием фактических затрат с постатейной расшифровкой к ним.

Доказательств направления заказчиком в адрес исполнителя в ответ на направленные ему 09.01.2023 исполнителем акты приемки этапа ОКР от 28.12.2022 по этапам № 3, № 5, № 6 мотивированного отказа от их подписания или замечаний в отношении указанных в данных актах работ ответчиком суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы ответчика о несоответствии техническому заданию выполненных истцом работ по этапам № 3, № 5, № 6 по договору, несостоятельны и полежат отклонению судом как необоснованные и ничем не подтвержденные.

Доказательств выполнения исполнителем работ не в соответствии с условиями договора, а также их несоответствие действующим техническим регламентам, стандартам, нормам и заданию по проектированию ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, несмотря на направление истцом в адрес ответчика необходимого комплекта документов для принятия работ, приемку спорных работ по актам приемки этапа ОКР от 28.12.2022 по этапам № 3, № 5, № 6 последний не произвел.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что ответчик неправомерно отказался принимать результат выполненных по актам приемки этапа ОКР от 28.12.2022 по этапам № 3, № 5, № 6 работ, соответственно, в силу статей 309, 310, 711, 717 ГК РФ он обязан оплатить их результат в заявленном истцом размере - 12298785 руб. 03 коп.

При этом факт выполнения исполнителем работ по этапам № 2, № 4 по договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами приемки этапа ОКР от 30.04.2016.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком по первоначальному иску выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца по первоначальному иску об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без удовлетворения.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

Между тем, рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по первоначальному иску по требованию о взыскании 3646490 руб. 00 коп. основного долга по этапам № 2, № 4 по договору, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, акты приемки этапа ОКР от 30.04.2016 по этапам № 2, № 4 по договору были подписаны сторонами 30.04.2016.

При этом с исковым заявлением об оплате таких работ истец обратился в суд посредством системы «Мой Арбитр» только 18.10.2023 (том 1, л.д. 3), то есть с пропуском срока исковой давности в части требования о взыскании 3646490 руб. 00 коп. основного долга по этапам № 2, № 4 по договору.

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности с указанием уважительных причин пропуска срока в части требования о взыскании 3646490 руб. 00 коп. основного долга по этапам № 2, № 4 не заявлено и судом не установлено.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании 3646490 руб. 00 коп. основного долга по этапам № 2, № 4 по договору истцом пропущен, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что при существенном нарушении договора одной из его сторон, договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию другой стороны.

При этом под существенным нарушением договора понимается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что требование первоначального иска о расторжении договора на выполнение опытно-конструкторской работы № 1054/12 от 01.06.2012 является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а требование о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит частичному удовлетворению в размере 12298785 руб. 03 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1938075 руб. 56 коп. неустойки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных по этапам № 3, № 5, № 6 работ, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (п. 8.3 договора), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за период с 24.01.2023 по 06.06.2024 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании 4600867 руб. 16 коп. убытков, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае полного (частичного) невыполнения условий настоящего договора одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки в части, не покрытой неустойкой.

Заказчик обязан возместить исполнителю фактически произведенные затраты с учетом уровня рентабельности, предусмотренного в договорной цене ОКР (этапа ОКР), в случае досрочного прекращения работ по договору (п. 3.4 договора).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование данного требования истец указал, что у ответчика возникла обязанность по возмещению исполнителю убытков, непокрытых неустойкой, по этапам работ № 3, № 5, № 6 в размере 4600867 руб. 16 коп.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд, разрешая настоящий спор, установил, что исполнителем не доказан размер испрашиваемых им убытков, поскольку подробный детальный расчет (калькуляция) заявленной истцом ко взысканию суммы убытков им в материалы дела не представлен.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, арбитражный суд пришел к выводу о не доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика испрашиваемых убытков.

Рассматривая требование встречного искового заявления о расторжении договора на выполнение опытно-конструкторской работы № 1054/12 от 01.06.2012 и взыскании 7081970 руб. 55 коп. неотработанного аванса, арбитражный суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как указывалось выше, на основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Вместе с тем, как указано выше, работы по договору на выполнение опытно-конструкторской работы № 1054/12 от 01.06.2012 исполнителем были выполнены работы по этапам № 2, № 4, а также частично выполнены работы по этапам № 3, № 5, № 6, ввиду чего судом установлено наличие у заказчика перед исполнителем задолженности по оплате частично выполненных по этапам № 3, № 5, № 6 работ в размере в размере 12298785 руб. 03 коп.

При таких обстоятельствах перечисленные заказчиком исполнителю денежные средства в размере 7081970 руб. 55 коп. являются обоснованно полученными ответчиком по встречному иску.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Истцом по встречному иску доказательств не отработки исполнителем аванса или выполнения им некачественно работ по договору на выполнение опытно-конструкторской работы № 1054/12 от 01.06.2012 суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая факт выполнения исполнителем работ по договору, оснований для удовлетворения требований встречного иска о взыскании неотработанного аванса не имеется.

При этом как указано выше, суд пришел к выводу об удовлетворении требования первоначального иска о расторжении договора на выполнение опытно-конструкторской работы № 1054/12 от 01.06.2012, ввиду чего оснований для удовлетворения требования АО "НЦВ МИЛЬ И ФИО1" о расторжении договора не имеется.

В отношении заявления ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности по встречному иску по требованию о взыскании неотработанного аванса, арбитражный суд отмечает следующее.

Как указано выше, статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку договор на выполнение опытно-конструкторской работы № 1054/12 от 01.06.2012 подлежит расторжению в судебном порядке на основании настоящего решения суда, срок исковой давности в части взыскания неотработанного аванса не может считаться пропущенным, учитывая, что обязательства по возврату предоплаты за работы, как и соответствующий срок исковой давности, начинает течь с момента прекращения договорных отношений.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленному во встречном исковом заявлении требованию о взыскании неотработанного аванса истцом по встречному иску не пропущен.

Расходы АО "НПП "ПОЛЕТ" и АО "НЦВ МИЛЬ И ФИО1" по оплате государственной пошлины за подачу первоначального и встречного исков относятся на АО "НЦВ МИЛЬ И ФИО1" (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма государственной пошлины в части уменьшения первоначального иска подлежит возврату АО "НПП "ПОЛЕТ" из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 104, 167-171, 176, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Иск АО "НПП "ПОЛЕТ" удовлетворить в части.

Расторгнуть договор на выполнение опытно-конструкторской работы № 1054/12 от 01.06.2012.

Взыскать с АО "НЦВ МИЛЬ И ФИО1" в пользу АО "НПП "ПОЛЕТ" 12298785 руб. 03 коп. основного долга, 1938075 руб. 56 коп. неустойки и 85747 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить АО "НПП "ПОЛЕТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16600 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 6294 от 19.09.2023.

Встречный иск АО "НЦВ МИЛЬ И ФИО1" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских