Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А56-9842/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9842/2019
28 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Единая служба металла" (адрес: Россия 644010, Омск, ул. 8 Марта, д. 8, каб. 522, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Интекс" (адрес: Россия 188643, Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пер. Олениных, д. 2, корп. 1, пом. 24, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 25.09.2019

- от ответчика: ФИО3, дов. от 02.07.2018

ФИО4, дов. от 12.07.2018



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единая служба металла" (далее – истец, Служба) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интекс" (далее – ответчик, Общество):

- 3 324 785,74 руб. задолженности и 364 141,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 31.03.2017 № ФВ/31032017/1;

- 14 330 724,93 руб. задолженности и 1 678 112,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 31.03.2017 № ФВ/310317.

Суд принял к совместному производству встречный иск Общества (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании со Службы 6 888 536,10 руб. неосновательного обогащения; 28 116 744,40 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель Службы поддержал требования первоначального иска в полном объеме; против удовлетворения встречного иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства представитель Службы заявил ходатайство об отводе судьи Стрельчук У.В., которая отказала в приобщении незаверенных документов, представленных Службой, к материалам дела. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, вызывают сомнения в беспристрастности судьи.

Рассмотрев заявление Службы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Доводы, которые заявлены в обоснование заявления об отводе, не подтверждают наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отвода судьи.

Заявитель не привел доказательств, свидетельствующих о наличии у судьи Стрельчук У.В. личной прямой либо косвенной заинтересованности в исходе настоящего дела, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в ее беспристрастности и служить основанием для отвода судьи.

Отказы суда в удовлетворении ходатайств Службы об отложении судебного разбирательства и приобщении к материалам дела, незаверенных документов, сами по себе не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе настоящего дела.

При этом следует учитывать, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, а порядок предоставления письменных доказательств в суд определен частью 8 статьи 75 АПК РФ, который заявителем не был соблюден. Кроме того, после перерыва, представленный Службой тот же заверенный пакет документов, был приобщен судом к материалам дела.

Также Службой заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-30255/2019 в рамках которого между теми же сторонами рассматривается дело по сходням обстоятельствам.

Данное ходатайство судом отклоняется в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 143 АПК РФ, а именно, в связи с тем, что заявителем не доказана невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А56-30255/2019.

Представитель Общества требования встречного иска поддержал в полном объеме; против требований первоначального иска возражал.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что Обществом (далее - Субгенподрядчик) и Службой (далее - Подрядчик) заключены два договора подряда:

- от 31.03.2017 № КМ-ФВ/31032017/1 (далее - Договор-1) на выполнение в установленный договором срок своими и привлеченными силами из собственных материалов выполнить изготовление, поставку и монтаж металлоконструкций согласно рабочей документации шифр 5005-31БС-1.3-КМ на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном без трибун для зрителей» по адресу: <...> (далее - Объект-1), на общую сумму, с учетом дополнительного соглашения от 12.03.20018 № 5, 15 222 452,58 руб.;

- от 31.03.2017 № КМ-ФВ/310317 (далее - Договор-2) на выполнение в установленный договором срок своими и привлеченными силами из собственных материалов выполнить изготовление, поставку и монтаж металлоконструкций согласно рабочей документации шифр 5004-31БС-1.2-КМ на объекте: «Физкультурно- оздоровительный комплекс с бассейном без трибун для зрителей» по адресу: <...> (далее - Объект- 2), на общую сумму, с учетом дополнительного соглашения от 12.03.2018 № 5, 15 222 452,58 руб.

Дополнительными соглашениями от 14.12.2017 № 4 к Договору-2 стороны согласовали дополнительный объем работ по проекту 5004-31-БС-1.2-ВК и проекту 5004-31-БС-1.2-ОВ1, стоимостью, включая материалы, 12 300 000,00 руб., а Дополнительным соглашением от 12.03.2018 № 6 Договору-2 дополнительное выполнение работ по проекту 5004-31-БС-1.2-ВК и проекту 5004-31-БС-1.2-ОВ1, стоимостью 218 469,00 руб.

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 подрядчик выполнил определенные договором работы, которые ответчик не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность по спорным договорам в общей сумме 17 655 510,67 руб.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления Обществу процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых по Догоовру-1 составил 364 141,26 руб.; по Договору-2 – 1 678 112,02 руб.

Поскольку Общество оставило претензию с требованием погасить задолженность без удовлетворения, Служба обратилась в суд с первоначальным иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения подрядчиком обязательств по договорам и дополнительным соглашениям, подтверждается актами КС-2, КС-3, универсальными передаточными документами, подписанными Обществом без возражений.

Доказательств направления в адрес Службы претензий по объему, качеству или срокам выполнения работ, материалы дела не содержат.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Общество заявило о выявленных недостатках в выполненных подрядчиком работах, о которых уведомило Службу письмом от 03.12.2018 № 1133. В указанном письме Общество известило подрядчика о состоявшемся 28.11.2018 совещании по вопросу устранения выявленных в процессе эксплуатации объекта недостатков, а также о том, что на совещании был составлен Протокол совместного совещания на спортивном комплексе по адресу: <...>.

Согласно пункту 13.3. Договора-2 в случае обнаружения Субгенподрядчиком каких- либо дефектов и/или недостатков в объекте и/или работах Стороны составляют об этом акт обнаружения дефектов, устанавливая в нем характер‚ причины указанных недостатков и сроки их устранения Подрядчиком. Для составления акта Субгенподрядчик обязан уведомить Подрядчика об обнаруженных Дефектах и/или недостатках в срок не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты составления акта.

Доказательств вызова подрядчика на составление акта обнаруженных дефектов, материалы дела не содержат, а следовательно, данное обстоятельство не может являться основанием, для неоплаты выполненных работ, так как срок оплаты к моменту направления письма № 1133 от 03.12.2018 уже наступил.

Наличие задолженности перед подрядчиком по спорным договорам в заявленном размере, Обществом не оспаривается.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении Обществом обязанности по оплате выполненных работ в общей сумме 17 655 510,67 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых в общей сумме составил 2 042 253,28 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.


Обществом заявлен встречный иск о взыскании со Службы 6 888 536,10 руб. неосновательного обогащения, где:

- 1 903 230 руб. стоимость аренды башенных кранов по договору от 10.01.2018 № 14-18/АБК-СЧИ;

- 566 508,50 руб. неосновательное обогащение по поставке профлиста, оплаченного платежными поручениями № 3389 от 10.08.2017г., № 3798 от 28.08.2017г., № 777 от 27.12.2017;

- 2 888 349,81 руб. неосновательное обогащение по договору поставки № 160317/1 от 16.03.2017;

- 1 530 447,79 руб. неосновательное обогащение договор подряда № 68-17/КМ2-5-10/КРВ от 07.10.2017.

Помимо Договора-1 и Договора-2 (требования Службы по первоначальному иску) между сторонами заключены также договоры:

- от 31.03.2017 № КМ-ЛАМК/31-03-17 и от 10.1.2018№ 14-18/АБК-СЧИ на выполнение строительно-монтажных работ;

- от 07.10.2017 № 68-17/КМ2-5-10/КРВ на поставку товара;

Кроме того, между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке профлиста.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках договора от 10.01.2018 № 14-18/АБК-СЧИ Общество (исполнитель) представило Службе (заказчик) в пользование для производства строительных работ башенные краны POTAIN MC 235 и POTAIN MC 310.

Согласно пункту 4.1 договора от 10.01.2018 № 14-18/АБК-СЧИ оплата за работу башенного крана производится заказчиком на основании выставленных исполнителем документов, подтверждающих факт оказания исполнителем услуг по договору:

• Универсальный передаточный документ;

• справку формы ЭСМ-7;

• табель учета времени услуг по управлению и обслуживанию крана.

Следовательно, основанием для оплаты по договору является принятые заказчиком фактическое оказанных услуг.

Возражая против требований Общества, Служба представила документы, свидетельствующие о несоответствии предоставленных Исполнителем башенных кранов технической документации в части грузоподъемности, а именно - фактическая грузоподъемность башенных кранов меньше, чем предусмотрена технической документацией на 35%, что повлекло невозможность их полноценного использования при производстве строительных работ на Объекте.

По мнению Службы данное обстоятельство подтверждается актом № 1 натурных испытаний грузоподъемности от 26.07.2018, составленный с участием представителей ООО «ЕСМ», ООО «РИГИЛ», ООО «ГРСП «Магнит» и ООО «РСК».

Вместе с тем приведенные Службой доводы и представленные доказательства не исключают возможность использования башенных кранов для целей строительства и их фактического использования Заказчиком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что несоответствие грузоподъемности башенных кранов стало причиной отказа Службы в использовании крана.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований Общество представило рапорты работы башенных кранов, которыми подтверждается фактическое оказание услуг – предоставление Заказчиком башенных кранов. Рапорты подписаны представителем Службы. При эксплуатации кранов претензии по качеству, Службой не заявлялись и, учитывая длительность оказания услуг башенного крана, услуги оказывались надлежащим образом.

Отсутствие документов, определенных в пункте 4.1 договора от 10.01.2018 № 14-18/АБК-СЧИ, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании со Службы 1 903 230 руб. задолженности за работу башенных кранов.

Платежными поручениями от 10.08.2017 № 3389, от 28.08.2017 № 3798, от 27.12.2017 № 777 Общество в качестве аванса по поставке профлиста на объект «Легкоатлетический манеж», перечислило Службе 5 538 505,70 руб.

Разовые поставки профлиста, в отсутствие договора, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, фактически Служба поставила Обществу товар (профлисты) на сумму 4 497 997,20 руб.; сумма задолженности за не поставленный товар составила 566 508,50 руб.

Ссылки Службы на универсальный передаточный документ (УПД) от 29.12.2017 № ЦБ-У1012 на сумму 568 950,48 руб., признаны судом несостоятельными. Общество отрицает поставку на указанную сумму, пояснил, что данный документ в его адрес не поступал; лицо подписавшее УПД не наделено полномочиями по приемке материальных ценностей, что не опровергнуто Службой.

Иных доказательств поставки профлиста на сумму 568 950,48 руб. Службой не представлено, а следовательно, требования Общества в указанной части подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд полагает требование о взыскании задолженности по Договору-5 подлежащим удовлетворению.

В рамках договора поставки от 16.03.2017 № 160317/1 Общество (покупатель) перечислило Службе (поставщик) денежные средства в размере 28 777 772,88 руб.

Товар по договору поставлен Обществу на сумму 25 889 423,07 руб.; задолженность за не поставленный товар составила 2 888 349,81 руб.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления покупателем поставщику денежных средств в качестве аванса в размере 28 777 772,88 руб. подтверждается материалами дела.

Служба получение аванса не отрицала; доказательств поставки Обществу товара на сумму 2 888 349,81 руб. не представила, а следовательно, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ требования покупателя о взыскании с поставщика суммы предварительной оплаты в заявленном размере, является обоснованными и правомерными.

Между сторонами был заключен договор подряда от 07.10.2017 № 68-17/КМ2-5-10/КРВ, по условиям которого подрядчик (Служба) обязался по заданию Заказчика (Общества) в соответствии с условиями договора, своими и привлеченными силами из собственных материалов выполнить предусмотренные рабочей документацией изготовление, поставку и монтаж металлоконструкций.

В рамках договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере в размере 28 777 772,88 руб. Данное обстоятельство Службой не оспаривается.

Исходя из пояснений Истца по встречному иску, что по существу не оспорено Ответчиком по встречному иску, Заказчик в счет исполнения обязательств по Договору поставки перечислил Поставщику денежные средства всего на сумму 28 777 772 руб. 88 коп. Однако фактически работы согласно подписанным актам КС-2, КС-3 были выполнены Службой на сумму 27 247 325 руб.; размер неосвоенного аванса составил 1 530 447,79 руб.

Возражая против доводов Общества, служба представила акты КС-2, КС-3 от 25.11.2017 на сумму 834 686,16 руб., а также товарные накладные № ЦБ-У83 от 27.03.2018 на сумму 578 059,21 руб. и № ЦБ-У62 от 21.03.2018 на сумму 266 092 руб.

Указанные акты КС-2, КС-3 Обществом не подписаны.

Общество факт получения актов отрицает; наличие отметки на них о передаче их заказчику, не соответствует установленному между сторонами документообороту по договору от 07.10.2017 № 68-17/КМ2-5-10/КРВ; договором установлен обмен документами на бумажных носителях и подписание их генеральными директорами.

Согласно товарным накладным № ЦБ-У83 от 27.03.2018 и № ЦБ-У62 от 21.03.2018, заказчик принял товар на сумму 844 151,21 руб.

Однако, товарная стоимость поставленного Службой товара по товарной накладной № ЦБ-У83 от 27.03.2018 на сумму 578 059,21 руб. была ранее уже учтена Обществом, что подтверждается представленным в дело актам сверки взаимных расчетов по договору от 07.10.2017 № 68-17/КМ2-5-10/КРВ

Общество также представило счет-фактуру № ЦБ-У62 от 21.03.2018, которой также подтверждается включение стоимость поставленного товара по товарной накладной № ЦБ-У62 от 21.03.2018 на сумму 266 092 руб.

Таким образом, доводы Общества о возникшем на стороне Службы неосновательного обогащения в размере 1 530 447,79 руб., являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования Общества о взыскании со Службы неосновательного обогащения в общей сумме 6 888 536,10 руб., признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обществом в рамках встречного иска также заявлены требования о взыскании со Службы неустойки в общей сумме 28 116 744 руб., в том числе:

- 4 140 507,10 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору № КМ-ФВ/31032017/1 от 31.03.2017 за период с 22.06.2017 по 20.03.2018;

- 4 140 507,10 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору № КМ-ФВ/31032017 от 31.03.2017 за период с 22.06.2017 по 20.03.2018;

- 7 734 985,70 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору по договору № КМ-ЛАМК/31-03-17 за период с 19.09.2017 по 28.02.2018;

- 12 100 744,50 руб. за нарушение сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ по договору № КМ-ЛАМК/31-03-17 за период с 03.07.2018 по 14.03.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 19.1.4 по договорам № КМ-ФВ/31032017/1, № КМ-ФВ/31032017 и № КМ-ЛАМК/31-03-17 при нарушении подрядчиком срока окончания выполнения работ по договору, подрядчик уплачивает субгенподрядчику пени в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

Пунктом 19.1.6 договора № КМ-ЛАМК/31-03-17 предусмотрена ответственность подрядчика за задержку более чем на 10 (десять) рабочих дней сроков устранения дефектов и недостатков в выполненных подрядчиком работах, указанные в акте обнаружения дефектов, в виде неустойки в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком обязательств по спорным договорам в части нарушения сроков выполнения работ и устранения недостатков в результатах работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой в общей сумме составил 28 116 744,40 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Доводы ответчика причиной нарушения сроков выполнения работ по договору, явилось несвоевременная передача Обществом фронта работ, признаны судом бездоказательными.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в процессе исполнения договора у исполнителя возникли затруднения в выполнении работ, В дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, а следовательно, ответчик не вправе ссылаться на невозможность завершения работ в срок в связи с просрочкой кредитора.

Таким образом, вопреки доводам ответчика материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии вины заказчика в нарушении исполнителем обязательств по договору и необходимости применения правил статьей 328, 401, 404, 406 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае Служба, заявляя о снижении неустойки, не представила доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом следует отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд отклоняет доводы Службы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного требования первоначального и встречного исков подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета на основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ требований по первоначальному и встречному иску, с учетом судебных расходов по уплате государственной пошлины, со Службы в пользу Общества подлежит взысканию задолженность в размере 15 389 296,05 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» 3 324 785,74 руб. задолженности и 364 141,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 31.03.2017 № ФВ/31032017/1; 14 330 724,93 руб. задолженности и 1 678 112,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 31.03.2017 № ФВ/310317; 116 246 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интекс» в доход федерального бюджета 5 243 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.


Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интекс» 6 888 536,10 руб. неосновательного обогащения; 28 116 744,40 руб. неустойки, в том числе 8 281 014,20 руб. по договорам от 31.03.2017 № КМ-ФВ31032017/1 и от 31.03.2017 № КФВ310317; 19 835 730,2 руб. по договору от 31.03.2017 № КМ-ЛАМК/31-03-17; 198 026 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интекс» из федерального бюджета 1 974 руб. государственной пошлины.


По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интекс» 15 389 296,05 руб.

По результатам зачета государственной пошлины взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интекс» в доход федерального бюджета 3 269 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.