Решение от 2 мая 2021 г. по делу № А56-67793/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67793/2018
02 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА МАРИН" (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский <...>; Россия 197227, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А/ОФИС 510, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "АСК" (адрес: Россия 198515, п СТРЕЛЬНА, <...>/ЛИТ.А, Б,Я, ОГРН: <***>);

о взыскании,

и встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «АСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Марин» о признании обоснованными затрат,


при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 07.02.2019 г.),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Марин» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «АСК» (Ответчик) с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 1 340 000 рублей, договорной неустойки в размере 167 500 рублей за период с 03.09.2019 г. по 25.04.2018 г.

Определением от 04.06.2018 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке искового производства.

В ходе рассмотрения дела Истец также ходатайствовал о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей (заявление от 11.09.2019 г.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 714,92 рублей. Уточнения в части взыскания судебных издержек судом принято к рассмотрению; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклонено ввиду несоответствия требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком было подано встречное исковое заявление, в рамках которого было заявлено требование о взыскании с Истца убытков (расходов) в размере 1 375 019,28 рублей по изготовлению крепления подкранового рельса крана мостового электрического однобалочного опорного АЗ-10-22, 5-12-380-УЗ согласно калькуляции затрат и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 30.11.2018 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела Ответчик неоднократно уточнял встречные требования. На основании заявления об изменении предмета встречного иска № 101 от 05.04.2019 г. Ответчик просил признать обоснованными расходы в размере 1 375 019,28 рублей по изготовлению крепления подкранового рельса крана мостового электрического однобалочного опорного АЗ-10-22, 5-12-380-УЗ, поставленного в адрес заказчика – ООО «Альфа Марин», Ответчиком по транспортным накладным № 151 от 12.10.2017 г. № 155 от 16.10.2017 г., № 167 от 25.10.2017 г. согласно спецификации № 1 от 07.06.2017 г. договора № 40/17 от 07.06.2017 г. в соответствии с калькуляцией фактических затрат по договору. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 19.06.2020 г. судом требования по первоначальному иску были удовлетворены в части, встречный иск был оставлен без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения дела в суде кассационной инстанции постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2021 г. решение суда первой инстанции и с постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования Истца к Ответчику о взыскании 1 325 000 руб., взыскания с Ответчика в пользу Истца 2 915 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг и взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины с Истца и Ответчика были отменены. В отмененной части дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение от 19.06.2020 и постановление от 01.09.2020 г. были оставлены без изменения.

Определением от 08.02.2021 г. суд назначил судебное заседание.

Представитель Истца поддержал заявленные требования, представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

В рамках рассмотрения дела первоначально Истцом в порядке положений ст. 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации доказательств: товарно-транспортных накладных № 151 от 12.10.2017 г., № 15 от 16.10.2017 г., № 167 от 25.10.2017 г., в части подписи генерального директора ООО «Альфа Марин» (заявление от 22.11.2018 г.). Ответчик в судебном заседании 22.11.2018 г. пояснил, что имеющиеся на товарно-транспортных накладных подписи возможно были совершены не генеральным директором Истца, а иным лицом, о чем внесена запись в протокол судебного заседания. Принимая во внимание позицию Ответчика, согласно которой он не настаивал на том, что подпись на товарно-транспортных накладных была совершена генеральным директором Истца, суд не усмотрел оснований для принятия и рассмотрения по существу заявления Истца о фальсификации в части проставленной подписи на товарно-транспортных накладных.

Впоследствии Истец представил в суд заявление о фальсификации доказательств от 14.02.2019 г., в котором указывал на фальсификацию в вышеперечисленных товарно-транспортных накладных оттиска печати организации ООО «Альфа Марин». Заявление судом принято к рассмотрению, представитель Истца предупрежден об уголовно-правовых последствиях в порядке ст. 161 АПК РФ (протокол судебного заседания от 14.02.2019 г.).

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации судом был направлен запрос от 20.02.2019 г. в предложенные сторонами экспертные организации.

По результатам поступивших из экспертных организаций ответов суд обязал Истца представить в суд печать организации для отбора экспериментальных образцов (протокол судебного заседания от 08.04.2019 г.).

В судебное заседание 29.04.2019 г. представитель Истца представил справку № 8 от 26.04.2019 г., согласно которой в организации используется одна печать, замена печати не производилась. Аналогичные пояснения представителя Истца внесены под роспись в протокол судебного заседания от 29.04.2019 г.

Суд указал Истцу, что оттиск печати на представленной справке не содержит указание фразы «Для документов» вдоль внутреннего обода под наименованием «Альфа Марин», которая имеется в оттиске печати на товарно-транспортных накладных. На вопрос суда о целесообразности проведения судебной экспертизы в рамках заявления о фальсификации представитель Истца оставил разрешения данного вопроса на усмотрение суда (протокол судебного заседания от 29.04.2019 г.). Принимая во внимание тот факт, что оттиски печатей на товарно-транспортных накладных объективно различны, суд не усмотрел обоснованности дальнейшего рассмотрения заявления о фальсификации и, соответственно, проведения судебной экспертизы по делу.

Оригиналы транспортных накладных возвращены Ответчику в судебном заседании под роспись, о чем в протокол судебного заседания от 29.04.2019 г. внесена соответствующая запись.

В своем постановлении от 28.01.2021 г. суд кассационной инстанции указал, что, отказывая Истцу в проверке заявления о фальсификации доказательств путем назначения судебных экспертиз, суд первой инстанции указал, что стороны не оспаривали тот факт, что подпись от имени генерального директора ФИО4 на спорных ТТН могла быть совершена иным лицом.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду следует, в том числе, проверить заявление общества о фальсификации доказательств и по результатам его рассмотрения дать надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам сторон.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявление о фальсификации доказательств: товарно-транспортных накладных № 151 от 12.10.2017 г., № 15 от 16.10.2017 г., № 167 от 25.10.2017 г., в части подписи генерального директора ООО «Альфа Марин» (заявление от 22.11.2018 г.).

В судебном заседании 08.04.2021 г. суд в порядке положений ст. 161 АПК РФ принял к рассмотрению заявление о фальсификации доказательств. Судом были разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления в порядке положений ст. 161 АПК РФ, о чем имеется отметка и подпись представителей сторон в протоколе судебного заседания от 08.04.2021 г.

Представитель Ответчика в судебном заседании 08.04.2021 г. повторно пояснил, что имеющиеся на товарно-транспортных накладных подписи возможно были совершены не генеральным директором Истца, а иным лицом, о чем внесена запись в протокол судебного заседания.

С учетом полученных пояснений, заявленного ранее ходатайства Истца о проведении судебной экспертизы подписи, суд повторно предложил Истцу пояснить возможность проверки заявления о фальсификации. Представитель Истца на вопрос суда пояснил, что допускает рассмотрения заявления о фальсификации без проведения судебной экспертизы.

Принимая во внимание позицию Ответчика, согласно которой он не настаивал на том, что подпись на товарно-транспортных накладных была совершена генеральным директором Истца, суд исключает из числа доказательств спорные товарные накладные в части проставленной подписи на товарно-транспортных накладных.

В части оспаривания Истцом оттиска печати организации на спорных товарных накладных суд указал Истцу, что судом кассационной инстанции от 28.01.2021 г. был признан обоснованным отказ суда первой инстанции о назначении судебной технической экспертизы оттиска печати, поскольку оттиски печати на оспариваемых Истцом документах и оттиск печати, представленной Истцом, имеют различия в их содержании.

Суд также учитывает, что в судебное заседание 02.03.2020 г. Ответчиком представлено заключение специалиста № 09/28/14-ТЭД от 28.02.2020 г., согласно которому оттиски печати от имени ООО «Альфа Марин» на товарно-транспортных накладных от 12.10.2017 г., от 16.10.2017 г. и от 25.10.2017 г., с одной стороны, и оттиск круглой печати на электронном пропуске № 029708 от 12.10.2017 г. на имя ФИО5, с другой стороны, могли быть оставлены одной печатной формой (печатью).

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Ознакомившись с позициями сторон, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

07.06.2017 г. между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) был заключен договор № 40/17 на изготовление и поставку Крана мостового электрического однобалочного опорного (товар) (далее – договор).

В соответствии с п. 4.3. договора Ответчик обязался выполнить следующие обязательства: приступить к монтажным работам подкрановых путей через 60-65 календарных дней с момента поступления платежа по п.4.2 Договора, по окончании монтажа подкрановых путей приступить к их паспортизации.

Истец согласно п. 4.2 договора оплатил Ответчику 40% от цены договора (1 340 000 рублей), что подтверждается платежным поручением № 53 от 27.06.2017 г.

Таким образом, согласно условиям п. 4.3 Договора Ответчик должен был приступить к монтажным работам не позднее 02.09.2017 г.

Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика письма с просьбой приступить к выполнению п. 4.3 Договора (исх.№45 от 29.08.2017, исх.№49 от 22.09.2017, исх.№52 от 28.09.2017).

19.12.2017 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием приступить к выполнению условий Договора в срок до 20.12.2017. В случае невыполнения указанных требований Ответчик был предупрежден о расторжении Договора и обращении в суд о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов.

В связи с длительным неисполнением Ответчиком обязательств по договору Истец направил в адрес Ответчика 06.03.2018 г. уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (исх.№15 от 05.03.2018 г.).

Поскольку Ответчик не произвел поставку товара по договору и не вернул указанные денежные средства по договору Истцу, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик по делу возражал против заявленных требований, ссылаясь, что товар на заявленную к возврату сумму был поставлен Истцу, что подтверждается товарно-транспортными накладными № 151 от 12.10.2017 г., № 15 от 16.10.2017 г., № 167 от 25.10.2017 г. Указанные доводы были положены в основу заявленного встречного требования с приложением калькуляции фактических затрат.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В порядке п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 договора изготовитель обязуется в установленные Спецификацией № 1 и Договором сроки, изготовить и доставить, а Заказчик принять и оплатить Продукцию, согласно Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору), которая является неотъемлемой частью Договора. Срок изготовления: 90 (Девяносто) календарных дней, с даты поступления предоплаты по п. 4.2. Договора на расчетный счет Изготовителя при условии выполнения Заказчиком п.п. 4.2, 4.3. Договора (п. 1.1 договора поставки).

В порядке положений п. 4.2 договора заказчик обязан перечислить на расчетный счет Изготовителя 40% от цены Договора в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящего Договора.

Согласно п. 4.3 договора изготовитель обязуется приступить к монтажным работам подкрановых путей через 60-65 календарных дней с момента поступления платежа по п. 4.2. По окончании монтажа подкрановых путей приступить к их паспортизации.

Согласно спецификации № 1 (п. 5) монтаж подкранового рельса КР70 228 м (рельс со всеми приспособлениями для монтажа, рельс входит в комплект поставки) согласован сторонами в течение 14 календарных дней, стоимость – 1 350 000 рублей.

В порядке положений раздела 5 договора отгрузка Продукции по настоящему Договору осуществляется автотранспортом Изготовителя (или автотранспортом третьих лиц): до склада Заказчика, расположенного по адресу: ЛО п. Кузьмолово (п. 5.1.1).

Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Изготовителя письма о готовности Продукции к отгрузке письменно уведомить Изготовителя о готовности принять Продукцию (п. 5.1.2).

В порядке п. 5.1.3. договора изготовитель производит отгрузку в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления полной суммы оплаты в соответствии с п.п. 4.2, 4.4. и 4.5. Договора на расчетный счет Изготовителя и получения от Заказчика уведомления о готовности принять Продукцию.

В случае не направления Заказчиком уведомления, указанного в п. 5.1.2, Изготовитель не производит поставку, о чем информирует Заказчика. С даты направления Изготовителем письма о готовности Продукции к отгрузке по дату фактической поставки, Изготовитель оставляет за собой право оставить оборудование на ответственное хранение. Заказчик обязан оплатить в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета неустойку в размере 0,1% от стоимости Продукции за каждый день хранения (п. 5.1.4 договора).

Оплата 40% от стоимости товара была произведена Истцом согласно платежному поручению № 53 от 27.06.2017 г. Следовательно, согласно согласованной сторонами спецификации № 1 и условиям договора монтаж подкрановых рельсов должен был быть завершен через 60 – 65 дней с даты поступления платежа в размере 40% от цены договора (п. 4.2.1 договора), то есть не позднее 31.08.2017 г.

Ввиду нарушения Ответчиком сроков поставки продукции договор был расторгнут Истцом в одностороннем порядке согласно положениям ст. 450.1, п. 1 ст. 523 ГК РФ, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В подтверждение факта поставки подкрановых рельсов в адрес Истца Ответчиком представлены товарно-транспортные накладные № 151 от 12.10.2017 г., № 15 от 16.10.2017 г., № 167 от 25.10.2017 г.

В ходе рассмотрения дела Истцом отрицался факт подписания уполномоченным лицом Истца указанных товарных накладных. По мнению Истца на указанных товарно-транспортных накладных подпись совершена не генеральным директором ФИО4, а иным лицом; оттиск печати не соответствует оттиску печати, используемой в ООО «Альфа Марин». Ответчик не оспаривал тот факт, что подпись на спорных товарно-транспортных накладных могла быть проставлена не ФИО4, а иным представителем Истца.

Судом в порядке положений ст. 161 АПК РФ были исключены из числа доказательств спорные товарные накладные в части проставленной подписи на товарно-транспортных накладных.

Согласно разъяснениям пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Как указал суд кассационной инстанции, подписание документов представителем, полномочия которого явствовали из обстановки и личность которого может быть идентифицирована, не тождественно подписанию документов неустановленным лицом за другое лицо (в данном случае, за генерального директора Истца ФИО4).

Также в рамках дела по ходатайству Ответчика суд 20.02.2019 г. судом был направлен запрос в адрес ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» с целью предоставления в суд журнала регистрации выезжающих автотранспортных средств и копии выданных пропусков на водителя ООО «ПФ «АСК» ФИО5, а/м МАЗ-Ман, гос. ном. знак <***> за 12.10.2017 г., 16.10.2017 г., 25.10.2017 г.

От ФГУП «Российский научный Центр «Прикладная химия» поступило сопроводительное письмо, направленное посредством электронной связи системы «Мой Арбитр» 21.03.2019 г., в котором содержались ссылки на наличие приложений. Однако, обозначенные в приложении к этому письму документы, а именно: копия журнала регистрации выезжающих автотранспортных средств, копия пропусков, не были направлены. В связи с выявленными обстоятельствами судом был направлен повторный запрос в адрес ФГУП «Российский научный Центр «Прикладная химия» от 05.07.2019 г.

В материалы дела от ФГУП «Российский научный Центр «Прикладная химия» посредством системы «Мой Арбитр» поступило письмо от 25.07.2019 г. с приложением журнала регистрации выезжающих автотранспортных средств и указанием того, что запрашиваемые судом пропуска на водителя не сохранились.

С учетом наличия различий в поступивших от ФГУП «Российский научный Центр «Прикладная химия» ответов суд определением от 07.10.2019 г. суд обязал ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» обеспечить явку в судебное заседание полномочного представителя с предоставлением документов во исполнение запросов суда от 20.02.2019 г. и от 05.07.2019 г. по делу в оригинале (на обозрение суда) и надлежащим образом заверенных копиях (для приобщения к материалам дела).

Присутствовавшая в судебном заседании 18.11.2019 г. представитель ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» ФИО6 дала пояснения, представила в материалы дела копии пропусков, выданных на имя ФИО5 12.10.2017 г. за № 029708, 16.10.2017 г. за № 03009 и 25.10.2017 г. за № 031276 с указанием организации – ООО «Альфа Марин», автомобиля МАЗ В322СУ 47 грузовой, а также акта уничтожения документов (в том числе, разовых пропусков на проезд автотранспорта сторонних организаций с июля 2015 г. по декабрь 2017 г.) и копию журнала учета въезда (выезда) автотранспорта на НПК ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия».

Факт нахождения склада Истца на территории ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» в пос. Кузьмолово Истцом не оспаривался. Как указал представитель Истца в своем отзыве на встречное исковое заявление от 23.06.2019 г. (в отсутствие ссылки на конкретный пункта договора), в соответствии с условиями договора № 71/2013 от 01.12.2013 г. о предоставлении административно-хозяйственных услуг пропуск на территорию ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» возможно по письменным заявкам Истца. Суд полагает, что данный довод подтвержден условиями в п. 3.2 соглашения о порядке оформления пропусков для прохода и проезда на режимную территорию и обеспечению инженерно-технической безопасности предприятия (приложение № 1 к договору № 71/2013 от 01.12.2013 г.). На представленных пропусках присутствует название организации, а также имеется оттиск печати с указанием наименования общества с ограниченной ответственностью «Альфа Марин» «Для документов», как то указано в заключении специалиста № 09/28/14-ТЭД от 28.02.2020 г.

Касательно пояснений Истца о том, что в организации используется одна печать с указанием наименования организации без фразы «Для документов», суд относится к ним критически, учитывая представленные в материалы дела копии пропусков 12.10.2017 г., 15.10.2017 г. и 26.10.2017 г. с указанием водителя, автомобиля и организации Истца, а также сведения журнала учета въезда/выезда автотранспорта на территорию ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия». Так, при условии необходимости соблюдения порядка оформления пропусков как для проезда, так и для прохода на режимную территорию ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия», а также то обстоятельство, что пропуск оформляется исключительно по заявкам Истца, суд полагает, что Истец не мог не знать и не быть информирован в отношении того обстоятельства, что на режимную территорию ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» был допущен грузовой автомобиль Ответчика на протяжении трех разных дней.

Суд кассационной инстанции указал на заслуживающие внимания доводы Истца о том, что в выписках из журналов учета въезда (выезда) автотранспорта на НПК ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» за 12.10.2017, 16.10.2017, 25.10.2017 с отметками о регистрации въезда/выезда транспортного средства Ответчика, имеются отметки о том, что транспортное средство въезжало на территорию режимного объекта и выезжало с нее порожним.

С учетом позиции суда кассационной инстанции суд уточнил у Истца причины, по которым транспорт Ответчика заезжал по оформленным пропускам Истца, на что представитель пояснил об отсутствии сведений о целях приезда, ссылаясь, что согласно записям учета въезда/выезда транспортное средство Ответчика было порожним.

Как было указано судом кассационной инстанции (стр. 5 постановления от 28.01.2021 г.), исходя из условий п. 5.1.2 Договора, обязанностью Ответчика является направление в адрес заказчика письма о готовности продукции к отгрузке. Согласно пункту 5 спецификации № 1 к Договору подкрановый рельс со всеми приспособлениями для монтажа входит в комплект поставки. Соответственно, Ответчик должен был уведомить Истца о готовности указанного в пункте 5 спецификации № 1 оборудования к отгрузке. Доказательства такого извещения в дело не представлены.

Представленные в материалы дела представлены письма Ответчика № 757 от 09.11.2017 г., № 813Ш от 07.12.2017 г., № 35 от 19.02.2018 г., которые были направлены посредством электронной связи по адресу spb-ponton@yandex.ru, датированы после регистрации прибытия транспортного средства Ответчика и содержат информацию о готовности Ответчика приступить к монтажу подкранового рельса согласно п. 4.3 договора поставки, о необходимости подготовки документов для проведения монтажа, но не о готовности поставки товара. Факт принадлежности адреса электронной почты Истцу подтверждается получением Ответчиком с указанного адреса 28.09.2017 г. письма Истца № 52 от 28.09.2017 г. с требованием приступить к выполнению работ по договору, а 06.12.2017 г. – претензии № 57 от 06.12.2017 г. (т.д. 2).

Ответчиком не было представлено документального обоснования в противоречие сведений о том, что транспортное средство прибывало на территорию НПК ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» порожним, в связи с чем суд в отсутствие иных доказательств, при совокупности исследованных обстоятельств и документов по делу, полагает возможным сделать вывод о недоказанности факта непосредственно поставки товара Ответчиком.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о возврате подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 1 340 000 рублей на основании статей 309, 310, 454, 456, 1103 ГК РФ.

Принимая во внимание, что судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу было отменено в части размера требований Истца о взыскании 1 325 000 рублей и в данном части направлено на новое рассмотрение, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 1 325 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в порядке положений п. 7.3 договора поставки за период с 03.09.2017 г. по 25.04.2018 г., согласно которому в случае несоблюдения Изготовителем сроков поставки Продукции, указанных в пункте 5.1.3. Договора, Изготовитель должен выплатить пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки, но не более 5% в целом от суммы Спецификации.

Учитывая тот факт, что Ответчиком был нарушен срок исполнения обязательства по п. 5 спецификации № 1 к договору поставки, суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, полагает обоснованным требование Истца в части начисления неустойки за период с 03.09.2017 г. по 25.10.2017 г. в отношении базисной суммы по п. 5 Спецификации № 1 к договору поставки – 1 350 000 рублей, размер пени составляет 72 875 рублей. Суд полагает необоснованным начисление Истцом пени в отношении всей суммы договора – 2 950 000 рублей, поскольку, как установлено обстоятельствами дела, у Ответчика отсутствовали основания для продолжения выполнения договора поставки ввиду неполучения от Истца соответствующего согласования о монтаже подкранового рельса.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 28.01.2021 г. была дана оценка выводам судов первой и апелляционной инстанций в части обоснованности частичного удовлетворения требования Истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.3 Договора за период с 03.09.2017 по 25.04.2018, с учетом нарушения срока исполнения обязательства только по п. 5 спецификации № 1 к Договору, в связи с чем начисление Обществом неустойки является обоснованным только в отношении суммы 1 325 000 руб., согласованной в названном пункте спецификации № 1, а не от всей суммы Договора. В указанной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были оставлены без изменения.

Также Истец также ходатайствует о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг, в подтверждении чего в материалы дела представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи № 03-04/2018 от 23.04.2018 г. между Истцом и ФИО7, платежное поручение № 52 от 21.05.2018 г.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные требования при новом рассмотрении были удовлетворены в части с учетом частичного удовлетворения требования при первоначальном рассмотрении дела (в пропорциональном выражении 93,73% от заявленных требований), соответственно, размер понесенных Истцом расходов на представителя подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в размере 46 865 рублей.

Учитывая, что при принятии искового заявления Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по оплате согласно ст. ст. 102, 104, 110 АПК РФ возлагаются на Истца и Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «АСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Марин»:

- неосновательное обогащение в размере 1 325 000 рублей,

- судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 46 865 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «АСК» в доход федерального бюджета 26 424 рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Марин» в доход федерального бюджета 1 651 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.