Решение от 19 января 2023 г. по делу № А71-8042/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8042/2022
19 января 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИжТендер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьих лиц: 1. ФИО3 (ИНН <***>), 2. ФИО4 о взыскании 1 119 553 рублей 38 копеек убытков, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ИжТендер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании лицензионного договора недействительным, взыскании 350 000 рублей неосновательного обогащения,


при участии представителей:

истца: ФИО5 – представитель (доверенность от 16.05.2022), ФИО6 – представитель (доверенность от 16.05.2022),

ответчика: ФИО7 – представитель (доверенность от 29.12.2021),

третьих лиц: не явились (уведомлены),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИжТендер» (далее – ООО «ИжТендер») о взыскании 1 119 553 руб. 38 коп. убытков.

В заседании суда 30.06.2022 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом удовлетворено ходатайство ответчика о принятии к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного искового заявления ООО «ИжТендер» к ИП ФИО2 о признании лицензионного договора недействительным, о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 04.07.2022 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. ФИО3 (далее – ФИО3), 2. ФИО4 (далее – ФИО4).

В заседании суда 20.07.2022 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика об уточнении встречных исковых требований: расторгнуть лицензионный договор №134 от 24.12.2018 с 29.12.2018 в связи с существенным нарушением условий договора.

В заседании суда от 08.09.2022 в соответствии с частью 2 статьи 11 АПК РФ судом рассмотрено и частично удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в части ограничения ознакомления с материалами электронного дела.

Представитель истца исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске, в удовлетворении встречных требований просит отказать.

Ответчик исковые требования не признает, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 между ИП ФИО2 (правообладатель) и ООО «ИжТендер» (пользователь) заключен лицензионный договор № 134 (л.д. 42 оборотная сторона-50).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что правообладатель на условиях договора за вознаграждение предоставляет пользователю право на использование на территории результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат правообладателю, в том числе сведения, составляющие Секрет производства (Ноу-хау), использование Коммерческого обозначения «Настоящая пекарнях и имиджа пекарен «Настоящая пекарня» для организации и ведения деятельности Пекарни (Пекарен).

Правообладатель предоставляет пользователю право использовать на территории коммерческое обозначение и Секрет производства (ноу-хау) правообладателя (пункт 2.2 договора).

Вознаграждение по Договору устанавливается в виде:

- единовременного платежа в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей.

- периодических платежей и размере 3 (три) процента от суммы ежемесячной выручки каждой Пекарни Пользователя па Территории, при условии достижения каждой из Пекарен с производством на торговой точке выручки более 700 000 (семьсот тысяч) рублей за соответствующий отчетный месяц, а каждой Пекарни без производства более 500.000 (Пятьсот тысяч) рублей за соответствующий отчетный месяц. Основанием для расчета служит отчет Пользователя за месяц. В случае не достижения Пекарней в отчетном периоде выручки, установленной в настоящем пункте, периодические платежи за отчетный месяц в отношении такой Пекарни не уплачиваются. Сумма периодического платежа с одной Пекарни Пользователя не может превышать 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей за отчетный месяц. Сумма периодического платежа по одному городу и одному управляющему не может превышать 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей за отчетный месяц.

- взнос за сопровождение поиска помещения, технический дизайн-проект, дизайн помещения и блок рекламы для 2 (второй) и последующих Пекарен Пользователя на Территории составляет 10000 (десять тысяч) рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора единовременный платеж в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей уплачивается Пользователем в течение 5 (Пяти) банковских дней после подписания настоящего Договора на основании выставленного Правообладателем счета. Пользователь соглашается и подтверждает, что данный платеж обоснован и не является возвратным.

- периодические платежи уплачиваются в течение 10 первых рабочих дней месяца, следующего за отчетным месяцем, который соответствует условию выплаты периодического платежа.

- взносы за сопровождение поиска помещения, технический дизай-проект, дизайн помещения и блок рекламы уплачивается Пользователем в течение 5 (Пяти) банковских дней после подписания договора аренды на второе и последующие помещения под Пекарни на Территории на основании выставленных Правообладателем счетов. Пользователь соглашается и подтверждает, что данные платежи обоснованы и не является возвратными.

В тексте настоящего договора под территорией понимается г. Симферополь и г. Севастополь (пункт 1 договора).

Платежным поручением от 26.12.2018 № 1463 ООО «ИжТендер» оплатило ИП ФИО2 единовременный платеж в размере 350 000 руб.

Ноу-хау истца было передано путем предоставления доступа Ответчику к информационной платформе Битрикс24, что подтверждается письмом о регистрации на указанной платформе.

Вместе с тем ответчик, в нарушение заключенного договора, пекарни от своего имени не открыл, роялти не выплатил, своими действиями лишил истца возможности получать роялти за период с 17.08.2019 по дату подачи искового заявления.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению ежемесячных платежей, а также не открытие ответчиком пекарен повлекло образование у истца убытков в сумме 1 119 553 руб. 38 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.03.2022 с предложением оплатить сумму убытков в течение 10 календарных дней составлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на то, что спорный договор не зарегистрирован в Роспатенте, что истец не исполнил условия договора, выполнение которых обязательно для открытия пекарен, что сведения ноу-хау в ООО «ИжТендер» не переданы, а указанный в приложении № 1 к лицензионному договору состав сведений не имеет коммерческой ценности обратился со встречными исковыми требованиями о расторжении лицензионного договора.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в силу следующего.

Исходя из норм статей 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Таким образом, по смыслу вышеназванной правовой нормы обязательным условием договора коммерческой концессии является передача в составе комплекса исключительных прав права на товарный знак или знак обслуживания, что обусловливает необходимость государственной регистрации договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

При этом заключенный между сторонами договор является лицензионным договором на предоставление комплекса исключительных прав, в который входит право использования ноу-хау (секрета производства), право использования коммерческого обозначения. Из содержания договора не следует, что он является договором коммерческой концессии, поскольку права на товарные знаки (знаки обслуживания) по указанному договору не передавались, как и не усматривается из договора, что истец является правообладателем какого-либо зарегистрированного товарного знака, права на использование которого переданы по договору.

Помимо этого, пунктом 3.4.1 Приказа Роспатента от 29.12.2009 № 186 «Об утверждении Рекомендаций по вопросам проверки договоров о распоряжении исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации» установлено, что именно договор, условия которого соответствуют пункту 1 статьи 1027 Кодекса и являющийся соответственно договором коммерческой концессии, подлежит государственной регистрации в Роспатенте (согласно пункту 2 статьи 1028 Кодекса).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством договор, по которому предоставляется право на использование только коммерческого обозначения и секрета производства (ноу-хау) и не предоставляется право на использование товарного знака, не может рассматриваться как договор коммерческой концессии и, соответственно, не подлежит регистрации в Роспатенте. В регистрации такого договора отказывается с приведением вышеизложенных оснований.

В связи с чем возражения ответчика в этой части судом отклонены.

Так же судом отклонены возражения ответчика о том, что сведения ноу-хау истцом ответчику не переданы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются секреты производства (ноу-хау).

В силу пункта 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора правообладатель не позднее 2 (Двух) рабочих дней с момента внесения пользователем единовременного платежа в соответствии с п. 3.2 договора, обязуется предоставить пользователю доступ к интернет-ресурсу, на котором размещены документы, содержащие Ноу-хау и необходимые пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по договору, а именно разделам: поиск помещения. стройка. бренд-бук, персонал, производство, торговый зал. ценообразование. отчеты, учебные материалы. нормативная документация отрасли.

Как следует из материалов дела, ООО «ИжТендер» зарегистрировалось в системе Битрикс 24 – 26.12.2018.

Ответчик осуществил полную оплату паушального взноса, предусмотренного договором, а ИП ФИО2 осуществил передачу секрета производства (ноу-хау), перечисленных в Приложении № 1 к договору.

В качестве доказательства передачи секрета производства, а также открытия пекарни истцом представлены скриншоты с сайтов ответчика с размещенной информацией об открытии пекарни, также представлена переписка сторон, в которой стороны обсуждали рабочие моменты, в том числе относительно открытия пекарен.

Нормами статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных скриншотов, ответчик в рекламных постах в социальных сетях опубликовал фотоматериалы с изображением внешнего вида здания пекарни, а также внутренние интерьеры и оформление. Из представленных скриншотов видно, что интерьер, а также внешнее, в том числе и цветовое оформление пекарни, соответствует стилю и оформлению, разработанному истцом для сетей «Настоящая пекарня». Также вывеска, размещенная на фасаде здания (скриншот открытия пекарни от 17.08.2019) соответствует коммерческому обозначению, согласованному сторонами в Приложении № 2 к договору. На основании представленных документов, суд пришел к выводу о том, что обязательства по передаче сведений ноу-хау исполнены истцом в полном объеме. Кроме того, из представленной между сторонами переписки не установлено, что ответчик не возражал относительно объема, либо не представления истцом сведений ноу-хау (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, из материалов дела следует, что отношения сторон вытекают из лицензионного договора, к исполнению которого они фактически приступили.

Довод ответчика о том, что указанный в договоре перечень услуг секретом производства Ноу-хау не является, судом отклонены, поскольку спорные услуги представляют собой коммерческую ценность, являясь систематизированным актуализированным комплектом документов и услуг по осуществлению соответствующего вида деятельности, учитывающим наработанный правообладателем в этом виде деятельности опыт.

Указанные услуги были приняты ответчиком без возражений, претензии относительно их ценности не высказывались ответчиком до рассмотрения дела в суде.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает право лицензиата на односторонний отказ от исполнения обязательств, в лицензионном договоре право лицензиата на односторонний отказ от исполнения обязательств также отсутствует.

Как следует из абзацев второго и третьего пункта 40 Постановления № 10, по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если сторонами согласована плата за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в твердой сумме, а также дополнительно согласован размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (абзац третий пункта 5 статьи 1235 ГК РФ), при неиспользовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиатом уплате подлежит только сумма, согласованная в твердом размере. При этом лицензиар не лишен права потребовать возмещения убытков, вызванных неиспользованием результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, и расторгнуть договор.

В силу статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор является двусторонне обязывающим, в котором обязанности сторон взаимно обусловливают одна другую, так исполнение лицензиатом обязательств по внесению лицензионного платежа лицензиару обусловлено исполнением последним своих обязательств передаче права на использование результата интеллектуальной деятельности.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик своими действиями по неиспользованию ноу-хау причинил истцу убытки в виде неполучения вознаграждения, предусмотренного лицензионным договором.

Возражения ответчика в этой части судом отклонены в связи с неверным толкованием норм материального права.

В обоснование представленного расчет убытков истец пояснил следующее.

Ответчик прекратил предоставление данных о выручках с октября 2019 года. Как выяснилось позднее, ответчик предоставлял данные не своих выручек, а выручек аффилированных лиц, действовавших при его поддержке.

Не имея возможности рассчитывать роялти в соответствии с пунктом 3.1 Договора (в связи с не предоставлением информации о размерах выручки) - истец рассчитал размер убытков, вызванных действиями ответчика на основании среднего значения выручек Пекарен иных лицензиатов в городах с аналогичной численностью населения (подробный расчет за период с сентября 2019 года по март 2022 года представлен в исковом заявлении.

Представленный истцом расчет размера убытков судом проверен и признан обоснованным, причинно-следственную связь между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями, наступившими для истца, суд просчитал доказанной. Контррасчет ответчиком не представлен.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом также отклонены.

Досудебная претензия направлена истцом по адресу электронной почты, указанной в пункте 14.1 договора sillerov@ izhtender.ru. Арбитражный суд отмечает, что вся иная переписка сторон велась по указанному адресу электронной почты. В связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что досудебное урегулирование спора истцом не соблюдено.

Ссылка ответчика на пункт 14.2 договора, признана судом состоятельной, вместе с тем, претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения

Исходя из смысла изложенных выше норм процессуального права, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствует достижению цели обращения ООО «ИжТендер» в суд, нарушило права последнего на судебную защиту.

В рассматриваемой ситуации, учитывая тот факт, что с учетом заявленных ответчиком возражений по иску, его поведение в процессе, заявление встречного иска, а также учитывая процессуальную позицию ответчика по делу, суд полагает, что направление истцом претензии по адресам, указанным в пункте 14.2 договора не привело бы к добровольному удовлетворению его требований без предъявления в суд соответствующих исковых требований. За весь период судебного разбирательства ответчик мер к добровольному урегулированию спора не предпринял.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания 1 119 553 руб. 38 коп. убытков обоснованы, подтверждены материалами дела, поэтому в порядке статей 15, 309, 310 ГК РФ, условий договора подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями о расторжении лицензионного договора в связи с существенными нарушения условий договора ответчик пояснил, что в соответствии с пунктом 5.3.1. договора пользователь обязан открыть пекарню в срок не позднее 90 рабочих дней с момента выполнения правообладателем п. 5.1.3 договора при соблюдении Правообладателем следующих условий:

1) Правообладатель обязан разработать дизайн проект помещения пекарни, перечень или спецификацию необходимого оборудования и макет Фирменной вывески Пекарни, предоставить названные документы Пользователю (п. 5.1.3 договора). При этом дизайн-проект помещения включает в себя:

- план освещения и схемы потолка;

- макет оформления входной группы;

- схему вентиляции и видеонаблюдения;

- внутреннее оформление;

- план расстановки торговой зоны.

2) Правообладатель обязуется предоставить пользователю рекомендации (по величине тарифной ставки/ оклада) и требования к составлению штатного расписания и организационной структуре Пекарни (к должности, квалификации, количеств) штатных единиц), а также к должностным инструкциям Персонала (п. 5.2.1. договора).

3) Правообладатель обязуется предоставить Пользователю рекомендуемые формы: трудовых договоров с работниками Пекарни и директором Пекарни. Договор о полной коллективной и индивидуальной материальной ответственности, должностных инструкций, соглашений о соблюдении конфиденциальности информации, а также дать рекомендации по системе поощрения (мотивации) Персонала (п. 5.2.2. договора)

4) К Моменту открытия первой Пекарни Правообладатель обязуется обеспечить проведение первоначального Обучения Персонала в течение не менее 5 (Пяти) дней. Для открытия последующих Пекарен Стороны согласуют срок проведения Обучения Персонала индивидуально. Обучение Персонала первой Пекарни осуществляется специалистами Правообладателя (п. 5.2.4. договора).

5) Одновременно с предоставлением Правообладателем Пользователю Дизайн-проекта для открытия первой Пекарни Правообладатель обязан предоставить Пользователю ассортиментный перечень Товара, необходимый в Пекарне.

6) Открыть пекарню не позднее двух рабочих дней после получения от Правообладателя одобрения на открытие пекарни. Пользователь не вправе открывать пекарню без получения одобрения Правообладателя.

Ни одно из вышеперечисленных условий, по мнению ответчика, правообладателем не соблюдено.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений истца, следует, что пекарни были открыты ответчиком через аффилированных лиц (ФИО3 и ФИО4) с использованием ноу-хау истца.

Как указано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии со статьей 53.2 ГК РФ в случаях, если этот Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Аффилированность предполагает наличие взаимного интереса или взаимной зависимости между юридическими лицами или их участниками, органами управления и т.п., а также свидетельствует о единстве интересов, целей принятия и реализации отдельных решений, что может быть установлено также через факты заключения и исполнения сделок на недоступных для независимых участников рынка условиях.

Аффилированность ООО «ИжТендер» и ФИО3 обусловлена тем, что на момент подписания лицензионного договора № 134 ФИО3 занимал должность директора ООО «ИжТендер», на момент рассмотрения настоящего дела ФИО3 является учредителем ответчика.

Аффилированность ФИО3 и ФИО4 подтверждена самими третьими лицами. В своих пояснениях ФИО3 сообщает, что в марте 2019 года принял ФИО4 на работу по гражданско-правовому договору. Через год, в марте 2020 года ФИО3 передал пекарню, расположенную по адресу: <...> ФИО4 по договору купли-продажи 10.03.2020.

То обстоятельство, что ФИО3 открыл пекарню с использованием ноу-хау истца, доказано в рамках рассмотрения настоящего дела, переписки истца с ФИО3 относительно открытия пекарен велась с электронного адреса ФИО3

Доказательств того, что спорные пекарни были открыты с использованием ноу-хау иных лиц, ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено (статья 65 АПК РФ).

Также в ходе судебного заседания истец заявил ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела третьими лицами копии договоров оказания услуг № 2 от 25.05.2019, копии договора купли-продажи бизнеса от 10.03.2020, копии лицензионных договоров № 2-ИП от 01.05.2020. №3-ИП от 01.05.2020. В обоснование представленного ходатайства истец пояснил, что информация, содержащаяся в данных документах, противоречит обстоятельствам дела.

Суд предложил ответчику и третьим лицам представить оригиналы указанных выше документов, такие документы не были представлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника (часть 6 статьи 71 Кодекса).

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание указанное заявление о фальсификации, непредставление ответчиком и третьими лицами оригиналов документов, иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о заключении между третьими лицами соответствующих договоров, суд пришел к выводу, что наличие между сторонами спорных отношений не подтверждено надлежащими доказательствами.

Вопреки доводам ответчика и третьих лиц своими процессуальными правами стороны распорядились самостоятельно, полагая, что объем представленных в материалы дела доказательств является достаточным для рассмотрения дела. Ответчик не заявлял ходатайства о намерении раскрыть дополнительные доказательства, обосновывающие факты заключения спорных договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договором в целом.

Как закреплено в пункте 2 статьи 431.1 ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В статье 453 ГК РФ уточнено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ООО «ИжТендер» ссылалось на ненадлежащее исполнение истцом взятых на себя обязательств по лицензионному договору.

Вместе с тем, как отмечалось выше, судом установлен факт исполнения истцом своих обязательств по лицензионному договору, в частности, факт передачи пакета документов, составляющих секрет производства (ноу-хау).

После получения доступа к системе Битрикс 24 ответчик не представил истцу своих возражений относительно объема и качества предоставленных услуг, не выразил несогласие с перечнем полученного объема информации, тем самым подтвердил принятие переданного секрета производства (ноу-хау).

Ни на момент заключения лицензионного договора, ни на момент его исполнения, ответчик не заявлял о несогласии с предметом договора или о непередаче ему секрета производства (ноу-хау).

Ответчик добровольно принял на себя обязательства по заключенному договору, следовательно, несет ответственность за его исполнение перед истцом. Действуя свободно и заключая лицензионный договор, ответчик согласился с содержащимися в нем условиями, в том числе с предметом договора, в качестве которого определены обязательства по передаче и использованию секрета производства (ноу-хау).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий такой деятельности, в том числе и в случае утраты интереса к исполнению совершенной им сделки.

С учетом изложенного, поскольку ООО «ИжТендер» приняло в пользование принадлежащее ИП ФИО2 исключительное право на секрет производства (ноу-хау), в отсутствие каких-либо нареканий оплатило паушальный взнос за использование указанного секрета производства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оснований для расторжения лицензионного договора № 134 от 24.12.2018 отсутствуют, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску возлагаются на ответчика и подлежат возмещению истцу в суме 24 196 руб., по встречному иску относятся на ответчика.

В связи с уточнением ответчиком исковых требований государственная пошлина в сумме 4 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь статьями 15, 110, 132, 167-171, 176, 181 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИжТендер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 119 553 рубля 38 копеек убытков; а также 24 196 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИжТендер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.06.2022 № 749.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья А.Р. Мелентьева