Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А32-27750/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-27750/2018
г. Краснодар
28 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2019. Полный текст решения изготовлен 28.05.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «СитиКом Трейд», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ТРЭЙД МАШ», Московская обл., г. Одинцово (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 002 от 10.01.2018, расходов на проведение экспертизы,

при участии:

стороны не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СитиКом Трейд», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ТРЭЙД МАШ», Московская обл., г. Одинцово, о взыскании ущерба по договору поставки № 002 от 10.01.2018г. в размере 160 008 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 13.07.2018 в размере 5 556 руб. 40 коп., а также расходов на проведение технической экспертизы в размере 17 700 руб.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не оспорил.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки № 002 от 10.01.2018, по условиям которого поставщик обязался поставить в обусловленный договором срок товар, а покупатель – принять и оплатить стоимость данного товара в размере и порядке, предусмотренном условиями договора (п. 1.1 договора).

Наименование, количество и стоимость поставляемого товара определяются в спецификации № 1 от 10.01.2018, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Пунктом 1 данной спецификации указан компрессор Remeza СБ 6 – б/у в количестве 1 штуки, стоимостью 160 008 руб. (с НДС - 18 %).

Согласно пункту 3.1 договора, расчет покупателя с поставщиком производится в два этапа на следующих условиях:

- сумма в размере 50 032 руб. – предоплата в течение 5 банковских дней с даты подписания договора;

- сумма в размере 109 976 руб. – оплата в течение 3 банковских дней с даты получения товара, согласно ТН.

Поставщик осуществляет отгрузку товара в соответствии со спецификацией № 1 в течение 10 рабочих дней с даты поступления 50 % предоплаты, согласно пункту 3.1 договора в полном объеме.

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ТУ завода-изготовителя (пункт 5.1 договора).

Из искового заявления следует, что 15.01.2018 покупателем в соответствии с условиями договора был произведен авансовый платеж в размере 50 032 руб.

Оставшаяся часть стоимости товара в размере 109 976 руб. была оплачена покупателем 05.03.2018 - в течение трех календарных дней с даты получения товара.

В ходе проведения визуального осмотра поступившего компрессора и предварительного пробного тестирования навесного оборудования было установлено, что емкость компрессора на половину содержит конденсат; один электродвигатель из двух нерабочий; один из двух компрессоров не выходит на рабочий режим, то есть не создает рабочее давление, в связи с тем, что корпус компрессора имеет трещину, через которую вытекает компрессорное масло.

10.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 10/04-18 с требованием о возврате стоимости товара в размере 160 008 руб., в связи с существенным нарушением требований к его качеству, в срок до 13.04.2018.

Ответа на претензию от ответчика не поступило.

07.05.2018 истец заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность» на проведение технической экспертизы на предмет технического состояния компрессора.

О проведении технической экспертизы компрессора 17.05.2018 ответчик был уведомлен телефонограммой от 10.05.2018 по адресу, указанному в договоре, между тем для участия в проведении экспертизы представителя не направил.

По результатам проведенной экспертизы было установлено, что компрессор с выявленными дефектами к эксплуатации не пригоден.

13.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 12/07-18 от 12.07.2018 с требованием о возврате стоимости товара в размере 160 008 руб., стоимости проведенной экспертизы в размере 17 700 руб. и пени.

Поскольку ответа, как и оплаты от ответчика не последовало, истец вынужден был обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса «Общие положения о купле-продаже», применяются к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия), если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом, и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Из материалов дела видно, что в ходе визуального осмотра поступившего компрессора и предварительного пробного тестирования навесного оборудования, принятого на основании универсального передаточного документа – счета-фактуры № 102 от 22.01.2018, и оплаченного платежными поручениями № 25 от 15.01.2018 и № 180 от 05.03.2018, истцом было установлено, что емкость компрессора на половину содержит конденсат; один электродвигатель из двух нерабочий; один из двух компрессоров не выходит на рабочий режим, то есть не создает рабочее давление, в связи с тем, что корпус компрессора имеет трещину, через которую вытекает компрессорное масло.

10.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 10/04-18 с требованием о возврате стоимости товара в размере 160 008 руб., в связи с существенным нарушением требований к его качеству, в срок до 13.04.2018.

Ответа на претензию от ответчика не поступило.

В этой связи, 07.05.2018 истец заключил договор № 111/23-ЭТУ/18 с обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность» на проведение технического обследования воздушного компрессора Remeza СБ 6.

Приложением № 1 к указанному договору «Протокол соглашения о договорной цене» стороны достигли соглашения о величине договорной цены на выполняемые работы -17 700 руб.

О проведении 17.05.2018 технической экспертизы компрессора истец уведомил ответчика телеграммой по адресу, указанному в договоре – <...>, и телефонограммой от 10.05.2018, между тем для участия в проведении экспертизы ответчик представителя не направил.

Согласно техническому отчету общества с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность» № 166/23-ЭТУ/18 по результатам экспертного обследования технического состояния воздушного компрессора Remeza SB/6 от 29.05.2018, выявлено следующее:

- в результате наружного осмотра воздушного ресивера дефектов, влияющих на безопасную эксплуатацию, не обнаружено;

- при открытии дренажного крана воздушного ресивера обнаружено содержание водного конденсата в количестве ½ объема ресивера;

- в результате осмотра компрессора № 1 (заводской номер AT 21860), дефектов, влияющих на безопасную эксплуатацию, не обнаружено;

- в результате осмотра компрессора № 2 (заводской номер AT 21871) обнаружена трещина в блоке компрессора, через которую выявлена течь масла, влияющая на безопасную эксплуатацию компрессора;

- по результатам проверки исправности и работоспособности оборудования компрессора Remeza SB/6 выявлено следующее:

- электродвигатель компрессора № 1 (заводской номер AT 21860) при включении кнопки «пуск» не включается, находится в неработоспособном и неисправном состоянии;

- компрессор № 2 (заводской номер AT 21871) при включении не выходит на рабочий режим по давлению и по производительности, течь масла из трещины в блоке компрессора усиливается.

Согласно выводам эксперта, электродвигатель, заводской № 8701381 компрессора № 1, заводской № AT 21860 находится в неисправном и неработоспособном состоянии; компрессор № 2, заводской № AT 21871 находится в неисправном и неработоспособном состоянии; воздушный компрессор Remeza SB/6 с дефектами, указанными в таблице № 4, к безопасной технической эксплуатации не пригоден.

В качестве рекомендаций по восстановлению работоспособности компрессора, эксперт указал, в том числе – произвести ремонтные работы по восстановлению электродвигателя (заводской № 01381) и компрессора № 1 (заводской № AT 21860); произвести ремонтные работы по восстановлению компрессора № 2 (заводской №).

Определением суда от 10.12.2018 истцу предлагалось, в том числе, рассмотреть вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы по делу и, при наличии таковой, заявить соответствующее ходатайство.

В пояснениях исх. № 21/01-19 от 21.01.2019 истец, сославшись на отсутствие каких-либо возражений относительно заявленных требований со стороны ответчика, указал на то, что проведение судебной экспертизы поощряет бездействие последнего и тем самым нарушает права заявителя на удовлетворение его имущественных требований.

В этой связи, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения настоящего спора по имеющимся в материалах дела документальным доказательствам.

Опираясь на выше установленные обстоятельства, суд находит характер выявленных истцом недостатков принятого товара существенным.

Как упомянуто ранее, к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Так, учитывая, что в соответствии с условиями спорного договора его предметом является товар, бывший в употреблении (пункт 1 спецификации к договору), при этом пунктом 5.1 установлено, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ТУ завода-изготовителя, устранение таких недостатков как ремонт электродвигателя и обоих компрессоров, очевидно, не может быть осуществлено без несоразмерных расходов, а равно затрат времени.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы и доказательства, в том числе технический отчет общества с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность» № 166/23-ЭТУ/18 по результатам экспертного обследования технического состояния воздушного компрессора Remeza SB/6 от 29.05.2018, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки в рамках спорного договора товара (компрессора) ненадлежащего качества с существенными недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем качестве поставленного товара, равно как и доказательства, свидетельствующие о том, что покупатель знал о наличии выявленных его недостатков, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком требования истца не оспорены, отзыв на исковое заявление не представлен, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

Более того, судом также учитывается и принятая ответчиком позиция неявки в судебные заседания и непредставления отзыва и возражений относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего качества поставленного им в адрес истца товара по спорному договору, при этом материалами дела указанный факт подтвержден, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости данного товара в размере 160 008 руб. следует удовлетворить в полном объеме, как законные и обоснованные.

В исковом заявлении истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 13.07.2018 в размере 5 556 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применяя вышеуказанные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Поставщик, получивший обусловленную договором поставки оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму оплаты наступает лишь после предъявления такого требования заказчиком, право которого, в свою очередь, возникает в случае ненадлежащего исполнения обязательства со стороны исполнителя.

Если в условиях нарушения обязательств по поставке товара заказчик не заявляет требование по возврату указанной суммы, исполнитель выступает должником по обязательству, связанному с поставкой, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда заказчиком предъявляется требование о возврате суммы оплаты за товар, поставщик становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанной оплаты могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

При этом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть предъявлено только за период после предъявления заказчиком требования о возврате суммы оплаты и возникновения у исполнителя денежного обязательства.

Истцом в материалы дела представлена копия претензии исх. № 10/04-18 от 10.04.2018 с требованием о возврате стоимости товара в срок до 13.04.2018 (идентификатор почтового отправления 35000719068403).

Согласно информации об отслеживании данного почтового отправления, претензия не получена ответчиком до настоящего времени.

Между тем, на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное сообщение належит считать доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанное письмо было направлено истцом 10.04.2018 и прибыло в место вручения 16.04.2018, при этом срок возврата стоимости товара был установлен до 13.04.2018.

Поскольку, с учетом отдаленности друг от друга мест нахождения истца и ответчика, выполнить требования, установленные в претензии, в срок до 13.04.2018 ответчик, очевидно, не мог, суд полагает возможным в рассматриваемом случае применить разумный срок, установленный статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определить начальную дату просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств через семь дней с момента прибытия претензии в место вручения.

Таким образом, надлежащей начальной датой периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на стоимость товара следует считать 23.04.2018.

В результате произведенного судом перерасчета сумма процентов, обоснованно предъявленная ко взысканию с ответчика, составила 2 606 руб. 16 коп.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 17 700 руб. суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 названного постановления, перечень судебных издержек, предусмотренный арбитражным процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из искового заявления, истец понес расходы по досудебной экспертизе в размере 17 700 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены заявление на проведение технической экспертизы воздушного компрессора Remeza СБ 6 исх. № 26/04-18 от 26.04.2018, договор № 111/23-ЭТУ/18 от 07.05.20218, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 13.06.2018, технический отчет № 166/23-ЭТУ/18 по результатам технического обследования технического состояния воздушного компрессора Remeza СБ 6, счет на оплату № М000-000167 от 13.06.2018 за выполненные работы в размере 17 700 руб., счет-фактуру № М000-0000270/02 от 13.06.2018, платежное поручение № 481 от 16.06.2018, подтверждающее факт перечисления истцом денежных средств в размере 17 700 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность».

Суд приходит к выводу о том, что возмещение заявленных расходов на досудебное экспертное исследование, в качестве судебных издержек, соответствует правовому подходу, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О и пункте 2 вышеназванного постановления, поскольку это доказательство предоставлено в обоснование заявленных исковых требований, обусловленных ненадлежащим качеством товара, поставленного ответчиком по договору.

При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 12, 165.1, 309, 310, 314, 395, 454, 469, 470, 475, 506, 518 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 89, 101, 106, 110, 156, 167-170, 176, 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТРЭЙД МАШ», Московская обл., г. Одинцово (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СитиКом Трейд», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость товара в размере 160 008 руб. (сто шестьдесят тысяч восемь рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 606 руб. 16 коп. (две тысячи шестьсот шесть рублей 16 коп.), расходы по оплате экспертизы в размере 17 700 руб. (семнадцать тысяч семьсот рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 860 руб. 67 коп. (пять тысяч восемьсот шестьдесят рублей 67 коп.).

В остальной части иска отказать.

Выдать ООО «СитиКом Трейд», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 531 руб. (пятьсот тридцать один рубль), уплаченной по платежному поручению № 560 от 12.07.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О. А. Журавский