Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А60-66593/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66593/2022
23 апреля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Харченко, рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СТАЛИНИНГРАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620109, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, КРАУЛЯ УЛИЦА, СТР 9А, ОФИС 211),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от 27.03.2023,

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 24.10.2023,

от ФИО1: ФИО5, представитель по доверенности от 09.10.2023,

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Отводов составу суда не заявлено.

<***>) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственностью контролирующих должника лиц.

Заявитель просит:

1 привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 (ИНН: <***>), ФИО2 (ИНН: <***>), ФИО3 (ИНН: <***>) по обязательствам ООО «Перспектива» (ОГРН <***>) перед – ООО «Сталининград» (ОГРН <***>);

2. взыскать солидарно со ФИО1 (ИНН: <***>), ФИО2 (ИНН: <***>), ФИО3 (ИНН: <***>) в пользу ООО «Сталининград» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 545 071,44 рублей;

3. солидарно со ФИО1 (ИНН: <***>), ФИО2 (ИНН: <***>), ФИО3 6 (ИНН: <***>) в пользу ООО «Сталининград» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 901,00 рублей.

Определением от 12.12.2022 указанное заявление назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

10.01.2023 от ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступили копии материалов регистрационного дела в отношении ООО "ПЕРСПЕКТИВА".

27.01.2023 через систему "Мой Арбитр" от ООО " СТАЛИНИНГРАД " поступило ходатайство, в котором указывает, что исполнительный лист серии ФС № 032659058 от 19.05.2020, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-10604/2020, судебным приставом-исполнителем направлен в адрес конкурсного управляющего должника ООО "Перспектива". Кроме того, просит приобщить к материалам дела скриншот с сайта ФССП. Ходатайство удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

Определением от 03.02.2023 предварительное судебное заседание отложено.

16.02.2023 через систему "Мой Арбитр" от ООО " СТАЛИНИНГРАД " поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

01.03.2023 через систему "Мой Арбитр" от ФИО1 поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учётом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 01.03.2023 назначено основное судебное заседание.

17.04.2023 через систему "Мой Арбитр" от ООО " СТАЛИНИНГРАД " поступили письменные объяснения. Кроме того, просит истребовать сведения о движении денежных средств по счетам должника:

- АО «Райффазен банк» Уральский, ИНН/КПП <***>/667102001, р/сч: <***>, дата открытия – 16.11.2019, дата закрытия – 04.03.2020;

- ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала», ИНН/КПП <***>/667001001, р/сч: <***>, дата открытия – 18.03.2019.

17.04.2023 через систему "Мой Арбитр" от ФИО1 поступил отзыв, в котором указывает, что согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2019 г., предприятие не являлось убыточным, имело положительную динамику стоимости чистых активов. Сумма текущей дебиторской задолженности, составляющая на конец года 62 451 тыс. руб., срок погашения которой – 2020 г., позволяла в полном объеме произвести погашение текущей кредиторской задолженности. Признаки неплатежеспособности отсутствовали.

В судебном заседании (18.04.2023) от представителя ФИО6 поступил отзыв, в котором указывает, что сделать вывод о том, что на август 2019 года у ООО "ПЕРСПЕКТИВА" сложилось критическое финансовое состояние, которое возлагало на его учредителя обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, не представляется возможным.

Рассмотрев ходатайство ООО " СТАЛИНИНГРАД " об истребовании документов, с целью правильного разрешения спора, суд считает необходимым его удовлетворить.

Определением от 19.04.2023 судебное разбирательство отложено.

11.05.2023 от АО "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" поступил ответ на запрос суда с приложением банковской выписки по счету за период с 16.11.2019 по 04.03.2020.

16.05.2023 через систему "Мой Арбитр" от ООО " СТАЛИНИНГРАД " поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку истребованные судом документы от КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КОЛЬЦО УРАЛА" ООО не поступили.

17.05.2023 через систему "Мой Арбитр" от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В судебном заседании (18.05.2023) от представителя ФИО6 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма Исх. № 170 от 20.03.2020 директору ООО «Перспектива» ФИО1, письма Исх. 050 № от 16.03.2020 директору ООО «Высотка ПромГрупп» ФИО7, в качестве доказательства ведения переговоров по оплате дебиторской задолженности. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Определением от 18.05.2023 рассмотрение заявления отложено.

06.06.2023 от "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ПАО) поступил ответ на запрос суда.

13.06.2023 через систему "Мой Арбитр" от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

Определением от 14.06.2023 рассмотрение заявления отложено.

25.07.2023 через систему "Мой Арбитр" от ООО " СТАЛИНИНГРАД " поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит:

Истребовать из ПАО "Московский кредитный банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107045, <...>, <...>) все Реестры по расчетному счету № <***> по которым производилось перечисление зарплаты.

Рассмотрев ходатайство ООО " СТАЛИНИНГРАД " об истребовании документов, с целью правильного разрешения спора, суд считает необходимым его удовлетворить.

Определением от 28.07.2023 судебное разбирательство отложено.

Определением от 29.08.2023 судебное разбирательство отложено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023 произведена замена судьи Чинилова А.С. путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Е.Г. Италмасову.

В судебном заседании 09.10.2023 по техническим причинам возможность проведения онлайн-заседания отсутствовала, в связи с чем, суд откладывает судебное заседание.

В судебное заседание 18.12.2023 от ООО " СТАЛИНИНГРАД " поступили пояснения, консолидированная позиция.

От ФИО1 поступили возражения.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по техническим причинам возможность проведения онлайн-заседания отсутствовала, в связи с чем, суд откладывает судебное заседание.

В судебное заседание 24.01.2024 от ФИО1 поступил отзыв.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 28.03.2024 от ООО "СТАЛИНИНГРАД" поступили дополнительные пояснения.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 16.04.2024 от ООО "СТАЛИНИНГРАД" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

От ФИО1 поступили возражения на иск.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В соответствии с ч. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 61.14 правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН: <***>, далее – ООО «Перспектива», Должник) имеет непогашенную задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Сталининград» (ОГРН: <***>, далее – ООО «Сталининград», Кредитор) в размере 545 071,00 руб.

Задолженность подтверждается судебным решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2020 года по делу №А60-10604/2020, согласно которого с ООО «Перспектива» взыскано в пользу ООО «Сталининград» задолженность в размере 545 071,44 руб., из которых: сумма основного долга – 523 292,64 руб., неустойка - 2 512,80 руб. за период с 03.02.2020 по 02.03.2020 года, расходы на оплату услуг представителя - 5 750,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 13 516,00 руб.

Указанное решение вступило в законную силу. По делу №А60-10604/2020 выдан исполнительный лист.

Исполнительный лист предъявлен для исполнения в установленном законом порядке, однако исполнен не был, долг не взыскан.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 возбуждено производство по делу №А60-19694/2021 о банкротстве ООО «Перспектива». Решением от 02.12.2021 (резолютивная часть решения от 25.11.2021) в отношении ООО «Перспектива» открыто конкурсное производство. Определением суда от 19.04.2022 года требования ООО «Сталининград» в размере 545 071,44 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Определением суда от 08.08.2022 года производство по делу о банкротстве ООО «Перспектива» прекращено по основаниям абз.8 п.1 ст.57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, Истцом исчерпаны все законные способы, направленные на взыскания долга от ООО «Перспектива», однако обязательства Должника перед Кредитором не исполнены.

В связи с этим ООО «Сталининград» вынуждено обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п.1, п.п.1) п.2. ст. 61.11 Закона о банкротстве: «если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно, в том числе, вследствие действий контролирующего должника лица причинившего существенный вред имущественным правам кредиторов.

Истец обратился в суд с заявлением о привлечении Ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Перспектива» на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве, поскольку Ответчиками не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из заявления следует, что Ответчик ФИО1 (ИНН: <***>, далее - ФИО1, Ответчик 1) директор ООО «Перспектива» с 28.02.2019 года по 09.12.2021 года, участник ООО «Перспектива» с долей 10% в уставном капитале общества.

Ответчик ФИО2 (ИНН: <***>, далее – ФИО2, Ответчик 2) участник ООО «Перспектива» с 28.02.2019 года по настоящее время с долей 45% в уставном капитале общества.

Ответчик ФИО3 (ИНН: <***>, далее – ФИО3, Ответчик 3) участник ООО «Перспектива» с 28.02.2019 года по 24.12.2020 года с долей 45% в уставном капитале общества.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в случае:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает не-возможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

За пределами указанного трехлетнего периода контролирующее лицо может быть привлечено к иной (не субсидиарной ответственности).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Рассмотрев указанное заявление, судом не установлено наличие доказательств в обоснование заявленных требований, подтверждающих обстоятельства причинения убытков должнику виновным бездействием Ответчиков (выразившемся в неподаче заявления), а также причинную связь между ними и наступившими неблагоприятными последствиями для организации.

По правилам ст. 65 АПК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1,4,5 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

При этом, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Характеристика и критерии недобросовестности и неразумности действий контролирующего органа также указаны в правовой позиции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, в соответствии с которой недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что:

1) Ответчик ФИО1 являлся директором и участником ООО «Перспектива» в период с 28.02.2019 года по 09.12.2021 года;

2) Ответчик ФИО8 является участником ООО «Перспектива» с 28.02.2019 года по настоящее время с долей 45% в уставном капитале общества;

3) Ответчик ФИО3 являлся участником ООО «Перспектива» с 28.02.2019 года по 24.12.2020 года с долей 45% в уставном капитале общества;

Кроме задолженности перед Истцом, ООО «Перспектива» имеет непогашенные долги по денежным обязательствам перед иными кредиторами, что подтверждается следующими судебными актами:

1. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 года по делу № №А60-67068/2019 с ООО «Перспектива» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 105 752 (сто пять тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 05 коп. Исходя из текста судебного акта задолженность возникла не позднее 24.08.2019 года

2. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 года по делу №А60-9072/2020 с ООО «Перспектива» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКТИВПРОМСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 1582672 руб. 63 коп, в том числе: 1455911 руб. 46 коп.- основной долг, 126761 руб. 17 коп.- неустойка, а также 27938 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Исходя из текста судебного акта задолженность возникла не позднее 01.12.2019 года;

3. Судебным приказом Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2020 года по делу №А60-16033/2020 с ООО «Перспектива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ТРАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано 380 100 руб. – долга за оказанные услуги по плановорегулярному вывозу отходов по договору № 1512/2019 от 01.04.2019 г. в период с апреля по ноябрь 2019 г., 7 984 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 г. по 15.12.2019 г., 5 381 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Исходя из текста судебного акта задолженность возникла не позднее 15.11.2019 года;

4. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 года по делу №А60-18067/2020 с ООО «Перспектива» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ферросплавная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 741 605 руб., в том числе 1 456 525 руб. 60 коп. долга и 285 079 руб. 40 коп. неустойки. Исходя из текста судебного акта задолженность возникла не позднее 21.10.2019 года;

5. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2020 года по делу №А60-19841/2020 с ООО «Перспектива» взыскано в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «СМУ-8» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности по договору подряда №21 от 24.06.2019 года в размере 476 847 руб. основного долга, 23 152 руб. 50 коп. пени за период с 21.08.2019 по 24.04.2020, 6500 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Исходя из текста судебного акта задолженность возникла не позднее 21.08.2019 года;

6. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 года по делу №А60-21026/2020 с ООО «Перспектива» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР «СПЕЦОДЕЖДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 04-8 от 22.04.2019 в сумме 261 969 (двести шестьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) руб. 31 коп., а также неустойку в сумме 35965 (тридцать пять тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 33 коп., начисленную за период с 01.10.2019 по 20.04.2020. Исходя из текста судебного акта задолженность возникла не позднее 01.10.2019 года;

7. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 года по делу №А60-23056/2020 с ООО «Перспектива» взыскано в пользу ООО «БЕЗАНТУРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 920 800 руб. 50 коп., в том числе 3680249 руб. 50 коп. долга, 240551 руб. неустойки. Исходя из текста судебного акта задолженность возникла не позднее 25.11.2019.

Из вышеизложенного следует, что первые признаки неплатежеспособности ООО «Перспектива» появились 21.08.2019 года. При таких обстоятельствах, Ответчики как контролирующее должника лица в соответствии с требованиями п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве обязаны были в месячный срок не позднее 21.09.2019 года обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве, однако не сделали этого, что привело к увеличению кредиторской задолженности на сумму 545 071,44 рублей.

ФИО6 пояснил, что сделать вывод о том, что на август 2019 года у ООО "ПЕРСПЕКТИВА" сложилось критическое финансовое состояние, которое возлагало на его учредителя обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, не представляется возможным.

Как указывает ФИО1, возникновение в 2019 г. задолженности перед кредиторами не свидетельствует о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Наступление обязательства по оплате поставленного товара перед отдельным контрагентом не свидетельствует о появлении признаков банкротства юридического лица даже для его кредитора, тем более о наступлении объективного банкротства и/или появлении обстоятельств, установленных ст. 9 Закона о банкротстве (в частности неплатежеспособность должника).

Судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2019 г., предприятие не являлось убыточным, имело положительную динамику стоимости чистых активов. Сумма текущей дебиторской задолженности, составляющая на конец года 62 451 тыс. руб., срок погашения которой – 2020 г., позволяла в полном объеме произвести погашение текущей кредиторской задолженности. Признаки неплатежеспособности отсутствовали.

В 2020 году ООО «Высотка ПромГрупп» не были приняты работы на сумму более 80 миллионов рублей, включая стоимость материалов и оборудования.

Согласно представленной переписке, принятие данных работ было поставлено в зависимость от подписания актов между ООО «Высотка ПромГрупп» и Генеральным заказчиком. Акты выполненных работ, не подписанные Заказчиком ООО «Высотка ПромГрупп», а также переписка ООО «Перспектива» с ООО «Высотка ПромГрупп» по вопросу отказа от принятия работ на общую сумму 87 959 139 руб. 18 коп. были переданы арбитражному управляющему в рамках дела №А60-19694/2021.

Кроме того, дивиденды участникам общества не выплачивались. Также отсутствует задолженность у ООО «Перспектива» по выплате выходных пособий, по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, а также по налоговым обязательствам.

Материалами дела не доказана конкретная дата наступления обстоятельства, порождающего обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

На дату 21 августа 2019 года, судом не установлено признаков неплатежеспособности. Из представленных документов не следует, что Ответчики совершали действия, направленные на увеличение кредиторской задолженности должника, а равно не представлено доказательств причинения Ответчиками вреда кредитору, наличия вышеуказанных аспектов недобросовестности в материалы дела Истцом не представлено.

Таким образом, судом не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием по подаче заявления и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед Истцом последним не доказано и судом не установлено.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что в случае своевременного исполнения руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед Истцом должника была бы погашена.

Кроме того, судом не установлено наличия конфликта между личными интересами Ответчиков и интересами юридического лица; доказательств сокрытия информации о совершенной им сделке в Обществе; доказательств совершения сделки нарушением положений Устава; не представлено доказательств неразумности действий ответчиков, таких как принятия решения без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринято действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершение сделки без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Таким образом, истцом не предоставлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Перспектива», а также причинно-следственной связи между убытками - неоплатой ООО «Перспектива» долга и бездействием директора этого общества.

Оценив имеющиеся в материалах доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем необходимой совокупности обстоятельств для привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отказе в удовлетворении исковых требований все судебные расходы в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СТАЛИНИНГРАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Е.Г. Италмасова