Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А74-5753/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-5753/2023
19 февраля 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Курагинский райтопсбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Абаканскому транспортному прокурору

о признании недействительным представления от 10 июля 2023 года № 23/2-09-2023 об устранении нарушений закона,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».


В судебном заседании участвовали:

директор общества с ограниченной ответственностью «Курагинский райтопсбыт» ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

старший помощник прокурора Абаканского транспортного прокурора Костенко А.А. по доверенности от 30 августа 2023 года (служебное удостоверение);

представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» - ФИО3 по доверенности от 10.11.2023 (диплом, паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «Курагинский райтопсбыт» (далее – общество, ООО «Курагинский райтопсбыт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Абаканскому транспортному прокурору (далее – прокурор) о признании недействительным представления от 10 июля 2023 года № 23/2-09-2023 об устранении нарушений закона.

Определением арбитражного суда от 17.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное территориальное управление федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по СФО), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД»).

В судебное заседание МТУ Ространснадзора по СФО уполномоченного представителя не направило, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было надлежащим образом извещено о дате, месте и времени судебного заседания.

08.02.2024 МТУ Ространснадзора по СФО представило отзыв на заявление, в котором указало на обоснованность представления прокурора, просило отказать в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие МТУ Ространснадзора по СФО.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Представитель прокурора считал представление законным по основаниям, изложенным в возражениях на заявление.

Представитель ОАО «РЖД» считал представление прокурора законным, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указал, что вопрос о необходимости установки предохранительных устройств неоднократно поднимался в письмах ОАО «РЖД», направленных в адрес общества.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Курагинский райтопсбыт» зарегистрировано в качестве юридического лица, созданного путём реорганизации в форме преобразования, 23.07.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю.

Основным видом деятельности общества является - Торговля оптовая твердым топливом.

Абаканскому транспортному прокурору поступило обращение МТУ Ространснадзора по СФО от 14.02.2023 № 01-16/1-558 о наличии сведений об отсутствии на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Курагинский райтопсбыт» устройств, предотвращающих самопроизвольный выход железнодорожного подвижного состава на железнодорожную станцию, предусмотренные пунктом 63 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250.

20.03.2023 прокурором направлено в адрес общества требование о предоставлении информации и документов.

В ходе проверки полученной информации и документов прокурором установлено, что железнодорожный путь необщего пользования № 11 ООО «Курагинский райтопсбыт» примыкает к приёмо-отправочному пути № 3 станции Курагино Красноярской железной дороги. В связи с этим прокуратура пришла к вводу, что отсутствие устройства для предотвращения самопроизвольного выхода железнодорожного подвижного состава на станцию может привести к возникновению транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни и здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических лиц и юридических лиц.

10.07.2023 Абаканским транспортным прокурором вынесено представление № 23/2-09-2023 об устранении нарушений закона, в котором прокурор указал на выявление вышеуказанного нарушения и потребовал:

1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителей Абаканской транспортной прокуратуры. Принять меры по устранению допущенных нарушений, причин и условий им способствовавшим.

2. Рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности виновных лиц.

3. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах письменно сообщить в Абаканскую транспортную прокуратуру в месячный срок.

Не согласившись с указанным представлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование требования общество указывало на то, что пункт 63 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250, определяет порядок и виды установки предохранительных устройств в местах пересечения железнодорожных путей в одном уровне и в местах примыкания железнодорожных линий, железнодорожных путей необщего пользования и соединительных путей к главным железнодорожным путям общего пользования на перегонах и железнодорожных станциях. Между тем место примыкания пути необщего пользования, принадлежащего обществу к железнодорожным путям находится не на одном уровне, а имеет уклон пути необщего пользования, что само по себе исключает самопроизвольный уход вагонов с пути необщего пользования на железнодорожные пути.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ.

Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюдён.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7 – 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (вопрос 19).

Кроме этого, за невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Учитывая изложенное, поскольку оспариваемое представление прокурора влечёт юридические и экономические последствия для заявителя в случае его исполнения или неисполнения, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В связи с этим отклоняется довод прокурора о неподсудности спора арбитражному суду.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями по осуществлению надзора за исполнением законов. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии со статьей 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу требований статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Закона, представления необходимых документов материалов, статистических и иных сведений; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Закон о прокуратуре устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделён правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (пункт 3 статьи 22, статьи 24, 28 Закона о прокуратуре).

В силу статьи 54 Закона о прокуратуре, полномочиями по проверке исполнения законов в порядке пункта 1 статьи 22 настоящего Федерального закона наделены, в том числе, помощники прокуроров.

Таким образом, арбитражный суд пришёл к выводу, что прокурор в силу вышеперечисленных норм обладал правомочиями по проведению проверки за соблюдением (исполнением) законодательства об обеспечении безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Процедура принятия оспариваемого представления судом проверена, существенных нарушений процедуры его принятия судом не установлено.


Относительно законности оспариваемого представления арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Из пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре следует, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24 указанного Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны, устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения законодательства об обеспечении безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, Абаканским транспортным прокурором внесено обществу представление от 10.07.2023 № 23/2-09-2023 об устранении нарушений закона.

В представлении указано, что обществом допущено нарушение положений Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ) и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 17-ФЗ безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц; обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - система экономических, организационно-правовых, технических и иных мер, предпринимаемых органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями железнодорожного транспорта, иными юридическими лицами, а также физическими лицами и направленных на предотвращение транспортных происшествий и снижение риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 17-ФЗ владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Согласно свидетельству о регистрации права от 09.10.2010 ООО «Курагинский райтопсбыт» владеет на праве собственности сооружением - подъездной путь № 11 от стрелочного перевода 900 до упора, назначение: нежилое, Протяженность 251, инв.№ 4147, адрес объекта: Россия. <...>.

В соответствии с пунктами 1, 2 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее – Правила), утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23 июня 2022 года № 250, данные Правила устанавливают систему организации движения поездов, требования к технической эксплуатации сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожных путей необщего пользования, железнодорожного подвижного состава и определяют обязанности работников железнодорожного транспорта общего и необщего пользования. Правила и приложения к ним обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, работы (услуги), связанные с техническим обслуживанием и ремонтом железнодорожных путей, сооружений и устройств инфраструктуры, железнодорожных путей необщего пользования и находящихся на них сооружений и устройств, железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и работниками железнодорожного транспорта.

В силу абзаца первого пункта 63 Правил в местах пересечения железнодорожных путей в одном уровне и в местах примыкания железнодорожных линий, железнодорожных путей необщего пользования и соединительных железнодорожных путей к главным железнодорожным путям общего пользования, на перегонах и железнодорожных станциях должны располагаться предохранительные тупики или охранные стрелки.

Указанное требование не распространяется на ООО «Курагинский райтопсбыт», поскольку железнодорожный путь № 11 не примыкает к главным железнодорожным путям общего пользования, а кроме этого не находится «в одном уровне» в месте пересечения с другими железнодорожными путями. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Как следует из инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования № 11 ООО «Курагинский райтопсбыт», примыкающем к станции Курагино Красноярской железной дороги, железнодорожный путь № 11 примыкает стрелочным переводом № 900 к пути № 3 станции Курагино.

Таким образом, железнодорожный путь № 11 ООО «Курагинский райтопсбыт» примыкает к приёмо-отправочному пути № 3 станции Курагино Красноярской железной дороги, предназначенного для пропуска пассажирских поездов. С учётом изложенного в рассматриваемой ситуации подлежит применению абзац второй пункта 63 Правил, согласно которому места примыкания действующих железнодорожных путей необщего пользования, соединительных железнодорожных путей, объединяющих несколько путей необщего пользования, к приемо-отправочным и другим станционным железнодорожным путям общего и необщего пользования для предотвращения самопроизвольного выхода железнодорожного подвижного состава на железнодорожную станцию или перегон должны быть оборудованы владельцами примыкающих железнодорожных путей необщего пользования одним из соответствующих устройств: предохранительный тупик, охранная стрелка, сбрасывающий башмак, сбрасывающий остряк или сбрасывающая стрелка. Если в местах примыкания к приемо-отправочным и другим станционным железнодорожным путям имеются существующие устройства, указанные в настоящем пункте (в том числе владельца инфраструктуры), дополнительно оборудовать места примыкания путей необщего пользования не требуется.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о правомерности требования, изложенного в представлении прокурора.

Арбитражный суд отклоняет ссылку заявителя на инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования № 11 ООО «Курагинский райтопсбыт», примыкающем к станции Курагино Красноярской железной дороги, технический паспорт железнодорожного пути необщего пользования, в которых указано на отсутствие предохранительных устройств, предотвращающих несанкционированный выход подвижного состава с пути необщего пользования № 11 на пути общего пользования, поскольку названные документы были утверждены до вступления в силу вышеуказанных Правил, кроме этого, Правила имеют большую юридическую силу.

По основаниям, изложенным выше, судом также отклоняется ссылка заявителя на Технические требования к укладке на станциях устройств для предупреждения самопроизвольного выхода подвижного состава на маршруты следования поездов, утверждённые 22.09.2011.

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 17-ФЗ одним из основных принципов функционирования железнодорожного транспорта является безопасность.

Учитывая изложенное, поскольку действующее законодательство предусматривает обязанность оборудования владельцами примыкающих железнодорожных путей необщего пользования к приемо-отправочным и другим станционным железнодорожным путям общего и необщего пользования одним из устройств для предотвращения самопроизвольного выхода железнодорожного подвижного состава на железнодорожную станцию или перегон, суд приходит к выводу об обоснованности требований прокурора, изложенных в представлении. При этом суд отмечает, что обязанность оборудования предохранительными устройствами в спорном пункте Правил не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) уклона. В связи с этим суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии такой обязанности в связи с наличием уклона пути необщего пользования.

Факт отсутствия предохранительных устройств на принадлежащем обществу железнодорожном пути необщего пользования не оспаривается заявителем.

По итогам рассмотрения спора арбитражный суд пришёл к выводу, что прокуратурой доказано нарушение обществом указанных выше требований законодательства об обеспечении безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности вынесения прокурором оспариваемого представления об устранении нарушений закона.

Оспариваемое представление прокурора соответствует приведённым выше положениям Закона о прокуратуре, Закона № 17-ФЗ, Правил, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя незаконно какие-либо обязанности, не создаёт заявителю иные препятствия для осуществления деятельности, в связи с чем арбитражный суд на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает обществу в удовлетворении требования.

Государственная пошлина по спору в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 3000 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ по итогам рассмотрения спора государственная пошлина относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче заявления платёжным поручением от 01.08.2023 № 73.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Курагинский райтопсбыт» в удовлетворении заявления о признании недействительным представления Абаканского транспортного прокурора от 10 июля 2023 года № 23/2-09-2023 об устранении нарушений закона, в связи с его соответствием Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральному закону от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённым приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23 июня 2022 года № 250.


Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Н.М. Зайцева