Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А42-7723/2016

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049,

www.murmansk.arbitr.ru info@murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-7723/2016

«01» марта 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 05 февраля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Жанной Александровной),

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северный купец», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: территория Рыбный порт (Южные причалы), город Мурманск, Мурманская область, 183001

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 4, город Мурманск, Мурманская область, 183038

о признании недействительным решения от 29.06.2016 № 02.2/06718 в части

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 11.12.2018 б/н, удостоверение адвоката; Высоцкой Д.Н., доверенность от 07.08.2018 б/н, паспорт; ФИО2, доверенность от 18.06.2018 б/н, паспорт

от ответчика - ФИО3, доверенность от 26.12.2018 № 14-11/062089; ФИО4, доверенность от 18.12.2018 № 14-11/060176

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северный купец» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: территория Рыбный порт (Южные причалы), город Мурманск, Мурманская область, 183001) (далее - ООО «Северный купец», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, с учётом принятых судом уточнений, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 4, город Мурманск, Мурманская область, 183038) (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 29.06.2016 № 02.2/06718 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ООО «Северный купец» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 11 384 043 руб., начисления пени в сумме 1 661 071 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумм 2 276 809 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 45 951 774 руб., начисления пени в сумме 11 096 038 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 273 916 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Северный купец» указало, что оспариваемое решение налогового органа нарушает его права, поскольку направлено на неправомерное изъятие у Общества принадлежащего ему имущества - денежных средств, а также принято с нарушением действующего налогового законодательства (том 1 л.д. 5-34).

1. По вопросу отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами (поставщиками рыбопродукции).

Между Обществом и его поставщиками ООО «ТДС» ИНН <***>, ООО «МН-Групп» ИНН <***>, ООО «Онежская пристань» ИНН <***>, ООО «Региональный рыбный альянс» ИНН <***>, ООО «Гвардия» ИНН <***>, ООО «Торговая компания» ИНН <***>, ООО «Золотое руно» ИНН <***>, ООО «Рыбторг» ИНН <***>, ООО «Петрофиш» ИНН <***>, ООО «Петрофиш» ИНН <***>, ООО «Айсфиш» ИНН <***>, ООО «АртикЛайн» ИНН <***>, ООО «Акватория» ИНН <***>, ООО «Скайнорд» ИНН <***>, ООО «Рыбная компания» ИНН <***>, ООО «Северный промысел» ИНН <***> были заключены договоры, в соответствии с которыми поставщики или продавцы обязались поставить в адрес Общества рыбу, необходимую для производства Обществом готовой продукции. Поставщики полностью исполнили свои обязанности по поставке рыбопродукции, что подтверждается соответствующими товарными накладными, а Общество оплатило поставленную в его адрес рыбопродукцию в соответствии с установленной договором ценой, что подтверждается платёжными поручениями и налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, Обществом были понесены фактические затраты на приобретение рыбопродукции у поставщиков в форме отчуждения денежных средств в размере, соответствующем суммам, указанным в договоре и товарных накладных.

В силу пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ понесённые налогоплательщиком затраты могут быть признаны расходами для целей налогообложения прибыли при соблюдении следующих условий:

- затраты реально понесены налогоплательщиком; произведённые расходы связаны с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода;

- налогоплательщик обладает первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями указанных выше законов.

В обоснование своей позиции Общество сослалось на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 16.10.2003 № 329-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 21.04.2011 № 499-О-О, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09.

По мнению заявителя, вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с поставщиками является неподтверждённым и основанным на не полном сборе и оценке необходимого объёма доказательств.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки сделан вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций между Обществом и поставщиками, поскольку реальную добычу рыбы и её передачу непосредственно Обществу, минуя поставщиков, осуществляли сельскохозяйственные предприятия, имеющие квоты на добычу рыбы. При этом, по мнению налогового органа, поставщики участвовали в этих отношениях формально в целях создания видимости документооборота и получения Обществом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Между тем, в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и статьи 252, пункта 4 статьи 89 и пункта 3 статьи 101 НК РФ перед тем, как сделать вывод о нереальности конкретных операций налогоплательщика, налоговый орган должен исследовать все документы, имеющие отношение к таким операциям, и которые могут подтвердить или опровергнуть предположение об их нереальности.

Из материалов налоговой проверки следует, что Инспекцией не исследован вопрос о том, какое количество продукции в проверяемом периоде было приобретено Обществом у поставщиков и какое количество было в итоге использовано в коммерческой деятельности заявителя. Между тем, из данных бухгалтерского баланса Общества следует, что полученная от поставщиков рыбопродукция была полностью использована Обществом в его коммерческой деятельности. Реальность хозяйственных операций также подтверждается допросами руководителя Общества ФИО5 и руководителей поставщиков.

При проведении проверки налоговый орган не запросил в обслуживающем Общество банке выписки по счетам, из которых можно было достоверно установить какие платежи и когда были произведены Обществом в адрес своих поставщиков.

Материалами налоговой проверки не установлено факта недобросовестности со стороны Общества, а также согласованности действий налогоплательщика и поставщиков (субпоставщиков) в целях получения необоснованной налоговой выгоды при уплате налогов в бюджет. Фактов взаимозависимости, аффилированности или осведомлённости Общества о нарушениях контрагентами или контрагентами контрагентов налогового законодательства Инспекцией также не установлено и не представлено.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что рыбопродукция была получена Обществом с борта судна или холодильников третьих лиц. На этом основании налоговый орган делает вывод о том, что Общество не представило доказательств получения товара именно от поставщиков. Однако, в опровержение данного довода Общество представило в адрес Инспекции запрошенные у него правоустанавливающие документы поставщиков как подтверждение проявления должной осмотрительности при проверке полномочий должностных лиц поставщиков и самих поставщиков.

Также контрагентами были предъявлены Обществу счета-фактуры, содержащие все предусмотренные статьёй 169 НК РФ реквизиты. При этом в оспариваемом решении Инспекцией не предъявлено каких-либо претензий к содержанию счетов-фактур и достоверности отражённых в них данных.

Системное токование положений подпунктов 1, 3, 8 статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчётах по налогу на добавленную стоимость» приводит к выводу о том, что к документам, применяемым при расчёте НДС, и используемым в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету, относятся: счёт-фактура, книга покупок, журнал учёта полученных и выставленных счетов-фактур, первичные документы. Инспекция в рамках проверки не отрицала, что все счета-фактуры на момент принятия спорных сумм НДС к вычету имелись у Общества. Также при проведении налоговой проверки Инспекцией не была установлена какая-либо взаимозависимость между заявителем и спорным контрагентом. Не была установлена взаимозависимость заявителя с контрагентами последующих звеньев. Заявитель утверждает, что ему не было известно о каких-либо нарушениях, совершённых спорными контрагентами. Инспекцией также не приводится никаких доводов о согласованности действий заявителя и спорных контрагентов, либо о согласованности действий заявителя и контрагентов второго и третьего звеньев.

2. По вопросу неуплаты контрагентами Общества налогов в бюджет.

Общество считает, что неуплата налогов в бюджет его контрагентами (уплата налогов в минимальном размере) и (или) непредставление бухгалтерской и налоговой отчётности в налоговые органы не являются признаком получения самим Обществом необоснованной налоговой выгоды. Проверка соблюдения контрагентами требований налогового законодательства не только не входит в обязанности налогоплательщика, но и прямо запрещена законом. Сведения о представлении деклараций и уплате налогов в соответствии со статьёй 102 НК РФ являются налоговой тайной и могут быть разглашены только с согласия контрагента. В указанной ситуации налогоплательщик мог убедиться только в том, что его контрагенты включены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также получить у них правоустанавливающие документы. Налогоплательщик не знает и не может знать действительных налоговых обязательств своих контрагентов, что лишает мероприятия по проверке сведений, содержащихся в отчётности, какого-либо практического смысла. В подтверждение указанного довода Общество на странице 9 заявления сослалось на судебную практику. Неисполнение контрагентами налоговых обязательств не является основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль при отсутствии доказательств взаимозависимости контрагентов, действия которых направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, что подтверждается судебной практикой, приведённой Обществом на странице 10 заявления.

3. По вопросу отсутствия у контрагентов основных средств.

Общество считает, что отсутствие основных средств у поставщиков рыбопродукции не является признаком получения им необоснованной налоговой выгоды (проявления недобросовестности), поскольку не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций. Контрагенты вправе осуществлять коммерческую деятельность, в том числе и при поставке рыбопродукции как собственными силами, так и с привлечением сторонних организаций. Исходя из деятельности контрагентов - купля-продажа рыбопродукции с целью её дальнейшей перепродажи - наличие основных средств не является обязательным. Налоговый орган при проведении проверки не указал, какими такими основными средствами должен владеть такой контрагент, чтобы эффективно осуществлять деятельность, связанную с перепродажей рыбы. В подтверждение указанного довода Общество на странице 10 заявления сослалось на соответствующую судебную практику.

4. По вопросу низкой среднесписочной численности работников поставщиков.

Довод налогового органа о том, что среднесписочная численность работников составляет 1 человек документально не подтверждён. В материалах проверки отсутствуют какие-либо сведения (копии отчётов, расчётов и т.п. документов) о среднесписочной численности работников, не приводятся данные, на какую дату такая среднесписочная численность определялась и за какой период: месяц, квартал, год. Таким образом, налоговый орган не подтвердил, что в период заключения договора она была именно такой, как она определена налоговым органом. При этом списочный (полный) состав сотрудников, штатное расписание и прочие документы данных организаций в решении налоговым органом не приводится и у налогоплательщика не запрашивались.

Кроме того, низкая численность или отсутствие работников, отсутствие трудовых ресурсов не являются признаком получения конкретным налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Отсутствие у контрагентов собственного персонала не является доказательством недобросовестности именно проверяемого налогоплательщика, поскольку данное обстоятельство не относится непосредственно к деятельности проверяемого налогоплательщика.

Общество также полагает, что, несмотря на незначительное количество официально декларируемых работников у контрагентов, налогоплательщик в любом случае вправе учесть расходы и заявить вычеты по НДС при уплате налогов в бюджет. Кроме того, по сути, поставщики рыбопродукции в адрес Общества выступали перепродавцами при реализации указанного товара, что предполагает наличие минимального количества работников, либо только даже одного руководителя поставщика, который может выполнять всю эту работу. В подтверждение указанного довода Общество на страницах 11-12 заявления сослалось на соответствующую судебную практику.

5. По вопросу отсутствия контрагента по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

По мнению заявителя, отсутствие контрагента по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не опровергает реальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, а также о получении им необоснованной налоговой выгоды. Данный факт свидетельствует лишь о том, что самими поставщиками рыбопродукции не соблюдён порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций между налогоплательщиком и поставщиками. Кроме того, поставщик вправе иметь фактическое местонахождение, не совпадающее с зарегистрированным, что законом не запрещено. В подтверждение указанного довода Общество на странице 12 заявления сослалось на соответствующую судебную практику.

6. По вопросу ведения деятельности не по месту государственной регистрации.

Привлекая Общество к налоговой ответственности, налоговый орган указал, что контрагенты Общества вели свою хозяйственную деятельность и имели расчётные счета не по месту своей регистрации. Вместе с тем, в материалах проверки отсутствуют акты обследования помещений, занимаемых контрагентами в 2012-2014г.г., а также другие подтверждающие данный факт доказательства. При этом налоговым органом не учтено, что действующее законодательство не запрещает осуществлять российским юридическим лицам экономическую деятельность на всей территории Российской Федерации, а гражданским законодательством не установлен запрет деятельности юридического лица вне места его регистрации. Законодательство о налогах и сборах не предусматривает данное обстоятельство как условие для признания расходов по налогу на прибыль и получения права на налоговые вычеты по НДС.

Также в настоящее время юридические лица вправе открывать счета в любом банке на территории Российской Федерации без каких-либо ограничений. В обоснование заявленного довода Общество на странице 13 заявления сослалось на соответствующую судебную практику.

7. По вопросу отсутствия платежей, обеспечивающих ведение контрагентом финансово-хозяйственной деятельности.

Общество полагает, что отсутствие платежей у контрагента по банковскому счёту на ведение хозяйственной деятельности не свидетельствует об её отсутствии. Помимо безналичных расчётов организация может осуществлять платежи внесением денежных средств непосредственно в кассу или, например, третьими лицами на основании финансового поручения (распоряжения). Однако, эти обстоятельства налоговым органом не исследованы, им не дана надлежащая оценка. Кроме того, при проведении проверки налоговый орган не установил, что Общество знало об этих обстоятельствах, что могло бы свидетельствовать о не проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. В подтверждение указанного довода Общество на странице 13 заявления сослалось на соответствующую судебную практику.

8. По вопросу вывода поставщиками денежных средств через счета физических лиц.

В оспариваемом решении налоговый орган сослался на то, что контрагенты выводили часть денежных средств, поступающих на их расчётные счета, путём перечисления на счета физических лиц для их обналичивания. Вместе с тем, в решении не указано, в какие периоды времени денежные средства были обналичены и как такие действия контрагентов Общества влияют на признание расходов по налогу на прибыль и получение Обществом налоговых вычетов по НДС. При этом в своём решении налоговый орган не указал, в чём состоит правонарушение со стороны проверяемого налогоплательщика, какие нормы действующего законодательства о налогах и сборах нарушены самим Обществом. В обоснование заявленного довода Общество на странице 14 заявления сослалось на соответствующую судебную практику.

9. По вопросу отсутствия у поставщиков прибыли при продаже Обществу рыбопродукции.

Заявитель считает, что довод налогового органа о неполучении контрагентами Общества прибыли от продажи товара (получении убытка от продаж) в результате реализации товара ниже себестоимости не может служить основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, обоснованность получения налоговой выгоды не зависит от эффективности использования капитала. Убыточность сделок контрагента не свидетельствует о получении самим Обществом необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности). Действующим налоговым законодательством право налогоплательщика на признание расходов по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС не поставлено в зависимость от уровня рентабельности отдельных сделок или получения прибыли (убытка) по результатам деятельности контрагентов налогоплательщика.

Результаты предпринимательской деятельности самого Общества подтверждаются документами финансовой отчётности и свидетельствуют о её направленности на получение прибыли в течение всего периода существования Общества. В налоговых декларациях по НДС за проверяемый период Обществом отражены налоговые вычеты в пределах сумм, указанных поставщиками в счетах-фактурах. На применение налоговых вычетов в больших размерах, чем определено в счетах-фактурах поставщиков, Общество не претендует. В подтверждение указанного довода Общество на страницах 14-15 заявления сослалось на соответствующую судебную практику.

10. По вопросу не проявления Обществом должной осмотрительности при выборе поставщиков рыбопродукции и заключении с ними договоров.

Общество не согласно с выводом Инспекции о том, что налогоплательщиком не представлено в налоговый орган доказательств проявления им должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, в частности, документов, с помощью которых можно убедиться в реальности ведения контрагентами хозяйственной деятельности, установления личностей по соответствующим документам.

По требованию налогового органа Общество представило документы, касающиеся правового статуса поставщиков, и документы, подтверждающие полномочия должностных лиц поставщиков действовать от их имени (протоколы или решения об избрании (назначении) на должность руководителей поставщиков). В то же время, гражданское законодательство, которое регулирует порядок заключения договоров, предусматривает возможность дистанционного их заключения и без проверки личности руководителя контрагента. Покупатель должен удостовериться в том, что контрагент официально зарегистрирован в качестве юридического лица и информация о нём содержится в ЕГРЮЛ, о чём свидетельствуют многочисленные письма Министерства финансов Российской Федерации, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (приведены на страницы 15 заявления).

Арбитражные суды также исходят из того, что проверка правоспособности контрагента с использованием сведений, размещённых на сайте ФНС России, свидетельствует о должной осмотрительности, что подтверждается судебной практикой, приведённой Обществом на страницах 15-16 заявления.

Вместе с тем, налогоплательщик запросил и получил у контрагентов не только выписки из ЕГРЮЛ, но и иные документы, подтверждающие их статус (свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учёт, решение (протокол) о создании поставщика, устав) и полномочия руководителей на заключение соответствующих договоров: протоколы (решения), приказы о назначении на должность руководителей поставщиков.

Таким образом, Общество проявило должную осмотрительность, поскольку удостоверилось в том, что информация о лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени контрагентов, соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. В подтверждение своей позиции Общество на страницах 16-18 заявления сослалось на соответствующую судебную практику.

Также заявитель считает необходимым учитывать, что почти все руководители контрагентов Общества на допросах подтвердили факты заключения договоров и поставки в адрес Общества рыбопродукции, что является неопровержимым свидетельством реального исполнения заключенных договоров или реальной хозяйственной деятельности.

11. По вопросу отсутствия товарно-транспортных накладных.

Налоговый орган при указании на факт непредставления налогоплательщиком для проверки товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) не приводит доказательств того, что при поставке рыбы по соответствующим договорам сторонами сделки в обязательном порядке должна составляться ТТН; отсутствует ссылка на нормы права, которые бы обязывали стороны договора осуществлять передачу товара от продавца покупателю именно на основании ТТН. Налоговый кодекс Российской Федерации также не содержит правовых норм, согласно которым передача товара от продавца покупателю сопровождается непременным составлением ТТН.

Передача рыбопродукции от каждого поставщика покупателю была оформлена товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, что является необходимым и достаточным условием для подтверждения факта получения налогоплательщиком товара именно от стороны по договору - конкретного поставщика. В связи с этим заявитель полагает, что ТТН необходима, как первичный бухгалтерский документ, для подтверждения расходов по доставке товара третьими лицами - транспортными организациями. В случае доставки груза транспортом покупателя документами, подтверждающими транспортировку груза, является накладная, составленная по форме ТОРГ-12.

В подтверждение приведённых доводов Общество на страницах 18-19 заявления сослалось на соответствующую судебную практику.

12. По вопросу подписания счетов-фактур со стороны поставщиков неуполномоченными лицами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты подтверждаются выставленными поставщиками товаров (работ, услуг) налогоплательщику счётом-фактурой и первичными учётными документами, подтверждающими принятие приобретённых товаров (работ, услуг) на учёт. Оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и (или) наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства в силу пунктов 5, 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 и Постановлений Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 сами по себе при отсутствии обстоятельств, отражённых в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, или осведомлённости об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Полученные Инспекцией документы подтверждают реальность поставки рыбной продукции в адрес Общества его контрагентами. Эти документы содержат информацию о цене поставленной рыбопродукции, условиях поставки в соответствии с договором и в достаточной степени раскрывают содержание хозяйственной операции с учётом характера поставки. Различий или несоответствия в документах налоговым органом не установлено. Обстоятельства, выявленные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе допросы (бывших) сотрудников Общества также подтверждают факт взаимоотношений Общества с контрагентами и факт поставки товара. При этом выезд на место нахождения юридического лица контрагента, место склада, проверка наличия необходимых для выполнения работ трудовых ресурсов, а также сдачи контрагентами отчётности не входит в задачи налогоплательщика или не представляются возможным.

Кроме того, у Общества отсутствовали основания полагать, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, поскольку контрагенты все свои обязательства перед Обществом полностью исполнили. Представленные Обществом в ходе проведения проверки выписки из ЕГРЮЛ подтверждают, что сведения о лицах, указанных в счетах-фактурах как руководителя контрагентов, соответствуют сведениям, внесённым в ЕГРЮЛ на момент проведения хозяйственных операций и на момент проведения проверки. Вместе с тем, никаких иных доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие поставки по соответствующим договорам, условий, в силу которых Общество знало или должно было знать о недостоверности документов и отсутствии полномочий у руководителей контрагентов, подписывающих первичные документы, договоры, счета-фактуры, Инспекция не представила.

Таким образом, с учётом постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 по делу № А11-1066/2009, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. В обоснование приведённой позиции Общество на странице 22 заявления сослалось на соответствующую судебную практику.

13. По вопросу получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При проведении проверки налоговый орган не установил, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные или противоречивые сведения. При этом Общество считает, что оно документально подтвердило, что им действительно приобреталась рыбопродукция, впоследствии реализованная потребителям, от продажи которой им была получена прибыль.

Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесённых налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли; причём бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. Коммерческие организации самостоятельно и по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Каких-либо доказательств того, что спорные расходы осуществлены не в целях реальной предпринимательской или иной экономической деятельности Общества, а равно доказательств того, что отношения между Обществом и его контрагентами позволили заявителю получить необоснованную налоговую выгоду, налоговым органом не представлено. При этом установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства якобы неправомерного использования денежных средств после их перечисления заявителем контрагентам находятся вне рамок контроля Общества и не имеют к его деятельности никакого отношения.

При проведении проверки налоговый орган также не учёл, что извлечение прибыли невозможно без несения расходов, поскольку деятельность по реализации рыбопродукции предполагает её первоначальное приобретение, а, следовательно, и несение соответствующих расходов.

14. По вопросу различной правовой оценки первичных документов при принятии расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 04.06.2007 № 320-О-П, от 04.06.2007 № 366-О-П и от 16.12.2008 № 1072-О-О, заявитель указал, что, исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса. Доказать необоснованность произведённых организацией расходов должны именно налоговые органы.

В то же время подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчётным путём, на что указано и в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 1621/11, а также прямо подтверждается абзацем пятым пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Исчисление налога на прибыль со всей суммы реализации без учёта расходов ведёт к искажению реального размера налоговых обязательств налогоплательщика. Налоговый орган при проведении проверки должен был представить доказательства того, что расходы Общества не соответствуют рыночным ценам (ниже этих цен), применяемым другими налогоплательщиками, и представить доказательства этих цен, применяемых налогоплательщиками по аналогичным сделкам: договоры, контракты, счета и др. Однако при проведении проверки и составлении акта налоговый орган положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не применил.

В акте проверки налоговый орган указал, что налоговой проверкой правильности определения расходов, связанных с производством товаров (работ, услуг) для целей налогообложения, установлены нарушения в части расходов, понесённых Обществом при приобретении рыбы у проблемных поставщиков. В связи с этим налоговый орган произвёл перерасчёт расходов Общества по этим операциям, исходя из цены рыбы, реализуемой рыбодобывающими организациями проблемным поставщикам. Таким образом, при проведении проверки налоговый орган пришёл к выводу о том, что часть расходов, понесённых налогоплательщиком, является обоснованной, документально подтверждённой и направленной на получение дохода. В то же время, делая вывод о недостоверности документов, представленных Обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС, налоговый орган на основании этих же документов признал обоснованными и документально подтверждёнными часть затрат, понесённых Обществом по спорным операциям с поставщиками рыбопродукции, учтённые при исчислении налога на прибыль. Следовательно, налоговый орган посчитал поставщиков Общества проблемными в части признания заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС, но частично принял расходы Общества по налогу на прибыль по взаимоотношениям между рыбодобывающими организациями и этими же проблемными поставщиками.

Таким образом, заявитель считает, что первичным документам, представленным Обществом в обоснование расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по НДС, не может быть дана различная правовая оценка.

15. По вопросу нарушений, допущенных налоговым органом при проведении проверки и составлении акта проверки.

Заявитель считает, что акт выездной налоговой проверки не соответствует требованиям к составлению акта налоговой проверки, установленным Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, по следующим причинам.

Акт выездной налоговой проверки не содержит обстоятельств совершения Обществом правонарушения при уплате в бюджет налога на прибыль организаций и НДС, поскольку не содержит ссылок на конкретные документы, на основании которых налоговым органом сделан вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и завышении налоговых вычетов по НДС, и анализ которых необходим для установления фактических обстоятельств и расчёта реальных налоговых обязательств налогоплательщика, за исключением указания на договоры, заключенные Обществом на поставку рыбопродукции. Налоговым органом не были составлены сводные реестры с отражением наименования, номера, даты документов и необходимых количественных показателей. В отношении сведений об уплате налогов в акте проверки указаны лишь итоговые суммовые показатели. При этом невозможно определить, на основании каких первичных документов налоговым органом установлено совершение Обществом налогового правонарушения. Ссылаясь в акте проверки на счета бухгалтерского учёта налогоплательщика, налоговый орган не произвёл анализ данных, указанных на этих счетах, не перечислил, какие первичные документы явились основанием для получения данных, отражённых на счетах бухгалтерского учёта Общества со ссылкой на соответствующие количественные показатели, приведённые в первичных документах. Также налогоплательщику не совсем понятно, каким образом налоговый орган определил суммы заявленного к вычету НДС, поскольку ссылки на первичные бухгалтерские (накладные, счета) и налоговые (книга покупок, счета-фактуры) документы в акте проверки отсутствуют, за исключением перечня и условий заключенных договоров. В акте проверки полностью отсутствует анализ взаимоотношений сторон, а имеющиеся выводы являются предположениями налогового органа о том, как могли бы возникнуть и строиться данные отношения, что свидетельствует о формальном подходе налогового органа в определении реальных налоговых обязательств Общества.

Акт проверки содержит внутренние противоречия, которые заключаются в том, что налоговый орган частично принял расходы налогоплательщика при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль, связанные с поставкой в его адрес рыбопродукции. Ранее же налоговый орган указывал, что при исчислении и уплате НДС в бюджет налогоплательщик действовал недобросовестно, поскольку вся деятельность его контрагентов была направлена на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При этом налоговый орган не привёл ни одного доказательства того, что Общество на момент заключения сделок на поставку рыбопродукции хоть в какой-то мере было осведомлено о неправомерности деятельности его контрагентов.

На страницах 511, 514 оспариваемого решения налоговым органом говорится, что в результате нарушений налогового законодательства в части исчисления и уплаты НДС в бюджет налогоплательщик неправомерно получил возмещение из бюджета НДС в размере 423 748 руб. Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику. В акте проверки не указано, в результате каких операций по реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик получил возмещение НДС из бюджета. Также в акте проверки налоговый орган не указал, какие нарушения налогового законодательства, допущенные налогоплательщиком, привели к последующему отказу Обществу в возмещении НДС в указанном размере.

В ходе судебного разбирательства ООО «Северный купец» представило:

- письменные объяснения по делу (в порядке статей 41, 81 АПК РФ) по взаимоотношениям ООО «Северный купец» с ООО «МН-Групп», ООО «ТДС», ООО «Торговая компания», ООО «Гвардия» (б/д, б/н - том 7 л.д. 4-29), с ООО «Петрофиш» ИНН <***>, включая расчёт финансовых результатов по осуществлённым сделкам (исх. от 13.11.2017 № 457 - том 36 л.д. 119-128), с ООО «АрктикЛайн», ООО «Рыбная компания», ООО «Рыбторг», включая расчёты финансовых результатов по осуществлённым сделкам (исх. от 25.01.2018 № 21-0171 - том 55 л.д. 22-64), с ООО «Региональный Рыбный Альянс», ООО «Золотое руно», ООО «Айсфиш», включая расчёты финансовых результатов по осуществлённым сделкам, а также показатели финансовых результатов деятельности ООО «Северный купец» (исх. от 16.03.2018 № 72 - том 55 л.д. 75-118), с ООО «Скайнорд», ООО «Акватория», ООО «Северный промысел», включая расчёты финансовых результатам по сделкам, по которым налоговым органом установлены поставщики первого звена и цены по сделкам с ними, а также показатели финансовых результатов деятельности ООО «Северный купец» (исх. от 11.04.2018 № 124 - том 65 л.д. 33-78);

- дополнения по делу, содержащие детальный анализ доводов налогового органа, которые содержались в решении, с доводами, которые изложены в дополнительных пояснениях по делу; сведения о допросах физических лиц, проведённых за пределами выездной налоговой проверки; позицию налогоплательщика относительно отсутствия необходимости оформления ветеринарных сопроводительных документов (исх. от 22.02.2017 № 281 - том 11 л.д. 51-59);

- письменные объяснения по делу (в порядке статей 41, 81 АПК РФ) по взаимоотношениям ООО «Северный купец» с ООО «ТДС» (исх. от 21.04.2017 № 283/1 - том 22 л.д. 109-116);

- письменные объяснения по делу (в порядке статей 41, 81 АПК РФ) по вопросу нарушения налоговым органом действующего законодательства при назначении и проведении экспертизы (исх. от 21.04.2017 № 283/2 - том 22 л.д. 49-53);

- письменные возражения на ходатайство Инспекции о приобщении к делу дополнительных документов, представленных с дополнениями к отзыву исх. от 23.05.2017 № 14-24-026691 (б/д, б/н - том 25 л.д. 36-42);

- письменные объяснения по делу (в порядке статей 41, 81 АПК РФ) по обстоятельствам хозяйственной деятельности ООО «ТДС»; по обстоятельствам, установленным при допросе свидетеля ФИО6, его предпринимательской деятельности; в отношении представленных налоговым органом протоколов допроса; по сделкам с ООО «Торговая компания»; по вопросу проведения почерковедческой экспертизы (исх. от 04.08.2017 № 405 - том 25 л.д. 69-103);

- письменные объяснения по делу (в порядке статей 41, 81 АПК РФ) в отношении представленных налоговым органом протоколов допроса (заявитель считает их ненадлежащими доказательствами по делу); в отношения оспаривания назначения в качестве эксперта ФИО7 и сделанных им выводов (исх. от 07.08.2017 б/н - том 26 л.д. 4-12);

- письменные объяснения по делу (в порядке статей 41, 81 АПК РФ) в отношении пояснений исполнительного директора «Рыбного союза» ФИО8 (б/д, б/н - том 29 л.д. 91-99);

- письменные объяснения по делу (в порядке статей 41, 81 АПК РФ) в отношении довода налогового органа о не проявлении ООО «Северный купец» должной осмотрительности при выборе контрагента - ООО «МН-Групп»; в отношении произведённого налоговым органом анализа взаимоотношений ООО «Северный купец» с ООО «Гвардия»; в отношении проявления ООО «Северный купец» должной осмотрительности при выборе контрагентов (исх. от 29.08.2017 б/н - том 29 л.д. 100-108);

- письменные объяснения по делу (в порядке статей 41, 81 АПК РФ) в отношении протокола допроса свидетеля ФИО9 от 04.04.2017 (исх. б/д, б/н - том 29 л.д. 109-120);

- письменные возражения в отношении доводов налогового органа по взаимоотношениям ООО «Северный купец» с ООО «Петрофиш» ИНН <***> и с ООО «Петрофиш» ИНН <***> (исх. от 14.11.2017 № 460 - том 32 л.д. 103-105);

- адвокатский запрос в Министерство внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 б/н в отношении наличия у лица, не являющего сотрудником МВД России, права на использование ранее полученного именного свидетельства на проведение (производство) экспертиз и ответ на него исх. от 22.09.2017 исх. № 37/4-3/177712513323 (том 33 л.д. 8-9, 10);

- письменные объяснения по делу (в порядке статей 41, 81 АПК РФ), содержащие показания свидетеля ФИО6 - руководителя ООО «ТДС», полученные в судебном заседании 31.05.2017 (от 08.11.2017 б/н - том 38 л.д. 16-32);

- письменные объяснения по делу (в порядке статей 41, 81 АПК РФ) по представленным заявителем доказательствам в подтверждение проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов и в подтверждение совершения реальных хозяйственных операций с поставщиками; расчёты финансовых результатов по сделкам с ООО «МН-Групп», ООО «Петрофиш» ИНН <***>, ООО «Торговая компания», ООО «Петрофиш» ИНН <***>, по которым налоговым органом установлены поставщики первого звена и цены по сделкам с ними; в отношении довода о невозможности приобретения рыбопродукции напрямую её производителей (исх. от 10.11.2017 б/н - том 48 л.д. 54-74);

- возражения на дополнения к отзыву Инспекции исх. от 07.12.2017 № 061675 по взаимоотношениям ООО «Северный купец» с ООО «Онежская пристань», содержание в том числе расчёт финансовых результатов по сделкам с ООО «Онежская пристань», по которым налоговым органом установлены поставщики первого звена и цены по сделкам с ними (исх. от 17.01.2018 б/н - том 48 л.д. 117-127);

- письменные объяснения по делу (в порядке статей 41, 81 АПК РФ) в отношении квалификации эксперта, содержащие довод о проведении почерковедческой экспертизы документов ненадлежащим лицом (исх. от 17.12.2017 б/н - том 48 л.д. 128-130);

- расчёты финансовых результатов по сделкам с ООО «Онежская пристань», ООО «Золотое руно», ООО «МН-Групп», «Региональный Рыбный Альянс», ООО «Рыбная компания», ООО «Северный промысел», ООО «Скайнорд», ООО «Торговая компания», ООО «Петрофиш» ИНН <***>, ООО «Петрофиш» ИНН <***>, ООО «Акватория», по которым налоговым органом установлены поставщики первого звена и ценам по сделкам с ними (исх. б/д б/н - том 48 л.д. 131-168);

- письменные объяснения по делу (в порядке статей 41, 81 АПК РФ) по вопросу истребования налоговым органом у рыбодобывающих компаний документов, касающихся их взаимоотношений по поставке рыбопродукции поставщикам ООО «Северный купец» (исх. от 07.06.2018 № 191 - том 65 л.д. 99-104);

- письменные объяснения по делу (в порядке статей 41, 81 АПК РФ) по результатам анализа оспариваемого решения на предмет указания налоговым органом реальных поставщиков рыбопродукции (исх. от 07.06.2018 № 192 - том 65 л.д. 105-108);

- письменные объяснения по делу (в порядке статей 41, 81 АПК РФ) по вопросу указания налоговым органом в оспариваемом решении ООО «Янтарь» и как поставщика и как хранителя рыбопродукции (исх. от 07.06.2018 № 193 - том 65 л.д. 109-111);

- письменные объяснения по делу (в порядке статей 41, 81 АПК РФ), касающиеся различной правовой оценки налоговым органом первичных документов при принятии расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС (исх. от 17.07.2018 б/н - том 77 л.д. 69-88);

- письменные объяснения по делу (в порядке статей 41, 81 АПК РФ) по результатам анализа оспариваемого решения на предмет указания налоговым органом реальных поставщиков рыбопродукции (исх. от 05.09.2018 № 260/05-09 - том 77 л.д. 101-106);

- письменные объяснения по делу (в порядке статей 41, 81 АПК РФ), содержащие анализ документов, составленных налоговым органом, и выявленные заявителем несоответствия по результатам такого анализа (исх. от 05.09.2018 № 261 - том 77 л.д. 107-119);

- письменные объяснения по делу (в порядке статей 41, 81 АПК РФ), касающиеся различной правовой оценки налоговым органом первичных документов при принятии расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС (исх. от 05.09.2018 № 262 - том 77 л.д. 120-128);

- письменные объяснения по делу (в порядке статей 41, 81 АПК РФ), содержащие информацию о сделках, которые были совершены ООО «Северный купец», с указанием сведений о полученной прибыли в результате их совершения (исх. от 05.09.2018 № 263 - том 77 л.д. 129-136);

- письменные объяснения по делу (в порядке статей 41, 81 АПК РФ) с указанием данных о продаже рыбопродукции, размере наценки и несоответствии сведений, содержащихся в акте и в решении, выводам налогового органа (исх. от 05.09.2018 № 264 - том 77 л.д. 137-165);

- письменные объяснения по делу (в порядке статей 41, 81 АПК РФ), содержащие описание специфики деятельности ООО «Северный купец» в целом и транзитной торговли в частности, порядка ведения бухгалтерского и налогового учёта сторонами сделок, непоследовательности и противоречивости позиции налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций по не принятым расходам на примере взаимоотношений ООО «Северный купец» и ООО «Акватория» (исх. от 02.10.2018 № 277 - том 78 л.д. 77-86);

- письменные объяснения по делу (в порядке статей 41, 81 АПК РФ) по вопросу излишней уплаты налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 223 529 руб., а также о произведённых Управлением ФНС России по Мурманской области доначислениях налога на прибыль организаций в связи с исправлением нарушений, допущенных Инспекцией ФНС России по г. Мурманску, информация о которых получена из дополнений налогового органа от 07.09.2018 (исх. от 04.10.2018 б/н - том 78 л.д. 87-92);

- письменные сводные объяснения по делу (в порядке статей 41, 81 АПК РФ) (исх. от 21.11.2018 б/н - том 78 л.д. 132-179);

- письменные объяснения по делу (в порядке статей 41, 81 АПК РФ), содержащие сведения о расходах, которые не были приняты Управлением ФНС России по Мурманской области при проверке доводов, содержащихся в апелляционной жалобе (исх. от 20.11.2018 б/н - том 79 л.д. 107-109).

Инспекция представила мотивированный отзыв на заявление (исх. от 28.11.2016 № 14-20/052113), в котором просила суд в удовлетворении заявленных ООО «Северный купец» требований отказать (том 6 л.д. 84-132).

Ссылаясь на правомерность принятого решения, Инспекция указала следующее.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено занижение ООО «Северный купец» сумм НДС и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет, по сделкам с контрагентами Общества (ООО «ТДС», ООО «МН-Групп», ООО «Торговая компания», ООО «Онежская пристань», ООО «Гвардия», ООО «Петрофиш» (ИНН <***>), ООО «Петрофиш» (ИНН <***>), ООО «Рыбная компания», ООО «Рыбторг», ООО «Арктиклайн», ООО «Региональный Рыбный Альянс», ООО «Золотое руно», ООО «Айсфиш», ООО «Акватория», ООО «Северный промысел», ООО «Скайнорд») в общей сумме 58 116 124 руб. К указанному выводу Инспекция пришла на том основании, что представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций указанными контрагентами в связи со следующим:

- представление контрагентами налоговой и бухгалтерской отчётности с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет;

- отсутствие у контрагентов трудовых ресурсов, производственных мощностей, оборудования;

- среднесписочная численность - 1 человек;

- отсутствие контрагентов по указанному в ЕГРЮЛ адресу (месту нахождения);

- ведение хозяйственной деятельности и открытие расчётных счетов не по месту регистрации организации;

- отсутствие в собственности основных средств, иного имущества, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, необходимых для поставки рыбопродукции;

- невозможность реального совершения операций с учётом времени и места;

- отсутствие платежей по банковскому счёту на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, аренду и приобретение производственных мощностей и оборудования и затрат на их содержание и т.д.);

- подписание документов, представленных в подтверждение налоговых вычетов, неустановленными лицами;

- вывод части денежных средств, поступающих на расчётные счета поставщиков за рыбопродукцию, на счета физических лиц либо легализация денежных средств, полученных от физических лиц, без их инкассации;

- получение рыбопродукции ООО «Северный купец» напрямую у рыбодобывающих организаций, без участия «проблемных» контрагентов;

- приобретение ООО «Северный купец» рыбопродукции по цене, в несколько раз превышающей её стоимость продажи рыбодобывающими организациями, что подтверждает отсутствие разумной деловой цели при заключении сделок и свидетельствует о создании видимости документооборота и направленности действий сторон на получение необоснованной налоговой выгоды.

1. По эпизоду завышения налоговых вычетов по НДС.

Инспекция указывает, что представление налогоплательщиком всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды, с учётом требований статей 171, 172, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2011 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах. Налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведённых хозяйственных операций и их связь с деятельностью, направленной на получение прибыли. У налогового органа, в свою очередь, отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы), поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальную поставку товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. При этом в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды должны оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений.

В качестве доказательств признания налоговой выгоды необоснованной суды учитывают следующие обстоятельства: отсутствие контрагента по юридическому адресу, отрицание руководителем своего участия, подписание документов неустановленными лицами, что подтверждается результатами почерковедческих экспертиз, отсутствие у организации расходов, необходимых и характерных для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие у организаций управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств и другого имущества, транзитный характер движения денежных средств, дальнейшее их обналичивание, не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе своего контрагента. При этом Инспекция на странице 4 отзыва сослалась на правоприменительную практику арбитражных судов, отметив, что вся судебная практика, приведённая Обществом в своём заявлении, датирована не позднее 2013 года, в то время как судебная практика, в том числе и Северо-Западного региона, поменяла свою позицию в отношении необоснованной налоговой выгоды примерно с 2014 года.

По существу приведённых Обществом доводов Инспекция пояснила следующее.

Инспекция считает, что в рассматриваемом случае субъектом получения необоснованной налоговой выгоды является Общество как лицо, заявляющее своё право на получение налогового вычета по НДС, а не его контрагенты, в связи с чем Общество ошибочно считает, что перечисленные в пункте 5 Постановления Президиума ВАС РФ № 53 обстоятельства относятся не к нему, а к его поставщикам (контрагентам).

Не подлежит правовой оценке, по мнению Инспекции, и довод налогоплательщика о том, что Общество полностью произвело оплату поставленного в его адрес товара, поскольку в рамках рассматриваемого спора налоговым органом оспаривается факт приобретения Обществом рыбопродукции у заявленных контрагентов в связи с тем, что в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность доказательств, свидетельствующих о создании Обществом и его контрагентами видимости финансово-хозяйственных операций, в то время как рыбопродукция приобреталась Обществом напрямую у её производителей, применяющих систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), что исключает право на применение налоговых вычетов по НДС. Кроме того, расходы по приобретению рыбопродукции у рыбодобывающих организаций, без привлечения «проблемных» контрагентов, налоговым органом приняты в полном объёме. При этом оплата товара не влечёт за собой автоматического признания за налогоплательщиком права на вычет по НДС, поскольку, исходя из положений статьи 171 НК РФ, для подтверждения права на получение налоговых вычетов по НДС необходимо представление документов, свидетельствующих о приобретении товаров, работ, услуг, имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В обжалуемом решении отражены установленные факты отсутствия товарно-транспортных накладных, ветеринарных свидетельств и других документов, подлежащих оформлению при хранении и транспортировке рыбопродукции; доказательства отражения в счетах-фактурах недостоверной информации, а также установленные факты подписания счетов-фактур не руководителями контрагентов, а иными лицами, подтверждённые результатами почерковедческих экспертиз (в отношении ООО «ТДС», ООО «Торговая компания», ООО «Онежская пристань», ООО «Рыбная компания», ООО «Региональный Рыбный Альянс»).

В отношении утверждения Общества о проявлении им при выборе своих контрагентов должной степени заботливости и осмотрительности, Инспекция считает, что доказательством проявления должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, но и обоснование мотивов выбора контрагентов. Проявлением должной осмотрительности служит полученная налогоплательщиком информация о деловой репутации, профессионализме и компетентности юридического лица; выяснение информации о наличии у контрагентов ресурсов, необходимых для исполнения договоров. Факт получения налогоплательщиком от своего контрагента до заключения сделки с ним надлежащим образом заверенных копий первичных документов - выписка из ЕГРЮЛ, свидетельства, приказы - является минимальным объёмом доказательств проявления им должной осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с контрагентом. Соответствующую информацию следует распечатывать с указанием даты, на которую она актуальна, заверять подписью руководителя и печатью организации. Свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учёт, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтверждённых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом исследованы и доказаны конкретные обстоятельства заключения договора. Налогоплательщик не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов; не проверил нахождение контрагентов по их юридическим адресам, указанным в регистрационных документах; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов; не убедился, что документы подписаны полномочными представителями организаций, содержат достоверные сведения. Из представленных налогоплательщиком документов не следует, что документы, представленные Обществом в обоснование проявления им должной степени осмотрительности, запрашивались у контрагентов и, соответственно, представлены им до заключения сделок в надлежаще заверенном виде организацией - контрагентом. Переписка Общества со своими контрагентами в материалы дела также не представлена,

В отношении довода заявителя о том, что налоговым органом дана различная правовая оценка первичным документам при принятии расходов по налогу на прибыль и по НДС Инспекция пояснила следующее.

Как следует из обжалуемого решения, доначисления по налогу на прибыль организаций отсутствуют, затраты налогоплательщика по финансово-хозяйственным взаимоотношениям налогоплательщика со всеми спорными контрагентами из состава расходов в целях налогообложения прибыли не исключались, поскольку Инспекцией не установлено доказательств несоответствия расходов требованиям статьи 252 НК РФ (обоснованные, документально подтверждённые и связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода).

В обжалуемом случае следует исходить из специальных положений главы 21 НК РФ, устанавливающих условия реализации права на налоговые вычеты по НДС, которые не содержат отсылочных пунктов на положения главы 25 НК РФ и, соответственно, не зависят от порядка налогообложения прибыли. Факт отсутствия доначислений налога на прибыль по спорным операциям (в отношении цены приобретения рыбопродукции у реальных поставщиков) не имеет правового значения для вывода о необоснованности применения налогового вычета, поскольку учёт расходов и применение вычетов по НДС имеют различное правовое регулирование.

Основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС являются собранные Инспекцией доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного применения вычетов по НДС по документам, формально оформленным от имени контрагентов первого звена, без осуществления реальных хозяйственных операций с ними в условиях согласованности действий. В данном случае недостоверные сведения содержатся в первичных документах и счетах-фактурах, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств при оценке заявленных налоговых вычетов по НДС.

Исходя из оснований, на которых Инспекция основывает предмет доказывания отсутствия финансово-хозяйственных операций Общества с «проблемными» контрагентами, налоговый орган считает, что все контрагенты Общества формально можно разделить на две группы, а именно: компании ФИО9, в которую входят ООО «МН-Групп» и ООО «ТДС», а также группа компаний, зарегистрированных на территории Республики Карелия, к которым относятся все остальные контрагенты Общества, в связи с чем Инспекция в своём отзыве на страницах 8-46 изложила доказательственную базу в отношении конкретного «проблемного» контрагента, исходя из отнесения его к той или иной группе компаний.

В ходе судебного разбирательства Инспекция представила дополнения к отзыву на заявление, в том числе по взаимоотношениям ООО «Северный купец» с ООО «МН-Групп» (исх. от 24.01.2017 № 14-23/004489 - том 7 л.д. 102-113), с ООО «ТДС» (исх. от 28.02.2017 № 14-24/011341 - том 11 л.д. 118-135), в том числе по факту получения рыбопродукции ООО «Северный купец» от ООО «ТДС» в разрезе каждой партии товара (исх. от 26.04.2017 № 14-24/021824 - том 22 л.д. 130-141), с ООО «Торговая компания» (исх. от 23.05.2017 № 14-24/026692 - том 23 л.д. 6-25), с ООО «Гвардия» (исх. от 31.05.2017 № 14-24/028299 - том 29 л.д. 137-147), с ООО «Петрофиш» ИНН <***> и с ООО «Петрофиш» ИНН <***> (исх. от 14.11.2017 № 14-24/056488 - том 38 л.д. 33-42), с ООО «Онежская пристань» (исх. от 07.12.2017 № 061675 - том 45 л.д. 3-9), с ООО «АрктикЛайн», ООО «Рыбная компания», ООО «Рыбторг» (исх. от 17.01.2018 № 14-24/001751 - том 49 л.д. 47-66), с ООО «Региональный Рыбный Альянс», ООО «Золотое руно», ООО «Айсфиш» (исх. от 21.02.2018 № 02.2-30/009710 - том 55 л.д. 126-146), с ООО «Акватория», ООО «Скайнорд» (исх. от 18.06.2018 № 14-24/029385 - том 65 л.д. 118-131), с ООО «Северный промысел» (исх. от 18.07.2018 № 02.2-30/034195 - том 73 л.д. 15-25).

Также Инспекция представила:

- дополнения к отзыву на заявление в отношении показаний директора ООО «РФК» (правопреемник ООО «Захаров-Вакеиро») ФИО10; в отношении довода заявителя о не отражении в оспариваемом решении доводов, изложенных Инспекцией в дополнительных пояснениях по делу; в отношении допросов физических лиц; в отношении проведённой экспертизы; в отношении действовавшего в проверяемом периоде приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 № 422 (исх. от 21.03.2017 № 14-24/014781 - том 21 л.д. 147-152);

- дополнения к отзыву на заявление, в том числе в отношении довода заявителя о допущенном налоговым органом при назначении экспертизы нарушении права налогоплательщика, предусмотренного подпунктом 1 пункта 7 статьи 95 НК РФ (исх. от 19.04.2017 № 14-24/020766 - том 22 л.д. 42-45);

- дополнения к отзыву на заявление в отношении выводов, сделанных Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области в постановлении от 08.03.2017 об отказе в возбуждении в отношении руководителя ООО «Северный купец» ФИО5 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ; в отношении протокола очной ставки между ФИО5 и ФИО11, протокола очной ставки между ФИО9 и ФИО5; в отношении допроса свидетелей ФИО12 (экспедитор ООО «Северный купец»), ФИО13 (главный бухгалтер ООО «Грумант») и других лиц (исх. от б/д № 14-24/026691 - том 24 л.д. 125-130);

- дополнения к отзыву на заявление в отношении допроса руководителя ООО «ТДС» ФИО6; в отношении доводов заявителя о документации, представленной в подтверждение квалификации эксперта, и достаточности переданных эксперту материалов (исх. от 24.07.2017 № 14-24/036875 - том 25 л.д. 59-62);

- дополнения к отзыву на заявление в отношении показаний руководителя ООО «ТДС» ФИО6; довода заявителя о том, что представленные налоговым органом материалы, полученные в рамках возбужденного уголовного дела, не могут являться допустимыми доказательствами по делу; в отношении представленных заявителем ответов ПАО «Севрыбсбыт», ООО «РПК «Гольфстрим», ООО «Мурманхолодсервис», ОАО «Хладокомбинат»; в отношении довода заявителя о том, что представленный Инспекцией отзыв от 31.05.2017 дополняет акт выездной налоговой проверки и решение, устанавливая новые обстоятельства с помощью новых доказательств (исх. от 19.09.2017 № 14-24/046065 - том 29 л.д. 22-28);

- дополнения к отзыву на заявление в отношении пояснений исполнительного директора «Рыбного союза» ФИО8 (исх. от 13.10.2017 № 14-24/050742 - том 29 л.д. 86-90);

- дополнения к отзыву на заявление в отношении полномочий эксперта ФИО7 на проведение экспертиз с учётом представленного заявителем ответа МВД России на адвокатский запрос, а также в отношении отсутствия претензий налогового органа в части взаимоотношений ООО «Северный купец» с ООО «МН-Групп» и ООО «Гвардия» в рамках выездной налоговой проверки более раннего периода (исх. от 13.11.2017 № 14-24/056406 - том 33 л.д. 11-13);

- дополнения к отзыву на заявление в отношении представленных заявителем доказательств по проверке благонадёжности его контрагентов путём направления запросов в территориальные налоговые органы; в отношении проведённого ООО «Северный купец» анализа экономического результата, полученного от сделок, в случае, если бы рыбопродукция приобреталась напрямую у сельхозпроизводителя без посредника (исх. от 11.12.2017 № 14-24/062423 - том 48 л.д. 39-43);

- дополнения к отзыву на заявление в отношении пояснений начальника отдела ветеринарно-санитарной экспертизы ГОБВУ «Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО14 (исх. от 17.01.2018 № 14-24/001749 - том 49 л.д. 45, 46);

- дополнения к отзыву на заявление в отношении ссылки заявителя на положения статьи 54.1 НК РФ; в отношении группы компаний, подконтрольных ФИО9; в отношении финансово-хозяйственных отношений ООО «Северный купец» с организациями, зарегистрированными в Республике Карелия (исх. от 20.02.2018 № 14-24/009625 - том 55 л.д. 119-125);

- дополнения к отзыву на заявление с учётом представленных заявителем в материалы дела протоколов допроса ФИО11, ФИО15, ФИО16 (исх. от 15.06.2018 № 14-24/029251 - том 65 л.д. 112-115);

- дополнения к отзыву на заявление, содержащие пояснения к приложениям №№ 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 и 29 к акту выездной налоговой проверки (исх. от 07.09.2018 № 02.2-30/041479 - том 78 л.д. 1-49);

- пояснения по расчёту налога на прибыль организаций (исх. от 07.09.2018 № 02.2-30/041480 - том 78 л.д. 54-65);

- дополнения к отзыву на заявление, содержащие сводные пояснения по делу (исх. от 19.11.2018 № 14-24/054403 - том 78 л.д. 105-128).

В ходе судебного разбирательства представители ООО «Северный купец» настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных объяснениях по делу, со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства.

Представители Инспекции в ходе судебного разбирательства против удовлетворения заявленных требований возражали, привели в обоснование своей позиции доводы, изложенные в мотивированном отзыве на заявление и в письменных дополнениях к нему, со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства.

Судом установлено, что в период с 15.06.2015 по 14.01.2016 Инспекцией на основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Мурманску от 15.06.2015 № 101 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Северный купец» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 14.03.2016 № 02.2/51 (том 1 л.д. 49-150, том 2 л.д. 1-61).

На акт выездной налоговой проверки ООО «Северный купец» представило письменные возражения от 22.04.2016 исх. № 49 (том 2 л.д. 62-137).

04.05.2016 заместителем начальника ИФНС России по г. Мурманску было принято решение № 02.2/100 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 04.06.2016 (том 2 л.д. 139).

28.06.2016 ООО «Северный купец» в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля представило дополнительные возражения на акт выездной налоговой проверки от 27.06.2016 исх. № 91 (том 2 л.д.141, 142).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком возражения, а также материалы, полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, 29.06.2016 заместитель начальника ИФНС России по г. Мурманску вынес решение № 02.2/06718 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2 л.д. 143-150, том 3 л.д. 1-150, том 4 л.д. 1-116), в соответствии с которым, с учётом решения от 07.10.2016 № 02.2/040894 о внесении изменений и исправлений в решение от 29.06.2016 № 02.2/06718 (том 6 л.д. 137-139), ООО «Северный купец» доначислено и предложено уплатить:

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет, за 2012-2014г.г. в сумме 1 216 434 руб.;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2012-2014г.г. в сумме 10 947 916 руб.;

- НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 45 951 774 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 180 701 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 1 724 083 руб.;

- пени по НДС в сумме 11 096 038 руб.;

- пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 737 руб.

Одновременно указанным решением ООО «Северный купец» привлечено к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, за 2012-2014г.г. в виде взыскания штрафа в сумме 243 287 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2012-2014г.г. в виде взыскания штрафа в сумме 2 189 583 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в виде взыскания штрафа в сумме 6 273 916 руб.

Кроме того, решением от 29.06.2016 № 02.2/06718 Обществу было предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размера НДС за 2 квартал 2012 года в размере 423 748 руб.

Не согласившись с решением от 29.06.2016 № 02.2/06718, ООО «Северный купец» обжаловало указанное решение в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (том 4 л.д. 118-149).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 12.10.2016 № 343 решение ИФНС России по г. Мурманску от 29.06.2016 № 02.2/06718 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций с учётом расчёта суммы завышенных расходов, указанного в Приложении № 7 к настоящему решению. ИФНС России по г. Мурманску поручено пересчитать сумму доначисленного налога на прибыль, а также размер соответствующих ему пени и штрафа, указанных в пункте 3.1. резолютивной части решения от 29.06.2016 № 02.2/06718 с учётом пункта 1 резолютивной части настоящего решения (том 5 л.д. 1-15).

Во исполнение указанного решения налоговым органом произведён пересчёт налоговых обязательств заявителя, согласно которому доначисленная сумма по налогу на прибыль организаций по оспариваемому решению уменьшена на 1 180 081 руб., в связи с чем сумма доначисленного налога составила 11 384 043 руб., пени - 1 661 071 руб., штрафа - 2 276 809 руб. (том 5 л.д. 16, 17).

С учётом решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 12.10.2016 № 343 общая сумма доначислений по решению от 29.06.2016 № 02.2/06718 в оспариваемой заявителем части составила 78 643 651 руб., из них:

- недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 1 138 404 руб.;

- недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 10 245 639 руб.;

- недоимка по НДС в сумме 45 951 774 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 156 365 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 1 504 706 руб.;

- пени по НДС в сумме 11 096 038 руб.;

- штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 227 681 руб.;

- штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 2 049 128 руб.;

- штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 6 273 916 руб.

Посчитав, что решение Инспекции от 29.06.2016 № 02.2/06718 в части доначислений указанных сумм налогов, пеней и налоговых санкций нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Северный купец» обратилось в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Выслушав пояснения представителей заявителя, возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

С учётом особенностей рассмотрения настоящего дела, а также содержащихся в оспариваемом решении противоречий, суд считает целесообразным изложить мотивировочную часть решения с указанием изложенных в оспариваемом решении оснований доначисления налогов применительно к предмету заявленных Обществом требований в разрезе каждого контрагента заявителя.

Как следует из решения от 29.06.2016 № 02.2/06718, в проверяемом периоде ООО «Северный купец» осуществляло оптовую торговлю рыбой, морепродуктами и рыбными консервами, имело финансово-хозяйственные взаимоотношения со следующими контрагентами - поставщиками рыбопродукции: ООО «МН-Групп» ИНН <***>, ООО «ТДС» ИНН <***>, ООО «Онежская пристань» ИНН <***>, ООО «Региональный Рыбный Альянс» ИНН <***>, ООО «Гвардия» ИНН <***>, ООО «Торговая компания» ИНН <***>, ООО «Золотое руно» ИНН <***>, ООО «Рыбторг» ИНН <***>, ООО «Петрофиш» ИНН <***>, ООО «Петрофиш» ИНН <***>, ООО «Айсфиш» ИНН <***>, ООО «Артиклайн» ИНН <***>, ООО «Акватория» ИНН <***>), ООО «Скайнорд» ИНН <***>, ООО «Рыбная Компания» ИНН <***>, ООО «Северный промысел» ИНН <***>.

В ходе выездной налоговой проверки и проведённых мероприятий налогового контроля налоговый орган установил обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о предоставлении ООО «Северный купец» недостоверных сведений в первичных документах за 2012, 2013, 2014 годы, счетах-фактурах, фактической невозможности поставки товара вышеперечисленными контрагентами налогоплательщика, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения налоговых вычетов и, как следствие, уменьшение размера налогов, подлежащих уплате, в том числе получение права на возмещение налога из бюджета. Согласно оспариваемому решению установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о согласованности действий всех участников сделок, а именно:

- реальных поставщиков рыбопродукции, которые, применяя ЕСХН, выставляют счета-фактуры без НДС, и для того, чтобы обеспечить рынок сбыта прибегают к услугам фирм-«однодневок», выставляющих затем покупателям счета-фактуры с включением в стоимость реализуемой продукции сумм НДС;

- фирм-«однодневок», которые созданы одной и той же группой лиц для организации фиктивного документооборота и присвоения разницы между ценой приобретения и реализации продукции, а также сумм начисленного НДС, полученного от покупателей;

- получателей рыбопродукции, которым известны все реальные поставщики сырья, находящиеся на специальном налоговом режиме - ЕСХН. Однако, получая рыбопродукцию непосредственно либо с борта судна, либо с холодильника, куда её поместил собственник, они, тем не менее, заключают договоры с фирмами-«однодневками», с помощью которых формируют налоговые вычеты по НДС.

Таким образом, Инспекция считает, что у ООО «Северный купец» отсутствовали правовые основания для налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, полученным от указанных выше организаций, поскольку налоговым органом выявлена схема, согласно которой данные организации включались в схему для формирования налоговых вычетов по НДС у ООО «Северный купец» - выведения полученной разницы в виде НДС в теневой оборот, получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС. При этом в оспариваемом решении Инспекция указала, что ООО «Северный купец» не представило в налоговый орган доказательств проявленной им должной осмотрительности и осторожности, в частности, документов, с помощью которых можно убедиться в реальности ведения контрагентами хозяйственной деятельности, установления личностей по соответствующим документам. Документы, подтверждающие полномочия лиц, с которыми велись переговоры, Обществом не проверялись, договоры по стороны контрагентов Общества подписаны неуполномоченными лицами. ООО «Северный купец» не представило доказательств того, что оно располагает сведениями о лице, которое действовало от имени поставщика и выступало представителем вышеуказанных поставщиков в хозяйственных операциях, что Общество при заключении договоров и их исполнении оценило деловую репутацию контрагентов, платёжеспособность, наличие у контрагентов необходимых для исполнения обязательств ресурсов (производственных мощностей, оборудования, складов, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета. Представление же документов в отношении ряда контрагентов Общества не подтверждается официальным запросом и датой, в какой период они были запрошены и получены Обществом. В результате при фактической анонимности контрагентов ООО «Северный купец» должно нести риск неблагоприятных налоговых последствий.

Также в оспариваемом решении Инспекция указала, что для непринятия расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций необходимо установить не только факт недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах по сделке, и факт невозможности исполнения такой сделки конкретным лицом, но и то обстоятельство, что Обществу не поставлялись данные товары (не только спорным контрагентом, но и другим лицом) и, как следствие, отсутствовали заявленные расходы. Однако, приобретённую, согласно представленным документам, у вышеперечисленных организаций рыбопродукцию ООО «Северный купец» впоследствии реализовало реальным покупателям и поэтому налоговым органом не оспаривается законность применения налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 годы соответствующих расходов.

Поскольку налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением расходов (в том числе на уплату НДС с цены договора) по конкретной сделке купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг, постольку для принятия таких вычетов подтверждения только лишь факта поставки товаров недостаточно, так как в силу положений статей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки с конкретным лицом.

Как установлено в ходе проведения контрольных мероприятий, реальные поставки рыбопродукции в адрес проверяемого налогоплательщика осуществляли организации - производители, осуществляющие вылов и обработку рыбы, то есть продавцы, применяющие систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей - ЕСХН, не уплачивающие НДС. Все перечисленные выше «проблемные» организации - «перепродавцы» введены в сделки по перепродаже рыбопродукции от организаций, находящихся на специальной системе налогообложения, искусственно с целью создания видимости совершения сделок, что позволяет сформировать налоговые вычеты по НДС у проверяемой организации.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 данного кодекса, на установленные законом налоговые вычеты (пункт 1); вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2). При этом в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Таким образом, для возмещения НДС у проверяемого налогоплательщика необходимо, чтобы источник возмещения НДС был сформирован. Однако, вышеперечисленные «проблемные» контрагенты при многомиллионных оборотах уплачивают НДС в бюджет в минимальных объёмах. То есть всеми налогоплательщиками НДС в бюджет уплачен за 2012 год меньше, чем ООО «Северный купец», которое является только одним из контрагентов этих фирм, заявило к возмещению из бюджета. В результате применения указанной схемы потери бюджета составили многомиллионные суммы и эти сведения приведены только в отношении одного из покупателей рыбопродукции у этих фирм - ООО «Северный купец».

В отношении ООО «МН-Групп» ИНН <***> (пункт 2.2.1. решения).

Как следует из оспариваемого решения, в 2012 году ООО «МН-Групп» являлось поставщиком рыбопродукции для ООО «Северный купец» - окунь с/м потр. б/г; сумма сделки за приобретённую рыбопродукцию составила всего 19 324 545 руб., в том числе НДС 10 % - 1 756 776 руб. 82 коп.

Расходы по приобретению рыбопродукции ООО «Северный купец» были учтены:

- в составе расходов на производство и реализацию при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 17 567 768 руб. 18 коп. (по мере реализации продукции);

- в составе налоговых вычетов при исчислении НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 1 756 776 руб. 82 коп.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в договоре от 09.02.2012, товарной накладной от 28.02.2012 № 2802 и в счёте-фактуре от 28.02.2012 № 2802 графы «Руководитель организации», «Отпуск груза разрешил», «Главный бухгалтер» заполнены от имени генерального директора ООО «МН-Групп» ФИО9

Условиями договора, заключенного между ООО «Северный купец» и ООО «МН-Групп», не определено, чьими силами осуществляется доставка товара в адрес покупателя. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что факт доставки рыбопродукции покупателем не получил документального отражения в бухгалтерском и налоговом учёте. Договоры на оказание транспортных услуг по доставке рыбопродукции в ООО «Северный купец» отсутствуют, самовывоз собственным транспортом также документально не подтверждён.

Между тем, к проверке ООО «Северный купец» не были представлены сопроводительные документы: товарно-транспортные накладные, путевые листы, то есть документы, подтверждающие доставку и транспортировку товара от поставщика к покупателю.

Следовательно, Обществом не были представлены документы, подтверждающие получение рыбопродукции непосредственно от ООО «МН-Групп».

С целью выяснения обстоятельств поставки рыбопродукции ООО «МН-Групп» в адрес ООО «Северный купец» Инспекцией было проанализировано движение денежных средств на расчётных счетах этих обществ и установлено, что получателями денежных средств за рыбопродукцию, отгруженную ООО «МН-Групп» в адрес ООО «Северный купец», явились производители охлаждённой и замороженной рыбопродукции, организации, основным видом деятельности которых является «вылов рыбы и водных биоресурсов в открытых районах Мирового океана не сельхозтоваропроизводителями», имеющие в собственности рыбопромысловые суда, либо суда были зафрахтованы ими у иных организаций, и которые являются плательщиками ЕСХН и плательщиками, применяющими УСН.

За поставленную рыбопродукцию организациями-производителями в адрес ООО «МН-Групп» счета-фактуры с НДС не выставлялись.

Таким производителями рыбопродукции, в то же время получателями денежных средств, являлись ООО «Арктическая морская компания», ИП ФИО17, ООО «СКУМУР», ООО «Северная морская мануфактура», СПК РК «Ярусный», ООО «Арктикрыба», ООО «Грумант» (25.11.2011 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Семь островов»), ООО «Золотая рыбка», ООО «Семь островов».

Согласно представленным документам, истребованным в порядке статьи 93.1 НК РФ, рыбопродукция отгружалась в адрес ООО «МН-Групп» с борта судов (собственных или зафрахтованных) или непосредственно с холодильников на транспорт покупателя - ООО «МН-Групп».

Далее в решении приведены показания экспедитора ООО «Северный купец» ФИО12 - грузополучателя рыбопродукции в ЗАО «Морское содружество» по доверенности, выданной ООО «МНГ-Групп» (протокол допроса свидетеля от 19.05.2015 № 5605), директора ООО «СКУМУР» ФИО18 (протокол допроса свидетеля от 24.06.2015 № 5655), директора ООО «Семь островов» и ООО «Грумант» ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 18.05.2015 № 5602), коммерческого представителя, экспедитора ООО «Семь островов» и ООО «Грумант» ФИО20 (протокол допроса свидетеля от 27.05.2015 № 5618), директора ООО «Арктическая морская компания» (протокол допроса свидетеля от 28.05.2015 № 5623).

При этом, как следует из показаний допрошенных лиц, никто из них факт реализации рыбопродукции в адрес ООО «Северный купец» не подтвердил.

Далее в решении налоговый орган указывает, что при анализе документов, представленных ООО «Северный купец» по взаимоотношениям с ООО «МН-Групп», и документов, представленных производителями рыбопродукции, отгруженной в адрес ООО «МГ-Групп», установлено, что цена реализации рыбопродукции ООО «МН-Групп» в адрес ООО «Северный купец» ниже цены приобретения рыбопродукции ООО «МН-Групп» у производителей. Реализация товара ООО «МН-Групп» в адрес ООО «Северный купец» производилась без наценки. Соответственно у ООО «МН-Групп» отсутствовал доход от указанных операций (страница 37 решения).

В то же время на странице 41 решения налоговый орган указывает, что наценка, полученная ООО «МН-Групп» от реализации приобретённой и в дальнейшем реализованной в адрес ООО «Северный купец» рыбопродукции, составила в среднем от 13,63 % до 29,87 %, то есть более 20 % от реальной стоимости. Указанные данные установлены в рамках проведённых контрольных мероприятий налогового контроля: истребования документов (информации) у поставщиков проблемного контрагента.

В отношении ООО «МН-Групп» Инспекцией отражена следующая информация.

ООО «МН-Групп» состоит на учёте в ИФНС России № 23 по г. Москве с 02.11.2007; юридический адрес: 109388, <...>; фактический адрес: 183038 <...> согласно заключенному с ООО «ММ-Групп» договору субаренды от 01.08.2008 № 1/09/237/741.

Основной вид деятельности - разработка программного обеспечения и консультирование в этой области.

Учредителем и руководителем в период с 02.11.2007 по настоящее время является ФИО9. С 09.09.2014 ФИО9 заключен под стражу, осужден по статье 159 часть 2 или 4 (мошенничество в особо крупном размере), по статье 160 часть 4 (хищение чужого имущества в особо крупном размере) УК РФ и в настоящее время отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 г. Мурманска.

Последняя отчётность представлена за 4 квартал 2013 года, среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек. Сведения о транспортных средствах и имуществе организации в базе данных ИФНС России № 23 по г. Москве отсутствуют. Бухгалтерские балансы за 2012-2013г.г. также свидетельствуют об отсутствии какого-либо имущества.

Из анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО «МН-Групп» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, открытым в ОАО КБ «Региональный Кредитный Банк», ООО «НОМОСБАНК» (ОАО), Мурманском филиале ОАО «Балтийский Банк», ОАО «МСКБ», АБ «АЛДАНЗОЛОТОБАНК» установлено, что движение денежных средств осуществлялось в крупном размере. При этом денежных средств, поступающие от покупателей, в том числе от ООО «Северный купец», не позднее следующего дня перечисляются на расчётные счета с назначением платежа «за рыбопродукцию» ИП ФИО21, ООО «Северная рыболовная мануфактура», ООО «Кристалл», ООО «МАРКОМП-Консалтинг», за управление предприятием ООО «ММ-Групп» выдаются со счёта ООО «МН-Групп» по чекам ФИО22, ФИО9

Кроме того, денежные средства, поступающие на расчётный счёт ООО «МН-Групп» в ОАО «МСКБ», перечислялись на банковские карты ФИО9, ФИО23, ФИО24 (Мария Владимировна, супруга ФИО9).

Анализ выписки по счёту указывает на отсутствие сведений о выплате заработной платы, оплат общехозяйственных расходов, арендных платежей, оплаты транспортных услуг, что свидетельствует об отсутствии производственных мощностей, технического оборудования, транспортных средств, материальных и иных ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Платежи по расчётному счёту осуществляются при помощи системы «Интернет-Банк». Уплата налогов, сборов и других обязательных платежей с расчётного счёта организации самостоятельно не производилась, задолженность по уплате налогов взыскивалась в бесспорном порядке по решениям ИФНС России № 23 по г. Москве.

По факту перечисления денежных средств ООО «МН-Групп» на счёт ФИО24 Инспекцией был произведён её допрос (протокол допроса свидетеля от 17.06.2015 № 5648). По факту допроса ФИО9 УЭБиПК УМВД России по Мурманской области представило его объяснения от 17.07.2015 б/н.

Ранее 17.01.2013 Инспекция также производила допрос ФИО9 с целью выяснения обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности ООО «МН-Групп». Согласно показаниям ФИО9 подтвердил факт приобретения юридического лица (прежнее название ООО «Автотехцентр-Шерхан»), осуществления им деятельности и своего руководства. Среди своих контрагентов назвал ООО «Северный купец», подтвердил факт знакомства с его директором ФИО5 и наличие деловых контактов, взаимоотношений по поставкам рыбопродукции по заключенным договорам. Пояснил, что ООО «МН-Групп» закупало рыбопродукцию у реальных рыбопроизводителей (ООО «Робинзон», СПК РК «Мурманск» и другие) и перепродавало её ООО «Северный купец». При этом фактическое перемещение рыбопродукции происходило напрямую с мест хранения первоначальных рыбопроизводителей в адрес, сообщаемый ООО «Северный купец» (либо ему на хранение, либо в адреса конечных покупателей). В целом такую деятельность ООО «МН-Групп» ФИО9 назвал посреднической, но при этом часть операций имело функцию товарного кредита, а именно: ООО «МН-Групп» полностью выкупало у рыбопроизводителей весь объём продукции, при этом ООО «Северный купец» по договору имело отсрочку платежей, то есть могло расплатиться позже, по мере реализации. При этом ФИО9 полностью подтвердил реальность операций по реализации в адрес ООО «Северный купец» большого количества рыбопродукции (на сумму несколько десятков миллионов рублей).

В порядке пункта 2 статьи 93.1 НК РФ Инспекция направила требования в адрес организаций, осуществляющих хранение рыбопродукции, в ответ на которые ООО ТПК «Севрыба», АО «Севрыбсбыт», ОАО «Мурманский морской рыбный порт», ООО ТПК «Гольфстрим» указали на отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «МН-Групп».

На странице 41 оспариваемого решения Инспекция указывает, что из материалов, имеющихся в налоговом органе, следует, что ООО «МН-Групп» является «номинальным» поставщиком рыбопродукции в адрес многочисленных компаний, зарегистрированных на территории Мурманской области, закупая её в значительных количествах у рыбодобывающих компаний и затем реализуя более мелкими партиями, в том числе в адрес ООО «Северный купец».

Таким образом, в оспариваемом решении налоговый орган подтверждает по представленным в его адрес документам факт приобретения ООО «МН-ГРУПП» рыбопродукции и её дальнейшую реализацию, в том числе ООО «Северный купец», а также транзитный характер её реализации.

В ходе сопоставления данных между документами, составленными между ООО «МН-Групп» и реальными поставщиками рыбопродукции, по цене, количеству и ассортименту с аналогичными документами, составленными между ООО «МН-Групп» и ООО «Северный купец», установлена идентичность отдельных партий реализуемой рыбопродукции как по названию, так и по объёму, что свидетельствует о транзитной передаче рыбопродукции в адрес ООО «Северный купец» от указанных поставщиков, без участия ООО «МН-Групп».

Наценка, полученная ООО «МН-Групп» от реализации приобретённой и в дальнейшем реализованной в адрес ООО «Северный купец» рыбопродукции составила в среднем от 13,63 % до 29,87 %, то есть более 20 % от реальной стоимости. Указанные данные установлены в рамках проведённых контрольных мероприятий налогового контроля: истребования документов (информации) у поставщиков проблемного контрагента.

Вместе с тем, на странице 37 решения (второй абзац сверху) налоговый орган указывает, что «при анализе документов, представленных ООО «Северный купец» по взаимоотношениям с ООО «МН-Групп» и документов, представленных производителями рыбопродукции отгружённой в адрес ООО «МН-Групп» установлено, что цена реализации рыбопродукции ООО «МН-Групп» в адрес ООО «Северный купец» ниже цены приобретения рыбопродукции ООО «МН-Групп» у производителей. Реализация товара ООО «МН-Групп» в адрес ООО «Северный купец» производилась без наценки. Соответственно у ООО «МН-Групп» отсутствовал доход от указанных операций».

В ответ на требование Инспекции в порядке статьи 93 НК РФ ООО «Северный купец» представило в налоговый орган копии приказа ООО «МН-Групп» от 02.11.2007 № 1 о вступлении в должность генерального директора ФИО9 и о возложении им на себя обязанностей по ведению бухгалтерского учёта, свидетельства серии 77 № 008602557 о внесении 02.11.2007 записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, свидетельства серии 77 № 008602558 о постановке на учёт 02.11.2007 в налоговом органе ООО «МН-Групп», письма территориального органа статистики по г. Москве от 08.11.2007 № 803076, подтверждающего наличие в составе Статистического регистра ООО «МН-Групп», Устава ООО «МН-Групп», свидетельства серии 77 № 006339200 о постановке 28.07.2005 на учёт в налоговом органе ООО «АвтоТехЦентр «Шерхан» ИНН <***>, свидетельства серии 77 № 006339199 о государственной регистрации ООО «АвтоТехЦентр «Шерхан» ИНН <***> и присвоении 28.07.2005 ОГРН <***>, свидетельства серии 77 № 008602556 о внесении изменений в ЕГРЮЛ о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, решения участника от 25.10.2007 № 1 об изменении наименования ООО «АвтоТехЦентр «Шерхан» на ООО «МН-Групп», изменении адреса местонахождения, утверждении новой редакции Устава общества, протокола общего собрания ООО «АвтоТехЦентр «Шерхан» от 24.10.2007 № 1 об избрании на должность генерального директора ФИО9, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МН-Групп» от 08.09.2009, информационной выписки из ЕГРЮЛ ФНС России на 14.11.2013 (получение через сервис Контур-Фокус).

На страницах 42, 43 решения Инспекция указывает, что анализ и сопоставление всех полученных в ходе выездной налоговой проверки фактов, в том числе показания свидетелей, позволяют сделать вывод об отсутствии реального осуществления ООО «МН-Групп» хозяйственных операций. Также на странице 43 решения приведена схема движения денежных потоков ООО «Северный купец» с контрагентом ООО «МН Групп», а на страницах 44-57 приведены представленные ООО «Северный купец» возражения на акт выездной налоговой проверки, а также пояснения ООО «Северный купец» о проявлении им должной осмотрительности и осторожности в отношении каждого оспариваемого контрагента.

На страницах 57-60 налоговый орган указал, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в адрес ООО «Северный купец» было выставлено требование от 23.05.2016 № 02.2/1 о предоставлении документов (информации), а также пояснений относительно сделок, совершённых между ООО «Северный купец» и ООО «МН-Групп» в разрезе каждой партии рыбопродукции, отгруженной в адрес ООО «Северный купец» и её дальнейшей реализации, и приводится содержание указанного требования налогового органа (том 10 л.д. 64-67).

На страницах 60-65 решения Инспекция приводит содержание ответа ООО «Северный купец» исх. от 16.06.2016 № 67 на требование налогового органа от 23.05.2016 № 02.2/1 и перечисляет представленные налогоплательщиком документы (том 10 л.д. 68-76). При этом таблица, приведённая на страницах 4-7 ответа на требование налогового органа, оформлена Инспекцией в качестве приложения № 1 к решению от 02.2/06718 как таблица № 1.

Далее на страницах 65-67 решения указано, что в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом в порядке пункта 2 статьи 93.1 НК РФ получена информация о том, что ООО «РезервСкладСервис» в период с 01.08.2011 по 31.12.2011 и в период с 01.01.2012 по 31.03.2012 оказывало услуги ответственного хранения ООО «Северный купец» на основании договора хранения от 01.01.2011 № 16. В указанные периоды осуществлялась передача на склад ООО «РезервСкладСервис» на хранение следующей рыбопродукции: окунь с/м пбг 100-150, окунь с/м пбг 150-200, окунь с/м пбг 300-500.

Из документов представлены: договор хранения от 01.01.2011 № 16, акты о приёме товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) на хранение, международные ТТН (CMR) с указанием типа транспортного средства, его регистрационного номера, кому он принадлежал, кто передал товар и кто его принимал на складе, ведомость по товарам на складах. Аналогичные документы ООО «Северный купец» представило с пояснениями на требование Инспекции от 23.05.2016 № 02.2/1.

Согласно пояснениям ООО «РезервСкладСервис» информация о ООО «МН-Групп» отсутствует.

Согласно представленным международным ТТН транспортировка осуществлялась от ООО «Захаров-Вакеиро» до склада ООО «РезервСкладСервис» транспортом под контролем ООО «Транслайн» на хранение ООО «Северный купец», какая-либо информация относительно участия при доставке товара ООО «МН-Групп» отсутствует.

Также в актах о приёме-передаче ТМЦ на хранение на склад ООО «РезервСкладСервис», где поклажедателем выступало ООО «Северный купец», приём товара осуществлялся сотрудником ООО «РезервСкладСервис», какие-либо сведения о сдаче товара ООО «МН-Групп» отсутствуют, в том числе ссылки на доверенности и конкретных лиц, сдававших продукцию.

Кроме того, взаимоотношения между ООО «МН-Групп» и ООО «Транслайн» отсутствовали, перечислений денежных средств за услуги между организациями не установлено.

Также отсутствуют перечисления в период сделки в адрес организаций за услуги транспорта, аренды и иного использования (получения) транспортных средств.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что рыбопродукция передавалась напрямую ООО «Северный купец» от ООО «Захаров-Вакеиро» без участия ООО «МН-Групп». В данном случае ООО «Захаров-Вакеиро» установлен как реальный поставщик рыбопродукции, поставивший её в адрес ООО «Северный купец» через ООО «МН-Групп».

На требование Инспекции от 03.02.2015 № 70450 ООО «РКФ (согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Захаров-Вакеиро» 13.11.2013 было переименовано в ООО «РКФ») доверенности на получение товара ООО «МН-Групп» и передачу его ОО «Северный купец» не представило, что свидетельствует о том, что ООО «МН-Групп» товар от ООО «Захаров-Вакеиро» не получало и ООО «Северный купец» не передавало, какие-либо представители данной организации при передаче товара не присутствовали.

На страницах 67-68 решения Инспекцией приведены показания руководителя ООО «Северный купец» ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 31.05.2016 № 6505), а на странице 69 решения - показания руководителя ООО «РКФ» ФИО10 (протоколы допроса свидетеля от 09.02.2016 № 6187, от 20.02.2016 № 6224) в части финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «МН-Групп», которая сообщила, что организация ООО «МН-Групп» ей знакома, продавали им рыбопродукцию, лично с директором не знакома, общались по телефону. Поставка товара (рыбопродукции) осуществлялась на условиях предоплаты, судно пришло в порт Санкт-Петербурга, ООО «МН-Групп» организовывало вывоз и выгрузку рыбопродукции на свой транспорт. По выданной ею доверенности брокер передавал ветеринарные свидетельства и разрешал вывоз контейнеров на автотранспорте покупателю к месту выгрузки рыбопродукции.

Таким образом, руководитель ООО «Захаров-Вакеиро» (ООО «РКФ»), которое налоговый орган указывает в качестве реального поставщика рыбопродукции для ООО «Северный купец», подтвердил факт реализации рыбопродукции в адрес ООО «МН-Групп», а не в адрес ООО «Северный купец»; ООО «Северный купец» в качестве контрагента ООО «Захаро-Вакеиро» не назвал.

В отношении представленных ООО «Северный купец» документов о проявлении должной осмотрительности в отношении ООО «МН-Групп» налоговый орган указал, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают лишь минимальный сбор информации по данному контрагенту.

Таким образом, налоговый орган делает вывод о том, что установленные факты свидетельствуют о получении рыбопродукции напрямую без участия ООО «МН-Групп».

В отношении ООО «ТДС» ИНН <***> (пункт 2.2.2. решения).

Как следует из оспариваемого решения, в 2012-2014г.г. ООО «ТДС» являлось поставщиком рыбопродукции для ООО «Северный купец»; сумма сделки за приобретённую рыбопродукцию составила 36 277 535 руб. 77 коп., в том числе НДС 10 % - 3 297 957 руб. 79 коп.

По факту приобретения рыбопродукции ООО «Северный купец» представило договоры, подписанные со стороны ООО «ТДС» директором ФИО6, со стороны ООО «Северный купец» - директором ФИО5, а также счета на оплату, счета-фактуры и товарные накладные, указанные на страницах 70, 71 решения (таблица № 5).

В ответ на требование Инспекции от 03.07.2015 № 2 о предоставлении документов (информации) в отношении ООО «ТДС» в подтверждение проверки его правомочий ООО «Северный купец» представило копии выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.06.2011, свидетельства № СРО-С-234-07022011 от 19.04.2011 о допуске к определённому виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства с приложениями видов работ, свидетельства о государственной регистрации ООО «ТДС» серии 77 № 014056216, свидетельства о постановке на налоговый учёт серии 77 № 014056217, карточки учёта основных средств.

В отношении ООО «ТДС» Инспекцией отражена следующая информация.

ООО «ТДС» состоит на учёте в ИФНС России № 31 по г. Москве с 21.10.2010; юридический адрес: 121471, <...>.

Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля.

Директором ООО «ТДС» являлся ФИО6.

Учредителями ООО «ТДС» являлись юридические лица:

- ООО «ММ-Групп» с долей 50 %; учредителем и директором являлась ФИО24;

- ООО «МАРКОМП-Консалтинг» с долей 25 %; учредитель и директор -ФИО9;

- ООО «МН-Групп» с долей 25; учредитель и директор - ФИО25 (дата смерти 25.12.2014), заявитель при регистрации - ФИО9

С целью выяснения обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТДС» Инспекция 20.08.2015 произвела допрос ФИО6, который пояснил, что должность генерального директора ООО «ТДС» ему предложил ФИО9 в мае 2011 года, в тот период свидетель работал у ФИО9 в ООО «МАРКОМП-Консалтинг» в должности технического директора. ООО «ТДС» приобреталось с целью осуществления строительной деятельности, так как имело свидетельство (допуск) СРО до 10 млн. руб. В связи с отсутствием финансирования строительная деятельность так и не осуществлялась.

Практически в деятельности ООО «ТДС» ФИО6 участия не принимал, так как по строительному направлению работа не осуществлялась. Фактически деятельностью организации занимался ФИО9, у него находилась печать. Офис ООО «ТДС» находился в офисе ФИО9 № 742 по адресу: <...>. Кроме свидетеля в организации никто не числился, приказы по личному составу ФИО6 не подписывал.

Бухгалтерский и налоговый учёт ООО «ТДС» вела девушка-бухгалтер, Ф.И.О. которой свидетель не помнит. Кроме ООО «ТДС» она вела все организации ФИО9 Отчётность предоставлялась в налоговый орган в электронном виде. С момента вступления в должность директора и до июля 2012 года финансово-хозяйственные документы частично подписывал свидетель, документы готовил ФИО9, в суть документов ФИО6 не вникал.

Насколько ФИО6 было известно, в указанный период ООО «ТДС» занималось торговлей, покупкой стройматериалов, нефтепродуктов, рыбопродукции. С какими организации ООО «ТДС» велась финансово-хозяйственная деятельность ФИО6 не известно.

В мае 2014 года ФИО6 устроился на другую работу и отдал ФИО9 письменное заявление об увольнении с должности генерального директора ООО «ТДС».

По просьбе ФИО9 ФИО6 открывал счета в банках г. Мурманска. Документы по открытию счетов, а также ключи от банк-клиента с актами передачи он передал ФИО9 Операции по расчётным счетам контролировал лично ФИО9

Организация ООО «Северный купец» ФИО6 не знакома, представленные на обозрение документы (перечень документов приведён на страницах 76, 77 решения) ФИО6 не подписывал.

Также свидетель пояснил, что выписывал доверенности от ООО «ТДС» на ФИО9, ФИО22 и ФИО24; других лиц, на которые выписывались доверенности, даты и номера доверенностей не помнит.

Каким образом осуществлялся процесс передачи рыбопродукции, указанной в документах, составленных между ООО «ТДС» и ООО «Северный купец» в 2012-2014г.г., у кого приобреталась рыбопродукция, кто был её поставщиком и какие при этом составлялись документы, свидетель не знает.

В порядке пункта 2 статьи 93.1 НК РФ Инспекция направила требования в адрес организаций, осуществляющих хранение рыбопродукции, в ответ на которые ООО ТПК «Севрыба», АО «Севрыбсбыт», ОАО «Мурманский морской рыбный порт», ООО РПК «Гольфстрим» указали на отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТДС».

C целью разрешения сомнений на предмет подлинности подписи руководителя ООО «ТДС» Инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза документов ООО «ТДС» (в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных). Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимое научно-исследовательское учреждение «Центр Судебных Экспертиз» (ННИУ «ЦСЭ») ФИО7.

Согласно заключению эксперта в ряде документов подписи от имени ФИО6 выполнены не ФИО6, а другим (одним либо вероятно, одним) лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО6

На странице 80 оспариваемого решения Инспекция указывает, что из материалов, имеющихся в налоговом органе, следует, что ООО «ТДС» является «номинальным» поставщиком рыбопродукции в адрес многочисленных компаний, зарегистрированных на территории Мурманской области, закупая её в значительных количествах у рыбодобывающих компаний и затем реализуя более мелкими партиями, в том числе в адрес ООО «Северный купец».

Таким образом, в оспариваемом решении налоговый орган подтверждает по представленным в его адрес документам факт приобретения ООО «ТДС» рыбопродукции и её дальнейшую реализацию, в том числе ООО «Северный купец», а также транзитный характер её реализации.

В ходе сопоставления данных между документами, составленными между ООО «ТДС» и реальными поставщиками рыбопродукции, по цене, количеству и ассортименту с аналогичными документами, составленными между ООО «ТДС» и ООО «Северный купец», установлена идентичность отдельных партий реализуемой рыбопродукции как по названию, так и по объёму, что свидетельствует о транзитной передаче рыбопродукции в адрес ООО «Северный купец» от указанных поставщиков, без участия ООО «ТДС».

При этом налоговый орган указывает, что «полученная ООО «ТДС» от реализации приобретённой и в дальнейшем реализованной в адрес ООО «Северный купец» рыбопродукции осуществлялась без наценки, с отрицательной величиной. Таким образом, можно сделать вывод о необоснованности ценового диапазона рыбопродукции, реализованной в адрес ООО «Северный купец»».

Далее, на странице 81 решения Инспекция указывает на представление ООО «Флотокеанпродуктлогистика» и СПК РК «Северная звезда» в ответ на поручения налогового органа ответов с приложением копий документов и приводит схему движения денежных потоков ООО «Северный купец» с контрагентом ООО «ТДС». При этом содержание полученных ответов в решении не отражено.

На страницах 82-84 решения Инспекция приводит содержание представленных налогоплательщиком возражений на акт выездной налоговой проверки и на представление им с возражениями пояснений в отношении проявления должной осмотрительности в отношении каждого оспариваемого контрагента, в том числе документы и пояснения в отношении ООО «ТДС», которые, по мнению ООО «Северный купец», подтверждают действующий юридический статус и полномочия должностных лиц, действующих от имени ООО «ТДС» с момента заключения сделки по 03.12.2015.

На страницах 84-87 налоговый орган указал, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в адрес ООО «Северный купец» было выставлено требование от 23.05.2016 № 02.2/1 о предоставлении документов (информации), а также пояснений относительно сделок, совершённых между ООО «Северный купец» и ООО «ТДС» в разрезе каждой партии рыбопродукции, отгруженной в адрес ООО «Северный купец», и приводится содержание указанного требования налогового органа (том 17 л.д. 46-50).

На страницах 87-100 решения Инспекция приводит содержание ответа ООО «Северный купец» исх. от 16.06.2016 № 68 на требование налогового органа от 23.05.2016 № 02.2/1 (том 17 л.д. 51-66) и перечисляет представленные налогоплательщиком документы. При этом таблицы, приведённые на страницах 1, 2, на страницах 3-5, на страницах 7-9, на страницах 10, 11, на страницах 12-15, на страницах 16, 17, на страницах 17, 18, на страницах 18, 19, на страницах 19, 20, на странице 21, на страницах 22, 23, на страницах 23, 24, на страницах 24, 25, на страницах 25, 26, на страницах 26, 27 и на страницах 27, 28 ответа на требование налогового органа, оформлены Инспекцией в качестве приложения № 2 к решению от 02.2/06718 как таблицы № 1, № 2, № 3, № 4,5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10,11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18.

Далее на странице 100 решения налоговый орган перечисляет документы, представленные ООО «Северный купец» вместе с пояснениями, и делает следующий вывод: «Таким образом, по результатам анализа документов: товарно-транспортных накладных, товарных накладных, актов приёма-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, расходных накладных, ветеринарных свидетельств и других документов, представленных ООО «Северный купец» на требование Инспекции от 23.05.2016 № 02.2/1, а также письменных пояснений в разрезе партий приобретённой рыбопродукции у ООО «ТДС», установлено, что фактически рыбопродукция, приобретённая у данной организации ООО «Северный купец» забиралась напрямую от реальных поставщиков рыбопродукции, организаций, осуществляющих реальное её хранение товара: ООО «Акванорд», ООО «Мурманский траловый флот - 1,2» и далее передавалась своим покупателям, либо переоформлялась на собственное хранение для последующей реализации, при этом какое-либо участие, в том числе присутствие представителей ООО «ТДС» при получении и передаче рыбопродукции установлено не было. Фактически рыбопродукцию забирал сотрудник ООО «Северный купец» ФИО12 от реальных поставщиков и организаций осуществлявших хранение. Доверенности ООО «ТДС» на получение рыбопродукции представлены не были.

Таким образом, данные факты свидетельствуют о получении рыбопродукции напрямую без участия ООО «ТДС»».

В отношении ООО «Торговая компания» ИНН <***> (пункт 2.2.3. решения).

Как следует из оспариваемого решения, в 2012 году ООО «Торговая компания» являлось поставщиком (продавцом) рыбопродукции для ООО «Северный купец» (покупатель); общая сумма сделки за приобретённую рыбопродукцию составила 18 521 123 руб. 02 коп., в том числе НДС 10 % - 1 683 738 руб. 47 коп.

По факту приобретения рыбопродукции ООО «Северный купец» представило договоры, счета на оплату, счета-фактуры и товарные накладные, указанные в таблице № 8 на странице 101 решения.

Согласно условиям, содержащимся в договорах, ООО «Торговая компания» обязалось поставить и отгрузить рыбопродукцию в адрес ООО «Северный купец» с хранения на холодильниках в порту г. Мурманска.

В представленных ООО «Северных купец» документах графы «Руководитель организации», «Отпуск груза разрешил», «Главный бухгалтер» заполнены от имени генерального директора ООО «Торговая компания» ФИО26, ФИО27

В назначенное время для дачи показаний ФИО26 в Инспекцию не явилась. В результате совершённого Инспекцией телефонного звонка по имеющемуся контактному номеру ФИО26 пояснила, что находится в отпуске и по приезду явиться в Инспекцию категорически отказалась.

Ранее ФИО26 вызывалась на допрос в Инспекцию; по факту ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Торговая компания» чётких пояснений не даёт, обстоятельств сделок за давностью лет не помнит, от руководства организации не отказывается, в предоставлении образцов почерка и подписи отказалась (протокол допроса от 17.06.2014 № 4.7-22/316).

ФИО27 в назначенное время на допрос в налоговый орган также не явился.

Ранее ФИО27 вызывалась на допрос в отношении других организаций; по факту ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Торговая компания» чётких пояснений не даёт, обстоятельств сделок за давностью лет не помнит, от руководства организации не отказывается, в предоставлении образцов почерка и подписи отказался (протокол допроса от 18.06.2014 № 4.7-22/319).

В ответ на требование Инспекции от 03.07.2015 № 2 о предоставлении документов (информации) в отношении ООО «Торговая компания» в подтверждение проверки его правомочий ООО «Северный купец» представило копии приказа ООО «Торговая компания» от 25.05.2012 № 1-2012 о вступлении в должность генерального директора ФИО27 и о возложении им на себя обязанностей по ведению бухгалтерского учёта, свидетельства серии 10 № 001224707 о внесении 13.05.2011 записи о государственной регистрации юридического лица, свидетельства серии 10 № 001222603 о государственной регистрации ООО «Торговая компания» ИНН <***> и присвоении 13.05.2011 ОГРН <***>, решение № 1 об учреждении ООО «Торговая компания» с 03.05.2011.

В отношении ООО «Торговая компания» Инспекцией отражена следующая информация.

ООО «Торговая компания» поставлено на налоговый учёт в ИФНС России по г. Петрозаводску 13.05.2011; адрес (место нахождения) юридического лица: 185001, <...>.

07.02.2013 ООО «Торговая компания» мигрировала в МИФНС России № 19 по г. Санкт-Петербургу; адрес (место нахождения) юридического лица: 198303, <...>, 76.

Основной вид деятельности - оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами.

Учредителями ООО «Торговая компания являлись:

- с 13.05.2011 по 26.04.2012 - ФИО26;

- с 27.04.2012 по настоящее время - ООО «ИнвестЛайн» ИНН <***>, адрес регистрации: 185035, <...>.

Руководителями ООО «Торговая компания являлись:

- с 13.05.2011 по 05.06.2012 - ФИО26;

- с 06.06.2012 по 13.01.2013 - ФИО27;

- с 14.01.2013 по 05.06.2013 - ФИО28,

- с 06.06.2013 по настоящее время - управляющая компания ООО «Юридическая фирма «Аксиома».

На требование Инспекции налогоплательщик товарно-транспортные накладные в подтверждение факта доставки товара и оприходования товара от поставщика ООО «Торговая компания» не представил.

Согласно письму ОАО «Мурманский морской рыбный порт» от 16.11.2015 № 01-11/1817 (в ответ на письмо Инспекции о предоставлении сведений об обращении в Бюро пропусков директора ООО «Торговая компания» ФИО27) сведениями об обращении ФИО27 для оформления пропусков на территорию ОАО «Мурманский морской рыбный порт» не располагает.

Согласно письму ГОБВУ «Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных» (далее - ГОБВУ «МОСББЖ») от 13.11.2015 № 1836 (в ответ на письмо Инспекции) ООО «Торговая компания» в ГОБВУ «МОСББЖ» за оформлением ветеринарно-сопроводительных документов не обращалось.

Также ООО «Северный купец» не были представлены какие-либо письменные пояснения относительно приобретения и передачи рыбопродукции от ООО «Торговая компания», в том числе пояснений о проявлении должной осмотрительности при выборе данного контрагента.

В порядке статьи 93.1 НК РФ Инспекция направила требования в адрес организаций, осуществляющих хранение рыбопродукции, в ответ на которые ООО ТПК «Севрыба», АО «Севрыбсбыт», ОАО «Мурманский морской рыбный порт», ООО РПК «Гольфстрим» указали на отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Торговая компания».

В соответствии со статьёй 93.1 НК РФ Инспекция направила требования о предоставлении документов (информации) в адрес организаций, осуществляющих хранение рыбопродукции по взаимоотношениям с рыбодобывающими организациями - ООО РК «Вирма», ООО «Грумант», ООО «Янтарь».

Согласно анализу документов, представленных указанными организациями, следует, сведения о ООО «Торговая компания» и его участии в получении и передаче рыбопродукции отсутствуют.

В ответ на поручение Инспекции МИФНС России № 19 по г. Санкт-Петербургу письмом от 20.08.2015 № 23981 сообщила, что ООО «Торговая компания» документы по требованию налогового органа не представило, связаться с организацией не представляется возможным, по адресу местонахождения отсутствует, к электронному документообороту не подключена, последняя отчётность представлена за 2 квартал 2013 года, счета закрыты, сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах отсутствуют, сведения о численности работников не представлялись. ООО «Торговая компания» обладает признаками недействующего юридического лица. Установить собственника помещения, являющегося юридическим адресом ООО «Торговая компания», не представилось возможным.

Таким образом, указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, подтверждают отсутствие реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Северный купец» и ООО «Торговая компания» в рамках исполнения договора, а также свидетельствуют о не проявлении Обществом должностей степени осмотрительности при заключении сделки.

В результате анализа движения денежных средств по счетам обществ установлено, что конечными получателями денежных средств за рыбопродукцию, отгруженную ООО «Торговая компания» в адрес ООО «Северный купец», явились производители охлаждённой и замороженной рыбопродукции, организации, основным видом деятельности которых является «вылов рыбы и водных биоресурсов в открытых районах Мирового океана не сельхозтоваропроизводителями», имеющие в собственности рыбопромысловые суда, либо суда были зафрахтованы ими у иных организаций, и которые являются плательщиками ЕСХН и плательщиками, применяющими УСН.

За поставленную рыбопродукцию организациями-производителями в адрес ООО «Торговая компания» счета-фактуры выставлялись без НДС.

Такими производителями рыбопродукции и в то же время получателями денежных средств являлись ООО РК «Вирма», ООО «Грумант», ООО «Янтарь».

Согласно информации, полученной в ходе проведения мероприятий налогового контроля от ООО РК «Вирма», ООО «Грумант», ООО «Янтарь», ООО «Торговая компания» перечислены денежные средства на расчётные счета указанных организаций с назначением платежа «за рыбопродукцию без НДС». Согласно условиям заключенных договоров поставка осуществляется согласно «ИНКОТЕРМС-2010» в г. Мурманске с холодильника. Отгрузка рыбопродукции осуществляется на транспорт покупателя.

ООО «РК «Вирма», ООО «Грумант», ООО «Янтарь» представили копии договоров купли-продажи, счетов на оплаты и товарных накладных. Однако, товарно-транспортные накладные, доверенности и иную запрашиваемую информацию указанные организации не представили.

ООО «Торговая компания» не представлена информация об условиях поставки в адрес ООО «Северный купец».

ООО «Северный купец» информация об обстоятельствах поставки также не представлена.

Согласно, информации, представленной организациями, осуществляющими хранение, ООО «Торговая компания» рыбопродукцию на холодильниках не хранило.

Между тем, как указывает налоговый орган на странице 106 решения (последний абзац), на основании представленных ООО «Северный купец» товарно-транспортных накладных, прилагаемых к партиям реализованной рыбопродукции в адрес своих контрагентов-покупателей (ООО «Дары Нептуна», ООО «Тверьрыбторг», ООО «ТД «Агроторг», ООО «Торговая компания Северная рыба», ЗАО «Торговый дом Перекресток»), ранее приобретённой у ООО «Торговая компания», было установлено, что фактически ООО «Северный купец» рыбопродукция была получена напрямую от реальных поставщиков (производителей) с мест её хранения у данных организаций и передана своим покупателям, фактически без участия ООО «Торговая компания».

Таким образом, установлено, что производителями рыбопродукции, реализованной ООО «Торговая компания» в адрес ООО «Северный купец», являлись ООО «Торговый дом «Норд», ООО РК «Вирма», ООО «Янтарь», ООО «Грумант», ООО «Согласие», которые являлись рыбодобывающими компаниями, имеющими в собственности рыболовные суда и применяющие специальный режим налогообложения в виде ЕСХН (судом обращено внимание на то, что ООО «Торговый дом «Норд» и ООО «Согласие» ранее в пункте 2.2.3. решения не упоминались).

С учётом изложенного, на странице 107 оспариваемого решения Инспекция указывает, что из материалов, имеющихся в налоговом органе, следует, что ООО «Торговая компания» является «номинальным» поставщиком рыбопродукции в адрес многочисленных компаний, зарегистрированных на территории Мурманской области, закупая её в значительных количествах у рыбодобывающих компаний и затем реализуя более мелкими партиями, в том числе в адрес ООО «Северный купец».

В ходе сопоставления данных между документами, составленными между ООО «Торговая компания» и реальными поставщиками рыбопродукции, по цене, количеству и ассортименту с аналогичными документами, составленными между ООО «Торговая компания» и ООО «Северный купец», установлена идентичность отдельных партий реализуемой рыбопродукции как по названию, так и по объёму, что свидетельствует о транзитной передаче рыбопродукции в адрес ООО «Северный купец» от указанных поставщиков, без участия ООО «Торговая компания».

При этом налоговый орган указывает, что наценка, полученная ООО «Торговая компания» от реализации приобретённой и в дальнейшем реализованной в адрес ООО «Северный купец» рыбопродукции составила в среднем от 2,27 % до 21,68 %, то есть более 1,7 млн. руб. Однако, согласно анализу представленной выписки банка установлено, что расчётный счёт ООО «Торговая компания» служил для транзита денежных средств, полученных от различных организаций за рыбопродукцию и списанных с расчётного счёта за рыбопродукцию.

Далее, на страницах 108-109 решения Инспекция указывает, что ООО «Торговая компания» не имело каких-либо внеоборотных активов (в том числе основных средств) либо производственных мощностей, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной деятельности, а также приводит схему движения денежных потоков ООО «Северный купец» с контрагентом ООО «Торговая компания» и перечисляет в адрес каких организаций ООО «Торговая компания» перечислялись денежные средства за рыбопродукцию без НДС и с выделением НДС.

На страницах 110, 111 решения Инспекция указывает на применение транзитного принципа перемещения рыбопродукции от реальных производителей без НДС через ООО «Торговая компания», применяющее общий режим налогообложения с учётом НДС, до её реальных покупателей с целью получения необоснованной налоговой выгоды и дальнейшего возмещения из бюджета. Все установленные факты свидетельствуют о том, что первичные документы составлялись исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

C целью разрешения сомнений на предмет подлинности подписи ФИО27 Инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза документов ООО «Торговая компания» (в договорах, спецификациях, счетах на оплату, счетах-фактурах, товарных накладных). Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимое научно-исследовательское учреждение «Центр Судебных Экспертиз» (ННИУ «ЦСЭ») ФИО7

Согласно заключению эксперта в представленных на исследование документах подписи от имени ФИО27 выполнены не ФИО27, а другим (одним) лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО27

Далее на страницах 113-125 решения Инспекция приводит содержание представленных налогоплательщиком возражений на акт выездной налоговой проверки и на представление им с возражениями пояснений в отношении проявления должной осмотрительности в отношении каждого оспариваемого контрагента, в том числе документы и пояснения в отношении ООО «Торговая компания», которые, по мнению ООО «Северный купец», подтверждают действующий юридический статус и полномочия должностных лиц, действующих от имени ООО «Торговая компания» с момента заключения сделки по 27.08.2015.

На страницах 125-128 налоговый орган указал, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в адрес ООО «Северный купец» было выставлено требование от 23.05.2016 № 02.2/1 о предоставлении документов (информации), а также пояснений относительно сделок, совершённых между ООО «Северный купец» и ООО «Торговая компания» в разрезе каждой партии рыбопродукции, отгруженной в адрес ООО «Северный купец», и приводится содержание указанного требования налогового органа (том 28 л.д. 40-44).

На страницах 128-146 решения Инспекция приводит содержание ответа ООО «Северный купец» исх. от 21.06.2016 № 72 на требование налогового органа от 23.05.2016 № 02.2/1 (том 28 л.д. 45-79). При этом таблицы, приведённые на страницах 1, 2, на странице 3, на страницах 4, 5, на странице 6, на страницах 7, 8, на странице 9, на странице 10, на страницах 11, 12, на страницах 13, 14, на страницах 15, 16, на страницах 17, 18, на странице 19, на странице 20, на страницах 21, 22, на странице 23, на страницах 25, 26, на странице 28, на странице 29, на странице 30 и на странице 31 ответа на требование налогового органа, оформлены Инспекцией в качестве приложения № 3 к решению от 02.2/06718 как таблицы № 1,2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21.

Далее на странице 146 решения налоговый орган перечисляет документы, представленные ООО «Северный купец» вместе с пояснениями, и делает следующий вывод: «Таким образом, по результатам анализа документов: товарно-транспортных накладных, товарных накладных, актов приёма-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, расходных накладных, ветеринарных свидетельств и других документов, представленных ООО «Северный купец» на требование Инспекции от 23.05.2016 № 02.2/1, а также письменных пояснений в разрезе партий приобретённой рыбопродукции у ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» установлено, что фактически рыбопродукция, приобретённая у данной организации ООО «Северный купец» забиралась напрямую от реальных поставщиков рыбопродукции, организаций, осуществляющих реальное её хранение товара: ООО «Грумант», ООО РК «Вирма», ООО «Согласие», ООО ТН «НОРД» и далее передавалась своим покупателям, либо переоформлялась на собственное хранение для последующей реализации, при этом какое-либо участие, в том числе присутствие представителей ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» при получении и передаче рыбопродукции установлено не было. Фактически рыбопродукцию забирал сотрудник ООО «Северный купец» ФИО12 от реальных поставщиков и организаций осуществлявших хранение. Доверенности ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» на получение рыбопродукции представлены не были.

Таким образом, данные факты свидетельствуют о получении рыбопродукции напрямую без участия ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ»».

В отношении ООО «Гвардия» ИНН <***> (пункт 2.2.4. решения).

Как следует из оспариваемого решения, в 2012 году ООО «Гвардия» являлось поставщиком (продавцом) рыбопродукции для ООО «Северный купец» (покупатель); общая сумма сделки за приобретённую рыбопродукцию составила 14 647 433 руб. 70 коп., в том числе НДС 10 % - 1 331 584 руб. 90 коп.

По факту приобретения рыбопродукции ООО «Северный купец» представило договоры, счета на оплату, счета-фактуры и товарные накладные, указанные в таблице № 8 на странице 101 решения.

ООО «Гвардия» зарегистрировано 21.10.2008 в ИФНС России по г. Петрозаводску; 23.05.2012 мигрировало в МИФНС России № 19 по г. Санкт-Петербургу; адрес (место нахождения) юридического лица: 198303, <...>, 76).

Уставный капитал - 20 000 руб.

Учредители ООО «Гвардия» - ФИО16 (50 %), ФИО29 (50 %).

Руководитель - ФИО28, в период с 21.10.2008 по 23.05.2012 - ФИО16

Вид деятельности - оптовая торговля машинами и оборудованием.

Согласно данным СЭОД транспортные средства, имущество, земельные участки не зарегистрированы; данных о выданных лицензиях нет.

Числится в ФИР «Риски» по критериям: отсутствие основных средств, имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо, отсутствие расчётных счетов в банках по месту нахождения.

При этом на странице 148 решения Инспекция приводит сведения о расчётных счетах «Гвардия» (всего четыре), два из которых открыты 15.07.2009 и 03.05.2012 в ПВ-Банк (ЗАО) Филиал Санкт-Перебургский и в ОАО «Сбербанк России» Карельское отделение № 8628, сведения о закрытии которых отсутствуют.

Согласно условиям заключенных договоров ООО «Гвардия» обязалось продать рыбопродукцию, а ООО «Северный купец» принять и оплатить её. Поставка осуществляется с холодильника порта г. Мурманск (по договору от 09.02.2012 б/н с борта судна «С. Макаревич» в порту г. Мурманск), отгрузка осуществляется на транспорт покупателя.

Договоры составлены в Республике Карелия г. Петрозаводск в период с 16.01.2012 по 21.02.2012 и подписаны со стороны ООО «Гвардия» директором ФИО16, со стороны ООО «Северный купец» - директором ФИО5

В представленных ООО «Северных купец» документах графы «Руководитель организации», «Отпуск груза разрешил», «Главный бухгалтер» заполнены от имени генерального директора ООО «Гвардия» ФИО16

В ответ на требование Инспекции от 03.07.2015 № 2 о предоставлении документов (информации) в отношении ООО «Гвардия» в подтверждение проверки его правомочий ООО «Северный купец» представило копии решения ООО «Гвардия» от 14.11.2008 № 1 о вступлении в должность генерального директора ФИО16, свидетельства серии 10 № 001179867 о постановке ООО «Гвария» 21.10.2008 на учёт в налоговом органе, свидетельства серии 10 № 001185794 о государственной регистрации ООО «Гвардия» ИНН <***> и присвоении 21.10.2008 ОГРН <***>, решение № 1 об учреждении ООО «Гвардия» от 14.08.2008.

При анализе документов, представленных ООО «Северный купец» по взаимоотношениям с ООО «Гвардия», и документов, представленных производителями рыбопродукции, отгруженной в адрес ООО «Гвардия», налоговый орган установил, что цена реализации рыбопродукции ООО «Гвардия» в адрес ООО «Северный купец» ниже цены приобретения рыбопродукции ООО «Гвардия» у производителей. Реализация товара ООО «Гвардия» в адрес ООО «Северный купец» производилась без наценки, соответственно у ООО «Гвардия» отсутствовал доход от указанных операций.

Анализ и сопоставление всех полученных в ходе выездной налоговой проверки фактов, а именно: представление ООО «Гвардия» последней бухгалтерской и налоговой отчётности за 2012-2014г.г. с минимальными суммами, подлежащими уплате в бюджет; отсутствие трудовых ресурсов, производственных мощностей, оборудования; среднесписочная численность - 1 человек; отсутствие по адресу (месту нахождения), указанному в ЕГРЮЛ; ведение хозяйственной деятельности и открытие светов не по месту регистрации организации; отсутствие в собственности основных средств и иного имущества; невозможность реального совершения операций с учётом времени и места; отсутствие платежей по банковскому счёту на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; вывод денежных средств, поступающих на расчётный счёт ООО «Гвардия» за рыбопродукцию, на счета физических лиц; получение рыбопродукции ООО «Северный купец» напрямую у рыбодобывающих организаций; приобретение ООО «Северный купец» рыбопродукции по цене ниже цены её приобретения ООО «Гвардия» у рыбодобывающих организаций, по мнению Инспекции, свидетельствуют о представлении ООО «Северный купец» документов, содержащих недостоверные сведения, и позволяют сделать вывод об отсутствии реального осуществления ООО «Гвардия» хозяйственной деятельности.

Анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Гвардия» свидетельствует о том, что ООО «Северный купец» приобретало рыбопродукцию у рыбодобывающих компаний, уплачивающих ЕСХН. При этом документальное оформление сделки по приобретению рыбопродукции происходило от лица других организаций, а именно от ООО «Гвардия». Первичные документы составлялись исключительно в целях создания бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

В порядке статьи 93.1 НК РФ Инспекция направила требования в адрес организаций, осуществляющих хранение рыбопродукции, в ответ на которые ООО ТПК «Севрыба», АО «Севрыбсбыт», ОАО «Мурманский морской рыбный порт», ООО РПК «Гольфстрим» указали на отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Гвардия».

Далее на страницах 155-160 решения Инспекция приводит схему движения денежных потоков ООО «Северный купец» с контрагентом ООО «Гвардия», а также приводит содержание представленных налогоплательщиком возражений на акт выездной налоговой проверки и на представление им с возражениями пояснений в отношении проявления должной осмотрительности в отношении каждого оспариваемого контрагента, в том числе пояснения и документы в отношении ООО «Гвардия, которые, по мнению ООО «Северный купец», подтверждают действующий юридический статус и полномочия должностных лиц, действующих от имени ООО «Гвардия» с момента заключения сделки по 27.08.2015.

На страницах 160-173 налоговый орган указал, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в адрес ООО «Северный купец» было выставлено требование от 23.05.2016 № 02.2/1 о предоставлении документов (информации), а также пояснений относительно сделок, совершённых между ООО «Северный купец» и ООО «Гвардия» в разрезе каждой партии рыбопродукции, отгруженной в адрес ООО «Северный купец», и приводится содержание указанного требования налогового органа (том 30 л.д. 2-6).

На страницах 162-173 решения Инспекция приводит содержание ответа ООО «Северный купец» исх. от 21.06.2016 № 75 на требование налогового органа от 23.05.2016 № 02.2/1 (том 28 л.д. 7-30). При этом таблицы, приведённые на страницах 1, 2, на страницах 2-5, на страницах 6, 7, на страницах 8, 8-10, 10, 10-11, на странице 12, на страницах 13-15 и на страницах 19, 20 ответа на требование налогового органа, оформлены Инспекцией в качестве приложения № 4 к решению от 02.2/06718 как таблицы № 1, № 2, № 3, № 4,5,6,7, № 8, № 9, № 10.

Далее на странице 173 решения налоговый орган перечисляет документы, представленные ООО «Северный купец» вместе с пояснениями, и делает следующий вывод: «Таким образом, по результатам анализа документов: товарно-транспортных накладных, товарных накладных, актов приёма-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, расходных накладных, ветеринарных свидетельств и других документов, представленных ООО «Северный купец» на требование Инспекции от 23.05.2016 № 02.2/1, а также письменных пояснений в разрезе партий приобретённой рыбопродукции у ООО «ГВАРДИЯ» установлено, что фактически рыбопродукция, приобретённая у данной организации ООО «Северный купец» забиралась напрямую от реальных поставщиков рыбопродукции, организаций, осуществляющих реальное её хранение товара: ООО «Грумант», ООО РК «Вирма», ООО «Янтарь» и далее передавалась своим покупателям, либо переоформлялась на собственное хранение для последующей реализации, при этом какое-либо участие, в том числе присутствие представителей ООО «ГВАРДИЯ» при получении и передаче рыбопродукции установлено не было. Фактически рыбопродукцию забирал сотрудник ООО «Северный купец» ФИО12 от реальных поставщиков и организаций осуществлявших хранение. Доверенности ООО «ГВАРДИЯ» на получение рыбопродукции представлены не были.

Таким образом, данные факты свидетельствуют о получении рыбопродукции напрямую без участия ООО «ГВАРДИЯ»».

В отношении ООО «Петрофиш» ИНН <***> (пункт 2.2.5. решения).

Как следует из оспариваемого решения, в 2013-2014г.г. ООО «Петрофиш» являлось поставщиком рыбопродукции для ООО «Северный купец»; общая сумма сделки за приобретённую рыбопродукцию за указанный период составила 30 358 473 руб. 20 коп., в том числе НДС 10 % - 2 760 311 руб. 21 коп.

По факту приобретения рыбопродукции ООО «Северный купец» представило договоры, счета на оплату, счета-фактуры и товарные накладные, указанные в таблице № 9 на страницах 174, 175 решения.

ООО «Петрофиш» состоит на налоговом учёте с 05.06.2013 в ИФНС России по г. Петрозаводску; юридический адрес: 185001, <...>.

С 31.01.2014 учредителем является ООО «Стройпроект» ИНН <***> (снято с учёта 29.07.2014 в связи с ликвидацией по решению учредителей (участников) либо органа ЮЛ, уполномоченного на то учредительными документами).

В период с 05.06.2013 по 30.01.2014 учредителем и руководителем ООО «Петрофиш» являлся ФИО16

Данные о выплаченных доходах по справкам 2 НДФЛ за 2013 год в Инспекцию не представлены.

Основной вид деятельности - оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами.

В период с 20.06.2013 по 04.04.2014 ООО «Петрофиш» имело один расчётный счёт, открытый в ОАО «Балтийский банк» Филиал Петрозаводский.

Согласно анализу выписки банка по расчётному счёту денежные средства, полученные ООО «Петрофиш» от покупателей рыбопродукции, в том числе от ООО «Северный купец», перечислены на расчётные счета ООО «РК Вирма», ООО «Согласие», ООО «Грумант» с назначением платежа «за рыбопродукцию, без НДС», ООО «ИнвестЛайн» с назначением платежа «оплата по договору оказания услуг № 27 от 29.08.2013, НДС не облагается» и с выделенной суммой НДС на расчётный счёт ООО «РитеилКонсалтингЦентр» за рыбу.

Согласно выписке банка ООО «Петрофиш» использует следующую схему движения денежных средств: покупает рыбопродукцию у организаций, которые не являются плательщиками НДС (применяют УСН и ЕСХН), для вычетов по НДС использует финансовые операции с ООО «РитеилКонсалтингЦентр», ООО «Северо-Западная торговая компания», ООО «АрктикЛайн», ООО «Рыбная компания». Сумма НДС по операциям с данными контрагентами составляет 5 874 901 руб. 83 коп. Продаёт ООО «Петрофиш» рыбопродукцию (в том числе «проблемным») с НДС.

Согласно условиям заключенных договоров ООО «Петрофиш» обязалось продать рыбопродукцию, а ООО «Северный купец» принять и оплатить её. Поставка осуществляется с борта судна в порту г. Мурманск либо с холодильника порта г. Мурманск.

Договоры составлены в Республике Карелия г. Петрозаводск в период с 30.01.2012 по 01.08.2013 и подписаны со стороны ООО «Петрофиш» директором ФИО16, со стороны ООО «Северный купец» - директором ФИО5

При этом в таблице № 9, приведённой на страницах 174, 175 решения, указаны договоры от 01.08.2013, от 09.12.2013, от 19.12.2013 и от 07.02.2014, а также отсутствуют сведения о товарных накладных, счетах и счета-фактурах за 2012 год. В то же время на странице 174 решения указано, что согласно представленным к выездной налоговой проверке документам (счетов-фактур, товарных накладных, договоров) ООО «Северный купец» в 2013, 2014 году имело финансово-хозяйственные отношения с «проблемной» организацией ООО «Петрофиш» ИНН <***>, в том время как на страницах 177-182 решения налоговый орган описывает договоры, заключенные указанными организациями в 2012 году, и перечисляет представленные Обществом товарные накладные, счета-фактуры и счета за 2012 год.

Также Обществом представлены товарная накладная за 2014 год (от 10.02.2014 № 3), в соответствии с которой ООО «Петрофиш» в лице директора ФИО16 отгружало рыбопродукцию различного наименования, счёт-фактура от 10.02.2014 № 00000003 и счёт на оплату от 07.02.2014 № 3.

В представленных ООО «Северных купец» документах в графах «Руководитель организации», «Отпуск груза разрешил», «Главный бухгалтер» и «Главный (старший) бухгалтер» стоит подпись директора ФИО16, а также стоит печать ООО «Петрофиш».

В ответ на требование Инспекции от 03.07.2015 № 2 о предоставлении документов (информации) в отношении ООО «Петрофиш» в подтверждение проверки его правомочий ООО «Северный купец» представило копии приказа ООО «Петрофиш» от 05.06.2013 № 1/1 о вступлении в должность генерального директора ФИО30 и о возложении им на себя обязанностей по ведению бухгалтерского учёта, свидетельства серии 10 № 001278537 о постановке на учёт, свидетельства серии 10 № 001308706 о государственной регистрации ООО «Петрофиш» ИНН <***> и присвоении 05.06.2016 ОГРН <***>, выписка из ЕГРЮЛ/ЕГРИП ФНС России с помощью системы «СБиС+Электронная отчётность», дата выписки 12.09.2012.

Фактический рыбопродукция забиралась ООО «Северный купец» либо напрямую, с борта судов реальных поставщиков, либо с мест хранения (холодильников), где она хранилась у поставщиков. Далее после её получения перевозчиками передавалась либо на погрузку конечному покупателю рыбопродукции, либо к себе в производство.

С учётом изложенного, на странице 184 оспариваемого решения Инспекция указывает, что из материалов, имеющихся в налоговом органе, следует, что ООО «Петрофиш» является «номинальным» поставщиком рыбопродукции в адрес многочисленных компаний, зарегистрированных на территории Мурманской области, закупая её в значительных количествах у рыбодобывающих компаний и затем реализуя более мелкими партиями, в том числе в адрес ООО «Северный купец».

В ходе сопоставления данных между документами, составленными между ООО «Петрофиш» и реальными поставщиками рыбопроодукции, по цене, количеству и ассортименту с аналогичными документами, составленными между ООО «Петрофиш» и ООО «Северный купец», установлена идентичность отдельных партий реализуемой рыбопродукции как по названию, так и по объёму, что свидетельствует о транзитной передаче рыбопродукции в адрес ООО «Северный купец» от указанных поставщиков, без участия ООО «Петрофиш».

При этом наценка, полученная ООО «Петрофиш» от реализации приобретённой и в дальнейшем реализованной в адрес ООО «Северный купец» рыбопродукции составила в среднем от -0,56 % до 68,82 %, то есть более половины от реальной стоимости.

В то же время на странице 183 решения Инспекция указывает при анализе документов установлено, что цена реализации рыбопродукции ООО «Петрофиш» в адрес ООО «Северный купец» ниже цены приобретения рыбопродукции ООО «Петрофиш» у производителей. Реализация товара ООО «Петрофиш» в адрес ООО «Северный купец» производилась без наценки. Соответственно у ООО «Петрофиш» отсутствовал доход от указанных операций.

Далее на странице 184 решения Инспекция ссылает на поручения об истребовании документов (информации) у ООО РК «Вирма» и ООО «Грумант» в отношении ООО «Петрофиш» и на получение от них ответов с приложением копий документов. При этом содержание ответов налоговый органом в решении не раскрыто.

Далее Инспекция указывает, что анализ и сопоставление всех полученных в ходе выездной налоговой проверки фактов, а именно: представление ООО «Петрофиш» последней бухгалтерской и налоговой отчётности за 2012-2014г.г. с минимальными суммами, подлежащими уплате в бюджет; отсутствие трудовых ресурсов, производственных мощностей, оборудования; среднесписочная численность - 1 человек; отсутствие по адресу (месту нахождения), указанному в ЕГРЮЛ; ведение хозяйственной деятельности и открытие счетов не по месту регистрации организации (согласно решению ООО «Петрофиш» зарегистрировано в г. Петрозаводске, расчётный счёт открыт в Филиале Петрозаводский ОАО «Балтийскмй банк); отсутствие в собственности основных средств и иного имущества; невозможность реального совершения операций с учётом времени и места; отсутствие платежей по банковскому счёту на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; вывод денежных средств, поступающих на расчётный счёт ООО «Петрофиш» за рыбопродукцию, на счета физических лиц; получение рыбопродукции ООО «Северный купец» напрямую у рыбодобывающих организаций; приобретение ООО «Северный купец» рыбопродукции по цене ниже цены её приобретения ООО «Петрофиш» у рыбодобывающих организаций (данное утверждение налогового органа противоречит информации, ранее изложенной в решении), по мнению Инспекции, свидетельствуют о представлении ООО «Северный купец» документов, содержащих недостоверные сведения, и позволяют сделать вывод об отсутствии реального осуществления ООО «Петрофиш» хозяйственных операций.

Анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Петрофиш» (на странице 175 решения указано на наличие одного расчётного счёта) свидетельствует о том, что ООО «Северный купец» приобретало рыбопродукцию у рыбодобывающих компаний, уплачивающих ЕСХН. При этом документальное оформление сделки по приобретению рыбопродукции происходило от лица других организаций, а именно от ООО «Петрофиш». Первичные документы составлялись исключительно в целях создания бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

В порядке статьи 93.1 НК РФ Инспекция направила требования в адрес организаций, осуществляющих хранение рыбопродукции, в ответ на которые АО «Севрыбсбыт», ООО РПК «Гольфстрим» указали на отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Петрофиш».

ООО ТПК «Севрыба» представило договор возмездного оказания услуг от 01.01.2014 № 34, согласно которому ООО ТПК «Севрыба» оказывает услуги по приёму и хранению товаров на складе, по погрузочно-разгрузочным работам; оказание услуг осуществляется по адресу: г. Мурманск, Мурманский морской рыбный порт, причалы 39-40, холодильный комплекс ООО ТПК «Севрыба», дополнительное соглашение от 01.01.2014.

ОАО «Мурманский морской рыбный порт» представлена заявка на приём груза (сельдь н/р мор 300+ тара № 4 в количестве 1405,020 кг) в рефкамеры холодильника № 3, товарно-транспортные накладные, акты о приёме-передаче ТМЦ на хранение, карточка счёта 602, договор на услуги погрузочно-разгрузочных работ № 04/1-19ХР/2 от 01.08.2014, доверенности на получение рыбопродукции с холодильника № 3 ОАО «ММРП».

В итоге налоговый орган делает следующий вывод: «Таким образом, по результатам анализа документов: товарно-транспортных накладных, товарных накладных, актов приёма-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, расходных накладных, ветеринарных свидетельств и других документов, представленных ООО «Северный купец» на требование Инспекции от 23.05.2016 № 02.2/1, а также письменных пояснений в разрезе партий приобретённой рыбопродукции у ООО «ПЕТРОФИШ» установлено, что фактически рыбопродукция, приобретённая у данной организации ООО «Северный купец» забиралась напрямую от реальных поставщиков рыбопродукции, организаций, осуществляющих реальное её хранение товара: ООО «Грумант», ООО РК «Вирма», ООО «Согласие» и далее передавалась своим покупателям, либо переоформлялась на собственное хранение для последующей реализации, при этом какое-либо участие, в том числе присутствие представителей ООО «ПЕТРОФИШ» при получении и передаче рыбопродукции установлено не было. Фактически рыбопродукцию забирал сотрудник ООО «Северный купец» ФИО12 от реальных поставщиков и организаций осуществлявших хранение. Доверенности ООО «ПЕТРОФИШ» на получение рыбопродукции представлены не были.

Таким образом, данные факты свидетельствуют о получении рыбопродукции напрямую без участия ООО «ПЕТРОФИШ»».

Далее на страницах 186-191 решения Инспекция приводит схему движения денежных потоков ООО «Северный купец» с контрагентом ООО «Петрофиш», приводит содержание представленных налогоплательщиком возражений на акт выездной налоговой проверки и содержание требования налогового органа от 23.05.2016 № 02.2/1 (том 43 л.д. 2-6).

На страницах 191-201 решения Инспекция приводит содержание ответа ООО «Северный купец» исх. от 17.06.2016 № 70 на требование налогового органа от 23.05.2016 № 02.2/1 (том 43 л.д. 7-26). При этом таблицы, приведённые на странице 1, на страницах 2, 3, на страницах 4, 5, на странице 5, на страницах 7-9, 10-13, на страницах 15-16, на странице 17, на страницах 18, 19, на страницах 19-21 и на странице 22 ответа на требование налогового органа, оформлены Инспекцией в качестве приложения № 5 к решению от 02.2/06718 как таблицы № 1, № 2, № 3,4, № 5,6, № 7, № 8,9, № 10, № 11, № 12.

Далее на странице 201 решения налоговый орган перечисляет документы, представленные ООО «Северный купец» вместе с пояснениями.

В отношении ООО «Петрофиш» ИНН <***> (пункт 2.2.6. решения).

Как следует из оспариваемого решения, в 2012 году ООО «Петрофиш» являлось поставщиком рыбопродукции для ООО «Северный купец»; общая сумма сделки за приобретённую рыбопродукцию за указанный период составила 15 840 726 руб. 29 коп., в том числе НДС 10 % - 1 440 066 руб. 03 коп.

По факту приобретения рыбопродукции ООО «Северный купец» представило договоры, счета на оплату, счета-фактуры и товарные накладные, указанные в таблице № 10 на странице 201 решения.

Согласно условиям заключенных договоров ООО «Петрофиш» обязалось поставить рыбопродукцию, а ООО «Северный купец» принять и оплатить её. Поставка осуществляется с борта судна в порту г. Мурманск либо с холодильника порта г. Мурманск.

Договоры составлены в г. Петрозаводске в период с 30.01.2012 по 16.08.2012 и подписаны со стороны ООО «Петрофиш» директором ФИО16, со стороны ООО «Северный купец» - директором ФИО5

В представленных ООО «Северных купец» документах графы «Руководитель организации», «Отпуск груза разрешил», «Главный бухгалтер» заполнены от имени генерального директора ООО «Петрофиш» ФИО16

В отношении ООО «Петрофиш» налоговый орган обладает следующей информацией.

ООО «Петрофиш» состоит на налоговом учёте с 13.05.2011 в ИФНС России по г. Петрозаводску; юридический адрес: 165035, <...>.

ОКВЭД - оптовая торговля прочими пищевыми продуктами.

В период с 13.05.2011 по 18.04.2013 руководителем ООО «Петрофиш» являлся ФИО16

Учредителями являлись - ФИО16 (100 % доли); с 19.02.2013 - ООО «Юридическая фирма Аксиома» ИНН <***>.

Дата представления последней отчётности - 24.01.2013 (налоговая декларация по НДС).

Среднесписочная численность за 2012 год - 0 человек, за 2013 год - нет данных.

Справки по форме 2-НДФЛ в Инспекцию не представлены.

ООО «Петрофиш» числится в ИР «Риски» по следующим критериям: имеется массовый руководитель - физическое лицо; отсутствие расчётных счетов; отсутствие основных средств; представление «нулевой» бухгалтерской отчётности; отсутствие работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового характера.

В период с 20.06.2011 по 22.10.2012 ООО «Петрофиш» имело один расчётный счёт, открытый в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Филиал Петрозаводский.

На ФИО16 представлена 1 справка 2-НДФЛ за 2013 год налоговым агентом ООО «Компания ИнвестЛайн» (ИНН <***>).

ФИО16 является «массовым» руководителем и учредителем, числится руководителем 10 организация и учредителем ООО «Гвардия», ООО «ТД Ювилайн», ООО «ТЭ ЭДЕЛЬВЕЙС», ООО «АЙСФИШ», ООО «ГОЛДЕНФИШ», ООО «ФИШТРЕЙД», ООО «Золотое руно», ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГАРМОНИЯ», ООО «ТК ФОРСАЖ».

Согласно выписке банка всего на расчётный счёт ООО «Петрофиш» за период с 31.01.2012 (дата первой операции) по 19.10.2012 (дата последней операции) поступило денежных средств на общую сумму 217 382 555 руб. 15 коп., сумма списаний с расчётного счёта составила 217 382 555 руб. 15 коп.

Практически все расчёты с поставщиками рыбопродукции ООО «Петрофиш» осуществлялись без выделения НДС в счетах-фактурах.

В налоговой отчётности по НДС ООО «Петрофиш» отражает покупки в основном по ставке 10 %.

Однако, согласно представленным документам по встречным проверкам с контрагентами и выписке банка ООО «Петрофиш» осуществляло покупки без НДС. Таким образом, ООО «Петрофиш» неправомерно отражены вычеты по НДС (предположительно по ставке 10 %) в налоговых декларациях по НДС за 2012 год (1, 2, 3, 4 кварталы).

Таким образом, налоговый орган делает вывод о том, что ООО «Северный купец» покупает рыбопродукцию у ООО «Петрофиш», которое является плательщиком НДС. ООО «Петрофиш», в свою очередь, покупает рыбопродукцию у организаций, которые НДС не исчисляют, а применяют специальный режим налогообложения - ЕСХН.

Также выявлено, что практический все расчёты с поставщиками рыбопродукции ООО «Петрофиш» осуществлялись без выделения НДС в счетах-фактурах. Суммы налоговых вычетов по НДС за 2012 год у ООО «Петрофиш» должны быть меньше, чем заявлены в налоговых декларациях ООО «Петрофиш».

Фактический рыбопродукция забиралась ООО «Северный купец» либо напрямую, с борта судов реальных поставщиков, либо с мест хранения (холодильников), где она хранилась у поставщиков. Далее после её получения перевозчиками передавалась либо на погрузку конечному покупателю рыбопродукции, либо к себе в производство.

С учётом изложенного, на странице 208 оспариваемого решения Инспекция указывает, что из материалов, имеющихся в налоговом органе, следует, что ООО «Петрофиш» является «номинальным» поставщиком рыбопродукции в адрес многочисленных компаний, зарегистрированных на территории Мурманской области, закупая её в значительных количествах у рыбодобывающих компаний и затем реализуя более мелкими партиями, в том числе в адрес ООО «Северный купец».

В ходе сопоставления данных между документами, составленными между ООО «Петрофиш» и реальными поставщиками рыбопроодукции, по цене, количеству и ассортименту с аналогичными документами, составленными между ООО «Петрофиш» и ООО «Северный купец», установлена идентичность отдельных партий реализуемой рыбопродукции как по названию, так и по объёму, что свидетельствует о транзитной передаче рыбопродукции в адрес ООО «Северный купец» от указанных поставщиков, без участия ООО «Петрофиш».

При этом наценка, полученная ООО «Петрофиш» от реализации приобретённой и в дальнейшем реализованной в адрес ООО «Северный купец» рыбопродукции составила в среднем от 25 % до 43,09 %, то есть более половины от реальной стоимости. Указанные данные установлены в рамках проведения контрольных мероприятий налогового контроля: истребования документов (информации) у поставщиков проблемного контрагента.

В то же время на странице 209 решения Инспекция указывает при анализе документов установлено, что цена реализации рыбопродукции ООО «Петрофиш» в адрес ООО «Северный купец» ниже цены приобретения рыбопродукции ООО «Петрофиш» у производителей. Реализация товара ООО «Петрофиш» в адрес ООО «Северный купец» производилась без наценки. Соответственно у ООО «Петрофиш» отсутствовал доход от указанных операций.

Далее на странице 209 решения Инспекция ссылается на поручения об истребовании документов (информации) у ООО «Грумант» в отношении ООО «Петрофиш» и на получение от него ответов с приложением копий документов. При этом содержание ответов налоговым органом в решении не раскрыто.

В ответ на требование Инспекции от 03.07.2015 № 2 о предоставлении документов (информации) в отношении ООО «Петрофиш» в подтверждение проверки его правомочий ООО «Северный купец» представило копии приказа ООО «Петрофиш» от 13.05.2011 № 1 о вступлении в должность генерального директора ФИО30 и о возложении им на себя обязанностей по ведению бухгалтерского учёта, свидетельства серии 10 № 001224759 о внесении записи о государственной регистрации ООО «Петрофиш», свидетельства серии 10 № 001222570 о государственной регистрации ООО «Петрофиш» ИНН <***> и присвоении 13.05.2011 ОГРН <***>, решение от 02.05.2011 № 1 об учреждении ООО «Петрофиш» и назначении на должность ФИО16

Далее Инспекция указывает, что анализ и сопоставление всех полученных в ходе выездной налоговой проверки фактов, а именно: представление ООО «Петрофиш» последней бухгалтерской и налоговой отчётности за 2012-2014г.г. с минимальными суммами, подлежащими уплате в бюджет; отсутствие трудовых ресурсов, производственных мощностей, оборудования; среднесписочная численность - 1 человек; отсутствие по адресу (месту нахождения), указанному в ЕГРЮЛ; ведение хозяйственной деятельности и открытие счетов не по месту регистрации организации (согласно решению ООО «Петрофиш» зарегистрировано в г. Петрозаводске, расчётный счёт открыт в Филиале Петрозаводский АКБ «Банк Москвы» (ОАО)); отсутствие в собственности основных средств и иного имущества; невозможность реального совершения операций с учётом времени и места; отсутствие платежей по банковскому счёту на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; вывод денежных средств, поступающих на расчётный счёт ООО «Петрофиш» за рыбопродукцию, на счета физических лиц; получение рыбопродукции ООО «Северный купец» напрямую у рыбодобывающих организаций; приобретение ООО «Северный купец» рыбопродукции по цене ниже цены её приобретения ООО «Петрофиш» у рыбодобывающих организаций (данное утверждение налогового органа противоречит информации, ранее изложенной в решении), по мнению Инспекции, свидетельствуют о представлении ООО «Северный купец» документов, содержащих недостоверные сведения, и позволяют сделать вывод об отсутствии реального осуществления ООО «Петрофиш» хозяйственных операций.

Анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Петрофиш» (на странице 206 решения указано на наличие одного расчётного счёта) свидетельствует о том, что ООО «Северный купец» приобретало рыбопродукцию у рыбодобывающих компаний, уплачивающих ЕСХН. При этом документальное оформление сделки по приобретению рыбопродукции происходило от лица других организаций, а именно от ООО «Петрофиш». Первичные документы составлялись исключительно в целях создания бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

В порядке статьи 93.1 НК РФ Инспекция направила требования в адрес организаций, осуществляющих хранение рыбопродукции, в ответ на которые ООО ТПК «Севрыба», АО «Севрыбсбыт», ОАО «Мурманский морской рыбный порт», ООО РПК «Гольфстрим» указали на отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Петрофиш».

Далее на страницах 210-212 решения Инспекция приводит схему движения денежных потоков ООО «Северный купец» с контрагентом ООО «Петрофиш», содержание представленных налогоплательщиком возражений на акт выездной налоговой проверки и на представление им с возражениями пояснений в отношении проявления должной осмотрительности в отношении каждого оспариваемого контрагента, в том числе документы и пояснения в отношении ООО «Петрофиш», которые, по мнению ООО «Северный купец», подтверждают действующий юридический статус и полномочия должностных лиц, действующих от имени ООО «Петрофиш» с момента заключения сделки по 27.08.2015.

На страницах 212-215 налоговый орган указал, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в адрес ООО «Северный купец» было выставлено требование от 23.05.2016 № 02.2/1 о предоставлении документов (информации), а также пояснений относительно сделок, совершённых между ООО «Северный купец» и ООО «Петрофиш» в разрезе каждой партии рыбопродукции, отгруженной в адрес ООО «Северный купец», и приводится содержание указанного требования налогового органа (том 39 л.д. 116-120).

На страницах 215-224 решения Инспекция приводит содержание ответа ООО «Северный купец» на требование налогового органа от 23.05.2016 № 02.2/1 (том 39 л.д. 121-140). При этом таблицы, приведённые на страницах 1, 2, на страницах 3-6, на странице 7, на страницах 8, 9, на страницах 10, 11, на страницах 11-14 и на страницах 15, 16 ответа на требование налогового органа, оформлены Инспекцией в качестве приложения № 6 к решению от 02.2/06718 как таблицы № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7.

Далее на странице 224 решения налоговый орган перечисляет документы, представленные ООО «Северный купец» вместе с пояснениями, и делает следующий вывод: «Таким образом, по результатам анализа документов: товарно-транспортных накладных, товарных накладных, актов приёма-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, расходных накладных, ветеринарных свидетельств и других документов, представленных ООО «Северный купец» на требование Инспекции от 23.05.2016 № 02.2/1, а также письменных пояснений в разрезе партий приобретённой рыбопродукции у ООО «ПЕТРОФИШ» установлено, что фактически рыбопродукция, приобретённая у данной организации ООО «Северный купец» забиралась напрямую от реальных поставщиков рыбопродукции, организаций, осуществляющих реальное её хранение товара: ООО «Янтарь», ООО «Согласие» и далее передавалась своим покупателям, либо переоформлялась на собственное хранение для последующей реализации, при этом какое-либо участие, в том числе присутствие представителей ООО «ПЕТРОФИШ» при получении и передаче рыбопродукции установлено не было. Фактически рыбопродукцию забирал сотрудник ООО «Северный купец» ФИО12 от реальных поставщиков и организаций осуществлявших хранение. Доверенности ООО «ПЕТРОФИШ» на получение рыбопродукции представлены не были.

Таким образом, данные факты свидетельствуют о получении рыбопродукции напрямую без участия ООО «ПЕТРОФИШ»».

В отношении ООО «Онежская пристань» ИНН <***> (пункт 2.2.7. решения).

Как следует из оспариваемого решения, в 2013 году ООО «Онежская пристань» являлось поставщиком рыбопродукции для ООО «Северный купец»; общая сумма сделки за приобретённую рыбопродукцию за указанный период составила 3 006 264 руб., в том числе НДС 10 % - 273 296 руб. 75 коп.

По факту приобретения рыбопродукции ООО «Северный купец» представило договор от 04.04.2013, спецификации к договору, счета на оплату, счета-фактуры и товарные накладные, указанные в таблице № 11 на странице 225 решения.

Согласно условиям заключенного договора и спецификаций к нему ООО «Онежская пристань» обязалось передать в собственность покупателю (ООО «Северный купец»), а покупатель принять от продавца (ООО «Онежская пристань») рыбопродукцию.

Отгрузка покупателю производится с холодильника в порту г. Мурманск.

Договор и спецификации составлены в г. Петрозаводске 04.04.2013 и подписаны со стороны ООО «Онежская пристань» директором ФИО27, со стороны ООО «Северный купец» - директором ФИО5 (на странице 226 решения налоговым органом ошибочно в качестве директора ООО «Северный купец» указан ФИО31).

В представленных ООО «Северных купец» документах графы «Руководитель организации», «Отпуск груза разрешил», «Главный бухгалтер» заполнены от имени генерального директора ООО «Онежская пристань» ФИО27

В отношении ООО «Онежская пристань» налоговый орган обладает следующей информацией.

ООО «Онежская пристань» состоит на налоговом учёте с 13.11.2012 в ИФНС России по г. Петрозаводску, с 19.07.2013 - в МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу; юридический адрес: 199155, <...>, Литер А, помещение 10Н.

Основной вид деятельности - оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами.

Учредители:

- ФИО27, с 18.02.2014 50 % доли принадлежит обществу, 50 % - ООО «ПГС» ИНН <***>.

Руководители:

- с 13.11.2012 по 17.02.2014 - ФИО27;

- с 19.07.2013 по 05.03.2014 - ФИО16;

- с 06.03.2014 - ООО ПГС».

Данные о выплаченных доходах ООО «Онежская пристань» по справкам 2-НДФЛ за 2012-2013г.г. в Инспекцию не представлены.

Согласно данным ФИР «Риски» ООО «Онежская пристань» имеет следующие критерии: имеется массовый руководитель (участник) - физическое лицо; отсутствие работников; представление «нулевой» налоговой отчётности (дата присвоения категории 13.09.2011); непредставление налоговой отчётности (дата присвоения категории 13.09.2011); среднесписочная численность работников 0 человек.

В ответ на требование Инспекции от 03.07.2015 № 2 о предоставлении документов (информации) в отношении ООО «Онежская пристань» в подтверждение проверки его правомочий ООО «Северный купец» представило копии приказа ООО «Онежская пристань» от 13.11.2012 № 1/1 о вступлении в должность генерального директора ФИО27 и о возложении им на себя обязанностей по ведению бухгалтерского учёта, свидетельства серии 10 № 001272789 о внесении 13.11.2012 записи о государственной регистрации ООО «Онежская пристань», свидетельства серии 10 № 001267571 о государственной регистрации ООО «Онежская пристань» ИНН <***> и присвоении 13.11.2012 ОГРН <***>.

Далее на странице 228 решения указано, что при анализе документов, представленных ООО «Северный купец» по взаимоотношениям с ООО «Онежская пристань», и документов, представленных производителями рыбопродукции, отгруженной в адрес ООО «Онежская пристань», налоговый орган установил, что цена реализации рыбопродукции ООО «Онежская пристань» в адрес ООО «Северный купец» ниже цены приобретения рыбопродукции ООО «Онежская пристань» у производителей. Реализация товара ООО «Онежская пристань» в адрес ООО «Северный купец» производилась без наценки. Соответственно у ООО «Онежская пристань» отсутствовал доход от указанных операций.

В то же время на странице 229 решения (что следует из таблицы) налоговым органом указано, что наценка, полученная ООО «Онежская пристань» от реализации приобретённой и в дальнейшем реализованной в адрес ООО «Северный купец» рыбопродукции составила в среднем от 16,36 % до 88,68 %, то есть более половины от реальной стоимости. Указанные данные установлены в рамках проведения контрольных мероприятий налогового контроля: истребования документов (информации) у поставщиков проблемного контрагента.

Фактический рыбопродукция забиралась ООО «Северный купец» либо напрямую, с борта судов реальных поставщиков, либо с мест хранения (холодильников), где она хранилась у поставщиков. Далее после её получения перевозчиками передавалась либо на погрузку конечному покупателю рыбопродукции, либо к себе в производство.

С учётом изложенного, Инспекция указывает, что из материалов, имеющихся в налоговом органе, следует, что ООО «Онежская пристань» является «номинальным» поставщиком рыбопродукции в адрес многочисленных компаний, зарегистрированных на территории Мурманской области, закупая её в значительных количествах у рыбодобывающих компаний и затем реализуя более мелкими партиями, в том числе в адрес ООО «Северный купец».

В ходе сопоставления данных между документами, составленными между ООО «Онежская пристань» и реальными поставщиками рыбопроодукции, по цене, количеству и ассортименту с аналогичными документами, составленными между ООО «Онежская пристань» и ООО «Северный купец», установлена идентичность отдельных партий реализуемой рыбопродукции как по названию, так и по объёму, что свидетельствует о транзитной передаче рыбопродукции в адрес ООО «Северный купец» от указанных поставщиков, без участия ООО «Онежская пристань».

Далее на странице 229 решения Инспекция ссылается на поручения об истребовании документов (информации) у ООО «ТД «Норд» и у ООО «Грумант» в отношении ООО «Онежская пристань» и на получение от них ответов с приложением копий документов. При этом содержание ответов налоговым органом в решении не раскрыто.

Далее Инспекция указывает, что анализ и сопоставление всех полученных в ходе выездной налоговой проверки фактов, а именно: представление ООО «Онежская пристань» последней бухгалтерской и налоговой отчётности за 2012-2014г.г. с минимальными суммами, подлежащими уплате в бюджет; отсутствие трудовых ресурсов, производственных мощностей, оборудования; среднесписочная численность - 1 человек (ранее указывалось 0 человек); отсутствие по адресу (месту нахождения), указанному в ЕГРЮЛ; ведение хозяйственной деятельности и открытие счетов не по месту регистрации организации; отсутствие в собственности основных средств и иного имущества; невозможность реального совершения операций с учётом времени и места; отсутствие платежей по банковскому счёту на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; вывод денежных средств, поступающих на расчётный счёт ООО «Онежская пристань» за рыбопродукцию, на счета физических лиц; получение рыбопродукции ООО «Северный купец» напрямую у рыбодобывающих организаций; приобретение ООО «Северный купец» рыбопродукции по цене ниже цены её приобретения ООО «Онежская пристань» у рыбодобывающих организаций (данное утверждение налогового органа противоречит информации, ранее изложенной в решении), по мнению Инспекции, свидетельствуют о представлении ООО «Северный купец» документов, содержащих недостоверные сведения, и позволяют сделать вывод об отсутствии реального осуществления ООО «Онежская пристань» хозяйственных операций.

Анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Онежская пристань» (решение не содержит сведений о расчётных счетах организации) свидетельствует о том, что ООО «Северный купец» приобретало рыбопродукцию у рыбодобывающих компаний, уплачивающих ЕСХН. При этом документальное оформление сделки по приобретению рыбопродукции происходило от лица других организаций, а именно от ООО «Онежская пристань». Первичные документы составлялись исключительно в целях создания бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

C целью разрешения сомнений на предмет подлинности подписи ФИО27 Инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза документов ООО «Онежская пристань» (в договорах, спецификациях, счетах на оплату, счетах-фактурах, товарных накладных). Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимое научно-исследовательское учреждение «Центр Судебных Экспертиз» (ННИУ «ЦСЭ») ФИО7

Согласно заключению эксперта в представленных на исследование документах подписи от имени ФИО27 выполнены не ФИО27, а другим (одним) лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО27

При этом на страницах 230 и 231 решения Инспекцией перечислены, в том числе, реквизиты счетов-фактур, товарных накладных, счетов на оплату и договоров, не относящихся к деятельности ООО «Онежская пристань», поскольку данные документы перечислены налоговым органом на страницах 112 и 113 решения в пункте 2.2.3. при описании ООО «Торговая компания», руководителем которого в период с 06.06.2012 по 13.01.2013 также являлся ФИО27

В порядке статьи 93.1 НК РФ Инспекция направила требования в адрес организаций, осуществляющих хранение рыбопродукции, в ответ на которые ООО ТПК «Севрыба», АО «Севрыбсбыт», ОАО «Мурманский морской рыбный порт», ООО РПК «Гольфстрим» указали на отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Онежская пристань».

В итоге на странице 232 решения налоговый орган делает следующий вывод: «Таким образом, по результатам анализа документов: товарно-транспортных накладных, товарных накладных, актов приёма-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, расходных накладных, ветеринарных свидетельств и других документов, представленных ООО «Северный купец» на требование Инспекции от 23.05.2016 № 02.2/1, а также письменных пояснений в разрезе партий приобретённой рыбопродукции у ООО «ОНЕЖСКАЯ ПРИСТАНЬ» установлено, что фактически рыбопродукция, приобретённая у данной организации ООО «Северный купец» забиралась напрямую от реальных поставщиков рыбопродукции, организаций, осуществляющих реальное её хранение товара: ООО РК «Вирма» и далее передавалась своим покупателям, либо переоформлялась на собственное хранение для последующей реализации, при этом какое-либо участие, в том числе присутствие представителей ООО «ОНЕЖСКАЯ ПРИСТАНЬ» при получении и передаче рыбопродукции установлено не было. Фактически рыбопродукцию забирал сотрудник ООО «Северный купец» ФИО12 от реальных поставщиков и организаций осуществлявших хранение. Доверенности ООО «ОНЕЖСКАЯ ПРИСТАНЬ» на получение рыбопродукции представлены не были.

Таким образом, данные факты свидетельствуют о получении рыбопродукции напрямую без участия ООО «ОНЕЖСКАЯ ПРИСТАНЬ»».

Далее на страницах 232-234 решения Инспекция приводит схему движения денежных потоков ООО «Северный купец» с контрагентом ООО «Онежская пристань», содержание представленных налогоплательщиком возражений на акт выездной налоговой проверки и на представление им с возражениями пояснений в отношении проявления должной осмотрительности в отношении каждого оспариваемого контрагента, в том числе документы и пояснения в отношении ООО «Онежская пристань».

На страницах 234-236 решения налоговый орган указал, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в адрес ООО «Северный купец» было выставлено требование от 23.05.2016 № 02.2/1 о предоставлении документов (информации), а также пояснений относительно сделок, совершённых между ООО «Северный купец» и ООО «Онежская пристань» в разрезе каждой партии рыбопродукции, отгруженной в адрес ООО «Северный купец», и приводится содержание указанного требования налогового органа (том 47 л.д. 1-4).

На страницах 237-241 решения Инспекция приводит содержание ответа ООО «Северный купец» от 21.06.2016 исх. № 73 на требование налогового органа от 23.05.2016 № 02.2/1 (том 47 л.д. 5-16). При этом таблицы, приведённые на странице 1 и на страницах 2-7 ответа на требование налогового органа, оформлены Инспекцией в качестве приложения № 7 к решению от 02.2/06718 как таблицы № 1, № 2,3.

Далее на странице 241 решения налоговый орган перечисляет документы, представленные ООО «Северный купец» вместе с пояснениями, и повторно делает вывод, ранее отражённый на странице 232 решения.

В отношении ООО «АрктикЛайн» ИНН <***> (пункт 2.2.8. решения).

Как следует из оспариваемого решения, в 2013 году ООО «АрктикЛайн» являлось поставщиком рыбопродукции для ООО «Северный купец»; общая сумма сделки за приобретённую рыбопродукцию за указанный период составила 2 341 377 руб. 99 коп., в том числе НДС 10 % - 212 852 руб. 54 коп.

По факту приобретения рыбопродукции ООО «Северный купец» представило договор от 10.07.2013, счета на оплату, счета-фактуры и товарные накладные, указанные в таблице № 12 на странице 242 решения.

Согласно условиям заключенного договора ООО «АрктикЛайн» обязалось передать в собственность покупателю (ООО «Северный купец»), а покупатель принять от продавца (ООО «АрктикЛайн») рыбопродукцию.

Передача товара происходит с холодильника в порту г. Мурманск. Отгрузка рыбопродукции осуществляется на транспорт покупателя.

В представленных ООО «Северных купец» документах графы «Руководитель организации», «Отпуск груза разрешил», «Главный бухгалтер» заполнены от имени генерального директора ООО «АрктикЛайн» ФИО32

В отношении ООО «АрктикЛайн» налоговый орган обладает следующей информацией.

ООО «АрктикЛайн» зарегистрировано 15.11.2012 в ИФНС России по г. Петрозаводску по юридическому адресу: 185000, <...>, комн. 5.

Учредитель - ООО «СтройПроект» ИНН <***> (ликвидировано 29.07.2014).

Учредитель и руководитель с 15.11.2012 по 19.02.2014 ФИО32, согласно данным Федерального ресурса является массовым руководителем и учредителем.

Согласно справкам 2-НДФЛ доход получал в 2013 году в ООО «Компания Инвестлайн» ИНН <***> за 3 месяца 25,5 тыс. руб.

Данные о выплаченных доходах по справкам 2-НДФЛ ООО «АрктикЛайн» за 2012-2013г.г. не представлены.

Основной вид деятельности - оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами.

На страницах 243, 244 решения указаны сведения о расчётных счетах ООО «АрктикЛайн», открытых в ОАО «АКБ Содействия коммерции и бизнесу» Филиал «Вологодский» и в ООО Коммерческий банк «Финансовый капитал» Филиал Петрозаводский.

На страницах 244 и 245 решения указаны основные покупатели и поставщики ООО «АрктикЛайн» согласно выпискам банка.

С момента постановки на налоговый учёт (15.11.2012) по 30.06.2013 ООО «АрктикЛайн» ежеквартально представлялась единая (упрощённая) налоговая декларация. Последняя бухгалтерская отчётность представлена за 2013 год, последние декларации по налогу на прибыль организаций и по НДС - за 1 квартала 2014 года. Декларации по налогу на имущество организаций, по транспортному налогу и сведения по форме 2-НДФЛ за 2012-2013г.г. в налоговый орган не представлялись.

Бухгалтерская и налоговая отчётность подписана действующим в период с 15.11.2012 по 03.03.2014 руководителем ООО «АрктикЛайн» ФИО32 (на странице 243 решения указан период с 15.11.2012 по 19.02.2014), последняя налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 года подписана по доверенности представителем организации ООО «Инфолайн» ФИО33

Согласно сведениям учётных данных ООО «АрктикЛайн» в организации в 2014 году произошла смена руководителя: с 15.11.2012 по 03.03.2014 руководителем являлся ФИО32, с 03.03.2014 - Управляющая компания ООО «СтройПроект» (в лице директора Бедер А.В.).

Согласно анализу выписки банка по расчётному счёту денежные средства, полученные ООО «АрктикЛайн» от покупателей рыбопродукции, в том числе от ООО «Северный купец», перечислены на расчётные счета ООО РК «Вирма», ООО «Грумант», ООО «Янтарь» с назначением платежа «за рыбопродукцию, без НДС», ООО «РитеилКонсалтингЦентр» за рыбу с НДС.

Согласно выписке банка расчётного счёта ООО «РитеилКонсалтингЦентр» денежные средства, полученные от ООО «АрктикЛайн», в этот же день перечислялись на расчётный счёт филиала «Петербургский» КБ «Интеркоммерц» ООО «ИнвестЛайн» с назначением платежа «оплата по договору от 20.08.2012 № 6 за агентские услуги, НДС не облагается», ООО «Золотое руно» за рыбу с НДС, ООО «ИнвестЛайн» с назначением платежа «оплата по договору оказания услуг, НДС не облагается», ООО «Компания ИнвестЛайн» за услуги с НДС и без НДС.

Согласно представленным налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций ООО «АртикЛайн» за 2013 год при многомиллионных оборотах сумм доходов сумма расходов приближена к доходам; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, минимальна.

Согласно налоговым декларациям ООО «АрктикЛайн» по НДС за 2013 год представлены показатели с отражением оборотов по реализации в крупных размерах, а именно: налоговая база исчислена в сумме, превышающей десятки миллионов рублей, сумма налоговых вычетов приближена к сумме исчисленного налога, сумма налога исчислена к уплате в бюджет в минимальном размере.

Выручка от реализации рыбопродукции, перечисленная на счёт ООО «АрктикЛайн» от различных покупателей, в том числе ООО «Северный купец», включала в себя сумму НДС по ставке 10 %. При этом перечисление денежных средств своим поставщикам за рыбопродукцию ООО «АрктикЛайн» (в решении ошибочно указано ООО «Золотое руно») осуществляло без НДС в связи с применением контрагентами специальных режимов налогообложения.

Согласно налоговым декларациям по НДС за 2013 год общая сумма вычетов в 6,4 раза превышает суммы НДС, уплаченные ООО «АрктикЛайн» поставщикам по выписке банка, что свидетельствует о недостоверности данных в налоговых декларациях.

Далее на странице 247 решения Инспекция указывает, что в ответ на требование Инспекции от 03.07.2015 № 2 о предоставлении документов (информации) в отношении ООО «АрктикЛайн» в подтверждение проверки его правомочий ООО «Северный купец» представило копии приказа ООО «АрктикЛайн» от 15.11.2012 № 1/1 о вступлении в должность генерального директора ФИО32 и о возложении им на себя обязанностей по ведению бухгалтерского учёта, свидетельства серии 10 № 001272838 о внесении 15.11.2012 записи о государственной регистрации ООО «АрктикЛайн», свидетельства серии 10 № 001267587 о государственной регистрации ООО «АрктикЛайн» ИНН <***> и присвоении 15.11.2012 ОГРН <***>.

При анализе документов, представленных ООО «Северный купец» по взаимоотношениям с ООО «АрктикЛайн», и документов, представленных производителями рыбопродукции, отгруженной в адрес ООО «АрктикЛайн», налоговый орган установил, что цена реализации рыбопродукции ООО «АрктикЛайн» в адрес ООО «Северный купец» ниже цены приобретения рыбопродукции ООО «АрктикЛайн» у производителей. Реализация товара ООО «АрктикЛайн» в адрес ООО «Северный купец» производилась без наценки. Соответственно у ООО «АрктикЛайн» отсутствовал доход от указанных операций.

Далее Инспекция указывает, что анализ и сопоставление всех полученных в ходе выездной налоговой проверки фактов, а именно: представление ООО «АрктикЛайн» последней бухгалтерской и налоговой отчётности за 2012-2014г.г. с минимальными суммами, подлежащими уплате в бюджет; отсутствие трудовых ресурсов, производственных мощностей, оборудования; среднесписочная численность - 1 человек; отсутствие по адресу (месту нахождения), указанному в ЕГРЮЛ; ведение хозяйственной деятельности и открытие счетов не по месту регистрации организации; отсутствие в собственности основных средств и иного имущества; невозможность реального совершения операций с учётом времени и места; отсутствие платежей по банковскому счёту на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; вывод денежных средств, поступающих на расчётный счёт ООО «АрктикЛайн» за рыбопродукцию, на счета физических лиц; получение рыбопродукции ООО «Северный купец» напрямую у рыбодобывающих организаций; приобретение ООО «Северный купец» рыбопродукции по цене ниже цены её приобретения ООО «АрктикЛайн» у рыбодобывающих организаций, по мнению Инспекции, свидетельствуют о представлении ООО «Северный купец» документов, содержащих недостоверные сведения, и позволяют сделать вывод об отсутствии реального осуществления ООО «АрктикЛайн» хозяйственных операций.

Анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО «АрктикЛайн» свидетельствует о том, что ООО «Северный купец» приобретало рыбопродукцию у рыбодобывающих компаний, уплачивающих ЕСХН. При этом документальное оформление сделки по приобретению рыбопродукции происходило от лица других организаций, а именно от ООО «АрктикЛайн». Первичные документы составлялись исключительно в целях создания бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

В порядке статьи 93.1 НК РФ Инспекция направила требования в адрес организаций, осуществляющих хранение рыбопродукции, в ответ на которые АО «Севрыбсбыт», ОАО «Мурманский морской рыбный порт», ООО РПК «Гольфстрим» указали на отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «АрктикЛайн».

ООО ТПК «Севрыба» в ответ на требование Инспекции представило заключенный с ООО «АрктикЛайн» договор возмездного оказания услуг № 35 от 01.01.2014, согласно которому ООО ТПК «Севрыба» оказывает услуги по приёму и хранению товаров на складе, по погрузочно-разгрузочным работам; оказание услуг осуществляется по адресу: г. Мурманск, Мурманский морской рыбный порт, причалы 39-40, холодильный комплекс ООО ТПК «Севрыба»; дополнительное соглашение к договору от 01.01.2014.

Далее на страницах 249-251 решения Инспекция приводит схему движения денежных потоков ООО «Северный купец» с контрагентом ООО «АрктикЛайн», содержание представленных налогоплательщиком возражений на акт выездной налоговой проверки и на представление им с возражениями пояснений в отношении проявления должной осмотрительности в отношении каждого оспариваемого контрагента, в том числе документы и пояснения в отношении ООО «АрктикЛайн», которые, по мнению ООО «Северный купец», подтверждают действующий юридический статус и полномочия должностных лиц, действующих от имени ООО «АрктикЛайн», с момента заключения сделки по 27.08.2015.

На страницах 251-254 налоговый орган указал, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в адрес ООО «Северный купец» было выставлено требование от 23.05.2016 № 02.2/1 о предоставлении документов (информации), а также пояснений относительно сделок, совершённых между ООО «Северный купец» и ООО «АрктикЛайн» в разрезе каждой партии рыбопродукции, отгруженной в адрес ООО «Северный купец», и приводится содержание указанного требования налогового органа (том 50 л.д. 74-78).

На страницах 254-259 решения Инспекция приводит содержание ответа ООО «Северный купец» от 20.06.2016 б/н на требование налогового органа от 23.05.2016 № 02.2/1 (том 50 л.д. 79-86). При этом таблицы, приведённые на странице 1, на страницах 2, 3 и на страницах 3, 4 ответа на требование налогового органа, оформлены Инспекцией в качестве приложения № 8 к решению от 02.2-28/06718 как таблицы № 1, № 2 и № 3.

Далее на странице 259 решения налоговый орган перечисляет документы, представленные ООО «Северный купец» вместе с пояснениями, и делает следующий вывод: «Таким образом, по результатам анализа документов: товарно-транспортных накладных, товарных накладных, актов приёма-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, расходных накладных, ветеринарных свидетельств и других документов, представленных ООО «Северный купец» на требование Инспекции от 23.05.2016 № 02.2/1, а также письменных пояснений в разрезе партий приобретённой рыбопродукции у ООО «АРКТИКЛАЙН» установлено, что фактически рыбопродукция, приобретённая у данной организации ООО «Северный купец» забиралась напрямую от реальных поставщиков рыбопродукции, организаций, осуществляющих реальное её хранение товара: ООО «Грумант», ООО «Фиш Маркет» и далее передавалась своим покупателям, либо переоформлялась на собственное хранение для последующей реализации, при этом какое-либо участие, в том числе присутствие представителей ООО «АРКТИКЛАЙН» при получении и передаче рыбопродукции установлено не было. Фактически рыбопродукцию забирал сотрудник ООО «Северный купец» ФИО12 от реальных поставщиков и организаций осуществлявших хранение. Доверенности ООО «АРКТИКЛАЙН» на получение рыбопродукции представлены не были.

Таким образом, данные факты свидетельствуют о получении рыбопродукции напрямую без участия ООО «АРКТИКЛАЙН»».

В отношении ООО «Рыбная компания» ИНН <***> (пункт 2.2.9. решения).

Как следует из оспариваемого решения, в 2013-2014г.г. ООО «Рыбная компания» являлось поставщиком рыбопродукции для ООО «Северный купец»; общая сумма сделки за приобретённую рыбопродукцию за указанный период составила 26 651 919 руб. 86 коп., в том числе НДС 10 % - 2 422 901 руб. 81 коп.

По факту приобретения рыбопродукции ООО «Северный купец» представило договор от 23.08.2013 б/н, счета на оплату, счета-фактуры и товарные накладные, указанные в таблице № 14 на странице 260 решения.

Согласно условиям заключенного договора ООО «Рыбная компания» обязалось передать в собственность покупателю (ООО «Северный купец»), а покупатель принять от продавца (ООО «Рыбная компания») рыбопродукцию.

Передача товара происходит с холодильника в порту г. Мурманск.

Договор составлен в Республике Карелия г. Петрозаводск, со стороны ООО «Рыбная компания» подписан директором ФИО34, со стороны ООО «Северный купец» - директором ФИО5

В представленных ООО «Северных купец» документах графы «Руководитель организации», «Отпуск груза разрешил», «Главный бухгалтер» заполнены от имени генерального директора ООО «Рыбная компания» ФИО34

В отношении ООО «Рыбная компания» налоговый орган обладает следующей информацией.

ООО «Рыбная компания» состоит на налоговом учёте с 12.07.2013 в ИФНС России по г. Петрозаводску; юридический адрес: 185014, <...>.

Основной вид деятельности - оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами.

С 10.02.2014 учредителем является ООО «СтройПроект» ИНН <***> 50% (находится в стадии ликвидации), 50 % вклада в уставный капитал принадлежит самому обществу.

Ранее в период с 12.07.2013 по 19.02.2014 учредителем и руководителем ООО «Рыбная компания» являлся ФИО34 (массовый учредитель и руководитель). Данные о выплаченных доходах по справкам 2-НДФЛ за 2013 год не представлены.

ООО «Рыбная компания» в период с 24.07.2013 по 13.03.2014 имело расчётный счёт, открытый в ОАО «Сбербанк России» Карельское отделение № 8628.

Последняя бухгалтерская отчётность представлена за 2013 год, налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2014 года. Декларации по налогу на имущество организаций не представлялись.

Бухгалтерская и налоговая отчётность подписана действующим в период с 12.07.2013 по 28.02.2014 (на странице 260 решения указан период с 12.07.2013 по 19.02.2014) руководителем ООО «Рыбная компания» ФИО34, последняя декларация по НДС за 1 квартал 2014 года подписана по доверенности представителем организации ООО «Инфолайн» ФИО33

С 28.02.2014 управляющей компанией ООО «Рыбная компания» назначено ООО «СтройПроект» в лице директора Бедер А.В.

ООО «Рыбная компания» сведения по форме 2-НДФЛ в Инспекцию не представлены. Среднесписочная численность за 2013 год составила 0 человек.

На страницах 261-263 решения указаны основные покупатели и поставщики ООО «Рыбная компания».

Согласно выписке банка ООО «Рыбная компания» денежные средства, поступившие от ООО «Северный купец», были перечислены на расчётные счета ООО «Согласие», ООО РК «Вирма», ООО «Северо-Западная торговая компания».

В соответствии с данными НДС ООО «Рыбная компания» за 2013 год (3, 4 кварталы) представлены показатели с отражением вычетов по НДС в крупных размерах.

В ходе анализа выписок банка за 2013 год и налоговых деклараций по НДС за 2013 год установлена, что суммы налоговых вычетов по НДС за 2013 год у ООО «Рыбная компания» должны быть меньше, чем заявлены в налоговых декларациях по НДС.

Далее на странице 264 решения Инспекция указывает, что в ответ на требование Инспекции от 03.07.2015 № 2 о предоставлении документов (информации) в отношении ООО «Рыбная компания» в подтверждение проверки его правомочий ООО «Северный купец» представило копии приказа ООО «Рыбная компания» от 12.07.2013 № 1/1 о вступлении в должность генерального директора ФИО34, свидетельства серии 10 № 001278727 о постановке нас учёт 12.07.2013 в налоговом органе ООО «Рыбная компания», свидетельства серии 10 № 001311239 о государственной регистрации ООО «Рыбная компания» ИНН <***> и присвоении 12.07.2013 ОГРН <***>.

При анализе документов, представленных ООО «Северный купец» по взаимоотношениям с ООО «Рыбная компания», и документов, представленных производителями рыбопродукции, отгруженной в адрес ООО «Рыбная компания», налоговый орган установил, что цена реализации рыбопродукции ООО «Рыбная компания» в адрес ООО «Северный купец» ниже цены приобретения рыбопродукции ООО «Рыбная компания» у производителей. Реализация товара ООО «Рыбная компания» в адрес ООО «Северный купец» производилась без наценки. Соответственно у ООО «Рыбная компания» отсутствовал доход от указанных операций. При этом на странице 266 решения Инспекция указывает, что наценка, полученная ООО «Рыбная компания» от реализации приобретённой и в дальнейшем реализованной в адрес ООО «Северный купец» рыбопродукции, составила в среднем от 20,65 % до 93,81 %, то есть более половины от стоимости. Указанные данные установлены в рамках проведения контрольных мероприятий налогового контроля: истребования документов (информации) у поставщиков проблемного контрагентам.

Фактический рыбопродукция забиралась ООО «Северный купец» либо напрямую, с борта судов реальных поставщиков, либо с мест хранения (холодильников), где она хранилась у поставщиков. Далее после её получения перевозчиками передавалась либо на погрузку конечному покупателю рыбопродукции, либо к себе в производство.

С учётом изложенного, Инспекция указывает, что из материалов, имеющихся в налоговом органе, следует, что ООО «Рыбная компания» является «номинальным» поставщиком рыбопродукции в адрес многочисленных компаний, зарегистрированных на территории Мурманской области, закупая её в значительных количествах у рыбодобывающих компаний и затем реализуя более мелкими партиями, в том числе в адрес ООО «Северный купец».

В ходе сопоставления данных между документами, составленными между ООО «Рыбная компания» и реальными поставщиками рыбопродукции, по цене, количеству и ассортименту с аналогичными документами, составленными между ООО «Рыбная компания» и ООО «Северный купец», установлена идентичность отдельных партий реализуемой рыбопродукции как по названию, так и по объёму, что свидетельствует о транзитной передаче рыбопродукции в адрес ООО «Северный купец» от указанных поставщиков, без участия ООО «Рыбная компания».

Далее на странице 266 решения Инспекция ссылается на поручения об истребовании документов (информации) у ООО «Согласие» и у ООО «Онего» в отношении ООО «Рыбная компания» и на получение от них ответов с приложением копий документов. При этом содержание ответов налоговым органом в решении не раскрыто.

Далее Инспекция указывает, что анализ и сопоставление всех полученных в ходе выездной налоговой проверки фактов, а именно: представление ООО «Рыбная компания» последней бухгалтерской и налоговой отчётности за 2012-2014г.г. с минимальными суммами, подлежащими уплате в бюджет; отсутствие трудовых ресурсов, производственных мощностей, оборудования; среднесписочная численность - 1 человек (ранее в решении указывалось 0 человек); отсутствие по адресу (месту нахождения), указанному в ЕГРЮЛ; ведение хозяйственной деятельности и открытие счетов не по месту регистрации организации (данное утверждение не соответствует информации, ранее изложенной в решении); отсутствие в собственности основных средств и иного имущества; невозможность реального совершения операций с учётом времени и места; отсутствие платежей по банковскому счёту на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; вывод денежных средств, поступающих на расчётный счёт ООО «Рыбная компания» за рыбопродукцию, на счета физических лиц; получение рыбопродукции ООО «Северный купец» напрямую у рыбодобывающих организаций; приобретение ООО «Северный купец» рыбопродукции по цене ниже цены её приобретения ООО «Рыбная компания» у рыбодобывающих организаций (данное утверждение противоречит информации, ранее изложенной в решении), по мнению Инспекции, свидетельствуют о представлении ООО «Северный купец» документов, содержащих недостоверные сведения, и позволяют сделать вывод об отсутствии реального осуществления ООО «Рыбная компания» хозяйственных операций.

Анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Рыбная компания» (в решении отражена информация об открытии и закрытии одного расчётного счёта) свидетельствует о том, что ООО «Северный купец» приобретало рыбопродукцию у рыбодобывающих компаний, уплачивающих ЕСХН. При этом документальное оформление сделки по приобретению рыбопродукции происходило от лица других организаций, а именно от ООО «Рыбная компания». Первичные документы составлялись исключительно в целях создания бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

В порядке статьи 93.1 НК РФ Инспекция направила требования в адрес организаций, осуществляющих хранение рыбопродукции, в ответ на которые АО «Севрыбсбыт», ОАО «Мурманский морской рыбный порт», ООО РПК «Гольфстрим» указали на отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Рыбная компания».

ООО ТПК «Севрыба» в ответ на требование Инспекции представило заключенный с ООО «Рыбная компания» договор возмездного оказания услуг № 36 от 01.01.2012, согласно которому ООО ТПК «Севрыба» оказывает услуги по приёму и хранению товаров на складе, по погрузочно-разгрузочным работам; оказание услуг осуществляется по адресу: г. Мурманск, Мурманский морской рыбный порт, причалы 39-40, холодильный комплекс ООО ТПК «Севрыба»; дополнительное соглашение к договору от 01.01.2014.

C целью разрешения сомнений на предмет подлинности подписи ФИО34 Инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза документов ООО «Рыбная компания» (в договорах, спецификациях, счетах на оплату, счетах-фактурах, товарных накладных). Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимое научно-исследовательское учреждение «Центр Судебных Экспертиз» (ННИУ «ЦСЭ») ФИО7

Согласно заключению эксперта в представленных на исследование документах подписи от имени ФИО34 выполнены не ФИО34, а другим (одним) лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО34

В итоге на странице 269 решения налоговый орган делает следующий вывод: «Таким образом, по результатам анализа документов: товарно-транспортных накладных, товарных накладных, актов приёма-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, расходных накладных, ветеринарных свидетельств и других документов, представленных ООО «Северный купец» на требование Инспекции от 23.05.2016 № 02.2/1, а также письменных пояснений в разрезе партий приобретённой рыбопродукции у ООО «РЫБНАЯ КОМПАНИЯ» установлено, что фактически рыбопродукция, приобретённая у данной организации ООО «Северный купец» забиралась напрямую от реальных поставщиков рыбопродукции, организаций, осуществляющих реальное её хранение товара: ООО «Согласие», ООО «Онего», ООО «Янтарь» и далее передавалась своим покупателям, либо переоформлялась на собственное хранение для последующей реализации, при этом какое-либо участие, в том числе присутствие представителей ООО «РЫБНАЯ КОМПАНИЯ» при получении и передаче рыбопродукции установлено не было. Фактически рыбопродукцию забирал сотрудник ООО «Северный купец» ФИО12 от реальных поставщиков и организаций осуществлявших хранение. Доверенности ООО «РЫБНАЯ КОМПАНИЯ» на получение рыбопродукции представлены не были.

Таким образом, данные факты свидетельствуют о получении рыбопродукции напрямую без участия ООО «РЫБНАЯ КОМПАНИЯ»».

Далее на страницах 269-271 решения Инспекция приводит схему движения денежных потоков ООО «Северный купец» с контрагентом ООО «Рыбная компания», содержание представленных налогоплательщиком возражений на акт выездной налоговой проверки и на представление им с возражениями пояснений в отношении проявления должной осмотрительности в отношении каждого оспариваемого контрагента, в том числе документы и пояснения в отношении ООО «Рыбная компания», которые, по мнению ООО «Северный купец», подтверждают действующий юридический статус и полномочия должностных лиц, действующих от имени ООО «Рыбная компания», с момента заключения сделки по 27.08.2015.

На страницах 272-274 налоговый орган указал, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в адрес ООО «Северный купец» было выставлено требование от 23.05.2016 № 02.2/1 о предоставлении документов (информации), а также пояснений относительно сделок, совершённых между ООО «Северный купец» и ООО «Рыбная компания» в разрезе каждой партии рыбопродукции, отгруженной в адрес ООО «Северный купец», и приводится содержание указанного требования налогового органа (том 52 л.д. 43-47).

На страницах 274-282 решения Инспекция приводит содержание ответа ООО «Северный купец» от 16.06.2016 исх. № 66 на требование налогового органа от 23.05.2016 № 02.2/1 (том 52 л.д. 48-66). При этом таблицы, приведённые на страницах 1, 2, на странице 2, на страницах 3-6, на страницах 6, 7, на страницах 7-12, на страницах 12, 13, на странице 14 и на странице 15 ответа на требование налогового органа, оформлены Инспекцией в качестве приложения № 9 к решению от 02.2/06718 как таблицы № 1, № 2,3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9,10.

Далее на странице 282 решения налоговый орган перечисляет документы, представленные ООО «Северный купец» вместе с пояснениями, и повторно делает вывод, ранее отражённый на странице 269 решения.

В отношении ООО «Рыбторг» ИНН <***> (пункт 2.2.10. решения).

Как следует из оспариваемого решения, в 2012 году ООО «Рыбторг» являлось поставщиком рыбопродукции для ООО «Северный купец»; общая сумма сделки за приобретённую рыбопродукцию за указанный период составила 12 468 759 руб. 24 коп., в том числе НДС 10 % - 1 133 523 руб. 57 коп.

По факту приобретения рыбопродукции ООО «Северный купец» представило договоры, счета на оплату, счета-фактуры и товарные накладные, указанные в таблице № 15 на странице 283 решения.

Согласно условиям заключенных договоров ООО «Рыбторг» обязалось передать в собственность покупателю (ООО «Северный купец»), а покупатель принять от продавца (ООО «Рыбторг») рыбопродукцию.

Передача товара происходит с холодильника в порту г. Мурманск, либо с борта судна М-0374 «ОРЬ» в порту г. Мурманск (по договору от 12.09.2012 б/н - с борта судна «Фрио Мурманск» в порту г. Санкт-Петербург).

Договоры составлены в Республике Карелия г. Петрозаводск, со стороны ООО «Рыбторг» подписан директором ФИО32, со стороны ООО «Северный купец» - директором ФИО5

В представленных ООО «Северных купец» документах графы «Руководитель организации», «Отпуск груза разрешил», «Главный бухгалтер» заполнены от имени генерального директора ООО «Рыбторг» ФИО32

В отношении ООО «Рыбторг» Инспекцией отражена следующая информация.

ООО «Рыбторг» зарегистрировано 13.05.2011 в ИФНС России по г. Петрозаводску, адрес регистрации: 185001, <...>.

С 19.02.2013 ООО «Рыбторг» находится по адресу: 450052, <...>, и состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан.

Основной вид деятельности - оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами.

Учредителем ООО «Рыбторг» являются:

- с 13.05.2011 по 01.11.2012 - ФИО32 (100 %);

- с 02.11.2012 по 19.12.2012 - ФИО35 (100 %).

Руководителями ООО «Рыбторг» являются:

- с 13.05.2011 по 29.10.2012 - ФИО32;

- с 30.10.2012 по 19.12.2012 - ФИО35

Согласно данным СЭОД транспортные средства, имущество, земельные участки не зарегистрированы. Данных о выданных лицензиях нет.

Среднесписочная численность в период 2012-2013г.г. - 0 человек.

Согласно данным Федерального ресурса ФИО32 является «массовым» руководителем и учредителем. Согласно справкам 2-НДФЛ доход получал только в 2013 году в ООО «Компания ИнвестЛайн» ИНН <***> за 3 месяца 25,5 тыс. руб.

Согласно выписке ОАО «Банк Москвы» основными поставщиками рыбопродукции являлись ООО РК «Вирма», ООО «Торговый дом Норд», ООО «Грумант», ООО «Онего», ООО «Торговая компания», ООО «Согласие».

Денежные средства, поступающие от ООО «Северный купец», далее перечисляются ООО «РК «Вирма», ООО «Грумант», ООО «Согласие» за рыбопродукцию, ООО «Торговая компания» - по договору о совместной деятельности, ООО «Санвин», ООО «Штиль» (снято с учёта 23.04.2014) - за рыбопродукцию.

В ответ на требование Инспекции от 03.07.2015 № 2 о предоставлении документов (информации) в отношении ООО «Рыбторг» в подтверждение проверки его правомочий ООО «Северный купец» представило копии приказа ООО «Рыбторг» от 13.05.2011 № 1 о вступлении в должность генерального директора ФИО32, свидетельства серии 10 № 001222584 о постановке нас учёт 13.05.2011 в налоговом органе ООО «Рыбторг», свидетельства серии 10 № 001224760 о государственной регистрации ООО «Рыбторг» ИНН <***> и присвоении 13.05.2011 ОГРН <***>.

При анализе документов, представленных ООО «Северный купец» по взаимоотношениям с ООО «Рыбторг», и документов, представленных производителями рыбопродукции, отгруженной в адрес ООО «Рыбторг», налоговый орган установил, что цена реализации рыбопродукции ООО «Рыбторг» в адрес ООО «Северный купец» ниже цены приобретения рыбопродукции ООО «Рыбторг» у производителей. Реализация товара ООО «Рыбторг» в адрес ООО «Северный купец» производилась без наценки. Соответственно у ООО «Рыбторг» отсутствовал доход от указанных операций. При этом информация о цене приобретения ООО «Рыбторг» рыбопродукции и о цене её реализации в адрес ООО «Северный купец» в решении не отражена.

Далее на странице 287 решения Инспекция указывает, что анализ и сопоставление всех полученных в ходе выездной налоговой проверки фактов, а именно: представление ООО «Рыбторг» последней бухгалтерской и налоговой отчётности за 2012-2014г.г. с минимальными суммами, подлежащими уплате в бюджет; отсутствие трудовых ресурсов, производственных мощностей, оборудования; среднесписочная численность - 1 человек (ранее в решении указывалось 0 человек); отсутствие по адресу (месту нахождения), указанному в ЕГРЮЛ; ведение хозяйственной деятельности и открытие счетов не по месту регистрации организации (данное утверждение не соответствует информации, ранее изложенной в решении); отсутствие в собственности основных средств и иного имущества; невозможность реального совершения операций с учётом времени и места; отсутствие платежей по банковскому счёту на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; вывод денежных средств, поступающих на расчётный счёт ООО «Рыбторг» за рыбопродукцию, на счета физических лиц; получение рыбопродукции ООО «Северный купец» напрямую у рыбодобывающих организаций; приобретение ООО «Северный купец» рыбопродукции по цене ниже цены её приобретения ООО «Рыбторг» у рыбодобывающих организаций, по мнению Инспекции, свидетельствуют о представлении ООО «Северный купец» документов, содержащих недостоверные сведения, и позволяют сделать вывод об отсутствии реального осуществления ООО «Рыбторг» хозяйственных операций.

Анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Рыбторг» свидетельствует о том, что ООО «Северный купец» приобретало рыбопродукцию у рыбодобывающих компаний, уплачивающих ЕСХН. При этом документальное оформление сделки по приобретению рыбопродукции происходило от лица других организаций, а именно от ООО «Рыбторг». Первичные документы составлялись исключительно в целях создания бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

В порядке статьи 93.1 НК РФ Инспекция направила требования в адрес организаций, осуществляющих хранение рыбопродукции, в ответ на которые ООО АО «Севрыбсбыт», ОАО «Мурманский морской рыбный порт», ООО РПК «Гольфстрим» указали на отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Рыбная компания».

ООО ТПК «Севрыба» в ответ на требование Инспекции представило заключенный с ООО «Рыбторг» договор возмездного оказания услуг № 211 от 01.01.2012, согласно которому ООО ТПК «Севрыба» оказывает услуги по приёму и хранению товаров на складе, по погрузочно-разгрузочным работам; оказание услуг осуществляется по адресу: г. Мурманск, Мурманский морской рыбный порт, причалы 39-40, холодильный комплекс ООО ТПК «Севрыба».

Далее на страницах 288-290 решения Инспекция приводит схему движения денежных потоков ООО «Северный купец» с контрагентом ООО «Рыбторг», содержание представленных налогоплательщиком возражений на акт выездной налоговой проверки и на представление им с возражениями пояснений в отношении проявления должной осмотрительности в отношении каждого оспариваемого контрагента, в том числе документы и пояснения в отношении ООО «Рыбторг», которые, по мнению ООО «Северный купец», подтверждают действующий юридический статус и полномочия должностных лиц, действующих от имени ООО «Рыбторг», с момента заключения сделки по 27.08.2015.

На страницах 291-293 решения налоговый орган указал, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в адрес ООО «Северный купец» было выставлено требование от 23.05.2016 № 02.2/1 о предоставлении документов (информации), а также пояснений относительно сделок, совершённых между ООО «Северный купец» и ООО «Рыбторг» в разрезе каждой партии рыбопродукции, отгруженной в адрес ООО «Северный купец», и приводится содержание указанного требования налогового органа (том 54 л.д. 108-111).

На страницах 293-301 решения Инспекция приводит содержание ответа ООО «Северный купец» от 21.06.2016 исх. № 78 на требование налогового органа от 23.05.2016 № 02.2/1 (том 54 л.д. 112-124). При этом таблицы, приведённые на странице 1, на страницах 2, 3, на странице 4, на страницах 5, 6, на страницах 6, 7 и на странице 9 ответа на требование налогового органа, оформлены Инспекцией в качестве приложения № 10 к решению от 02.2-28/06718 как таблицы № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6.

Далее на странице 301 решения налоговый орган перечисляет документы, представленные ООО «Северный купец» вместе с пояснениями.

Итогового вывода в пункте 2.2.10. в отношении ООО «Рыбторг» решение не содержит.

В отношении ООО «Региональный Рыбный Альянс» ИНН <***> (пункт 2.2.11. решения).

Как следует из оспариваемого решения, в 2012-2013г.г. ООО «Региональный Рыбный Альянс» являлось поставщиком рыбопродукции для ООО «Северный купец»; общая сумма сделки за приобретённую рыбопродукцию за указанный период составила 37 966 492 руб. 06 коп., в том числе НДС 10 % - 3 451 499 руб. 29 коп.

По факту приобретения рыбопродукции ООО «Северный купец» представило договоры, счета на оплату, счета-фактуры и товарные накладные, указанные в таблице № 16 на странице 302 решения.

Согласно условиям заключенных договоров ООО «Региональный Рыбный Альянс» обязалось передать в собственность покупателю (ООО «Северный купец»), а покупатель принять от продавца (ООО «Региональный Рыбный Альянс») рыбопродукцию.

Передача товара происходит с холодильника в порту г. Мурманск (в соответствии с договором от 04.09.2012 б/н с борта т/х «Atlantic Lady» в порту г. Санкт-Петербург).

Договор составлен в Республике Карелия г. Петрозаводск, со стороны ООО «Региональный Рыбный Альянс» подписан директором ФИО34, со стороны ООО «Северный купец» - директором ФИО5

В представленных ООО «Северных купец» документах графы «Руководитель организации», «Отпуск груза разрешил», «Главный бухгалтер» заполнены от имени генерального директора ООО «Региональный Рыбный Альянс» ФИО34

В отношении ООО «Региональный Рыбный Альянс» налоговый орган обладает следующей информацией.

ООО «Региональный Рыбный Альянс» состоит на налоговом учёте с 11.04.2012 в ИФНС России по г. Петрозаводску, 09.07.2013 организация мигрировала в МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу; юридический адрес: 199178, <...>, литер А, пом. 10Н.

Основной вид деятельности - оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами.

С 27.01.2014 учредителями являются само общество 50 % и ООО «ПГС» ИНН <***> 50 %.

С 11.04.2012 по 27.01.2014 учредителем и руководителем ООО «Региональный Рыбный Альянс» являлся ФИО34

С 09.07.2013 по 24.02.2014 директором являлся ФИО32 (учредитель и руководитель «проблемной» организации ООО «АрктикЛайн»).

Согласно Федеральной базе «МИ ФНС России по ЦОД» ФИО34 получал доход в 2012-2013г.г. от ООО «Управляющая компания РКЦ» по 11 тыс. руб. в месяц. (зарегистрирована организация по адресу: 185000, <...> - там же, где и ООО «Перофиш» ИНН <***>).

Данные о выплаченных доходах по справкам 2-НДФЛ ООО «Региональный Рыбный Альянс» за 2012-2013г.г. не представлены.

ООО «Региональный Рыбный Альянс» числится в ИР «Риски»: отсутствие расчётных счетов, неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие основных средств, имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо, непредставление налоговой отчётности, представление «нулевой» налоговой отчётности.

ООО «Региональный Рыбный Альянс» в период с 16.04.2012 по 08.11.2013 имело расчётный счёт, открытый в ОАО «Сбербанк России» Карельское отделение № 8628.

На страницах 303-305 решения указаны основные покупатели и поставщики ООО «Региональный Рыбный Альянс».

В ходе анализа выписок по расчётным счетам (на странице 303 решения отражена информация об открытии и закрытии одного расчётного счёта) выявлено, что расчёты с поставщиками рыбопродукции ООО «Региональный Рыбный Альянс» осуществлялись как с «проблемными» организациями (ООО «Торговая компания», ООО «Золотое руно», ООО «Петрофиш», ООО «Онежская пристань» и пр.), так и с реальными производителями рыбопродукции (организациями, применяющими специальный налоговый режим ЕСХН - ООО «Янтарь», ООО «РК «Вирма», ООО «Согласие»).

Предположительно, денежные средства направлялись данным «проблемным» организациям для того, чтобы учесть данные суммы в вычетах по НДС.

Согласно выписке банка денежные средства, полученные ООО «Региональный Рыбный Альянс»» от покупателей рыбопродукции, в том числе от ООО «Северный купец», перечислены на расчётные счета ООО РК «Вирма», ООО «Грумант», ООО «Согласие», ООО «Торговый дом «Норд» с назначением платежа «за рыбопродукцию, без НДС».

С выделенной суммой НДС ООО «Региональный Рыбный Альянс» перечислены денежные средства в адрес ООО «Золотое руно», ООО «Петрофиш» ИНН <***>, ООО «Торговая компания», ООО «РитеилКонсалтингЦентр» за рыбу с НДС.

Денежные средства, полученные от ООО «Региональный Рыбный Альянс», в этот же день перечислялись на расчётный счёт филиала «Петербургский» КБ «Интеркоммерц» ООО «ИнвестЛайн» с назначением платежа «оплата по договору от 20.08.2012 № 6 за агентские услуги, НДС не облагается».

Далее на странице 309 решения Инспекция указывает, что в ответ на требование Инспекции от 03.07.2015 № 2 о предоставлении документов (информации) в отношении ООО «Региональный Рыбный Альянс» в подтверждение проверки его правомочий ООО «Северный купец» представило копии приказа ООО «Региональный Рыбный Альянс» от 03.04.2012 № 1/1 о вступлении в должность генерального директора ФИО34, свидетельства серии 10 № 001261830 о постановке нас учёт 11.04.2012 в налоговом органе ООО «Региональный Рыбный Альянс», свидетельства серии 10 № 001259607 о государственной регистрации ООО «Региональный Рыбный Альянс» ИНН <***> и присвоении 11.04.2012 ОГРН <***>, выписку из ЕГРЮЛ/ЕГРИП ФНС России от 12.09.2012, полученную с помощью системы «СБиС+Электронная отчётность».

При анализе документов, представленных ООО «Северный купец» по взаимоотношениям с ООО «Региональный Рыбный Альянс», и документов, представленных производителями рыбопродукции, отгруженной в адрес ООО «Региональный Рыбный Альянс», налоговый орган установил, что цена реализации рыбопродукции ООО «Региональный Рыбный Альянс» в адрес ООО «Северный купец» ниже цены приобретения рыбопродукции ООО «Региональный Рыбный Альянс» у производителей. Реализация товара ООО «Региональный Рыбный Альянс» в адрес ООО «Северный купец» производилась без наценки. Соответственно у ООО «Региональный Рыбный Альянс» отсутствовал доход от указанных операций. При этом на странице 310 решения Инспекция указывает, что наценка, полученная ООО «Региональный Рыбный Альянс» от реализации приобретённой и в дальнейшем реализованной в адрес ООО «Северный купец» рыбопродукции, составила в среднем от 25,62 % до 63,96 %, то есть более половины от стоимости. Указанные данные установлены в рамках проведения контрольных мероприятий налогового контроля: истребования документов (информации) у поставщиков проблемного контрагентам.

Фактический рыбопродукция забиралась ООО «Северный купец» либо напрямую, с борта судов реальных поставщиков, либо с мест хранения (холодильников), где она хранилась у поставщиков. Далее после её получения перевозчиками передавалась либо на погрузку конечному покупателю рыбопродукции, либо к себе в производство.

С учётом изложенного, Инспекция указывает, что из материалов, имеющихся в налоговом органе, следует, что ООО «Региональный Рыбный Альянс» является «номинальным» поставщиком рыбопродукции в адрес многочисленных компаний, зарегистрированных на территории Мурманской области, закупая её в значительных количествах у рыбодобывающих компаний и затем реализуя более мелкими партиями, в том числе в адрес ООО «Северный купец».

В ходе сопоставления данных между документами, составленными между ООО «Региональный Рыбный Альянс» и реальными поставщиками рыбопроодукции, по цене, количеству и ассортименту с аналогичными документами, составленными между ООО «Региональный Рыбный Альянс» и ООО «Северный купец», установлена идентичность отдельных партий реализуемой рыбопродукции как по названию, так и по объёму, что свидетельствует о транзитной передаче рыбопродукции в адрес ООО «Северный купец» от указанных поставщиков, без участия ООО «Региональный Рыбный Альянс».

Далее на странице 310 решения Инспекция ссылается на поручения об истребовании документов (информации) у ООО РК «Вирма» и у ООО «Грумант» в отношении ООО «Региональный Рыбный Альянс» и на получение от них ответов с приложением копий документов. При этом содержание ответов налоговым органом в решении не раскрыто.

Далее Инспекция указывает, что анализ и сопоставление всех полученных в ходе выездной налоговой проверки фактов, а именно: представление ООО «Региональный Рыбный Альянс» последней бухгалтерской и налоговой отчётности за 2012-2014г.г. с минимальными суммами, подлежащими уплате в бюджет; отсутствие трудовых ресурсов, производственных мощностей, оборудования; среднесписочная численность - 1 человек; отсутствие по адресу (месту нахождения), указанному в ЕГРЮЛ; ведение хозяйственной деятельности и открытие счетов не по месту регистрации организации; отсутствие в собственности основных средств и иного имущества; невозможность реального совершения операций с учётом времени и места; отсутствие платежей по банковскому счёту на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; вывод денежных средств, поступающих на расчётный счёт ООО «Региональный Рыбный Альянс» за рыбопродукцию, на счета физических лиц; получение рыбопродукции ООО «Северный купец» напрямую у рыбодобывающих организаций; приобретение ООО «Северный купец» рыбопродукции по цене ниже цены её приобретения ООО «Рыбная компания» у рыбодобывающих организаций (данное утверждение противоречит информации, ранее изложенной в решении), по мнению Инспекции, свидетельствуют о представлении ООО «Северный купец» документов, содержащих недостоверные сведения, и позволяют сделать вывод об отсутствии реального осуществления ООО «Региональный Рыбный Альянс» хозяйственных операций.

Анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Региональный Рыбный Альянс» (в решении отражена информация об открытии и закрытии одного расчётного счёта) свидетельствует о том, что ООО «Северный купец» приобретало рыбопродукцию у рыбодобывающих компаний, уплачивающих ЕСХН. При этом документальное оформление сделки по приобретению рыбопродукции происходило от лица других организаций, а именно от ООО «Региональный Рыбный Альянс». Первичные документы составлялись исключительно в целях создания бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

В порядке статьи 93.1 НК РФ Инспекция направила требования в адрес организаций, осуществляющих хранение рыбопродукции, в ответ на которые ООО ТПК «Севрыба», АО «Севрыбсбыт», ОАО «Мурманский морской рыбный порт», ООО РПК «Гольфстрим» указали на отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Региональный Рыбный Альянс».

C целью разрешения сомнений на предмет подлинности подписи ФИО34 Инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза документов ООО «Региональный Рыбный Альянс» (в договорах, спецификациях, счетах на оплату, счетах-фактурах, товарных накладных). Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимое научно-исследовательское учреждение «Центр Судебных Экспертиз» (ННИУ «ЦСЭ») ФИО7

Согласно заключению эксперта в представленных на исследование документах подписи от имени ФИО34 выполнены не ФИО34, а другим (одним) лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО34

В итоге на странице 313 решения налоговый орган делает следующий вывод: «Таким образом, по результатам анализа документов: товарно-транспортных накладных, товарных накладных, актов приёма-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, расходных накладных, ветеринарных свидетельств и других документов, представленных ООО «Северный купец» на требование Инспекции от 23.05.2016 № 02.2/1, а также письменных пояснений в разрезе партий приобретённой рыбопродукции у ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ РЫБНЫЙ АЛЬЯНС» установлено, что фактически рыбопродукция, приобретённая у данной организации ООО «Северный купец» забиралась напрямую от реальных поставщиков рыбопродукции, организаций, осуществляющих реальное её хранение товара: ООО «Согласие», ООО «Онего», ООО «Янтарь» и далее передавалась своим покупателям, либо переоформлялась на собственное хранение для последующей реализации, при этом какое-либо участие, в том числе присутствие представителей ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ РЫБНЫЙ АЛЬЯНС» при получении и передаче рыбопродукции установлено не было. Фактически рыбопродукцию забирал сотрудник ООО «Северный купец» ФИО12 от реальных поставщиков и организаций осуществлявших хранение. Доверенности ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ РЫБНЫЙ АЛЬЯНС» на получение рыбопродукции представлены не были.

Таким образом, данные факты свидетельствуют о получении рыбопродукции напрямую без участия ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ РЫБНЫЙ АЛЬЯНС»».

Далее на страницах 313-319 решения Инспекция приводит схему движения денежных потоков ООО «Северный купец» с контрагентом ООО «Региональный Рыбный Альянс», содержание представленных налогоплательщиком возражений на акт выездной налоговой проверки и на представление им с возражениями пояснений в отношении проявления должной осмотрительности в отношении каждого оспариваемого контрагента, в том числе документы и пояснения в отношении ООО «Региональный Рыбный Альянс», которые, по мнению ООО «Северный купец», подтверждают действующий юридический статус и полномочия должностных лиц, действующих от имени ООО «Рыбная компания», с момента заключения сделки по 27.08.2015.

На страницах 320-322 налоговый орган указывает, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в адрес ООО «Северный купец» было выставлено требование от 23.05.2016 № 02.2/1 о предоставлении документов (информации), а также пояснений относительно сделок, совершённых между ООО «Северный купец» и ООО «Региональный Рыбный Альянс» в разрезе каждой партии рыбопродукции, отгруженной в адрес ООО «Северный купец», и приводится содержание указанного требования налогового органа (том 57 л.д. 61-65).

На страницах 322-326 решения Инспекция приводит содержание ответа ООО «Северный купец» на требование налогового органа от 23.05.2016 № 02.2/1 (том 57 л.д. 66-71).

Далее на странице 326 решения налоговый орган перечисляет документы, представленные ООО «Северный купец» вместе с пояснениями, и повторно делает вывод, ранее отражённый на странице 313 решения.

В отношении ООО «Золотое руно» ИНН <***> (пункт 2.2.12. решения).

Как следует из оспариваемого решения, в 2012-2013г.г. ООО «Золотое руно» являлось поставщиком рыбопродукции для ООО «Северный купец»; общая сумма сделки за приобретённую рыбопродукцию за указанный период составила 17 713 908 руб. 12 коп., в том числе НДС 10 % - 1 610 355 руб. 28 коп.

По факту приобретения рыбопродукции ООО «Северный купец» представило договоры, счета на оплату, счета-фактуры и товарные накладные, указанные в таблице № 17 на странице 327, 328 решения.

Согласно условиям заключенных договоров ООО «Золотое руно» обязалось передать в собственность покупателю (ООО «Северный купец»), а покупатель принять от продавца (ООО «Золотое руно») рыбопродукцию.

Отгрузка товара происходит с холодильника в порту г. Мурманск (в соответствии с договором от 04.12.2012 б/н с борта судна С-0158 «Семен Лапшенков» в порту г. Мурманск).

Договоры и спецификации к ним составлены в Республике Карелия г. Петрозаводск, со стороны ООО «Золотое руно»» подписаны директором ФИО16, со стороны ООО «Северный купец» - директором ФИО5

В представленных ООО «Золотое руно» документах графы «Руководитель организации», «Отпуск груза разрешил», «Главный бухгалтер» заполнены от имени генерального директора ООО «Золотое руно» ФИО16

В отношении ООО «Золотое руно» установлено следующее.

ООО «Золотое руно» зарегистрировано 13.07.2012 в ИФНС России по г. Петрозаводску по юридическому адресу: 185005, <...>.

29.07.2013 ООО «Золотое руно» мигрировало в ИНСР России по г. Сургуту Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

Основной вид деятельности - оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами.

С 13.07.2012 по 05.05.2013 учредитель и директор ООО «Золотое руно» - ФИО16 (массовый учредитель и руководитель, он же учредитель ООО «Петрофиш» ИНН <***>).

С 29.07.2013 функции руководства осуществляет ООО «Юридическая фирма «Аксиома».

Данных о выплаченных доходах по справкам 2-НДФЛ ООО «Золотое руно» за 2012-2013г.г. не представлены.

ООО «Золотое руно» имело два расчётных счёта, открытых в ОАО «Балтийский банк» Филиал Петрозаводский и в ОАО Национальный банк «Траст» Филиал в г. Санкт-Петербург.

ООО «Золотое руно» числится в ИР «»Риски»: отсутствие расчётных счетов в банках по месту нахождения, имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо, непредставление налоговой отчётности, неисполнение требования о представлении документов (информации); отсутствие работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового характера.

На страницах 328-330 решения указаны основные покупатели и поставщики ООО «Золотое руно».

По результатам 9 месяцев 2012 года ООО «Золотое руно» представлена упрощённая налоговая декларация по НДС за 3 квартал, по налогу на прибыль.

По НДС за 2012 год (4 квартал) и за 2013 год (1, 2 кварталы) отражены вычеты по НДС в крупных размерах.

Начиная с 3 квартала 2013 года ООО «Золотое руно» не отчитывается.

Согласно выписке банка денежные средства, полученные ООО «Золотое руно» от покупателей рыбопродукции, в том числе от ООО «Северный купец», перечислены на расчётные счета ООО РК «Вирма», ООО «Согласие», ООО «Грумант» с назначением платежа «за рыбопродукцию, без НДС», ООО «ИнвестЛайн» с назначением платежа «оплата за услуги согласно договора от 03.12.2012 № 19, НДС не облагается».

С выделенной суммой НДС ООО «Золотое руно» перечислены денежные средства в адрес ООО «РитеилКонсалтингЦентр», ООО «Онежская пристань» за рыбу с НДС.

Денежные средства, полученные ООО «РитеилКонсалтингЦентр» от ООО «Золотое руно», в этот же день перечислялись на расчётный счёт филиала «Петербургский» КБ «Интеркоммерц» ООО «ИнвестЛайн» с назначением платежа «оплата по договору от 20.08.2012 № 6 за агентские услуги, НДС не облагается».

Далее на странице 334 решения Инспекция указывает, что в ответ на требование Инспекции от 03.07.2015 № 2 о предоставлении документов (информации) в отношении ООО «Золотое руно» в подтверждение проверки его правомочий ООО «Северный купец» представило копии приказа ООО «Золотое руно» от 13.07.2012 № 1 о вступлении в должность генерального директора ФИО16, свидетельства серии 10 № 001286558 о постановке на учёт 13.07.2012 в налоговом органе ООО «Золотое руно», свидетельства серии 10 № 001266557 о государственной регистрации ООО «Золотое руно» ИНН <***> и присвоении 13.07.2012 ОГРН <***>.

При анализе документов, представленных ООО «Северный купец» по взаимоотношениям с ООО «Золотое руно», и документов, представленных производителями рыбопродукции, отгруженной в адрес ООО «Золотое руно», налоговый орган установил, что цена реализации рыбопродукции ООО «Золотое руно» в адрес ООО «Северный купец» ниже цены приобретения рыбопродукции ООО «Золотое руно» у производителей. Реализация товара ООО «Золотое руно» в адрес ООО «Северный купец» производилась без наценки. Соответственно у ООО «Золотое руно» отсутствовал доход от указанных операций. При этом на странице 335 решения Инспекция указывает, что наценка, полученная ООО «Золотое руно» от реализации приобретённой и в дальнейшем реализованной в адрес ООО «Северный купец» рыбопродукции, составила в среднем от 19 % до 60 %, то есть более половины от стоимости. Указанные данные установлены в рамках проведения контрольных мероприятий налогового контроля: истребования документов (информации) у поставщиков проблемного контрагентам.

Фактический рыбопродукция забиралась ООО «Северный купец» либо напрямую, с борта судов реальных поставщиков, либо с мест хранения (холодильников), где она хранилась у поставщиков. Далее после её получения перевозчиками передавалась либо на погрузку конечному покупателю рыбопродукции, либо к себе в производство.

С учётом изложенного, Инспекция указывает, что из материалов, имеющихся в налоговом органе, следует, что ООО «Золотое руно» является «номинальным» поставщиком рыбопродукции в адрес многочисленных компаний, зарегистрированных на территории Мурманской области, закупая её в значительных количествах у рыбодобывающих компаний и затем реализуя более мелкими партиями, в том числе в адрес ООО «Северный купец».

В ходе сопоставления данных между документами, составленными между ООО «Золотое руно» и реальными поставщиками рыбопроодукции, по цене, количеству и ассортименту с аналогичными документами, составленными между ООО «Золотое руно» и ООО «Северный купец», установлена идентичность отдельных партий реализуемой рыбопродукции как по названию, так и по объёму, что свидетельствует о транзитной передаче рыбопродукции в адрес ООО «Северный купец» от указанных поставщиков, без участия ООО «Золотое руно».

Далее на странице 335 решения Инспекция ссылается на поручения об истребовании документов (информации) у ООО РК «Вирма», ООО «Согласие» и у ООО «Грумант» в отношении ООО «Золотое руно» и на получение от них ответов с приложением копий документов. При этом содержание ответов налоговым органом в решении не раскрыто.

Далее Инспекция указывает, что анализ и сопоставление всех полученных в ходе выездной налоговой проверки фактов, а именно: представление ООО «Золотое руно» последней бухгалтерской и налоговой отчётности за 2012-2014г.г. с минимальными суммами, подлежащими уплате в бюджет; отсутствие трудовых ресурсов, производственных мощностей, оборудования; среднесписочная численность - 1 человек; отсутствие по адресу (месту нахождения), указанному в ЕГРЮЛ; ведение хозяйственной деятельности и открытие счетов не по месту регистрации организации; отсутствие в собственности основных средств и иного имущества; невозможность реального совершения операций с учётом времени и места; отсутствие платежей по банковскому счёту на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; вывод денежных средств, поступающих на расчётный счёт ООО «Золотое руно» за рыбопродукцию, на счета физических лиц; получение рыбопродукции ООО «Северный купец» напрямую у рыбодобывающих организаций; приобретение ООО «Северный купец» рыбопродукции по цене ниже цены её приобретения ООО «Золотое руно» у рыбодобывающих организаций (данное утверждение противоречит информации, ранее изложенной в решении), по мнению Инспекции, свидетельствуют о представлении ООО «Северный купец» документов, содержащих недостоверные сведения, и позволяют сделать вывод об отсутствии реального осуществления ООО «Золотое руно» хозяйственных операций.

Анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Золотое руно» свидетельствует о том, что ООО «Северный купец» приобретало рыбопродукцию у рыбодобывающих компаний, уплачивающих ЕСХН. При этом документальное оформление сделки по приобретению рыбопродукции происходило от лица других организаций, а именно от ООО «Золотое руно». Первичные документы составлялись исключительно в целях создания бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

В порядке статьи 93.1 НК РФ Инспекция направила требования в адрес организаций, осуществляющих хранение рыбопродукции, в ответ на которые ООО ТПК «Севрыба», АО «Севрыбсбыт», ОАО «Мурманский морской рыбный порт», ООО РПК «Гольфстрим» указали на отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Золотое руно».

В итоге, на странице 337 решения налоговый орган делает следующий вывод: «Таким образом, по результатам анализа документов: товарно-транспортных накладных, товарных накладных, актов приёма-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, расходных накладных, ветеринарных свидетельств и других документов, представленных ООО «Северный купец» на требование Инспекции от 23.05.2016 № 02.2/1, а также письменных пояснений в разрезе партий приобретённой рыбопродукции у ООО «ЗОЛОТОЕ РУНО» установлено, что фактически рыбопродукция, приобретённая у данной организации ООО «Северный купец» забиралась напрямую от реальных поставщиков рыбопродукции, организаций, осуществляющих реальное её хранение товара: ООО «Согласие», ООО «Грумант», ООО РК «Вирма» и далее передавалась своим покупателям, либо переоформлялась на собственное хранение для последующей реализации, при этом какое-либо участие, в том числе присутствие представителей ООО «ЗОЛОТОЕ РУНО» при получении и передаче рыбопродукции установлено не было. Фактически рыбопродукцию забирал сотрудник ООО «Северный купец» ФИО12 от реальных поставщиков и организаций осуществлявших хранение. Доверенности ООО «ЗОЛОТОЕ РУНО» на получение рыбопродукции представлены не были.

Таким образом, данные факты свидетельствуют о получении рыбопродукции напрямую без участия ООО «ЗОЛОТОЕ РУНО»».

Далее на страницах 337-344 решения Инспекция приводит схему движения денежных потоков ООО «Северный купец» с контрагентом ООО «Золотое руно», содержание представленных налогоплательщиком возражений на акт выездной налоговой проверки и на представление им с возражениями пояснений в отношении проявления должной осмотрительности в отношении каждого оспариваемого контрагента, в том числе документы и пояснения в отношении ООО «Золотое руно», которые, по мнению ООО «Северный купец», подтверждают действующий юридический статус и полномочия должностных лиц, действующих от имени ООО «Золотое руно», с момента заключения сделки по 27.08.2015.

На страницах 344-346 налоговый орган указывает, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в адрес ООО «Северный купец» было выставлено требование от 23.05.2016 № 02.2/1 о предоставлении документов (информации), а также пояснений относительно сделок, совершённых между ООО «Северный купец» и ООО «Золотое руно» в разрезе каждой партии рыбопродукции, отгруженной в адрес ООО «Северный купец», и приводит содержание указанного требования налогового органа (том 60 л.д. 45-49).

На страницах 346-356 решения Инспекция приводит содержание ответа ООО «Северный купец» на требование налогового органа от 23.05.2016 № 02.2/1 (том 60 л.д. 50-70). При этом таблицы, приведённые на странице 1, на страницах 2, 3, на страницах 4, 5, на страницах 6-9, 9, 10, на странице 12, на странице 13, на странице 14, на странице 15, на странице 16, на странице 17 и на странице 18 ответа на требование налогового органа, оформлены Инспекцией в качестве приложения № 12 к решению от 02.2/06718 как таблицы № 1, № 2,3, № 4, № 5,6, № 7, № 8,9 № 10,11, № 12,13.

Далее на странице 356 решения налоговый орган перечисляет документы, представленные ООО «Северный купец» вместе с пояснениями.

В отношении ООО «Айсфиш» ИНН <***> (пункт 2.2.13. решения).

Как следует из оспариваемого решения, в 2014 году ООО «Айсфиш» являлось поставщиком рыбопродукции для ООО «Северный купец»; общая сумма сделки за приобретённую рыбопродукцию за указанный период составила 15 306 381 руб., в том числе НДС 10 % - 1 391 489 руб. 18 коп.

По факту приобретения рыбопродукции ООО «Северный купец» представило договор от 25.03.2014 б/н, счета на оплату, счета-фактуры и товарные накладные, указанные в таблице № 18 на странице 357 решения.

Согласно условиям заключенного договора ООО «Айсфиш» обязалось передать в собственность покупателю (ООО «Северный купец»), а покупатель принять от продавца (ООО «Айсфиш») рыбопродукцию.

Договор составлен в Республике Карелия г. Петрозаводск, со стороны ООО «Айсфиш» подписан исполнительным директором Стрелец Е.Н., со стороны ООО «Северный купец» - директором ФИО5

В представленных ООО «Айсфиш» к проверке документах графы «Руководитель организации», «Отпуск груза разрешил», «Главный бухгалтер» заполнены от имени исполнительного директора ООО «Айсфиш» Стрелец Е.Н.

В отношении ООО «Айсфиш» установлено следующее.

ООО «Айсфиш» состоит на налоговом учёте с 25.07.2013 в ИФНС России по г. Петрозаводску; юридический адрес: 185001, <...>.

Основной вид деятельности - оптовая торговля прочими пищевыми продуктами.

Учредитель - ФИО16, с 17.10.2014 - ООО «Юринформ»ИНН <***>.

Руководитель - ФИО16.

Данные о выплаченных доходах ООО «Айсфиш» по справкам 2-НДФЛ: за 2012 год - 1 справка, за 2013 год - не представлены.

В период с 16.08.2013 по 30.12.2014 ООО «Айсфиш» имело расчётный счёт, открытый в Банке ВТБ 24 (ПАО) Филиал № 7806.

На страницах 358, 360 решения указаны основные покупатели и поставщики ООО «Айсфиш».

В ответ на требование Инспекции от 03.07.2015 № 2 о предоставлении документов (информации) в отношении ООО «Айсфиш» в подтверждение проверки его правомочий ООО «Северный купец» документы не представило.

При анализе документов, представленных ООО «Северный купец» по взаимоотношениям с ООО «Айсфиш», и документов, представленных производителями рыбопродукции, отгруженной в адрес ООО «Айсфиш», налоговый орган установил, что цена реализации рыбопродукции ООО «Айсфиш» в адрес ООО «Северный купец» ниже цены приобретения рыбопродукции ООО «Айсфиш» у производителей. Реализация товара ООО «Айсфиш» в адрес ООО «Северный купец» производилась без наценки. Соответственно у ООО «Айсфиш» отсутствовал доход от указанных операций. При этом информация о цене приобретения ООО «Айсфиш» рыбопродукции и о цене её реализации в адрес ООО «Северный купец» в решении не отражена.

Далее Инспекция указывает, что анализ и сопоставление всех полученных в ходе выездной налоговой проверки фактов, а именно: представление ООО «Айсфиш» последней бухгалтерской и налоговой отчётности за 2012-2014г.г. с минимальными суммами, подлежащими уплате в бюджет; отсутствие трудовых ресурсов, производственных мощностей, оборудования; среднесписочная численность - 1 человек; отсутствие по адресу (месту нахождения), указанному в ЕГРЮЛ; ведение хозяйственной деятельности и открытие счетов не по месту регистрации организации; отсутствие в собственности основных средств и иного имущества; невозможность реального совершения операций с учётом времени и места; отсутствие платежей по банковскому счёту на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; вывод денежных средств, поступающих на расчётный счёт ООО «Айсфиш» за рыбопродукцию, на счета физических лиц; получение рыбопродукции ООО «Северный купец» напрямую у рыбодобывающих организаций; приобретение ООО «Северный купец» рыбопродукции по цене ниже цены её приобретения «Айсфиш» у рыбодобывающих организаций, по мнению Инспекции, свидетельствуют о представлении ООО «Северный купец» документов, содержащих недостоверные сведения, и позволяют сделать вывод об отсутствии реального осуществления «Айсфиш» хозяйственных операций.

Анализ движения денежных средств по расчётным счетам «Айсфиш» (на странице 357 решения отражена информация о наличии одного расчётного счёта) свидетельствует о том, что ООО «Северный купец» приобретало рыбопродукцию у рыбодобывающих компаний, уплачивающих ЕСХН. При этом документальное оформление сделки по приобретению рыбопродукции происходило от лица других организаций, а именно от ООО «Айсфиш». Первичные документы составлялись исключительно в целях создания бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

В порядке статьи 93.1 НК РФ Инспекция направила требования в адрес организаций, осуществляющих хранение рыбопродукции, в ответ на которые ООО ТПК «Севрыба», АО «Севрыбсбыт», ОАО «Мурманский морской рыбный порт», ООО РПК «Гольфстрим» указали на отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Айсфиш».

Далее на страницах 362-367 решения Инспекция приводит схему движения денежных потоков ООО «Северный купец» с контрагентом ООО «Айсфиш», содержание представленных налогоплательщиком возражений на акт выездной налоговой проверки и указывает на представление им с возражениями пояснений в отношении проявления должной осмотрительности в отношении каждого оспариваемого контрагента, в том числе документы и пояснения в отношении ООО «Айсфиш», которые, по мнению ООО «Северный купец», подтверждают действующий юридический статус и полномочия должностных лиц, действующих от имени «Айсфиш», с момента заключения сделки по 27.08.2015.

На страницах 367-370 налоговый орган указывает, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в адрес ООО «Северный купец» было выставлено требование от 23.05.2016 № 02.2/1 о предоставлении документов (информации), а также пояснений относительно сделок, совершённых между ООО «Северный купец» и ООО «Айсфиш» в разрезе каждой партии рыбопродукции, отгруженной в адрес ООО «Северный купец», и приводит содержание указанного требования налогового органа (том 64 л.д. 119-122).

На страницах 370-377 решения Инспекция приводит содержание ответа ООО «Северный купец» от 21.06.2016 исх. № 74 на требование налогового органа от 23.05.2016 № 02.2/1 (том 64 л.д. 123-136). При этом таблицы, приведённые на страницах 1-3, на страницах 4, 5, на страницах 6, 7, на странице 8 и на страницах 9, 10 ответа на требование налогового органа, оформлены Инспекцией в качестве приложения № 13 к решению от 02.2/06718 как таблицы № 1, № 2, № 3, № 4, № 5.

В итоге, на странице 377 решения налоговый орган делает следующий вывод: «Таким образом, по результатам анализа документов: товарно-транспортных накладных, товарных накладных, актов приёма-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, расходных накладных, ветеринарных свидетельств и других документов, представленных ООО «Северный купец» на требование Инспекции от 23.05.2016 № 02.2/1, а также письменных пояснений в разрезе партий приобретённой рыбопродукции у ООО «АЙСФИШ» установлено, что фактически рыбопродукция, приобретённая у данной организации ООО «Северный купец» забиралась напрямую от реальных поставщиков рыбопродукции, организаций, осуществляющих реальное её хранение товара: ООО «Баренц-Трейдинг» и далее передавалась своим покупателям, либо переоформлялась на собственное хранение для последующей реализации, при этом какое-либо участие, в том числе присутствие представителей ООО «АЙСФИШ» при получении и передаче рыбопродукции установлено не было. Фактически рыбопродукцию забирал сотрудник ООО «Северный купец» ФИО12 от реальных поставщиков и организаций осуществлявших хранение. Доверенности ООО «АЙСФИШ» на получение рыбопродукции представлены не были.

Таким образом, данные факты свидетельствуют о получении рыбопродукции напрямую без участия ООО «АЙСФИШ»».

В отношении ООО «Скайнорд» ИНН <***> (пункт 2.2.14. решения).

Как следует из оспариваемого решения, в 2014 году ООО «Скайнорд» являлось поставщиком рыбопродукции для ООО «Северный купец»; общая сумма сделки за приобретённую рыбопродукцию за указанный период составила 72 164 043 руб., в том числе НДС 10 % - 6 560 367 руб. 54 коп. В то же время на станице 378 решения указано на поставку рыбопродукции в 2014 году на сумму 12 922 315 руб. 40 коп., в том числе НДС 10 % - 1 174 755 руб. 94 коп. (указанная сумма отражена на странице 70 решения как поставка рыбопродукции в 2013 году от ООО «ТДС»).

По факту приобретения рыбопродукции ООО «Северный купец» представило договоры от 05.03.2014 б/н и от 31.07.2014 № 1, счета на оплату, счета-фактуры и товарные накладные, указанные в таблице № 19 на странице 378 решения.

Согласно условиям договора от 05.03.2014 б/н ООО «Скайнорд» обязалось передать в собственность покупателю (ООО «Северный купец»), а покупатель принять от продавца (ООО «Скайнорд») рыбопродукцию.

Отгрузка товара осуществляется с борта судна в порту г. Мурманск.

Согласно спецификации № 001 к договору б/н от 05.03.2014 отгрузка осуществляется с борта судна «АЛЬМА» в порту г. Санкт-Петербург.

Договор составлен в Республике Карелия г. Петрозаводск, со стороны ООО «Скайнорд» подписан исполнительным директором, действующим на основании доверенности № 1/2014 от 06.02.2014, ФИО36, со стороны ООО «Северный купец» - директором ФИО5

В представленных ООО «Скайнорд» к проверке документах графы «Руководитель организации», «Отпуск груза разрешил», «Главный бухгалтер» заполнены от имени исполнительного директора ООО «Скайнорд» ФИО36

В отношении ООО «Скайнорд» установлено следующее.

ООО «Скайнорд» состоит на налоговом учёте с 29.07.2013 в ИФНС России по г. Петрозаводску; юридический адрес: 185032, <...>.

Основной вид деятельности - оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами.

Учредитель и руководитель - ФИО27, с 09.12.2014 - ООО «Юринформ» ИНН <***>.

Данные о выплаченных доходах по справкам 2-НДФЛ за 2012-2013г.г. не представлены.

В период с 15.08.2013 по 30.12.2014 ООО «Скайнорд» имело расчётный счёт, открытый в ПАО «Балтийский банк» Филиал Петрозаводский.

Денежные средства, полученные ООО «Скайнорд» от покупателей рыбопродукции, в том числе от ООО «Северный купец», перечислены на расчётные счета ООО «РК Вирма», ООО «Грумант», ООО «Согласие», ООО «Баренц-трейдинг» с назначением платежа «за рыбопродукцию, без НДС».

С выделенной суммой НДС ООО «Скайнорд» перечислены денежные средства в адрес ООО «Северо-Западная торговая компания» за продукцию с НДС, которые в этот же день перечислялись на расчётные счета ООО ПКФ «Слово» и ООО «Норден» с назначением платежа «предоставление процентного займа», а также на расчётный счёт ООО «Территория», учредителем и директором которого являлся ФИО32, он же являлся директором ООО «АрктикЛайн».

В дальнейшем ООО ПКФ «Слово» и ООО «Норден» перечисляли денежные средства на расчётные счета иных организаций с назначением платежа «оплата за автомобили».

ООО «Территория» перечисляло денежные средства на расчётные счета иных организаций с назначением платежа «за недвижимость по договору участия в долевом строительстве жилого дома».

На странице 381 решения указаны основные поставщики ООО «Скайнорд».

В порядке статьи 93.1 НК РФ Инспекция направила требования в адрес организаций, осуществляющих хранение рыбопродукции, в ответ на которые ООО ТПК «Севрыба», АО «Севрыбсбыт», ОАО «Мурманский морской рыбный порт», ООО РПК «Гольфстрим» указали на отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Скайнорд».

В ответ на требование Инспекции от 03.07.2015 № 2 о предоставлении документов (информации) в отношении ООО «Скайнорд» в подтверждение проверки его правомочий ООО «Северный купец» представило копии приказа ООО «Скайнорд» от 29.07.2013 № 1/1 о вступлении в должность генерального директора ФИО27, свидетельства серии 10 № 001278781 о постановке на учёт 29.07.2013 в налоговом органе ООО «Скайнорд», свидетельства серии 10 № 001311340 о государственной регистрации ООО «Скайнорд» ИНН <***> и присвоении 29.07.2013 ОГРН <***>, решение от 19.07.2013 № 1 о создании ООО «Скайнорд», доверенность от 06.02.2014 № 1/2014, выданную ФИО27 на имя исполнительного директора ООО «Скайнорд» ФИО36

При анализе документов, представленных ООО «Северный купец» по взаимоотношениям с ООО «Скайнорд», и документов, представленных производителями рыбопродукции, отгруженной в адрес ООО «Скайнорд», налоговый орган установил, что цена реализации рыбопродукции ООО «Скайнорд» в адрес ООО «Северный купец» ниже цены приобретения рыбопродукции ООО «Скайнорд» у производителей. Реализация товара ООО «Скайнорд» в адрес ООО «Северный купец» производилась без наценки. Соответственно у ООО «Скайнорд» отсутствовал доход от указанных операций.

В то же время на странице 384 решения Инспекция указывает, что наценка, полученная ООО «Скайнорд» от реализации приобретённой и в дальнейшем реализованной в адрес ООО «Северный купец» рыбопродукции, составила в среднем от 22,44 % до 77,05 %, то есть более половины от стоимости. Указанные данные установлены в рамках проведения контрольных мероприятий налогового контроля: истребования документов (информации) у поставщиков проблемного контрагентам.

Фактический рыбопродукция забиралась ООО «Северный купец» либо напрямую, с борта судов реальных поставщиков, либо с мест хранения (холодильников), где она хранилась у поставщиков. Далее после её получения перевозчиками передавалась либо на погрузку конечному покупателю рыбопродукции, либо к себе в производство.

С учётом изложенного, Инспекция указывает, что из материалов, имеющихся в налоговом органе, следует, что ООО «Скайнорд» является «номинальным» поставщиком рыбопродукции в адрес многочисленных компаний, зарегистрированных на территории Мурманской области, закупая её в значительных количествах у рыбодобывающих компаний и затем реализуя более мелкими партиями, в том числе в адрес ООО «Северный купец».

В ходе сопоставления данных между документами, составленными между ООО «Скайнорд» и реальными поставщиками рыбопроодукции, по цене, количеству и ассортименту, с аналогичными документами, составленными между ООО «Скайнорд» и ООО «Северный купец», установлена идентичность отдельных партий реализуемой рыбопродукции как по названию, так и по объёму, что свидетельствует о транзитной передаче рыбопродукции в адрес ООО «Северный купец» от указанных поставщиков, без участия ООО «Скайнорд».

Далее на странице 384 решения Инспекция ссылается на поручение и на требование об истребовании документов (информации) у ООО РК «Вирма» и у ООО «Фиш Маркет» в отношении ООО «Скайнорд» и на получение от них ответов. При этом содержание ответов налоговым органом в решении не раскрыто.

Далее Инспекция указывает, что анализ и сопоставление всех полученных в ходе выездной налоговой проверки фактов, а именно: представление ООО «Скайнорд» последней бухгалтерской и налоговой отчётности за 2012-2014г.г. с минимальными суммами, подлежащими уплате в бюджет; отсутствие трудовых ресурсов, производственных мощностей, оборудования; среднесписочная численность - 1 человек; отсутствие по адресу (месту нахождения), указанному в ЕГРЮЛ; ведение хозяйственной деятельности и открытие счетов не по месту регистрации организации (данное утверждение не соответствует информации, отражённой на странице 378 решения); отсутствие в собственности основных средств и иного имущества; невозможность реального совершения операций с учётом времени и места; отсутствие платежей по банковскому счёту на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; вывод денежных средств, поступающих на расчётный счёт ООО «Скайнорд» за рыбопродукцию, на счета физических лиц; получение рыбопродукции ООО «Северный купец» напрямую у рыбодобывающих организаций; приобретение ООО «Северный купец» рыбопродукции по цене ниже цены её приобретения ООО «Скайнорд» у рыбодобывающих организаций (данное утверждение не соответствует информации, отражённой на странице 384 решения), по мнению Инспекции, свидетельствуют о представлении ООО «Северный купец» документов, содержащих недостоверные сведения, и позволяют сделать вывод об отсутствии реального осуществления ООО «Скайнорд» хозяйственных операций.

Анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Скайнорд» (на странице 378 решения отражена информация о наличии одного расчётного счёта) свидетельствует о том, что ООО «Северный купец» приобретало рыбопродукцию у рыбодобывающих компаний, уплачивающих ЕСХН. При этом документальное оформление сделки по приобретению рыбопродукции происходило от лица других организаций, а именно от ООО «Скайнорд». Первичные документы составлялись исключительно в целях создания бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Далее на страницах 385-390 решения Инспекция приводит схему движения денежных потоков ООО «Северный купец» с контрагентом ООО «Скайнорд», содержание представленных налогоплательщиком возражений на акт выездной налоговой проверки и указывает на представление им с возражениями пояснений в отношении проявления должной осмотрительности в отношении каждого оспариваемого контрагента, в том числе документы и пояснения в отношении ООО «Скайнорд», которые, по мнению ООО «Северный купец», подтверждают действующий юридический статус и полномочия должностных лиц, действующих от имени ООО «Скайнорд», с момента заключения сделки по 27.08.2015.

На страницах 390-393 налоговый орган указывает, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в адрес ООО «Северный купец» было выставлено требование от 23.05.2016 № 02.2/1 о предоставлении документов (информации), а также пояснений относительно сделок, совершённых между ООО «Северный купец» и ООО «Скайнорд» в разрезе каждой партии рыбопродукции, отгруженной в адрес ООО «Северный купец», и приводит содержание указанного требования налогового органа (том 71 л.д. 32-35).

На страницах 393-398 решения Инспекция приводит содержание ответа ООО «Северный купец» от 21.06.2016 исх. № 77 на требование налогового органа от 23.05.2016 № 02.2/1 (том 71 л.д. 36-65). При этом таблицы, приведённые на страницах 1-7, на страницах 8-23 и на страницах 24-28 ответа на требование налогового органа, оформлены Инспекцией в качестве приложения № 14 к решению от 02.2/06718 как таблицы № 1, № 2, № 3.

В итоге, на странице 398 решения налоговый орган делает следующий вывод: «Таким образом, по результатам анализа документов: товарно-транспортных накладных, товарных накладных, актов приёма-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, расходных накладных, ветеринарных свидетельств и других документов, представленных ООО «Северный купец» на требование Инспекции от 23.05.2016 № 02.2/1, а также письменных пояснений в разрезе партий приобретённой рыбопродукции у ООО «СКАЙНОРД» установлено, что фактически рыбопродукция, приобретённая у данной организации ООО «Северный купец» забиралась напрямую от реальных поставщиков рыбопродукции, организаций, осуществляющих реальное её хранение товара: ООО «Оптима», ООО «Фиш Маркет» и далее передавалась своим покупателям, либо переоформлялась на собственное хранение для последующей реализации, при этом какое-либо участие, в том числе присутствие представителей ООО «СКАЙНОРД» при получении и передаче рыбопродукции установлено не было. Фактически рыбопродукцию забирал сотрудник ООО «Северный купец» ФИО12 от реальных поставщиков и организаций осуществлявших хранение. Доверенности ООО «СКАЙНОРД» на получение рыбопродукции представлены не были.

Таким образом, данные факты свидетельствуют о получении рыбопродукции напрямую без участия ООО «СКАЙНОРД»».

В отношении ООО «Акватория» ИНН <***> (пункт 2.2.15. решения).

Как следует из оспариваемого решения, в 2014 году ООО «Акватория» являлось поставщиком рыбопродукции для ООО «Северный купец»; общая сумма сделки за приобретённую рыбопродукцию за указанный период составила 92 412 238 руб. 19 коп., в том числе НДС 10 % - 8 401 112 руб. 55 коп.

По факту приобретения рыбопродукции ООО «Северный купец» представило договор от 19.02.2014 № А/СК-004, счета на оплату, счета-фактуры и товарные накладные, указанные в таблице № 20 на странице 399 решения.

Согласно условиям договора от 19.02.2014 № А/СК-004 ООО «Акватория» обязалось передать в собственность покупателю (ООО «Северный купец»), а покупатель принять от продавца (ООО «Акватория») рыбопродукцию.

Отгрузка товара осуществляется с борта судна в порту г. Мурманск.

Договор составлен в Республике Карелия г. Петрозаводск, со стороны ООО «Акватория» подписан исполнительным директором, действующим на основании доверенности № 1 от 04.02.2014, ФИО37, со стороны ООО «Северный купец» - директором ФИО5

В представленных ООО «Акватория» к проверке документах графы «Руководитель организации», «Отпуск груза разрешил», «Главный бухгалтер» заполнены от имени исполнительного директора ООО «Акватория» ФИО38

В отношении ООО «Акватория» установлено следующее.

ООО «Акватория» состоит на налоговом учёте с 05.06.2013 в ИФНС России по г. Петрозаводску; юридический адрес: 185000, <...>, комн. 5.

Вид деятельности - оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами.

Учредителем и руководителем с 01.12.2014 является ООО «Юринформ» ИНН <***> (50 %).

Учредителем и руководителем (директором) являлся ФИО32

Справки 2-НДФЛ за 2012-2013г.г. не представлены.

Согласно данным ФИР «Риски» ООО «Акватория» имеет следующие критерии: имеется массовый учредитель (участник)-физическое лицо (дата присвоения категории 01.10.2013); имеется массовый руководитель-физическое лицо (дата присвоения категории 01.09.2013); отсутствие работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового характера (дата присвоения категории 01.07.2014).

На страницах 400, 401 решения приведён перечень открытых и закрытых в период с 14.08.2013 по 04.12.2014 расчётных счетов ООО «Акватория».

Также указано на наличие нескольких депозитных счетов, на которые поступали и с которых сразу списывались значительные денежные средства.

На страницах 401, 402 решения указаны основные поставщики и покупатели ООО «Акватория».

Денежные средства, полученные ООО «Акватория»» от покупателей рыбопродукции, в том числе от ООО «Северный купец», перечислены на расчётные счета ООО РК «Вирма», ООО «Грумант», ООО «Согласие» с назначением платежа «за рыбопродукцию, без НДС» и на расчётный счёт ООО «Норд Фиш-Архангельск» с назначением платежа «за рыбопродукцию, с НДС».

С выделенной суммой НДС ООО «Акватория» перечислены денежные средства в адрес ООО «Северо-Западная торговая компания» за продукцию с НДС, которые в этот же день перечислялись на расчётные счета ООО ПКФ «Слово» и ООО «Норден» с назначением платежа «предоставление процентного займа», а также на расчётный счёт ООО «Согласие» за рыбу с НДС.

В дальнейшем ООО ПКФ «Слово» и ООО «Норден» перечисляли денежные средства на расчётные счета иных организаций с назначением платежа «оплата за автомобили».

Согласно представленным налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций ООО «Акватория» за 2014 год при многомиллионных оборотах сумм доходов, сумма расходов приближена к доходам; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, минимальна.

Согласно представленным ООО «Акватория» налоговым декларациям по НДС за 2014 год показатели оборотов от реализации отражены в крупных размерах, а именно налоговая база исчислена в суммах, превышающих десятки миллионов рублей; сумма налоговых вычетов приближена к сумме исчисленного налога, сумма налога к уплате в бюджет исчислена в минимальном размере. Общая сумма вычетов в два раза превышает суммы НДС, уплаченные ООО «Акватория» поставщикам по выписке банка, что свидетельствует о недостоверности данных в налоговых декларациях.

Выручка от реализации рыбопродукции, перечисленная на счёт ООО «Акватория» от различных покупателей, в том числе ООО «Стелла» (по-видимому, в решении допущена опечатка), включала в себя сумму НДС по ставке 10 %. При этом перечисление денежных средств своим поставщикам за рыбопродукцию ООО «Акватория» осуществляло без НДС в связи с применением контрагентами специальных налоговых режимов.

В порядке статьи 93.1 НК РФ Инспекция направила требования в адрес организаций, осуществляющих хранение рыбопродукции, в ответ на которые АО «Севрыбсбыт» и ООО РПК «Гольфстрим» указали на отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Акватория».

В ответ на требование налогового органа ОАО «Мурманский морской рыбный порт» представило договор на оказание услуг от 04.04.2014 № 04/1-19ХР/46, карточку счёта 62, доверенности, товарно-транспортные накладные.

ООО ТПК «Севрыба» представило заключенный с ООО «Акватория» договор возмездного оказания услуг от 04.04.2014 № 2013, согласно которому ООО ТПК «Севрыба» оказывает услуги по приёму и хранению товаров на складе, по погрузочно-разгрузочным работам; оказание услуг осуществляется по адресу: г. Мурманск, Мурманский морской рыбный порт, причалы 39-40, холодильный комплекс ТПК «Севрыба»; дополнительное соглашение к договору от 01.01.2014.

В ответ на требование Инспекции от 03.07.2015 № 2 о предоставлении документов (информации) в отношении ООО «Акватория» в подтверждение проверки его правомочий ООО «Северный купец» представило копии приказа ООО «Акватория» от 05.06.2013 № 1/1 о вступлении в должность генерального директора ФИО32, свидетельства серии 10 № 001308740 о постановке на учёт 05.06.2013 в налоговом органе ООО «Акватория», свидетельства серии 10 № 001278557 о государственной регистрации ООО «Акватория» ИНН <***> и присвоении 05.06.2013 ОГРН <***>.

При анализе документов, представленных ООО «Северный купец» по взаимоотношениям с ООО «Акватория», и документов, представленных производителями рыбопродукции, отгруженной в адрес ООО «Акватория», налоговый орган установил, что цена реализации рыбопродукции ООО «Акватория» в адрес ООО «Северный купец» ниже цены приобретения рыбопродукции ООО «Акватория» у производителей. Реализация товара ООО «Акватория» в адрес ООО «Северный купец» производилась без наценки. Соответственно у ООО «Акватория» отсутствовал доход от указанных операций.

В то же время на странице 406 решения Инспекция указывает, что наценка, полученная ООО «Акватория» от реализации приобретённой и в дальнейшем реализованной в адрес ООО «Северный купец» рыбопродукции, составила в среднем от 31,66 % до 53,69 %, то есть более половины от стоимости. Указанные данные установлены в рамках проведения контрольных мероприятий налогового контроля: истребования документов (информации) у поставщиков проблемного контрагентам.

Фактический рыбопродукция забиралась ООО «Северный купец» либо напрямую, с борта судов реальных поставщиков, либо с мест хранения (холодильников), где она хранилась у поставщиков. Далее после её получения перевозчиками передавалась либо на погрузку конечному покупателю рыбопродукции, либо к себе в производство.

С учётом изложенного, Инспекция указывает, что из материалов, имеющихся в налоговом органе, следует, что ООО «Акватория» является «номинальным» поставщиком рыбопродукции в адрес многочисленных компаний, зарегистрированных на территории Мурманской области, закупая её в значительных количествах у рыбодобывающих компаний и затем реализуя более мелкими партиями, в том числе в адрес ООО «Северный купец».

В ходе сопоставления данных между документами, составленными между ООО «Акватория» и реальными поставщиками рыбопроодукции, по цене, количеству и ассортименту, с аналогичными документами, составленными между ООО «Акватория» и ООО «Северный купец», установлена идентичность отдельных партий реализуемой рыбопродукции как по названию, так и по объёму, что свидетельствует о транзитной передаче рыбопродукции в адрес ООО «Северный купец» от указанных поставщиков, без участия ООО «Акватория».

Далее на странице 406 решения Инспекция ссылается на поручение об истребовании документов (информации) у ООО РК «Вирма» в отношении ООО «Акватория» и на получение от него ответа с приложением копий документов. При этом содержание ответа налоговым органом в решении не раскрыто.

Далее Инспекция указывает, что анализ и сопоставление всех полученных в ходе выездной налоговой проверки фактов, а именно: представление ООО «Акватория» последней бухгалтерской и налоговой отчётности за 2012-2014г.г. с минимальными суммами, подлежащими уплате в бюджет; отсутствие трудовых ресурсов, производственных мощностей, оборудования; среднесписочная численность - 1 человек; отсутствие по адресу (месту нахождения), указанному в ЕГРЮЛ; ведение хозяйственной деятельности и открытие счетов не по месту регистрации организации; отсутствие в собственности основных средств и иного имущества; невозможность реального совершения операций с учётом времени и места; отсутствие платежей по банковскому счёту на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; вывод денежных средств, поступающих на расчётный счёт ООО «Акватория» за рыбопродукцию, на счета физических лиц; получение рыбопродукции ООО «Северный купец» напрямую у рыбодобывающих организаций; приобретение ООО «Северный купец» рыбопродукции по цене ниже цены её приобретения ООО «Акватория» у рыбодобывающих организаций (данное утверждение не соответствует информации, отражённой на странице 406 решения), по мнению Инспекции, свидетельствуют о представлении ООО «Северный купец» документов, содержащих недостоверные сведения, и позволяют сделать вывод об отсутствии реального осуществления ООО «Акватория» хозяйственных операций.

Анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Акватория» свидетельствует о том, что ООО «Северный купец» приобретало рыбопродукцию у рыбодобывающих компаний, уплачивающих ЕСХН. При этом документальное оформление сделки по приобретению рыбопродукции происходило от лица других организаций, а именно от ООО «Акватория». Первичные документы составлялись исключительно в целях создания бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Далее на страницах 407-412 решения Инспекция приводит схему движения денежных потоков ООО «Северный купец» с контрагентом ООО «Акватория», содержание представленных налогоплательщиком возражений на акт выездной налоговой проверки и указывает на представление им с возражениями пояснений в отношении проявления должной осмотрительности в отношении каждого оспариваемого контрагента, в том числе документы и пояснения в отношении ООО «Акватория», которые, по мнению ООО «Северный купец», подтверждают действующий юридический статус и полномочия должностных лиц, действующих от имени ООО «Акватория», с момента заключения сделки по 27.08.2015.

На страницах 412-415 налоговый орган указывает, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в адрес ООО «Северный купец» было выставлено требование от 23.05.2016 № 02.2/1 о предоставлении документов (информации), а также пояснений относительно сделок, совершённых между ООО «Северный купец» и ООО «Акватория» в разрезе каждой партии рыбопродукции, отгруженной в адрес ООО «Северный купец», и приводит содержание указанного требования налогового органа (том 68 л.д. 34-37).

На страницах 415-425 решения Инспекция приводит содержание ответа ООО «Северный купец» от 17.06.2016 исх. № 69 на требование налогового органа от 23.05.2016 № 02.2/1 (том 68 л.д. 38-69). При этом таблицы, приведённые на страницах 1-4, на страницах 5-9, на страницах 9, 10, на страницах 11, 12, на страницах 13, 14 и на страницах 15, 16 ответа на требование налогового органа, оформлены Инспекцией в качестве приложения № 15 к решению от 02.2/06718 как таблицы № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6.

В итоге на странице 425 решения налоговый орган делает следующий вывод: «Таким образом, по результатам анализа документов: товарно-транспортных накладных, товарных накладных, актов приёма-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, расходных накладных, ветеринарных свидетельств и других документов, представленных ООО «Северный купец» на требование Инспекции от 23.05.2016 № 02.2/1, а также письменных пояснений в разрезе партий приобретённой рыбопродукции у ООО «АКВАТОРИЯ» установлено, что фактически рыбопродукция, приобретённая у данной организации ООО «Северный купец» забиралась напрямую от реальных поставщиков рыбопродукции, организаций, осуществляющих реальное её хранение товара: ООО «Оптима», ООО «Фиш Маркет» и далее передавалась своим покупателям, либо переоформлялась на собственное хранение для последующей реализации, при этом какое-либо участие, в том числе присутствие представителей ООО «АКВАТОРИЯ» при получении и передаче рыбопродукции установлено не было. Фактически рыбопродукцию забирал сотрудник ООО «Северный купец» ФИО12 от реальных поставщиков и организаций осуществлявших хранение. Доверенности ООО «АКВАТОРИЯ» на получение рыбопродукции представлены не были.

Таким образом, данные факты свидетельствуют о получении рыбопродукции напрямую без участия ООО «АКВАТОРИЯ»».

В отношении ООО «Северный промысел» ИНН <***> (пункт 2.2.16. решения).

Как следует из оспариваемого решения, в 2014 году ООО «Северный промысел» являлось поставщиком рыбопродукции для ООО «Северный купец»; общая сумма сделки за приобретённую рыбопродукцию за указанный период составила 90 468 183 руб. 10 коп., в том числе НДС 10 % - 8 224 380 руб. 30 коп.

По факту приобретения рыбопродукции ООО «Северный купец» представило договор от 18.09.2014 № СП/СК-ДП/013, счета на оплату, счета-фактуры и товарные накладные, указанные в таблице № 21 на странице 426 решения.

Согласно условиям договора от 18.09.2014 № СП/СК-ДП/013 ООО «Северный промысел» обязалось передать в собственность покупателю (ООО «Северный купец»), а покупатель принять от продавца (ООО «Северный промысел») рыбопродукцию.

Отгрузка товара осуществляется с борта судна в порту г. Мурманск.

Договор составлен в Республике Карелия г. Петрозаводск, со стороны ООО «Северный промысел» подписан исполнительным директором, действующим на основании доверенности № ПП010814 от 01.08.2014, Стрелец Е.Н., со стороны ООО «Северный купец» - директором ФИО5

В представленных ООО «Северный промысел» к проверке документах графы «Руководитель организации», «Отпуск груза разрешил», «Главный бухгалтер» заполнены от имени исполнительного директора ООО «Северный промысел» Стрелец Е.Н.

В отношении ООО «Северный промысел» установлено следующее.

ООО «Северный промысел» зарегистрировано 04.09.2013 в ИФНС России по г. Петрозаводску; юридический адрес: 185014, <...>.

Вид деятельности - оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами.

Учредителем и руководителем с 22.01.2015 является ООО «Юринформ» ИНН <***> (50 %).

Руководитель и учредитель до 22.01.2015 ФИО34

Справки 2-НДФЛ не представлены.

Согласно данным СЭОД транспортные средства, имущество, земельные участки не зарегистрированы. Данных о выданных лицензиях нет.

На странице 427 решения приведён перечень открытых и закрытых в период с 07.11.2013 по 08.04.2015 расчётных счетов ООО «Северный промысел».

В ответ на требование Инспекции от 03.07.2015 № 2 о предоставлении документов (информации) в отношении ООО «Северный промысел» в подтверждение проверки его правомочий ООО «Северный купец» представило копии решения ООО «Северный промысел» от 28.08.2013 № 1 о создании ООО «Северный промысел» и о вступлении в должность генерального директора ФИО34, свидетельства серии 10 № 001311445 о постановке на учёт 04.09.2013 в налоговом органе ООО «Северный промысел», свидетельства серии 10 № 001278949 о государственной регистрации ООО «Северный промысел» ИНН <***> и присвоении 04.09.2013 ОГРН <***>, доверенности от 01.08.2014, выданной директором ООО «Северный промысел» ФИО34 на имя Стрелец Е.Н.

При анализе документов, представленных ООО «Северный купец» по взаимоотношениям с ООО «Северный промысел», и документов, представленных производителями рыбопродукции, отгруженной в адрес ООО «Северный промысел», налоговый орган установил, что цена реализации рыбопродукции ООО «Северный промысел» в адрес ООО «Северный купец» ниже цены приобретения рыбопродукции ООО «Северный промысел» у производителей. Реализация товара ООО «Северный промысел» в адрес ООО «Северный купец» производилась без наценки. Соответственно у ООО «Северный промысел» отсутствовал доход от указанных операций.

В то же время на странице 430 решения Инспекция указывает, что наценка, полученная ООО «Северный промысел» от реализации приобретённой и в дальнейшем реализованной в адрес ООО «Северный купец» рыбопродукции, составила в среднем от 41 % до 114,18 %, что составляет в 2 раза больше от реальной цены рыбопродукции. Указанные данные установлены в рамках проведения контрольных мероприятий налогового контроля: истребования документов (информации) у поставщиков проблемного контрагентам.

Фактический рыбопродукция забиралась ООО «Северный купец» либо напрямую, с борта судов реальных поставщиков, либо с мест хранения (холодильников), где она хранилась у поставщиков. Далее после её получения перевозчиками передавалась либо на погрузку конечному покупателю рыбопродукции, либо к себе в производство.

С учётом изложенного, Инспекция указывает, что из материалов, имеющихся в налоговом органе, следует, что ООО «Северный промысел» является «номинальным» поставщиком рыбопродукции в адрес многочисленных компаний, зарегистрированных на территории Мурманской области, закупая её в значительных количествах у рыбодобывающих компаний и затем реализуя более мелкими партиями, в том числе в адрес ООО «Северный купец».

В ходе сопоставления данных между документами, составленными между ООО «Северный промысел» и реальными поставщиками рыбопроодукции, по цене, количеству и ассортименту, с аналогичными документами, составленными между ООО «Северный промысел» и ООО «Северный купец», установлена идентичность отдельных партий реализуемой рыбопродукции как по названию, так и по объёму, что свидетельствует о транзитной передаче рыбопродукции в адрес ООО «Северный купец» от указанных поставщиков, без участия ООО «Северный промысел»».

Далее на странице 406 решения Инспекция ссылается на поручения об истребовании документов (информации) у ООО РК «Вирма» и у ООО «Грумант» в отношении ООО «Северный промысел» и на получение от них ответов с приложением копий документов. При этом содержание ответов налоговым органом в решении не раскрыто.

Далее Инспекция указывает, что анализ и сопоставление всех полученных в ходе выездной налоговой проверки фактов, а именно: представление ООО «Северный промысел» последней бухгалтерской и налоговой отчётности за 2012-2014г.г. с минимальными суммами, подлежащими уплате в бюджет; отсутствие трудовых ресурсов, производственных мощностей, оборудования; среднесписочная численность - 1 человек; отсутствие по адресу (месту нахождения), указанному в ЕГРЮЛ; ведение хозяйственной деятельности и открытие счетов не по месту регистрации организации; отсутствие в собственности основных средств и иного имущества; невозможность реального совершения операций с учётом времени и места; отсутствие платежей по банковскому счёту на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; вывод денежных средств, поступающих на расчётный счёт ООО «Северный промысел» за рыбопродукцию, на счета физических лиц; получение рыбопродукции ООО «Северный купец» напрямую у рыбодобывающих организаций; приобретение ООО «Северный купец» рыбопродукции по цене ниже цены её приобретения ООО «Северный промысел» у рыбодобывающих организаций (данное утверждение не соответствует информации, отражённой на странице 430 решения), по мнению Инспекции, свидетельствуют о представлении ООО «Северный купец» документов, содержащих недостоверные сведения, и позволяют сделать вывод об отсутствии реального осуществления ООО «Северный промысел» хозяйственных операций.

Анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Северный промысел» свидетельствует о том, что ООО «Северный купец» приобретало рыбопродукцию у рыбодобывающих компаний, уплачивающих ЕСХН. При этом документальное оформление сделки по приобретению рыбопродукции происходило от лица других организаций, а именно от ООО «Северный промысел». Первичные документы составлялись исключительно в целях создания бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Далее на страницах 431-436 решения Инспекция приводит схему движения денежных потоков ООО «Северный купец» с контрагентом ООО «Северный промысел», содержание представленных налогоплательщиком возражений на акт выездной налоговой проверки и указывает на представление им с возражениями пояснений в отношении проявления должной осмотрительности в отношении каждого оспариваемого контрагента, в том числе документы и пояснения в отношении ООО «Северный промысел», которые, по мнению ООО «Северный купец», подтверждают действующий юридический статус и полномочия должностных лиц, действующих от имени ООО «Северный промысел», с момента заключения сделки по 27.08.2015.

На страницах 437-439 налоговый орган указывает, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в адрес ООО «Северный купец» было выставлено требование от 23.05.2016 № 02.2/1 о предоставлении документов (информации), а также пояснений относительно сделок, совершённых между ООО «Северный купец» и ООО «Северный промысел» в разрезе каждой партии рыбопродукции, отгруженной в адрес ООО «Северный купец», и приводит содержание указанного требования налогового органа (том 75 л.д. 132-135).

На страницах 439-453 решения Инспекция приводит содержание ответа ООО «Северный купец» на требование налогового органа от 23.05.2016 № 02.2/1 (том 75 л.д. 136-175). При этом таблицы, приведённые на страницах 7-9, на страницах 10, 11, на странице 12, на страницах 13, 14, на страницах 15-17, на страницах 18-21, на страницах 22-24, на страницах 25-28, на страницах 29-31, на страницах 32, 33, на страницах 33, 34, на страницах 34, 35 и на странице 36 ответа на требование налогового органа, оформлены Инспекцией в качестве приложения № 16 к решению от 02.2/06718 как таблицы № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12.

В итоге, на странице 453 решения налоговый орган делает следующий вывод: «Таким образом, по результатам анализа документов: товарно-транспортных накладных, товарных накладных, актов приёма-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, расходных накладных, ветеринарных свидетельств и других документов, представленных ООО «Северный купец» на требование Инспекции от 23.05.2016 № 02.2/1, а также письменных пояснений в разрезе партий приобретённой рыбопродукции у ООО «Северный промысел» установлено, что фактически рыбопродукция, приобретённая у данной организации ООО «Северный купец» забиралась напрямую от реальных поставщиков рыбопродукции, организаций, осуществляющих реальное её хранение товара: ООО «Согласие», ООО РК «Вирма», ООО «Янтарь» и далее передавалась своим покупателям, либо переоформлялась на собственное хранение для последующей реализации, при этом какое-либо участие, в том числе присутствие представителей ООО «Северный промысел» при получении и передаче рыбопродукции установлено не было. Фактически рыбопродукцию забирал сотрудник ООО «Северный купец» ФИО12 от реальных поставщиков и организаций осуществлявших хранение. Доверенности ООО «Северный промысел» на получение рыбопродукции представлены не были.

Таким образом, данные факты свидетельствуют о получении рыбопродукции напрямую без участия ООО «Северный промысел»»».

Далее на странице 454 решения Инспекция указывает, что отчёты о проверке контрагентов, представленные ООО «Северный купец» в приложениях к представленным возражениям, содержат документы, которые не могли быть использованы при их составлении, так как датированы более поздним периодом; либо отчёт составлен после даты заключения договора или используемые данные не актуальны на момент подготовки и подписания договора.

На страницах 454-456 решения Инспекция приводит анализ отчётов и указывает, что Обществом не соблюдена установленная процедура, которая предусматривает, в частности, что сбор и анализ информации о поставщике товаров (работ, услуг) производится до момента заключения договоров.

Далее на страницах 457-461 решения Инспекция делает выводы в отношении 16 проблемных организаций, отражённые на страницах 38-42 настоящего решения суда.

На страницах 461-482 решения налоговый орган приводит информацию в отношении ООО «Компания Инвестлайн» ИНН <***>, ООО «Северо-Зарадная торговая компания» ИНН <***>, ООО «ИнвестЛайн» ИНН <***>, ООО «Инвестиционная компания» ИНН <***>.

На страницах 482-504 Инспекция приводит содержание представленных ООО «Северный купец» возражений в части выводов налогового органа в отношении всех контрагентов и указывает, что доводы налогоплательщика не принимаются по основаниям, изложенным в акте выездной налоговой проверки и настоящем решении.

На страницах 504, 505 решения Инспекция указывает на проведённые в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля опросы должностных лиц (представителей) поставщиков ООО «Северный купец», а именно: ФИО9, ФИО15, ФИО11, ФИО39, а также опросы работников ООО «Северный купец»; на истребование и получение от ИФНС России по г. Петрозаводску информации о контрагентах ООО «Северный купец», согласно которой в деятельности контрагентов Общества не выявлено нарушений налогового законодательства (за исключением не представления сведений о среднесписочной численности работников по ряду компаний), фактов применения схем ухода от налогообложения, неправомерного возмещения НДС, то есть по данным ИФНС России по г. Петрозаводску контрагенты ООО «Северный купец» соответствуют требованиям налоговой благонадёжности.

На страницах 505-507 решения Инспекция приводит возражения ООО «Северный купец», в том числе в отношении не установления налоговым органом рыночного уровня цен по сделкам, по которым произведён перерасчёт цены приобретения товара в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций; на страницах 507-509 решения налоговый орган приводит контраргументы против доводов налогоплательщика.

В разделе 2.2. решения «Ведение бухгалтерского и налогового учёта» отражён порядок ведения ООО «Северный купец» бухгалтерского и налогового учёта и указано на допущенные им нарушения, выразившиеся в неполной уплате налога на прибыль организаций за 2012-2014г.г. в результате завышения расходов, связанных с производством и реализацией, со ссылкой на раздел 2.4 акта, в неполной уплате НДС в результате завышения налоговых вычетов за 2013-2014г.г. со ссылкой на раздел 2.3 акта, а также в том, что исчисленные и удержанные с физических лиц суммы НДФЛ перечислялись в бюджет несвоевременно со ссылкой на раздел 2.3.2 акта.

В разделе 2.3. решения «Проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость» Инспекция указывает на неуплату НДС в размере 45 528 026 руб. и неправомерное возмещение из бюджета НДС в сумме 423 748 руб., приводит сведения о налоговой базе и исчисленного с неё НДС (нарушений не установлено), а в отношении НДС, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащего вычеты, указывает, что выездной налоговой проверкой установлено завышение суммы налоговых вычетов, заявленных ООО «Северный купец» в 2012-2014г.г. в налоговых декларациях по НДС, на сумму 45 951 774 руб.

На страницах 515, 516 решения налоговый орган приводит содержание возражений ООО «Северный купец» в части выводов налогового органа о порядке исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС; на страницах 516-519 решения налоговый орган приводит контраргументы против доводов налогоплательщика.

На страницах 519, 520 решения налоговым органом дана квалификация правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В следующем разделе решения, который также пронумерован как раздел 2.3., «Налог на доходы физических лиц» налоговым органом отражены нарушения по порядку исчисления, удержания и перечисления НДФ и дана квалификация налогового правонарушения по статье 123 НК РФ

В разделе 2.5. решения отражены сведения о результатах проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций и указано, что ООО «Северный купец» неправомерно включена в состав расходов стоимость приобретения рыбопродукции у вышеописанных спорных контрагентов, так как документально не подтверждена реальность осуществления сделок, не подтверждена достоверность сведений, отражённых в счетах-фактурах, товарных накладных, в связи с чем расходы, связанные с производством и реализацией, в целях формирования налоговой базы неправомерно завышены на сумму 60 821 750 руб., в том числе за 2012 год - на 22 101 089 руб., за 2013 год - на 14 307 302 руб., за 2014 год - на 24 413 359 руб.

На страницах 525-536 решения налоговый орган приводит содержание возражений ООО «Северный купец» в части выводов налогового органа о занижении налога на прибыль организаций за 2012-2014г.г., в том числе в части неотражения налоговым органом факта исчисления ООО «Северный купец» налога на прибыль за 2012 год в завышенном размере на сумму 223 529 руб. (по взаимоотношениям с ЗАО «Русская рыбная компания»); на страницах 536-538 решения налоговый орган приводит контраргументы против доводов налогоплательщика.

В подразделе 2.5.5. «Неуплата налога на прибыль организаций» раздела 2.5. решения приведены данные налоговой деклараций, данные выездной налоговой проверки и суммы доначисленного налога за 2012-2014г.г. в разрезе каждого года, а также дана квалификация правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В разделе 2.10. решения описана вина ООО «Северный купец».

Раздел 3 - «Резолютивная часть» решения.

Проанализировав содержание решения Инспекции от 29.06.2016 № 02.2/06718 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершённого привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведённой проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что решение налогового органа не соответствует требованиям статьи 101 НК РФ, поскольку не содержит необходимого описания обстоятельств совершённого привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведённой проверкой, со ссылкой на документы.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что вышеуказанные контрагенты заявителя не имели возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия работников, основных средств и иного имущества, отсутствия по адресу (месту нахождения), ведения хозяйственной деятельности и открытия счетов не по месту регистрации организаций, отсутствия платежей по банковскому счёту на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, приобретение ООО «Северный купец» рыбопродукции по цене ниже цены её приобретения контрагентами у рыбодобывающих организаций.

Делая данный вывод, налоговый орган исходил из формальных признаков, характерных для проблемных контрагентов, не давая оценки хозяйственной деятельности заявителя со спорными контрагентами.

Также налоговый орган указывает на вывод денежных средств, поступающих на расчётные счета контрагентов за рыбопродукцию, на счета физических лиц, однако обстоятельства вывода денежных средств и сведения о физических лицах, получивших денежные средства, в решении не отражены.

Указывая в обобщённом выводе сведения о приобретении ООО «Северный купец» рыбопродукции по цене ниже цены её приобретения контрагентами у рыбодобывающих организаций Инспекция тут же указывает размер наценки, полученной контрагентами от реализации приобретённой и в дальнейшем реализованной в адрес ООО «Северный купец» рыбопродукции.

При этом выводы налогового органа в отношении контрагентов являются идентичными без учёта конкретных сведений по каждому из них.

В основном суть решения налогового органа сводится к описанию спорных контрагентов, представленных налогоплательщиком возражений и пояснений. Возражая против доводов налогоплательщика, налоговый орган ссылается на пояснения ООО «Северный купец», представленные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в ответ на требование Инспекции от 23.05.2016 № 02.2/1. При этом содержащиеся в пояснениях таблицы оформлены Инспекцией в качестве приложений к оспариваемому решению.

Также из решения налогового органа не следует, что предоставленная ООО «Северный купец» информация каким-либо образом налоговым органом проверена, правовая оценка данным налогоплательщиком пояснениям также не дана. Ссылаясь на представленные Обществом данные, налоговый орган не произвёл их анализ, не указал, какие первичные документы при этом исследовались.

Таким образом, в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении отсутствуют результаты проверки доводов налогоплательщика. Фактически налоговый орган использовал информацию, предоставленную налогоплательщиком, в качестве обстоятельств, установленных при проведении выездной налоговой проверки.

По сути, решение налогового органа представляет собой описание ситуации, связанной с приобретением рыбопродукции, а не обстоятельства нарушения Обществом законодательства о налогах и сборах. В решении налогового орган подробно указаны сделки купли-продажи (поставки рыбопродукции), совершённые сторонами, а также сведения, касающиеся самих поставщиков: когда и где был зарегистрирован поставщик, в каком налогом органе состоял на учёте, кто являлся руководителем и учредителем поставщика, какие налоги и в каком размере уплачивались поставщиком в бюджет и так далее.

Как следует из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, несоблюдение налоговым органом требований Налогового кодекса Российской Федерации в части отражения в решении о привлечении к ответственности обстоятельств совершения вменяемого правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, является основанием для признания такого решения недействительным.

При этом несоблюдение налоговым органом требований пункта 8 статьи 101 НК РФ в части отражения в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельств совершения вменяемого налогового правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, лишает налогоплательщика права знать, что ему вменяется в вину, и, следовательно, осуществлять надлежащую защиту своих прав в связи с привлечением к налоговой ответственности.

В процессе судебного разбирательства налоговый орган неоднократно представлял дополнения к отзыву на заявление, в которых содержатся сведения, ранее не отражённые ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении, в связи с чем налогоплательщик был лишён возможности ознакомиться с ними и представить свои возражения на данные доводы налогового органа. В частности, в отзывах Инспекция ссылается на отсутствие у поставщиков ветеринарных свидетельств, подтверждающих переоформление ими рыбопродукции на своё имя, указывает партии товара и порядок его передачи от поставщика Обществу и от Общества его покупателям.

В рассматриваемом случае Обществу не была обеспечена возможность для защиты своих прав и законных интересов, что свидетельствует о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку Обществом были представлены возражения на акт налоговой проверки исходя из тех доводов, которые были в нём указаны.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, что является основанием для признания его недействительным.

В отношении довода заявителя о допущенном Инспекции нарушении действующего законодательства при назначении и проведении почерковедческих экспертиз.

Как следует из пояснений заявителя и подтверждается материалами дела, 19.10.2015 Общество было ознакомлено с постановлениями Инспекции от 19.10.2015 №№ 498, 499, 500 о назначении почерковедческой экспертизы, что подтверждается протоколом ознакомления № 393, из которых налогоплательщику стало известно о назначении почерковедческой экспертизы и поручении её проведения эксперту ООО «Независимое научно-исследовательское учреждение «Центр Судебных Экспертиз» (ННИУ «ЦСЭ») ФИО7

20.10.2015 Общество обратилось в налоговый орган с заявлениями об отводе эксперту ФИО7 №№ 231, № 232, № 233, которому было поручено проведение почерковедческих экспертиз, так как у Общества имелись объективные основания полагать, что эксперт не обладает необходимыми познаниями и соответствующей подготовкой для проведения подобного рода экспертиз.

Вместе с тем, налоговый орган, получив заявление Общества об отводе эксперта, не предпринял никаких юридических действий, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в том числе не известил налогоплательщика о результатах рассмотрения заявления об отводе эксперта.

23.10.2015 постановлением Инспекции № 501 были внесены изменения в постановление о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с чем, налоговым органом был составлен протокол об ознакомлении общества с этими изменениями № 394.

Исходя из результатов экспертиз, отражённых в заключениях эксперта № 15/1450, № 15/1451, № 15/1452, датированных 24 и 25 ноября 2015 года, начиная с 05.11.2015 по 25.11.2015 эксперт ФИО7 уже имел в своём распоряжении необходимые для исследования документы, предоставленные ему налоговым органом.

Таким образом, проигнорировав заявления Общества от 20.10.2015 об отводе эксперту, налоговый орган направил документы эксперту ФИО7, чем нарушил право Общества, предусмотренное подпунктом 1 пункта 7 статьи 95 НК РФ, а именно: право налогоплательщика на отвод эксперту и корреспондирующая ему обязанность налогового органа согласиться с заявленным отводом или мотивированно отклонить его.

03.12.2015 заключения эксперта ФИО7 поступили в налоговый орган с входящими №№ 5437, 5438, 5439.

09.12.2015 Общество обратилось в Инспекцию с требованием сообщить результаты рассмотрения заявления об отводе эксперта.

17.12.2015 Общество было ознакомлено с результатами почерковедческих экспертиз, и в этот же день налогоплательщику был вручен ответ налогового органа на заявление об отводе эксперта (исх. № 02.2-34/048623 от 17.12.2015).

В данном письме Инспекция указывает на наличие у эксперта юридического образования, квалификации судебного эксперта, что подтверждается свидетельством № 003324, выданного на имя ФИО7 от 20.11.2006 г., стаж работы в структурах МВД составляет 23 года. При этом налоговым органом не было представлено информации о наличии какого-либо специального образования эксперта в необходимой области (проведение почерковедческих экспертиз), о прохождении курсов повышения квалификации.

Стаж, на который указывает налоговый орган, также не был подтверждён документально, неясно из каких источников получены указанные данные, производство каких экспертиз осуществлялось специалистом в данное время.

Несмотря на требования налогоплательщика предоставить документы (копии), подтверждающие квалификацию, образование, стаж эксперта, налоговым органом данные документы не предоставил.

Таким образом, налоговый орган лишил его возможности реализовать право, предусмотренное подпунктом 1 пункта 7 статьи 95 НК РФ.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении налоговым органом регламентированного статьёй 95 НК РФ порядка назначения экспертиз и, как следствие, прав налогоплательщика при её назначении. Поскольку указанные нарушения являются существенными, суд считает, что заключения почерковедческих экспертиз, положенные налоговым органом в обоснование оспариваемого решения, являются недопустимыми доказательствами.

По существу рассматриваемого спора суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171, 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьёй, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования к её оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретённым товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учёт (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счёта-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд, проверив доводы представителей сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, находит выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами не основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Как следует из оспариваемого решения и подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности спорных контрагентов являлась оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консерввами (ОКВЭД 51.38.П).

Также налоговым органом не оспариваются факты приобретения Обществом рыбопродукции, её переработки и дальнейшей реализации.

При этом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что расчёты с контрагентами Общества были произведены в полном объёме и проводились в безналичном порядке.

Указанные обстоятельства не подтверждают выводы Инспекции о формальном документообороте и отсутствии реального движения товара.

Представители ответчика в качестве доказательств отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами ссылались на то, что контрагенты Общества не заключали договоры хранения рыбопродукции с организациями, осуществляющими хранение.

Между тем, указанные доводы ответчика не могут свидетельствовать о фиктивности сделок между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Кроме того, данный довод не может быть принят, поскольку в материалах дела имеются следующие договоры, предметом которых является хранение рыбопродукции: договор возмездного оказания услуг от 01.01.2014 № 35, заключенный между ООО «АртикЛайн» и ООО «ТПК Севрыба», с дополнительным соглашением к нему (том 50 л.д. 6-16), договор возмездного оказания услуг от 01.01.2014 № 36, заключенный между ООО «Рыбная компания» и ООО «ТПК Севрыба» (том 51 л.д. 132-140), договор возмездного оказания услуг от 01.01.2014 № 34, заключенный между ООО «Петрофиш» ИНН <***> и ООО «ТПК Севрыба» (том 42 л.д. 94-102), договор возмездного оказания услуг от 01.01.2012 № 211, заключенный между ООО «Рыбторг» и ООО «ТПК Севрыба» (том 54 л.д. 71-76).

Кроме того, Обществом в материалы дела представило товарно-транспортные накладные, ветеринарное свидетельство, оформленные на имя ООО «Петрофиш» ИНН <***> (том 36 л.д. 112, 113, 118), ветеринарные свидетельства, оформленные на имя ООО «Акватория» (том 9 л.д. 100-103, том 15 л.д. 143-146) и так далее.

Согласно пояснениям Общества, первоначально отношени по поставке рыбопродукции между ООО «Северный купец» и ООО «МН-Групп» возникли ещё в 2008 году. Впоследствии, заключая с ООО «МН-Групп» договоры поставки рыбной продукции, Общество получало рыбу в указанный в договоре срок и надлежащего качества.

Таким образом, ООО «МН-Групп» зарекомендовало себя в качестве надёжного поставщика рыбной продукции в течение длительного срока коммерческих взаимоотношений с Обществом.

Фактические обстоятельства поставки рыбной продцукции от ООО «МН-Групп» в адрес ООО «Северный купец» заключаются в следующем.

В январе 2012 года ООО «Северный купец» в очередной раз обратилось к ООО «МН-Групп» с просьбой о поставке в его адрес рыбы в определённом количестве и по определённой цене.

ООО «МН-Групп» вскоре подтвердило, что по заключенному с ООО «Захаров-Вакеиро» договору от 2011 года оно готов поставить в адрес Общества необходимую продукцию.

09.02.2012 между ООО «Северный купец» и ООО «МН-Групп» был заключен договор на поставку рыбы, в котором стороны согласовали все существенные условия такой поставки.

ООО «Северный купец», в свою очередь, являлось перепродавцом рыбы, приобретало рыбопродукцию для её дальнейшем перепродажи третьим лицам: ООО «ТД Перекрёсток» и ООО «Путина», и по условиям заключенных договоров обязано было предоставить рыбопродукцию в распоряжение покупателей г. Санкт-Петербурга.

ООО «Северный купец» направило указание поставить товар на судне «Северная Земля» для дальнейшей передачи своему покупателю в г. Санкт-Петербург, поместив товар на хранение на склад ООО «РезервСкладСервис», с которым у Общества был заключен договор хранения от 01.01.2011 № 16 и агентский договор от 01.01.2011 № 16А, на основании которых товар был принят на хранение по актам от 28.02.2012 № 524, от 28.02.2012 № 525, от 29.02.2012 № 526, от 29.02.2012 № 527, от 29.02.2012 № 529.

Разгрузку судна и размещение товара на складе производили ЗАО «ЛКТ» и АО «Морпорт».

Из выписки по счёту 41 «Товары» следует, что данная партия товара поступила в адрес Общества и числилась как полученная именно от ООО «МН-Групп».

28.02.2012 ООО «Северный купец», в силу положений статей 209, 210 ГК РФ, получив от ООО «МН-Групп» права на товар, стало распоряжаться им уже от своего имени. В связи с этим ООО «МН-Групп» не фигурирует в каких-либо товарных и/или отгрузочных документах, связанных с хранением товара на складах ООО «РезервСкладСервис».

Все операции по данной поставке оформлялись одними и теми же документами, свидетельствующими о передаче товара от ООО «Захаров-Вакеиро» ООО «МН-Групп» и далее ООО «Северный купец». Таким документами являются товарные накладные формы ТОРГ-12, утверждённые в установленном порядке. Какие-либо иные документы сторонами указанных сделок не составлялись.

Согласно имеющимся у налогового органа документам ни представители ООО «МН-Групп», ни представители самого Общества при получении и распоряжении товаром, находящимся на складах в г. Санкт-Петербурге, не участвовали.

Все письменные или устные указания Общества по дальнейшей передаче товара совершались с использованием электронной почты и выполнялись его хранителем - ООО «РезервСкладСервис».

Как указано на странице 69 оспариваемого решения, согласно показаниям ФИО10, являющейся руководителем ООО «Захаров-Вакеиро» (впоследствии переименовано в ООО «РКФ»), организация ООО «МН-Групп» ей знакома, продавали им рыбопродукцию, лично с директором она не знакома, общались по телефону. Относительно обстоятельств взаимодействия пояснила, что искала покупателя на продукцию (окунь б/г, с/м), представители ООО «МН-Групп» связались с ней по телефону, предложили хорошие цены и согласились на условия продажи. Поставка рыбопродукции осуществлялась на условиях предоплаты, судно пришло в порт Санкт-Петербурга, ООО «МН-Групп» организовывало вывоз и выгрузку рыбопродукции на свой транспорт. По выданной ею доверенности брокер передавал ветеринарные свидетельства и разрешал вывоз контейнеров на автотранспорте покупателю к месту выгрузки рыбопродукции.

Таким образом, при допросе ФИО10 подтвердила, что сделка по поставке рыбы была заключена именно с ООО «МН-Групп», а не с Обществом.

Также налогоплательщик пояснил, что указанная поставка являлась для Общества транзитной, то есть без перегрузки товара на склады ООО «МН-Групп» или самого Общества. Приобретённый у ООО «МН-Групп» товар был перенаправлен непосредственно в г. Санкт-Петербург. При этом обязанность по доставке товара была возложена именно на поставщика - ООО «МН-Групп». Его взаимоотношения по доставке товара с ООО «Захаров-Вакеиро» Обществу неизвестны и находятся за пределами его договорённостей с ООО «МН-Групп».

Отсутствие товарно-транспортной накладной в данном случае объясняется тем, что по договору ООО «Севрный купец» с ООО «МН-Групп» товар был доставлен с помощью морского судна в порт г. Санкт-Петербурга и наземным транспортом не перемещался.

Содержащийся в решении вывод налогового органа об убыточности деятельности ООО «МН-Групп» по приобретению и поставке рыбы в адрес ООО «Северный купец» опровергается самим же налоговым органом, который на странице 41 решения указывает, что наценка, полученная ООО «Мн-Групп» от реализации приобретённой и в дальнейшем реализованной в адрес ООО «Северный купец» рыбопродукции составила в среднем от 13,63 % до 29,87 %, то есть более 20 % от реальной стоимости. При этом, что в данной случае подразумевается под реальной стоимостью и каким образом она определена налоговым органом не указано.

В подтверждение благонадёжности ООО «МН-Групп» Общество представило в материалы дела полученное в ответ на запрос заявителя письмо ИФНС России № 23 по г. Москве от 21.08.2015 № 07-15/046718 (том 9 л.д. 124), из которого следует, что ООО «МН-Групп» состоит на учёте в налоговом органе с 02.11.2007, своевременно сдаёт налоговую отчётность, но имеет задолженность по уплате налогов. В письме не указано, что данная организация применяла схемы уклонения от налогообложения.

Исходя из показаний руководителя ООО «МН-Групп» ФИО9, отражённых на страницах 39, 40 решения, он подтвердил своё руководство данной организаций, пояснил обстоятельства её приобретения в 2007 году и смены наименования. Также ФИО9 указал на отсутствие необходимости наличия земельных участков, производственных мощностей, зданий, сооружений, оборудования, объектов незавершённого строительства и транспортных средств, так как по роду деятельности этого не требуется. Примерная численность работников ООО «МН-Групп» составляет от 3 до 5 человек, это менеджер и бухгалтеры. ООО «Северный купец» является наиболее крупным контрагентом, с его директором ФИО5 знаком. Взаимоотношения с ООО «Северный купец» имелись, было заключено много договоров по поставке рыбопродукции.

Основными поставщиками рыбопродукции являлись реальные рыбопроизводители, ООО «МН-Групп» закупало у них товар и перепродавало его ООО «Северный купец». При этом фактическое перемещение рыбопродукции происходило напрямую с мест хранения первоначальных рыбопроизводителей в адрес, сообщаемый ООО «Северный купец» (либо ему на хранение, либо в адреса конечных покупателей). При этом ФИО9 указал, что полностью подтверждает реальность операций по реализации в адрес ООО «Северный купец» большого количества рыбопродукции (на сумму несколько десятков миллионов рублей).

Таким образом, показания ФИО9, отражённые в решении, не противоречат показаниям как руководителя ООО «Захаров-Вакеиро», так и пояснениям самого Общества.

Факт приобретения ООО «Северный купец» рыбопродукции непосредственно у ООО «Захаров-Вакеиро» Инспекцией не доказан.

Также Общество представило в материалы дела расчёт финансовых результатов по сделкам ООО «Северный купец» и ООО «МН-Групп», по которым Инспекцией установлены поставщики первого звена и ценах по сделкам с ними (том 48 л.д. 139, 140). Указанный расчёт произведён налогоплательщиком на основании данных Инспекции о параметрах сделки (цене приобретения) с поставщиками первого звена, приведённых в оспариваемом решении в приложении № 1.1 таблица 1.

Из анализа представленного Обществом расчёта следует, что в случае приобретении рыбопродукции у ООО «Захаров-Вакеиро» (без участия ООО «МН-Групп») ООО «Северный купец» получило бы дополнительную экономическую выгоду от этих сделок в размере как минимум 1 156 532 руб. 92 коп., которая осталась бы в распоряжении ООО «Северный купец» после уплаты всех причитающихся налогов, а фактически осталась в распоряжении ООО «МН-Групп». То есть наличие посредника (ООО «МН-Групп») было бы экономически менее выгодно ООО «Северный купец». Обществу было бы более выгодно приобрести данный товар у поставщика первого звена (ООО «Захаров-Вакеиро»), если бы имелась такая возможность. Следовательно, какая-либо необоснованная выгода, в том числе налоговая, от данных сделок отсутствует.

По взаимоотношениям с ООО «ТДС» Общество пояснило, что в 2012-2014г.г. между ООО «Северный купец» и указанным поставщиком было заключено 14 договоров на поставку рыбопродукции. Все договоры сторонами были полностью исполнены: рыба получена, оплачена и впоследствии перепродана третьим лицам.

В ходе опроса, проведённого налоговым органом, руководитель ООО «ТДС» ФИО6 пояснил, что являлся номинальным руководителем Общества и документы не подписывал. На данное обстоятельство Инспекция неоднократно ссылалась в ходе судебного заседания.

Между тем, «номинальность» ФИО6 не подтверждается ни материалами дела, ни официальной информацией.

В ходе судебного разбирательства суд произвёл допрос руководителя ООО «ТДС» ФИО6 (протокол судебного заседания от 31.05.2017 - том 25 л.д. 47-51), который подтвердил, что он действительно участвовал в деятельности указанной организации в качестве её руководителя, поскольку был назначен на эту должность решением единственного участника ООО «ТДС» ФИО9 (исполнял обязанности директора с самого начала как ФИО9 приобрёл ООО «ТДС» приобрёл в 2010-2011г.г. и до 12 июня 2014 года).

Являясь директором ООО «ТДС», ФИО6 выезжал в г. Москву для переоформления документов ООО «ТДС», связанных со своим назначением на должность и открытия счетов в банках. ООО «ТДС» было приобретено для осуществления строительной деятельности, помимо которой ООО «ТДС» занималось торговлей, в том числе рыбопродукцией.

Свидетель ФИО6 подтвердил, что лично подписывал договоры с ООО «Северный купец» на поставку рыбы, счета-фактуры и товарные накладные, а также факт совершения сделки по реализации рыбопродукции. При этом пояснил, что документы для подписания ему готовил единственный участник ООО «ТДС» ФИО9, оснований не доверять которому не было.

Свидетель ФИО6 указал, что он точно знал, что рыбопродукция будет поставлена в адрес ООО «ТДС», а затем перепродана третьим лицам, в том числе и ООО «Северный купец», и не сомневался в реальности хозяйственных операций по купле-продаже между ООО «ТДС» и ООО «Северный купец». Также ФИО6 подтвердил своё знакомство с коммерческим директором Общества ФИО31

При допросе в суде свидетель ФИО6 пояснил, что в июле 2012 года уехал из г. Мурманска, но продолжал подписывать документы, что также следует из факта признания его подписей на документах, составленных после указанного периода времени. Составленные и подписанные после его отъезда документы подтверждают тот факт, что свидетель ФИО6 продолжать исполнять обязанности по управлению ООО «ТДС» вплоть до мая 2014 года, когда он направил участнику ООО «ТДС» ФИО9 заявление об увольнении по собственному желанию.

В показаниях налоговому органу ФИО6 подтвердил выдачу доверенностей ФИО9, ФИО24, ФИО22, что также свидетельствует о его участии в деятельности ООО «ТДС».

Также при допросе в суде ФИО6 подтвердил, что получал вознаграждение за работу в качестве руководителя ООО «ТДС», указав, что помимо этого, он получал плату за работу в качестве технического директора в ООО «МАРКОМП-Консалтинг». Зарплата, получаемая от этих двух организаций, смешивалась, в результате чего он не мог установить точно в какой части и от какой организации он получал вознаграждение за свой труд.

Таким образом, сведения о фактах, полученных при допросе ФИО6, подтверждают наличие между ООО «Северный купец» и ООО «ТДС» реальных хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, при заключении договоров с ООО «Северный купец» на поставку рыбопродукции ФИО6 согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся генеральным директором ООО «ТДС», то есть лицом, имеющим право действовать от имени ООО «ТДС» без доверенности.

В своих пояснениях Общество утверждает, что все документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности и другие документы) подписывались лично руководителем ООО «ТДС» ФИО6 или его работником ФИО22 по доверенности от 01.09.2012 в присутствии коммерческого директора ООО «Северный купец» ФИО31 в офисе ООО «ТДС» в ГДЦ «Меридиан», расположенном по адресу: <...>.

По договорам, заключенным между ООО «Северный купец» и ООО «ТДС», отгрузка (передача) товара осуществлялась, как правило, транзитом или напрямую покупателям Общества, минуя склады Общества и поставщика, что значительно сокращает затраты всех участников этих сделок в части логистических услуг и ведёт к уменьшению сроков поставок.

В таблице на странице 80 решения налоговым органом указан первоначальный поставщик рыбопродукции - ООО «Флотокеанпродукт Логистика». Вместе с тем, в отношении данного поставщика налоговым органом никакие мероприятия налогового контроля не проводились: документы не запрашивались, должностные лица не допрашивались.

В то же время на странице 100 решения налоговый орган делает окончательный вывод о том, что ООО «Северный купец» получало рыбопродукцию от ООО «Акванорд» и ООО «Мурманский траловый флот - 1,2», которые выступали её поставщиками и хранителями. При том Инспекцией не указано, на основании каких документов налоговый орган пришёл к такому выводу, указав определённых поставщиков, не сослался на документы, на основании которых были осуществлены соответствующие поставки рыбы в адрес ООО «Северный купец» именно этими поставщиками.

Между тем, Общество в материалы дела представило письма указанных организаций, в которых они отрицают наличие финансов-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Северный купец».

Также при проведении проверки и установлении цен на рыбу налоговый орган не доказал, что указанная цена не является рыночной, а отличается от неё в большую или меньшую сторону.

По взаимоотношениям с ООО «Торговая компания» Общество пояснило, что с указанной организацией договоры на поставку рыбы были заключены, начиная с 2012 года. Всю полученную от поставщика рыбу Общество отражало в бухгалтерском и налоговом учёте в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По условиям сделок между ООО «Северный купец» и ООО «Торговая компания» отгрузка (передача) товара осуществлялась транзитом, то есть минуя склады Общества и поставщика - напрямую от первоначального поставщика (грузоотправитель) покупателям самого Общества. Этим объясняется тот факт, что в товарно-транспортных накладных и ветеринарных документах ни ООО «Северный купец», ни ООО «Торговая компания» не фигурируют в качестве владельцев товара в силу порядка оформления таких документов при транзитной торговле.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган, исследуя счета поставщиков, установил, что первоначальными поставщиками рыбопродукции являлись ООО РК «Вирма», ООО «Грумант», ООО «Янтарь» (страницы 105, 106 решения).

Запросив у данных организаций соответствующие документы по поставке рыбы в адрес ООО «Торговая компания», налоговый орган получил подтверждение реальности хозяйственных операций между указанными поставщиками и ООО «Торговая компания» (страница 106 решения).

Вместе с тем, на странице 109 решения указано множество организаций, которым ООО «Торговая компания» перечисляло денежные средства за рыбопродукцию, и которые не были рассмотрены налоговым органом в качестве поставщиков рыбопродукции для ООО «Торговая компания».

На странице 146 решения налоговый орган делает окончательный вывод о том, что ООО «Северный купец» получало рыбопродукцию от ООО «Грумант», ООО РК «Вирма», ООО «Согласие», ООО ТД «Норд». При этом в решении не указано, на основании каких документов налоговый орган пришёл к такому выводу, указав определённых поставщиков, не сослался на документы, на основании которых были осуществлены соответствующие поставки рыбы в адрес ООО «Северный купец» именно этими поставщиками.

Также Общество представило в материалы дела расчёт финансовых результатов по сделкам ООО «Северный купец» и ООО «Торговая компания», по которым Инспекцией установлены поставщики первого звена и ценах по сделкам с ними (том 48 л.д. 152-154). Указанный расчёт произведён налогоплательщиком на основании данных Инспекции о параметрах сделки (цене приобретения) с поставщиками первого звена, приведённых в оспариваемом решении в приложении № 3.1 таблица 1.

Из анализа представленного Обществом расчёта следует, что в случае приобретении рыбопродукции у ООО «Грумант», ООО РК «Вирма», ООО ТД «Норд» (без участия ООО «Торговая компания») ООО «Северный купец» получило бы дополнительную экономическую выгоду от этих сделок в размере как минимум 3 074 506 руб. 42 коп. или 16,6 %, которая осталась бы в распоряжении ООО «Северный купец» после уплаты всех причитающихся налогов, а фактически осталась в распоряжении ООО «Торговая компания».

По взаимоотношениям с ООО «Гвардия» Общество пояснило, что в 2012 году ООО «Северный купец» с указанным поставщиком был заключен ряд договоров на поставку рыбной продукции, которые сторонами были полностью исполнены.

На странице 153 решения налоговый орган указывает, что цены рыбы, проданной поставщиком Обществу, была ниже той, по которой ООО «Гвардия» приобретало эту рыбу у своих поставщиков. Вместе с тем, каких либо сведений об определении налоговым органом цены приобретённой и проданной рыбопродукции решение не содержит.

На страницах 153, 154 решения налоговый орган делает общий вывод, такой же как в отношении всех остальных «проблемных» поставщиков Общества. При этом в решении отсутствуют ссылки на документы, которые подтверждали бы отражённые в нём общие сведения.

В тоже время на странице 174 решения налоговый орган делает окончательный вывод о том, что ООО «Северный купец» получало рыбу не от ООО «Гвардия», а от трёх юридических лиц - ООО РК «Вирма», ООО «Грумант», ООО «Согласие».

По взаимоотношениям с ООО «Петрофиш» ИНН <***> Общество представило пояснения, из которых следует, что партия товара сельдь атл мор 300+ кг в количестве 55 020,00кг поступила 10.02.2014 от ООО «Петрофиш» в соответствии с договором от 01.08.2013 № ПФ/СК-011. При получении товара от ООО «Петрофиш» оформлены товарная накладная от 10.02.2014 № 3 и счёт-фактура от 01.02.2014 № 00000003.

Часть этой партии в количестве 40 020,00 кг находилась на хранении ОАО «Мурманский морской рыбный порт», поклажедалетем являлось ООО РК «Вирма», изготовитель - ООО «Согласие», судно МК-0339 «Янтарный».

Далее с хранения ООО РК «Вирма» согласно расходной накладной списания с хранения от 12.02.2014 № 00000816 в количестве 40 020,00 кг переоформлена на хранение ООО «Северный купец» согласно акту приёма на хранение № 00000260 от 12.02.2014 на том же холодильнике ОАО «Мурманский морской рыбный порт». Товар был получен по доверенности № 42 от 10.02.2014 ФИО12

ООО «Северный купец» выдало доверенность логисту ФИО12 на получение товара от ООО Петрофиш № 229 от 10.02.2014.

ООО «Петрофиш» выдало доверенность ФИО12 на получение товара от ООО РК «Вирма».

ООО РК «Вирма» выдало доверенность ФИО12 № 42 от 10.02.2014 на получение товара для снятия со своего хранения в ОАО «Мурманский морской рыбный порт».

Оставшаяся часть данной партии товара в количестве 15 000,00 кг (изготовитель - судно МК-0339) находилась на холодильнике ОАО «Мурманский морской рыбный порт», где поклажедателем выступало ООО «Петрофиш».

Далее с хранения ООО «Петрофиш» транзитом по доверенности № 7 от 10.02.2014, выданной ООО «Петрофиш» логисту ООО «Северный купец» ФИО12, товар отправлен покупателям Общества - ООО «НордФиш» (счёт-фактура от 10.02.2014 № 20140210-05). Товарно-транспортная накладная от 10.02.2014 № 00000762 оформлена ОАО «Мурманский морской рыбный порт» при отгрузке со склада. Товарно-транспортная накладная содержит товарный раздел, в котором указаны сведения об ассортименте товара, грузоотправителе, грузополучателе, плательщике товара и транспортный раздел, содержащий сведения о водителе, номерах машины и фактический адрес доставки товара. Документами, сопровождающими данный товар, помимо товарно-транспортной накладной является ветеринарное свидетельство 251 № 1142241 от 10.02.2014, выданное ООО «Петрофиш».

Данные факты указывает на то, что у ООО «Петрофиш» были заключены договору с ГОБВУ «Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных» и с ОАО «Мурманский морской рыбный порт», и опровергают довод Инспекции о том, что рыбопродукция была получена напрямую без участия ООО «Петрофиш».

В письме ИФНС по г. Петрозаводску от 27.08.2015 № 3.3-11/17342, которое было направлено в адрес ООО «Северный купец» в ответ на запрос о предоставлении сведений о налоговой благонадёжности контрагента отсутствуют, указания на то, что ООО «Петрофиш» каким-либо образом нарушало действующее законодательство, что оно является неблагонадёжным контрагентом и ООО «Северный купец» следует уточнить свои налоговые обязательства.

Письмом от 16.06.2014 № 4.7-07/ОЭ921 ИФНС России по г. Петрозаводску подтвердила, что ООО «Петрофиш» предоставляло отчётность с 05.06.2013 по 03.03.2014, подписанную руководителем ФИО16 По сообщению ИФНС России по г. Петрозаводску руководитель ООО «Петрофиш» ФИО16 неоднократно являлся на допросы в налоговый орган.

Таким образом, с учётом взаимоотношений сторон (2013-2014гг.), ООО «Петрофиш» поставляло Обществу товар в тот период, когда оно вело активную коммерческую деятельность, а также отчитывалось в налоговом органе, что подтверждается оспариваемым решением и указанным ответом ИФНС России по г. Петрозаводску.

Кроме того данный вывод изложен в письме УФНС России по Республике Карелия от 21.09.2017 № 04-34/1934ДСЧ, направленном в адрес Управления МВД России по г. Мурманску. В указанном письме перечислены поставщики Общества и рыбодобывающие компании, и указано количество камеральных и выездных налоговых проверок, проведённых налоговыми органами в отношении каждого такого поставщика и рыбодобытчика, а именно: ООО «Торговая компания» - 12, ООО «Онежская пристань» - 2, ООО «Гвардия» - 8, ООО «Петрофиш» ИНН <***> - 10, ООО «Петрофиш» ИНН <***> - 6, ООО «Рыбная компания» - 5, ООО «Рыбторг» - 11, ООО «АртикЛайн» - 9, ООО «Региональный Рыбный Альянс» - 7, ООО «Золотое руно»- 7.

В отношении рыбодобывающих компаний: ООО «Согласие» проведено 46 камеральных и 2 выездные налоговые проверки (2008-2010гг., 2011-2013гг.), ООО РК «Вирма» - 30 камеральных и 1 выездная налоговая проверка (2011-2013гг.), ООО «Грумант» - 28 камеральных налоговых проверок.

На страницах 7-9 пояснений от 13.11.2017 исх. № 457 Обществом приведён расчёт финансовых результатов по сделкам ООО «Северный купец» и ООО «Петрофиш» ИНН <***>, по которым Инспекцией установлены поставщики первого звена и ценах по сделкам с ними (том 36 л.д. 125-127). Указанный расчёт произведён налогоплательщиком на основании данных Инспекции о параметрах сделки (цене приобретения) с поставщиками первого звена, приведённых в оспариваемом решении в приложении № 5.1 таблица 1.

Из анализа представленного Обществом расчёта следует, что в случае приобретении рыбопродукции у ООО «Грумант», ООО РК «Вирма», ООО «Согласие» (без участия ООО «Петрофиш») ООО «Северный купец» получило бы дополнительную экономическую выгоду от этих сделок в размере как минимум 5 561 602 руб. 11 коп. или 16 % с общей суммы оборота по приобретению товара у ООО «Петрофиш», которая осталась бы в распоряжении ООО «Северный купец» после уплаты всех причитающихся налогов, а фактически осталась в распоряжении ООО «Петрофиш». То есть наличие посредника (ООО «Петрофиш») было бы экономически менее выгодно ООО «Северный купец». Обществу было бы более выгодно приобрести данный товар у поставщиков первого звена (ООО «Грумант», ООО РК «Вирма», ООО «Согласие»), если бы имелась такая возможность. Следовательно, какая-либо необоснованная выгода, в том числе налоговая, от данных сделок отсутствует.

Также Общество представило в материалы дела расчёт финансовых результатов по сделкам ООО «Петрофиш» ИНН <***>, по которым Инспекцией установлены поставщики первого звена и ценах по сделкам с ними (том 48 л.д. 155-157). Указанный расчёт произведён на основании данных Инспекции о параметрах сделки (цене приобретения) с поставщиками первого звена, приведённых в оспариваемом решении в приложении № 6.1 1 таблица 1.

Из анализа представленного Обществом расчёта следует, что в случае приобретении рыбопродукции у ООО «Грумант, ООО РК «Вирма» (без участия ООО «Петрофиш») ООО «Северный купец» получило бы дополнительную экономическую выгоду от этих сделок в размере как минимум 950 443 руб. 58 коп. или 6 %, которые остались бы в распоряжении ООО «Северный купец» после уплаты всех причитающихся налогов, а фактически остались в распоряжении ООО «Петрофиш».

По взаимоотношениям с ООО «АрктикЛайн», ООО «Рыбная компания», ООО «Рыбторг», ООО «Региональный Рыбный Альянс», ООО «Золотое руно», ООО «Айсфиш», ООО «Скайнорд», ООО «Акватория», ООО «Северный прмысел», ООО «Онежская пристань» Общество пояснило, что в письме от 16.06.2014 ИФНС России по г. Петрозаводску сообщила, что ходе проведения камеральных налоговых проверок нарушения налогового законодательства, допущенные ООО «АрктикЛайн», не установлены. Руководитель поставщика ФИО32 неоднократно являлся на допросы в налоговый орган. Бухгалтерская и налоговая отчётность подписана действующим на тот момент руководителем ФИО32

В ответе МИФНС России № 40 по Республике Башкортостан от 20.08.2015 № 09-25/5177 указано, что ООО «Рыбторг» состоит на налоговом учёте с 19.02.2013. В ходе проведения камеральных проверок нарушения действующего законодательства не выявлено.

Также заявитель указал, что в 2012-2013г.г. налоговый орган проводил выездную налоговую проверку ООО «Северный купец» по всем налогам и сборам за 2009-2011г.г. В 2011 году ООО «Рыбторг» также являлось поставщиком Общества.

При вынесении решения от 29.03.2013 № 02.2/04973 налоговый орган принял вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций, приходящиеся на взаимоотношения Общества с указанным поставщиком.

В последующем периоде стороны ничего не меняли в своих взаимоотношениях, связанных с исполнением договоров, в том числе и типовые документы, являющиеся основанием для совершения сделок купли-продажи рыбопродукции.

В ходе судебного разбирательства заявителем были даны пояснения относительно выбора контрагентов и проявления им должной осмотрительности при их выборе, из которых следует, что Общество вынуждено было приобретать рыбопродукцию у данных поставщиков - торговых домов, поскольку рыбопроизводители на момент обращения Общества к ним за рыбой, указанную продукцию уже продали торговым домам, о чём сообщили Обществу и предоставили координаты этих торговых домов.

ООО «Северный купец» осуществляло поиск новых поставщиков и вело переговоры с рыбодобывающими предприятиями Карелии. ФИО5 (руководитель ООО «Северный купец») общался с руководителем поставщиков - ФИО11 На предложение заключить договор поставки ФИО11 ответил, что вся продукция, подлежащая вылову (добыче), уже продана покупателям, то есть их же торговой сети, которая осуществляет сбыт рыбопродукции этих компаний на постоянной основе. Обществу были рекомендованы организации, реализующие Карельскую рыбопродукцию мелким оптом, в том числе ООО «АрктикЛайн», ООО «Рыбная компания», ООО «Рыбторг», ООО «Региональный Рыбный Альянс», ООО «Золотое руно», ООО «Айсфиш». Заключить договоры поставки напрямую ФИО11 отказался, ссылаясь на то, что вся рыбопродукция зарезервирована ещё до вылова и реализуется только через торговую сеть. Данный факт подтвердил и ФИО11, что зафиксировано в протоколе очной ставки.

Надёжных поставщиков качественной рыбопродукции найти достаточно сложно, так как рыбодобывающие предприятия, имеющие промышленные квоты для осуществления вылова рыбы в значительных объёмах, реализуют большую часть рыбопродукции за пределы Российской Федерации. В данном случае Общество сотрудничало с представителями торговой сети от Карельских рыбодобывающих компаний, имеющих прибрежную квоту, осуществляющих поставки в необходимом количестве в оговоренный срок и хорошего качества. Цель такого сотрудничества - получение прибыли от торговой наценки.

В оспариваемом решении налоговый орган установил, что рыбопроизводители поставляли рыбу торговым домам - ООО «Онежская пристань» (страница 232 решения), ООО «АрктикЛайн» (страница 245 решения), ООО «Рыбная компания» (страница 262 решения), ООО «Рыбторг» (страница 288 решения), ООО «Региональный Рыбный Альянс» (страница 303 решения), ООО «Золотое руно» (страница 330 решения), ООО «Айсфиш» (страница 358 решения), ООО Скайнорд» (страницы 379, 381 решения), ООО «Акватория» (страница 401 решения), ООО «Северный промысел» (страница 431 решения) .

Впоследствии в письме от 28.02.2017 ИФНС России по г. Мурманску указала, что налоговым органом установлено, что ООО «Согласие», ООО РК «Вирма», ООО «Грумант», являющиеся рыбопроизводителями, практически весь объём рыбпородукции поставляли в адрес так называемых торговых домов.

После осуществления расчётов за рыбу, поступившие в адрес спорных контрагентов денежные средства переходят в их собственность, и они самостоятельно определяют их дальнейшее использование.

Налоговым органом при проверке установлено, что поставщики перечисляли денежные средства в адрес рыбопроизводителей за поставку рыбы, что подтверждается банковскими выписками.

В протоколе допроса ФИО32 от 18.02.2017, составленного СК СУ по Республике Карелия, ФИО32 подтвердил свое участие в деятельности ООО «АрктикЛайн» и ООО «Рыбторг», указав, что самостоятельно создавал указанные организации; получал от них доход; заключал сделки купли-продажи рыбопродукции; договоры подписывал собственноручно; отгрузка товара производилась с холодильников в г. Мурманске; расчёты производились в безналичном порядке. Обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров, ФИО32 не помнит, поскольку ему необходимо было ознакомиться с документами.

Таким образом, руководитель указанных поставщиков подтвердил своё участие в создании и деятельности организаций.

В письме ИФНС по г. Петрозаводску от 27.08.2015 № 3.3-11/17342, которое было направлено в адрес ООО «Северный купец» в ответ на запрос о предоставлении сведений о налоговой благонадёжности контрагента, отсутствуют указания на то, что ООО «Онежская пристань» каким-либо образом нарушало действующее законодательство, что оно является неблагонадёжным контрагентом и ООО «Северный купец» следует уточнить свои налоговые обязательства.

Руководитель ООО «Северный купец» Р.П. на допросах, проводимых налоговыми и правоохранительными органами, неоднократно утверждал, что, получив у рыбодобывающих компаний координаты торговых домов, проверил эти организации всеми имеющимися у него на тот момент способами. Последующее подтверждение территориальным налоговым органом налоговой благонадёжности указанных организаций дополнительно подтвердило правомерность действий Общества при заключении с данными поставщиками сделок на поставку рыбопродукции.

Из акта проверки и решения следует, что полученный обществом товар - рыбопродукция оплачен путём безналичного перечисления денежных средств на расчётные счета указанных организаций. Уплаченный НДС Обществом включен в состав налоговых вычетов в декларациях за соответствующие периоды. Приобретённые товары отражены в книге покупок и в дальнейшем реализованы третьим лицам, что не оспаривается налоговым органом. Спорные сделки с контрагентами совершены в целях покупки рыбопродукции, то есть в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества и обусловлены целями делового характера.

Также Общество представило в материалы дела расчёты финансовых результатов по сделкам ООО «Северный купец» с ООО «Региональный Рыбный Альянс», ООО «Золотое руно», ООО «Скайнорд», ООО «Акватория», ООО «Северный промысел», ООО «Онежская пристань», по которым Инспекцией установлены поставщики первого звена и ценах по сделкам с ними (том 48 л.д. 141-143, 136-138, 151-151, 167-168, 147-149, 133-15). Указанные расчёты произведены налогоплательщиком на основании данных Инспекции о параметрах сделки (цене приобретения) с поставщиками первого звена, приведённых в оспариваемом решении в приложениях № 10.1, № 11.1, № 14.1, № 15.1, № 16.1 и № 7.1 таблица 1 соответственно.

Из анализа представленных Обществом расчётов следует, что в случае приобретении рыбопродукции у ООО «Грумант, ООО «Согласие», ООО РК «Вирма», ООО «Онего», ООО «Фиш Маркет», ООО ТД «Норд» (без участия рассматриваемых поставщиков), ООО «Северный купец» получило бы дополнительную экономическую выгоду от этих сделок без участия ООО «Региональный Рыбный Альянс» в размере как минимум 6 796 002 руб. 08 коп. или 17,9 %, без участия ООО «Золотое руно» в размере как минимум 2 334 685 руб. 15 коп. или 13,18 %, без участия ООО «Скайнорд» в размере как минимум 7 388 601 руб. 30 коп. или 11,84 %, без участия ООО «Акватория» в размере как минимум 12 623 511 руб. 74 коп. или 13,66 %, без участия ООО «Северный промысел» в размере как минимум 12 819 341 руб. 55 коп. или 14,17 %, без участия ООО «Онежская пристань» в размере как минимум 291 006 руб. 36 коп. или 9,38 %, которые остались бы в распоряжении ООО «Северный купец» после уплаты всех причитающихся налогов, а фактически осталась в распоряжении указанных поставщиков.

Материалами дела установлено, что все контрагенты заявителя зарегистрированы в установленном законом порядке, на момент заключения договоров и исполнения обязательств являлись действующими. Все указанные юридические лица в проверяемый период отчитывались в своих налоговых органах, исчисляли и уплачивали налоги. Расчёты по сделкам проводились исключительно в безналичном порядке. Директора данных предприятий-контрагентов полностью подтвердили заключение и исполнение сделок с налогоплательщиком, их экономическую целесообразность и выгоду для своих предприятий.

Как указано в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе связанных с исполнением ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

Действующим законодательством не предусмотрено, что производители продукции, её собственник, поклажедатель и хранитель в обязательном порядке должны быть одним и тем же лицом.

Переоформление оптовым покупателем хранения рыбопродукции на складах на свое имя связано со значительными материальными потерями и потерями во времени, что приводит к увеличению экономически необоснованных расходов. Из содержания норм ГК РФ не следует, что поклажедателем может быть исключительно собственник передаваемого имущества. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества. Следовательно, если покупатели не переоформляли хранение на себя, вопросы хранения между сторонами были урегулированы либо ценой, либо каким-либо другим образом. При этом, поскольку первоначальные покупатели не перемещали рыбопродукцию с одного склада на другой, и не обязывались доставить её к покупателю в какое-либо иное место, то и товарно-сопроводительные документы (товаротранспортные накладные) не оформлялись, что никак не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

Оценив показания руководителей контрагентов, суд установил, что переоформление оптовыми покупателями документов на хранение рыбопродукции на складах на своё имя связано со значительными материальными и временными потерями, что приводит к необоснованному увеличению расходов.

Следовательно, если покупатели не переоформляли хранение на себя, вопросы хранения между сторонами были урегулированы ценой либо другим образом. Поскольку первоначальные покупатели не перемещали рыбопродукцию с одного склада на другой и не обязывались доставить её к покупателю в указанное место, то и товарно-сопроводительные документы (товаротранспортные накладные) не оформлялись, что никак не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Соответственно стороны вправе самостоятельно согласовать способ исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору;

по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства.

В пункте 2 статьи 510 ГК РФ прямо установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

При этом место нахождения поставщика может определяться с учётом положений части 2 статьи 590 ГК РФ, где указано, что в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В рассматриваемой ситуации фактическая схема взаимоотношений спорных контрагентов с Обществом и иными участниками правоотношений соответствует указанным нормам права.

С учётом изложенного, доводы ответчика о том, что спорные контрагенты ООО «Северный купец» не осуществляли перевозку или хранение товара, что свидетельствует, по мнению Инспекции, о нереальности спорных хозяйственных операций, судом не принимаются.

Участие спорных контрагентов Общества в хозяйственных операциях выражалось, по сути, в осуществлении торгово-посреднической деятельности по покупке и перепродаже товара, основанной на использовании своих правомочий в пределах, предоставленных Гражданским кодексом РФ, что не требовало ни наличия складских помещений, ни большого числа работников.

Довод Инспекции о том, что посредники приобретали и продавали продукцию без перемещения с места хранения, без переоформления документов по хранению, без оформления ветеринарных свидетельств также не принимается судом, поскольку данные обстоятельства сами по себе могут быть характерны для оптовой посреднической деятельности, не доказывают отсутствие реальной деятельности контрагентов.

Довод налогового органа о формальном характере сделок, мотивированный отсутствием целесообразности приобретения налогоплательщиком продукции через посредников и реальной возможностью Общества приобрести продукцию непосредственно у производителя, также отклоняется судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет её самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать её эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Инспекция не вправе определять целесообразность приобретения рыбопродукции через посредников.

Суд, оценивая указанные взаимоотношения ООО «Северный купец» со спорными контрагентами, приходит к выводу о наличии реальных финансово-хозяйственных отношений между данными юридическими лицами, в том числе, с учётом совокупности изложенных выше доказательств, по сделкам реализации Обществу спорными контрагентами рыбопродукции.

Суд также находит обоснованной позицию заявителя о соблюдении Обществом всех условий, установленных действующим налоговым законодательством, для применения налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями предоставления налоговых вычетов по НДС являются приобретение товаров для осуществления облагаемых НДС операций, принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учёт, наличие первичных учётных документов и надлежащим образом оформленного счёта-фактуры.

По делу установлено, что Обществом были соблюдены условия предоставления налоговых вычетов: рыбопродукция приобреталась для дальнейшей реализации, товар был принят на учёт, все рассматриваемые операции отражены в данных бухгалтерской и налоговой отчётности, Обществом представлены все первичные документы, в том числе, счета-фактуры с необходимыми реквизитами, предусмотренными статьёй 169 НК РФ.

Также судом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, не принимаются доводы Инспекции о нереальности финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами в связи с отсутствием в собственности контрагентов основных средств, иного имущества, управленческого и технического персонала, необходимых для достижения результатов экономической деятельности.

Отсутствие основных средств, имущества и персонала не может свидетельствовать о мнимости деятельности торговой организации.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве специалиста был допрошен исполнительный директор «Рыбного союза» ФИО8 (протокол судебного заседания от 20.09.2017 - том 29 л.д. 74-77), который пояснил, что подобные организации не имеют большого штата сотрудников и какого-либо имущества для ведения такого рода посреднической деятельности, связанной с перепродажей рыбы. Численность таких компаний составляет всего 1-2 человека. Арендуемые помещения у такого посредника либо вовсе отсутствуют, либо он арендует одно небольшое помещение.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 во внимание должно приниматься не само по себе наличие или отсутствие у контрагента налогоплательщика трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений и тому подобное, а только таких ресурсов, которые необходимы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 использование посредников при осуществлении хозяйственных операций не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, с учётом специфики предпринимательской деятельности контрагентов Общества (посредническая деятельность), отсутствие основных средств, специального оборудования, собственных транспортных средств, недостаточность персонала, не могут свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций, поскольку этого не требуется для достижения результатов посреднической торговой деятельности.

Как указано в пункте 1 статьи 65 и пункте 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

Инспекция в нарушение указанных требований бесспорных доказательств наличия в действиях сторон согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, совершения Обществом недобросовестных действий, получения Обществом какой-либо материальной выгоды, участия в обналичивании денежных средств, создания совместных схем уклонения от уплаты налогов налоговым органом не представила. Такие факты в ходе выездной налоговой проверки, в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении не установлены.

Налоговый орган не привёл доказательств того, что в конечном итоге именно налогоплательщик получил возможность распоряжаться денежными средствами или их частью, переведёнными на счета спорных контрагентов.

Согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, не доказана.

Анализ банковских выписок также свидетельствует об осуществлении поставщиками деятельности, связанной с приобретением и продажей рыбопродукции.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что спорные контрагенты общества не осуществляют реальную деятельность, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Инспекция не доказала факта создания Обществом и его контрагентами замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок; в материалах дела отсутствуют доказательства участия Общества в какой-либо схеме расчётов и возвращения ему должностными лицами контрагентов денежных средств, перечисленных на расчётные счета контрагентов. Инспекция в ходе проверки не установила факта сговора данных лиц, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не доказал, что операции с товаром не образуют реализации и экономической деятельности, как их понимают Налоговый и Гражданский кодексы Российской Федерации. Следовательно, Обществу не может быть отказано в праве уменьшить общую сумму налога на соответствующие суммы вычетов. Налоговым органом не приведено фактов, подтверждающих экономически немотивированное поведение налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается, что деятельность налогоплательщика направлена на извлечение прибыли от продажи товаров и не имеется доказательств того, что единственной целью было получение налоговых выгод.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит выводу о недоказанности Инспекцией неправомерности действий заявителя и его контрагентов или иных обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды

Относительно произведённого налоговым органом порядка расчёта налога на прибыль организаций суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из подпункта 2.5.2.1. пункта 2.5. решения в нарушение подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 252, статей 254, 264, 313 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» ООО «Северный купец» неправомерно включена в состав расходов стоимость приобретения рыбопродукции у ООО «МН-Групп» ИНН <***>, ООО «Онежская пристань» ИНН <***>, ООО «Региональный Рыбный Альянс» ИНН <***>, ООО «Торговая компания» ИНН <***>, ООО «Золотое руно» ИНН <***>, ООО «Петрофиш» ИНН <***>, ООО «Петрофиш» ИНН <***>, ООО «Артиклайн» ИНН <***>, ООО «Акватория» ИНН <***>, ООО «Скайнорд» ИНН <***>, ООО «Рыбная Компания» ИНН <***>, ООО «Северный промысел» ИНН <***> (то есть в отношении 12 из 16 спорных контрагентов), так как документально не подтверждена реальность осуществления сделок, не подтверждена достоверность сведений, отражённых в счетах-фактурах, товарных накладных, в связи с чем расходы, связанные с производством и реализацией в целях формирования налоговой базы, неправомерно завышены ООО «Северный купец» на сумму 60 821 750 руб., в том числе за 2012 год - на 22 101 089 руб., за 2013 года - на 14 307 302 руб., за 2014 год - на 24 413 359 руб.

Возражая против доводов Общества, изложенных в возражениях на акт выездной налоговой проверки, Инспекция в решении указала, что в ходе проверки было установлено, что реальными поставщиками рыбопродукции в адрес ООО «Северный купец» чрез «проблемные» организации явились:

- по взаимоотношениям с ООО «Акватория» поставщик ООО РК «Вирма»;

- по взаимоотношениям с ООО «АрктикЛайн» поставщик ООО «Согласие»;

- по взаимоотношениям с ООО «Золотое руно» поставщики ООО «Грумант», ООО «Согласие», ООО РК «Вирма»;

- по взаимоотношениям с ООО «Онежская пристань» поставщики ООО «Грумант», ООО РК «Вирма»», ООО «Торговый Дом Норд»;

- по взаимоотношениям с ООО «МН-Групп» поставщик ООО «Захаров-Вакеиро»;

- по взаимоотношениям с ООО «Петрофиш» ИНН <***> поставщики ООО «Груман», ООО РК «Вирма»;

- по взаимоотношениям с ООО «Петрофиш» ИНН <***> поставщик ООО «Грумант»;

- по взаимоотношениям с ООО «Региональный Рыбный Альянс» поставщики ООО «Грумант», ООО РК «Вирма»;

- по взаимоотношениям с ООО «Рыбная Компания» поставщики ООО «Грумант», ООО «Согласие», ООО «Онего»;

- по взаимоотношениям с ООО «Северный промысел» поставщики ООО «Грумант», ООО РК «Вирма», ООО «Согласие»;

- по взаимоотношениям с ООО «Скайнорд» поставщики ООО «Фиш Маркет», ООО РК «Вирма»;

- по взаимоотношениям с ООО «Торговая компания» поставщики ООО РК «Вирма», ООО «Торговый Дом Норд», ООО «Грумант».

Поскольку Инспекций установлен реальный характер сделок купли-продажи, их действительный экономический смысл, установлены реальные продавцы, идентичный ассортимент рыбопродукции и их цена, то для целей налогообложения прибыли учтена разница между ценой реального собственника рыбопродукции (производителя) и ценой, по которой указанную рыбопродукцию ООО «Северный купец» приобрело у вышеперечисленных проблемных организаций.

На основании полученной информацией Инспекцией произведён расчёт отклонений стоимости рыбопродукции, отражённой ООО «Северный купец» в 2012-2014г.г. в бухгалтерском и налоговом учёте, от стоимости, определённой исходя из цен рыбопродукции, реализованной рыбодобывающими организациями в адрес «проблемных» контрагентов.

Отклонение стоимости рыбопродукции по указанному расчёту составило 60 821 750 руб.

По мнению заявителя, размер расходов, вменяемый Инспекцией по спорным операциям, не соответствует их действительному размеру, а расчёт налоговым органом сумм стоимости приобретённой продукции противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд находит требования заявителя по данному эпизоду также подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 87 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, налоговый орган обязан не только производить доначисление налогов, но и принимать во внимание все показатели, влияющие на исчисление налогов, то есть выявлять действительный размер налогового обязательства.

Правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлениях от 06.07.2010 № 17152/09, от 03.07.2012 № 2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17, от 25.06.2013 № 1001/13 по делу № А40-29743/12-140-143.

В силу названных правовых норм определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учётом реального характера сделки и её действительного экономического смысла.

Толкование взаимосвязанных положений статей 247 и 252 НК РФ свидетельствует о том, что учёт расходов является механизмом определения объекта налогообложения - прибыли, полученной налогоплательщиком.

Игнорирование расходов, понесённых налогоплательщиком, при доначислении сумм налога налоговым органом, фактически приводит к налогообложению тех сумм, которые не признаются объектом в соответствии со статьёй 247 НК РФ.

В оспариваемом решении Инспекция приходит к выводу о том, что между Обществом и спорными контрагентами был создан формальный документооборот без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а фактическим поставщиком рыбопродукции являлись рыбодобывающие компании.

При этом сам факт наличия рыбопродукции и осуществления операций по приобретению данного товара, а, следовательно, и несения расходов на соответствующее приобретение, Инспекцией не оспаривается.

Между тем, в силу перечисленных выше правовых норм, Инспекция не вправе исключать из состава расходов те затраты, которые реально понесены налогоплательщиком. В случае наличия сомнений в обоснованности цены приобретения, её размер подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Поскольку содержащиеся в решении Инспекции выводы об отсутствии у ООО «Северный купец» фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды суд признал недоказанными, доначисление Обществу налога на прибыль, с учётом решения Управления ФНС России по Мурманской области от 12.10.2016 № 343, в сумме 11 384 043 руб., начисление соответствующей суммы пени и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является необоснованным.

Таким образом, решение Инспекции ФНС России по г. Мурманску от 29.06.2016 № 02.2/06718, с учётом произведённого Управлением ФНС России по Мурманской области перерасчёта налоговых обязательств заявителя, подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 11 384 043 руб., доначисления НДС в сумме 45 951 774 руб., начисления соответствующих им сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

С учётом изложенного, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Северный купец» как налогоплательщика.

При обращении в суд ООО «Северный купец» платёжным поручением от 03.11.2016 № 2190 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 6 000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче в арбитражный суд заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Таким образом, с учётом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ заявителю из средств федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Определением от 16.11.2016 суд по ходатайству заявителя принял обеспечительные меры в виде приостановления действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 29.06.2016 № 02.2/06718 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 11 384 043 руб., недоимки по ШДС в размере 45 951 774 руб., штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 2 276 809 руб., штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 6 273 916 руб., пеней за неуплату налога на прибыль организаций в размере 1 661 071 руб., пеней за неуплату НДС в размере 11 096 038 руб., всего на сумму 78 643 651 руб., а также в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску направлять в банки требования о безакцептном списании денежных средств с расчётных счетов ООО «Северный купец» в сумме 78 643 651 руб. до рассмотрения спора по существу и вступления решения арбитражного суда в законную силу.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель платёжным поручением от 03.11.2016 перечислил в бюджет государственную пошлину за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 руб., которая учтена судом как за рассмотрение требования о запрещении ответчику совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, с учётом результатов рассмотрения настоящего дела, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску в пользу ООО «Северный купец» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200, 201, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Северный купец» удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 29.06.2016 № 02.2/06718 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учётом решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 12.10.2016 № 343, в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 11 384 043 руб., начисления соответствующей суммы пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 45 951 774 руб., начисления соответствующей суммы пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2016 по делу № А42-7723/2016.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Северный купец» как налогоплательщика.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 4, город Мурманск, Мурманская область, 183038) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный купец» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: территория Рыбный порт (Южные причалы), <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северный купец» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: территория Рыбный порт (Южные причалы), <...>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению от 03.11.2016 № 2190.

Решение суда в части признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.Б. Кабикова