Решение от 26 января 2024 г. по делу № А44-6098/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6098/2023

26 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное предприятие-53» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174510, <...>)

о взыскании 4 190 231,98 руб.

при участии

от истца: ФИО1- представителя по доверенности от 22.12.2022 №121, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – адвоката по доверенности от 20.10.2023, удостоверение;

установил:

государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное предприятие-53» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 190 231,98 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе:

- 3 657 904,56 руб. по государственному контракту №0150200003920001091 от 21.12.2020,

- 532 327,42 руб. по государственному контракту №0150200003920001096 от 21.12.2020.

Определением суда от 16.10.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 21.11.2023.

Определением суда от 21.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 14.12.2023, а затем отложено на 18.01.2024.

Истец в судебном разбирательстве поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании требования истца не признала, указав, что, возможно, указанные в рапортах ОГИБДД дефекты и имели место быть, однако произошедшие дорожно-транспортные происшествия (далее – ДТП) не связаны с выявленными дефектами автомобильных дорог, впоследствии все дефекты были устранены Обществом, поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны без замечаний, предписаний со стороны Учреждения либо ОГИБДД в адрес Общества не поступало. Кроме того, представитель ответчика в возражениях на отзыв сослалась на наличие оснований для списания начисленной неустойки в силу положений Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 между Учреждением (далее - Заказчик) и Обществом (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт № 0150200003920001091 (далее – Контракт № 091, т.1 л.д.7-58), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Хвойнинском муниципальном районе Новгородской области, протяженностью 450,794 км на 2021 – 2022 годы (далее – Объект), а Заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Также 21.12.2020 между Учреждением и Обществом заключен государственный контракт № 0150200003920001096 (далее – Контракт № 096, т.1 л.д.60-92), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Пестовском муниципальном районе Новгородской области и Устюженском муниципальном районе Вологодской области, протяженностью 470,109 км на 2021 – 2022 годы (далее – Объект), а Заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта

Согласно пункту 1.2 Контрактов Подрядчик обязался выполнить все работы по содержанию Объекта в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (Приложение №1), ведомостями объектов работ (Приложения №2.1-2.2), перечнем автомобильных дорог (Приложение № 3), перечнем нормативно-технических документов (Приложение №4), сметой контракта (Приложение №9).

Как согласовано сторонами в пункте 3.1 Контрактов, цена Контракта № 091, составила 91 447 614,74 руб., цена Контракта № 096 составила 106 465 483,61 руб.

Срок выполнения работ установлен: с 01.01.2021 по 31.12.2022 (п. 4.2 Контрактов).

Согласно пункту 4.3.3 Контрактов качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям, установленным нормативными правовыми актами, указанными в перечне нормативно-технических документов (приложение №4 к контракту).

Контроль качества работ выполняется Сторонами в соответствии с нормативными документами.

Любые отклонения от требований нормативных документов по всем видам основных и вспомогательных работ без предварительного согласования с Заказчиком являются дефектом.

При выполнении работ Подрядчик должен обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств, установку временных дорожных знаков (п. 4.3.4 Контрактов)

Пунктом 6.4.3 Контрактов предусмотрено, что Подрядчик обязуется обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по дорогам, указанным в перечне автомобильных дорог (приложение №3 к контракту), в соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения»; установку временных дорожных знаков по схемам, согласованным с Заказчиком, в соответствии с Рекомендациями по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ ОДМ 218.6.019-2016 и другими нормативными документами, регламентирующими содержание дорог, безопасность движения, охрану дорог и дорожных сооружений.

«ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017) определены сроки устранения каких-либо дефектов на автомобильной дороге.

В соответствии с пунктом 7.6 Контрактов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования Заказчика об уплате штрафа оплатить ему штраф в следующем порядке:

а)10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) непревышает 3 млн. рублей;

б)5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г)0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д)0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е)0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно).

Штраф устанавливается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 9.2 Контрактов установлена подсудность вытекающих из него споров Арбитражному суду Новгородской области.

Как указало Учреждение, целью заключения контрактов являлось обеспечение круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, в то же время при осуществлении работы Обществом допущено нарушение условий контрактов, последствиями которого явились ДТП:

- 18.06.2022 в 09.30 на автомобильной дороге Волгино-Хвойная на км 17+540 произошло ДТП вследствие отсутствия, плохой различимости горизонтальной разметки проезжей части.

- 23.07.2022 в 12.40 на автомобильной дороге Хвойная-Пестово на км 57+600 произошло ДТП вследствие неудовлетворительного состояния обочин.

- 07.08.2022 в 12.40 на автомобильной дороге Любытино-Хвойная на км 77+500 произошло ДТП вследствие неудовлетворительного состояния обочин.

- 10.12.2022 в 11.30 на автомобильной дороге Волгино-Хвойная на км 43+500 произошло ДТП вследствие недостатков зимнего содержания;

- 03.08.2022 в 07:30 на автомобильной дороге Хвойная - Пестово на км 72+800 произошло ДТП вследствие неудовлетворительного состояния обочин (Контракт № 096).

Сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД России по Хвойнинскому району составлены рапорты от 23.07.2022, от 07.08.2022, от 10.12.2022, согласно которым установлено: на автодороге Хвойная – Пестово (57 км + 600 м) имеется древесно-кустарниковая растительность на обочине; на автодороге Волгино-Хвойная (50 км + 100 м) имеется частичный износ и нарушение разметки «1.1»; на автодороге Волгино – Хвойная (43 км + 500 м) имеется нарушение требований по состоянию обочин в зимний период, имеется растительность; на автодороге Любытино – Хвойная (0 км + 300 м) на обочине имеется древесно-кустарниковая растительность (Т. 1 л.д. 122-123). Сотрудником ДН ГИБДД ОМВД РФ по Пестовскому району 03.08.2022 составлен рапорт, из которого следует, что на автомобильной дороге «Хвойная – Пестово» км 72 + м 800 в границах Пестово была выявлена древесно-кустарниковая растительность на обочинах высотой от 90 см до 2 м., в этот же день в адрес Учреждения выдано предписание (Т. 1 л.д. 124-125). В связи с указанным, истец считает, что ответчиком допущены нарушения условий Контрактов, и просит взыскать с Общества неустойку, предусмотренную пунктом 7.6 Контрактов в размере 3 657 904,56 руб. (4 х 914 476,14 руб.) по контракту № 091 и 532 327,42 руб. по контракту № 096.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с подпунктами «в», «г» пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042.

Истец направил ответчику требования об уплате штрафа от 06.02.2023 № 520 и от 08.02.2023 № 566, а затем обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Оценив условия спорных контрактов, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), условиями контрактов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ «Подряд», применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем). В силу подпунктов «в» и «г» пункта 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно) (п.п. «в»); 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно) (п.п. «г»).

Как следует из пояснений ответчика, им не оспаривается факт наличия указанных в рапортах сотрудников ГИБДД недостатков. Вместе с тем, начисление штрафа не обоснованно, поскольку выявленные дефекты не являлись причинами указанных в исковом заявлении или иных ДТП, причинно-следственная связь между выявленными дефектами и ДТП не установлена и не следует из материалов, представленных ОМВД, Общество, либо его руководители, к административной ответственности за нарушение главы 12 КоАП РФ не привлекались. Кроме того, указанные дефекты были устранены Обществом, все работы по контракту приняты Учреждением без замечаний, о чем подписаны соответствующие документы. Также ответчик полагал, что начисленные штрафы в любом случае подлежат списанию, поскольку их размер не превышает 5% от цены контрактов.

Судом установлено и подтверждается сторонами, что контракты исполнены ответчиком в полном объеме.

Как следует из пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 (далее – Правила №783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 3.

В данном случае сторонами не оспаривается тот факт, что Контракты исполнены Обществом в полном объеме, о чем сторонами подписаны соответствующие акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Взыскиваемые суммы неустоек не превышают 5% от цены каждого из контрактов. Из текста дополнительных соглашений к Контрактам не следует, что они были заключены в качестве меры поддержки подрядчика.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с вышеизложенным, отсутствие подтверждения неустойки со стороны ответчика не является основанием для отказа в списании неустойки заказчиком, при выполнении подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме.

Поскольку взыскиваемые суммы неустойки не превышают 5% от цены контрактов, которые исполнены Обществом в полном объеме, суд считает, что неустойки в сумме 3 657 904,56 руб. (по контракту № 091) и в сумме 532 327,42 руб. (по контракту № 096) подлежат списанию, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что из пояснений Учреждения следует, что в данном случае штрафные санкции начислены за ненадлежащее исполнение Обществом контрактов, а именно не обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, поскольку на спорных участках произошли ДТП, а органами ГИБДД на указанных участках были зафиксированы дефекты в содержании дорог.

Между тем, из представленных в дело копий материалов по ДТП не следует, что причинами ДТП являлись дефекты, указанные в рапортах (как следствие, в исковом заявлении). Так, ДТП, произошедшее 03.08.2022, связано с наездом трезвого водителя на животное (лося). Причиной ДТП, произошедшего 07.08.2022, явилось то, что трезвый водитель совершил наезд на несовершеннолетнего, который, управляя велосипедом, при выезде с прилегающей территории (лесная дорога) не убедился в безопасности маневра и выехал на проезжую часть. 23.07.2022 ДТП произошло по вине водителя, который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил съезд в кювет (дело № 5-228/2022). Из постановления Пестовского районного суда Новгородской области от 10.02.2023 по делу № 5-12/2023 следует, что причиной ДТП, произошедшего 10.12.2022, явилось нарушение водителем пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, поскольку Учреждение в силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2018 по делу № 306-ЭС18-11592 (А55-23162/2017), на основании положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в бюджет с ответчика взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская