Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А49-1475/2019

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-1475/2019

Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2019 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 15 июля 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (440008 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области (442895 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Потенциал Строй» (445030 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), автономная некоммерческая организация «Приволжский экспертно-консультационный центр» (440028 <...>)

о признании недействительным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность от 05.02.2019);

от ответчика – не явились;

от третьих лиц – не явились;

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (далее – заявитель, Фонд) обратился в арбитражный суд 11.02.2019 с заявлением (том 1 л. д. 4, недостатки заявления устранены 26.02.2019 – том 1 л. д. 83), в котором просит признать недействительным заключение межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции б/н от 26.12.2018.

Заявитель ссылается на следующее. Заключением ООО «Потенциал Строй» техническое состояние многоквартирного дома (далее – МКД) № 86 по улице Пензенской в городе Сердобск Пензенской области признано аварийным. Комиссией, созданной Администрацией города Сердобск, обследование МКД не проводилось, акт не составлялся. Акт экспертного исследования № 96 от 29.03.2018 АНО «Приволжский экспертно-консультационный цент», на котором основано оспариваемое решение комиссии, не отвечает критериям полноты, всесторонности, объективности и достоверности. У ответчика не было законных оснований не признавать МКД не аварийным и подлежащим сносу. Оспариваемое решение принято комиссией в отсутствие кворума. В состав комиссии входили не все лица, предусмотренные пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47. Межведомственная комиссия не приняла во внимание заключение ООО «Потенциал Строй». Для ремонта МКД № 86 по ул. Пензенской в г. Сердобске Фонд вынужден будет расходовать денежные средства, полученные от собственников помещений в других МКД (дополнение к отзыву – том 1 л. д. 89).

Администрация г. Сердобска Сердобского района Пензенской области (далее – ответчик, Администрация) заявленные требования отклонила, представила отзыв (том 2 л. д. 79). Оспариваемое решение комиссии было принято на основании заключения комиссии, которое не признано незаконным решением Пензенского областного суда от 28.05.2019. В письменном ходатайстве (том 2 л. д. 142) ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

ООО «Потенциал Строй» позицию по делу не представило.

АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» позицию по делу не представило.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц, извещённых о месте и времени судебного разбирательства. На основании части 2 статьи 200 АПК РФ суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением от 19.02.2014 № 95-пП Правительство Пензенской области утвердило Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области. В приложении к указанной региональной программе «Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Пензенской области. С указанием услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества и планируемых сроков их проведения» в пункте 157 присутствовал МКД № 86 по ул. Пензенской в г. Сердобске Пензенской области. Постановлением от 15.09.2017 № 444-пП Правительство Пензенской области внесло изменения в своё постановление от 19.02.104, исключив, в частности из Перечня МКД № 86 по ул. Пензенской в г. Сердобске.

Постановлением от 31.10.2013 № 418 (том 2 л. д. 82 – оборотная сторона) Администрация утвердила «Положение о межведомственной комиссии по решению вопросов, предусмотренных п. 7 Положения о признании помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 на территории города Сердобска Сердобского района Пензенской области». (Положение о межведомственной комиссии – том 2 л. д. 86). Этим же постановлением Администрация утвердила состав межведомственной комиссии (том 2 л. д. 84).

На основании акта экспертного исследования № 96 от 29.03.2018 (том 1 л. д. 69) автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» межведомственная комиссия, утверждённая постановлением Администрации г. Сердобска, составила заключение (том 2 л. д. 97), согласно которому межведомственная комиссия приняла решение об отсутствии оснований для признания МКД № 86 по ул. Пензенской в г. Сердобске аварийным и подлежащим сносу.

Заявитель оспаривает указанное заключение межведомственной комиссии в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российско Федерации федеральным органом исполнительной власти. Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованием и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесённым к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения – о продолжении процедуры оценки;

- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признаётся непригодным для проживания;

- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издаёт распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённой Верховным судом Российской Федерации 29.04.2014.

В данном случае созданная Администрацией межведомственная комиссия рассматривала вопрос о наличии или отсутствии основания для признания МКД № 86 по ул. Пензенской, 86 в г. Сердобске аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на основании заключения № 26 от 12.01.2018 по результатам обследования МКД № 86 по ул. Пензенской в г. Сердобске Управления Государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, то есть – при наличии предусмотренного Положением основания (том 2 л. д. 109).

Созданной Администрацией межведомственной комиссией действительно не осуществлялся осмотр МКД. Оспариваемое по настоящему делу заключение межведомственной комиссии основано на не оспоренном в судебном порядке экспертном заключении № 96 от 29.03.2018 АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» (том 1 л. д. 69). В заключении сделан вывод, что физический износ МКД № 86 по ул. Пензенской в г. Сердобске на момент экспертного осмотра составляет 57%, что соответствует неудовлетворительному (ограниченно работоспособному техническому состоянию, когда эксплуатация конструктивных элементом данного дома возможна лишь при условии проведения капитального ремонта.

При наличии экспертного заключения суд не находит существенным нарушением и препятствием для выработки комиссией заключения не проведение осмотра МКД членами межведомственной комиссии.

В то же время заключение принято неполномочным органом. Согласно пункту 4.5 Положения о межведомственной комиссии (том 2 л. д. 89) заседание межведомственной комиссии является правомочным, если в нём принимает участие не менее двух третей её членов. Согласно приложению № 1 к постановлению Администрации от 31.10.2013 № 418 (том 2 л. д. 84) в состав межведомственной комиссии входят 10 членов и секретарь. Оспариваемое заключение межведомственной комиссии подписано председателем комиссии и пятью членами, что менее двух третей от общего числа членов комиссии.

Суд принимает во внимание, что имеет место указанное выше нарушение при принятии межведомственной комиссией решения (заключения) от 26.12.2018. Вместе с тем суд полагает, что законные прав и интересы заявителя таким нарушением не нарушены в силу следующих обстоятельств.

В силу положений главы 17 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор осуществляет аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД, финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД (пункты 1, 4 части 1 статьи 180 ЖК РФ). Следовательно, заявитель распоряжается для целей проведения капитального ремонта в МКД, включенных в региональную программу, не своими денежными средствами, а средствами собственников помещений в МКД, включенных в региональную программу капитального ремонта общего имущества в МКД. Включение МКД в указанную программу не входит в компетенцию как ответчика, так и заявителя.

Пензенский областной суд рассмотрел дело № 3а-57/2019 по заявлению собственника помещения в МКД № 86 по ул. Пензенской в г. Сердобске к Правительству Пензенской области об оспаривании постановления Правительства Пензенской области от 15.09.2017 № 444-пП в части исключения из региональной программы указанного МКД. Вступившим в законную силу решением от 28.05.2019 Пензенский областной суд заявленные требования удовлетворил, установив, в частности, на основании проведённой по делу судебной экспертизы отсутствие оснований для исключения указанного МКД из Региональной программы. В силу статьи 166 ЖК РФ и с учётом решения Пензенского областного суда МКД № 86 по ул. Пензенской в г. Сердобске подлежит включению в региональную программу капитального ремонта общих помещений в МКД, независимо от заключения межведомственно комиссии, оспариваемой по настоящему делу.

На основании изложенного суд установил, что оспариваемое заключение не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ суд определил отнести расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков