Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А29-9546/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9546/2017
02 апреля 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года, полный текст решения изготовлен 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным предписания от 30 мая 2017 года № 19-06/008,

при участии:

от заявителя: не явились,

от административного органа: ФИО1 (по доверенности от 04.08.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания» (далее – ООО «ПМБК», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – ИФНС по г. Сыктывкару, налоговый орган) от 30 мая 2017 года № 19-06/008.

Определением суда от 31.08.2017 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 29.09.2017, судебное разбирательство назначено на 30.10.2017, которое откладывалось до 30.11.2017, 29.12.2017, 30.01.2018, 01.03.2018, 02.04.2018.

Заявитель полагает, что Общество вправе не применять контрольно-кассовую технику (далее – ККТ) при выплате выигрыша по результатам спортивного события до 01.07.2018. Между букмекерской конторой и игроком заключается договор (соглашение) относительно события, результат которого неизвестен. При этом букмекерская контора не является посредником, оказывающим какие-либо услуги. В данных правоотношениях отсутствует поставщик услуг, потребитель услуг, а букмекерская компания не взимает плату за оказание каких-либо услуг. Ставка не является платой за оказание услуг, а является условием участия в азартной игре. Выплата выигрыша организатором азартных игр сама по себе услугой не является и к денежному расчету не относится, что исключает обязанность применения организаторами азартных игр в обязательном порядке ККТ. Обязанность по применению ККТ до 01.07.2018 возникает только при установлении платы за услугу по проведению (организации) азартных игр. Подробно доводы изложены в заявлении.

Налоговый орган с заявлением не согласен, просит в удовлетворении требований отказать. Подробно доводы изложены в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителя заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, судом установлено следующее.

ООО «ПМБК» имеет лицензию от 08 июля 2009 года № 6 на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Общество оказывает услуги в составе лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше.

Должностными лицами ИФНС России по г. Сыктывкару проведена проверка осуществления контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения, за полнотой учета выручки в отношении ООО «ПМБК» в Центре обслуживания клиентов: <...>.

В ходе проверки выявлено нарушение ООО «ПМБК» в части деятельности ОП «<...>» (КПП 110145001) п.1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее – Федеральный закон № 54), выразившееся в неприменении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с участниками азартных игр в Центре обслуживания клиентов.

В частности, было установлено, что в проверяемом периоде ООО «ПМБК» через ОП «<...>» осуществляло деятельность по организации азартных игр (код ОКВЭД 92.71) в Центре обслуживания клиентов по адресу: <...>.

В рамках указанной деятельности организация осуществляет наличные денежные расчеты, с участниками азартных игр - физическими лицами. Для осуществления наличных денежных расчетов в Центре обслуживания клиентов установлена контрольно-кассовая техника (ККТ) в количестве 1 единицы.

Согласно фискальным отчётам ККТ, выручка за проверяемый период с 15.07.2016 по 08.02.2017 составила 705 784,60 руб. Сумма выручки, учтённая за проверяемый период в кассовой книге обособленного подразделения по дебету счёта 50 как выручка, полученная от приема ставок (с кредита счета 76.10), составила 705 784,60 руб.

Из анализа снятых фискальных отчетов и представленных сменных отчетов (Z отчетов) ККТ следует, что по фискальной памяти ККТ пробиваются суммы наличных денег, полученные кассой Центра обслуживания клиентов в качестве ставок. Иные движения наличных денег, в том числе выплата выигрышей участникам азартных игр, не отражается в фискальной памяти ККТ и Z-отчетах ККТ.

При этом проверкой установлено, что из кассы Центра обслуживания клиентов регулярно производятся выплаты выигрышей участникам азартных игр наличными деньгами.

Все перечисленные наличные денежные расчеты обособленного подразделения с участниками азартных игр осуществлялись без применения ККТ. Всего сумма наличных расчетов за период с 15.07.2016 по 08.02.2017, произведенных без применения ККТ за проверяемый период составила 522353 руб.

В результате чего был нарушен п.1 ст. 1.2 Федерального закона № 54, что выразилось в неприменении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с участниками азартных игр в Центре обслуживания клиентов по адресу: <...>.

Неприменение ККТ установлено при осуществлении наличных денежных расчетов по выплате из кассы Центра обслуживания клиентов выигрышей участникам азартных игр ежедневно с 15.07.2016 по 08.02.2017 (по реестру выплат Таблицы 1).

Общая сумма расчетов, осуществленных без применения ККТ, составила 522353,00 рублей. Результаты проверки зафиксированы в акте от 06.03.2017 № 19-14/008.

По данному факту 30.05.2017 ИФНС России по г. Сыктывкару вынесено постановление № 19-06/008 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 по делу №А40-111609/17-72-890, которое оставлено без изменения 9 Арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа, в удовлетворении заявленных требований отказано.

К аналогичным выводам в части наличия в действиях генерального директора ООО «ПМБК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, пришел Верховный суд Республики Коми, что отражено в решении от 13.12.2017 по делу № 21-985/2017.

Суды пришли к выводу, что деятельность ООО «ПМБК» по организации и проведению азартных игр приравнена к оказанию услуг, что распространяет на организаторов азартных игр положения Федерального закона № 54.

По результатам проведения проверки, послужившей основанием привлечения Общества и должностного лица к административной ответственности, налоговым органом выдано предписание от 30.05.2017 № 19-06/008.

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценивая законность выданного налоговым органом предписания, суд не находит оснований для признания его недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 198-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе, в Налоговый кодекс Российской Федерации и Федеральный закон № 244-ФЗ в части определения понятий «игорный бизнес» и «деятельность по организации и проведению азартных игр».

Согласно абзацу второму статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации игорный бизнес представляет собой предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр, связанную с извлечением организациями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр.

Из определения понятия «игорный бизнес» исключены положения о том, что соответствующая деятельность не является реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг. Деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры (пункт 6 статьи 4 Федерального закона № 244-ФЗ).

Согласно указанным изменениям в законодательстве деятельность по организации и проведению азартных игр с 21 января 2014 года приравнена к оказанию услуг, что, в свою очередь, является основанием для распространения на организаторов азартных игр положений Федерального закона № 54-ФЗ.

Следовательно, при заключении организатором с участниками азартных игр соглашений о выигрыше и при оказании услуг по организации заключения таких соглашений применение ККТ является обязательным.

Кроме того, статьей 1.1 Федерального закона № 54 предусмотрено понятие «расчеты» - прием или выплата денежных средств с использованием наличных и (или) электронных средств платежа за реализуемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги, прием ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона № 54 организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Организаторы азартных игр обязаны применять ККТ не только в случае приема денежных средств (прием ставок), но и в случае их выдачи (выплаты выигрыша).

При этом Общество, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр, не относится к юридическим лицам, в отношении которых статьей 2 Федерального закона № 54 установлены особенности применения контрольно-кассовой техники.

Данные выводы соответствуют правовой позиции о применении контрольно-кассовой техники при приеме ставок и выплате выигрыша организаторами азартных игр, изложенной в письме Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 04.03.2014 № ЕД-4-2/3657 и письме Министерства финансов Российской Федерации от 12.09.2013 № 03-01-15/37750.

Ссылка заявителя на Письмо Минфина России от 02.11.2016 № 03-01-15/64226 необоснованна, поскольку не подтверждает позицию Общества, указанные разъяснения Минфина распространяются на организации и индивидуальных предпринимателей, которые оказывают услуги населению с выдачей БСО; являющимися плательщиками ЕНВД при соблюдении определенных условий; остальные организации, которые могли не применять ККТ по Федеральному закону № 54 в редакции, действовавшей до 15.07.2016.

Ссылка заявителя на иные судебные акты подлежит отклонению, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Пунктом 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» определены изъятия из сферы правового регулирования данного закона.

В частности, установленный Федеральным законом порядок организации и проведения проверок не применяется к мероприятиям финансово-бюджетного и налогового контроля. В данных областях действуют уполномоченные органы государственной власти и применяются нормы специального законодательства, определяющие особенности проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Согласно статье 7 Федерального закона № 54 контроль за применением контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы.

Таким образом, Федеральный закон № 294-ФЗ в части организации и проведения мероприятий по контролю за применением контрольно-кассовой техники, проводимых в рамках проверок соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, не распространяется на контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами в целях проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения проверки являлось поручение от 08.02.2017, оспариваемое предписание выдано по результатам проведенной налоговой проверки в целях устранения выявленных нарушений.

Статьей 7 Федерального закона № 54 установлено, что при осуществлении контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, налоговый орган выносит предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

По смыслу вышеуказанных требований закона предписание выдается в случае установления при проведении налоговым органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Предписание может быть выдано лицу, допустившему нарушение и способному его устранить. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для его адресата, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия соответствующих мер.

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции в связи с выявленным нарушением законодательства. Данное предписание содержит описание характера нарушения, что подтверждается соответствующими ссылками на нормы действующего законодательства, а также способы устранения данного нарушения, которые являются конкретными и исполнимыми.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности оспариваемого предписания.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает, что обжалуемое предписание выдано законно и обоснованно, ввиду чего требования, заявленные Обществом, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного спора арбитражным судом возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, статьями 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья П.Н. Басманов