Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А56-109257/2020

1203/2023-35278(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-109257/2020
09 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.9

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ООО «Стройком» представитель ФИО2, доверенность от 23.09.2020; от ООО «Технопарк» представитель ФИО3, доверенность от 13.07.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-608/2023) общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по делу № А56109257/2020/тр.9, принятое по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» о включении требования в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Стройком»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Стройком» кредитор ООО «Технопарк» заявило о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 225 864 руб. 21 коп.

Определением суда от 08.12.2022 требование кредитора в размере

8 000 000 руб. основного долга и 1 458 849 руб. 31 коп. процентов за пользование займом признано обоснованным, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Технопарк» просит отменить определение от 08.12.2022 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройком» задолженности по договору аренды от 09.07.2018 № АН166/18 и по договору поставки от 18.03.2019 № 18-03/19. По мнению подателя жалобы, обоснованность указанных требований подтверждена достаточными доказательствами, оставленными судом первой инстанции без должной правовой оценки. Как представляется кредитору, вывод суда относительно аффилированности сторон не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Технопарк» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Стройком» не возражал против ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие временного управляющего, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. Законность определения суда в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей кредитора и должника, апелляционный суд считает, что определение от 08.12.2022 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, заявленное требование основано, в том числе на неисполнении (ненадлежащем исполнении) ООО «Стройком» (арендатор, поставщик) обязательств перед ООО «Технопарк» (арендодатель, покупатель), предусмотренных договором аренды от 09.07.2018 № АН166/18 и договором поставки от 18.03.2019 № 18-03/19. К включению в реестр предъявлены арендная


плата за период с 09.07.2018 по 31.12.2020 в сумме 11 069 419 руб. 35 коп. и предоплата в сумме 9 697 595 руб. 54 коп. за товар, не переданный в собственность покупателя. В подтверждение обоснованности требования представлены договоры, вексель, акты приема-передачи, письма должника, платежные поручения, акты сверки расчетов, банковские выписки, счета, счета-фактуры, карточка счета 60.02, оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.09, книги продаж, декларации по налогу на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении части заявления, суд первой инстанции квалифицировал договор аренды от 09.07.2018 № АН166/18 как мнимый, заключенный без намерения создать правовые последствия. Факт внесения предоплаты по договору поставки от 18.03.2019 № 18-03/19 суд счел неподтвержденным. Платежи в пользу третьих лиц расценены как доказательства, не относящиеся к договору поставки. Вексель от 02.04.2019 № 00364, представленный в форме копии, не принят в качестве допустимого доказательства ввиду отсутствия индоссамента.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим


требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 1 статьи 70 АПК РФ) не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Права и обязанности сторон договора аренды определены статьями 606-624 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор аренды от 09.07.2018 № АН166/18, по условиям которого ООО «Технопарк» обязалось предоставить ООО «Стройком» во владение и пользование на срок до 31.05.2019 открытую складскую площадку площадью 3 500 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А. Арендная плата согласована в размере 413 000 руб. в месяц, дополнительным соглашением от 31.12.2018 № 1 увеличена до 420 000 руб. Объект передан арендатору по акту от 09.07.2018, договор от 09.07.2018 № АН166/18 расторгнут по соглашению сторон от 31.12.2020. Обязанность по внесению арендной платы исполнена арендатором частично в сумме 1 382 000 руб. (платежное поручение от 05.10.2021 № 11). Долг в размере 11 069 419 руб. 35 коп. зафиксирован в акте сверки расчетов по состоянию на 14.03.2022. Хозяйственные операции по предоставлению имущества в пользование отражены в документах бухгалтерского учета арендодателя, с этих операций исчислен и задекларирован к уплате налог на добавленную стоимость. Существование спорного правоотношения подтверждено кредитором по стандарту «вне разумных сомнений».

Из материалов спора не следует, что договор аренды от 09.07.2018

№ АН166/18 заключен сторонами для вида без намерения создать правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие доказательства лицами, участвующими в споре, не представлены, возражения относительно требования не заявлены. Вывод суда первой инстанции относительного мнимого характера договора от 09.07.2018 № АН166/18 не соответствует обстоятельствам дела.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок(статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с договором поставки от 18.03.2019 № 18-03/19 ООО «Стройком» обязалось передать в собственность ООО «Технопарк» товары общей стоимостью 9 697 595 руб. 54 коп., указанные в спецификациях № 1 и 2, на условиях предоплаты. Часть покупной цены в размере 7 413 568 руб. 54 коп. уплачена путем перечисления по письменным указаниям поставщика денежных средств на счета третьих лиц. Связь этих платежей с договором от 18.03.2019 № 18-03/19


проявляется в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 14.03.2022, в котором ссылка на реквизиты договора содержится в преамбуле, а платежи перечислены в графе «дебет». Изложенный в обжалуемом определении вывод о том, что письма и платежные поручения не являются относимыми доказательствами внесения предоплаты, представляется апелляционному суду ошибочным.

Другая часть предоплаты внесена путем передачи простого векселя от 02.04.2019 № 00364 номиналом в 2 284 027 руб., выданного АКБ «Проминвестбанк» со сроком платежа 03.10.2019. Вексель приобщен к материалам спора в форме заверенной копии, как это предусмотрено частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае вовлечения ценной бумаги в гражданский оборот представление подлинника векселя в споре, не основанном на вексельном обязательстве, лицом, не являющимся векселедержателем, невозможно. Вексель передан путем совершения бланкового индоссамента, что допускается в силу пунктов 12, 13, 14, 16, 77 Положения о переводном и простом векселе (приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341) и не противоречит пункту 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование и в этой части обосновано. Поставщик, получивший предоплату и не исполнивший в срок обязательство по передаче товара, обязан возвратить денежные средства по требованию покупателя.

При осуждении вопроса о применении к спорным правоотношениям правовых позиций, сформулированных в пунктах 3, 4 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), апелляционный суд не обнаружил оснований для понижения очередности заявленного требования. Из материалов спора не следует, что ООО «Технопарк» является лицом, контролирующим ООО «Стройком», либо что кредитор и должник контролируются одним лицом, под влиянием которого должнику предоставлено компенсационное финансирование в виде отсрочки внесения арендных платежей (передачи товаров).

При изложенных обстоятельствах определение суда в обжалуемое части следует отменить, требование кредитора в размере 20 767 014 руб. 89 коп. долга включить в реестр требований кредиторов должника и отнести к третьей очереди удовлетворения (пункт 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).


Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по делу № А56-109257/2020/тр.9 в обжалуемой части отменить.

Включить требование ООО «Технопарк» в размере 20 767 014 руб. 89 коп. долга в реестр требований кредиторов ООО «Стройком» с удовлетворением в третью очередь.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Юрков Судьи Н.В. Аносова

И.Н. Бармина