Постановление от 5 августа 2021 г. по делу № А40-211150/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-211150/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьиЛ.А. Тутубалиной

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дивайс»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 января 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 апреля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-2»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дивайс»

о взыскании

третье лицо: АО «Мосэнергосбыт»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-2» (далее – истец, ООО «КВК-2») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дивайс» (далее – ответчик, ООО «Дивайс») о взыскании задолженности в размере 52 659, 86 руб., неустойки в размере 84 446,21 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, иск удовлетворен в части взыскания 52 659, 86 руб. задолженности, в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что судами не принят во внимания контррасчет стоимости работ, представленный ответчиком, содержащий обоснование иной калькуляции работ/оказанных услуг, допущено собственное расширительное толкование гарантийного письма, не дана оценка доводам ответчика, содержащимся в отзыве на иск.

Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора в период 27, 28 декабря 2019 года на основании гарантийного письма ответчика от 27.12.2019 истец оказал услуги по предоставлению (использованию) воды и техники для заливки катка по адресу: <...>.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актом № К2-57-у/12 от 31.12.2019, а также актом выполненных работ № б/н от б/д, калькуляцией на использование воды и техники, счетом на оплату услуг. Согласно акту и счету на оплату № К2-57-у/12 от 31.12.2019 стоимость услуг составила 87 964,80 руб.

Судом первой инстанции установлено, что акт подписан в одностороннем порядке, вместе с тем направлялся истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи и получен последним 17.01.2020, что подтверждается представленной копией уведомления о вручении АО «Почта России» регистрируемого почтового отправления № 80080944138010, с дополнительной отметкой отправителя – КВК-2 № 422 и приложением копии сопроводительного письма исх. № 422 от 31.12.2019.

Судом также установлено, что в добровольном порядке ответчик оказанные услуги не оплатил, претензию истца исх. № 128, направленную ответчику 21.04.2020, оставил без удовлетворения.

Суд первой инстанции установил, что из материалов дела не усматривается наличие мотивированных возражений или отказа ответчика от приемки оказанных согласно акту № К2-57-у/12 от 31.12.2019 услуг. Расчет стоимости, содержащийся в калькуляции на использование воды и техники, раскрыт истцом, что следует из письма исх. № 555 от 23.03.2020, направленного в адрес ответчика и возвращенного за истечением срока хранения, согласно копии представленного конверта регистрируемого почтового отправления № 80087646402289.

Суд первой инстанции также установил, что истцом начислена неустойка в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 договора подряда № 55/2 от 30.12.2019, за период с 16.01.2020 по 20.04.2020 в размере 84 446, 21 руб. согласно представленному на странице 2 искового заявления расчету.

Как установлено судами, взаимоотношения между сторонами основаны на гарантийном письме ответчика от 27.12.2019.

Удовлетворяя иск в части взыскания 52 659, 86 руб. задолженности и отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 2, 8, 9, 11, 12, 307-310, 408, 438, 702, 711, 753, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела обосновывается факт оказания услуг, не подтверждается их оплата, контррасчет ответчика признан судом неверным, требование закона о письменной форме соглашения о неустойке (пени) истцом не соблюдено.

Судом апелляционной инстанции поддержаны мотивы и выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку имеющихся доказательств. Контррасчет ответчика судом рассмотрен и отклонен с учетом имеющихся доказательств, истцом в стоимость работ включены затраты, включаемые в себестоимость таких работ.

Доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года по делу № А40-211150/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.А. Тутубалина