Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А32-4639/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-4639/2017
г. Краснодар
19 октября 2018


Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2018. Полный текст изготовлен 19.10.2018.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Колония – поселение № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в систему канализации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 32/2018 от 28.05.2018;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 23/51/1 от 17.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Новороссийска», г. Новороссийск, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Колония – поселение № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю», г. Новороссийск, о взыскании задолженности за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в систему канализации в размере 219 487 руб. 90 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 786 руб. 64 коп.

Стороны явились в судебное заседание.

Истец во исполнение требований определения суда от 14.08.2018 представил дополнительные пояснения с приложением, альтернативный расчет задолженности и договоры водоснабжения и водоотведения в полном объеме. Документы приобщены к материалам дела.

На удовлетворении заявленных требований предприятие настаивает в полном объеме.

Ответчик поддерживает ранее занимаемую позицию по делу, в иске просит отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились.

Рассматривая ранее заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ходатайству истец просит взыскать с ответчика задолженность в ранее заявленном размере 219 487 руб. 90 коп., а также неустойку в размере 96 549 руб. 18 коп.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 26.01.2015 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1243/12, в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент – оплачивать холодную питьевую воду, установленного качества в объеме, определенном договором (п. 1 договора).

Согласно п. 8 расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 11 договора).

Подпунктом «в» пункта 12 договора за организацией водопроводно-канализационного хозяйства закреплена обязанность осуществлять производственный контроль качества питьевой воды и производственный контроль состава и свойств сточных вод.

18.05.2015, 22.10.2015 и 25.02.2016 представителями истца в присутствии представителя ответчика произведены отборы проб сточных вод, отводимых учреждением из контрольного колодца. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составлены акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения г. Новороссийска № 119 от 18.05.2015, № 259 от 22.10.2015 и № 41 от 25.02.2016 соответственно.

Пробы, отобранные 18.05.2015, 22.10.2015 и 25.02.2016 представителем истца из контрольного канализационного колодца ответчика, в те же дни направлены для исследования в испытательную лабораторию Новороссийского учебного и научно-исследовательского морского биологического центра в городе Новороссийске (филиала) ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет» (аттестат аккредитации испытательной лаборатории № РОСС RU.0001.510185 от 25.06.2013).

Согласно протоколу испытаний № 121 от 25.05.2015 в сточной воде, отобранной 18.05.2015 из контрольного канализационного колодца ответчика, выявлено превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ по следующему веществу: БПКп, азот аммонийный, фосфор фосфатов, АПАВ, хлорид ион, сульфат ион, жиры, взвешенные вещества.

Согласно протоколу испытаний № 259/15.864.51 от 23.10.2015 в сточной воде, отобранной 22.10.2015г. из контрольного канализационного колодца ответчика, выявлено превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ по следующему веществу: жиры.

Согласно протоколу испытаний № 41-36/15.97.71 от 26.02.2016 в сточной воде, отобранной 25.02.2016г. из контрольного канализационного колодца ответчика, выявлено превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ по следующему веществу: жиры.

По результатам проверки истец произвел расчет платы за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации в систему канализации города Новороссийска за период с 18.05.2015 по 27.08.2015 в размере 63 624 руб. 35 коп.

Задолженность размере 61 606 руб. 07 коп. была взыскана с учреждения вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу № А32-47045/2015.

В связи с установленным превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, истцом было произведено начисление платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с 27.08.2015 по 25.05.2016, которая составила 219 487 руб. 90 коп.

В адрес ответчика были выставлены счета-фактуры на оплату за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Поскольку указанная задолженность ответчиком оплачена не была, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с учреждения задолженности за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в систему канализации.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу пункта 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Согласно пункту 35 Правил № 644 (в редакции, действовавшей в спорный период времени) абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ от 17.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении»).

Пунктом 36 Правил № 644 истцу как организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктами 9, 61, 62, 64, 65, 67, 69 - 71 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167) и постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации самостоятельно определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с абонентов, а денежные средства, взимаемые с абонентов за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, используются организациями водопроводно-коммунального хозяйства при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду в части сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 18.03.2013 № 230 «О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов», истец указал, что таких абонентов у предприятия не имеется, следовательно, ответчик относится к группе абонентов, которым нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов не установлены.

Так, в соответствии с п. 1 вышеназванного постановления к абонентам, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, относятся юридические лица, которые заключили или обязаны заключить договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, осуществляют деятельность, связанную с производством, переработкой продукции, и которым принадлежат на праве собственности или на ином законном основании канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения. При этом среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с указанных объектов составляет более 200 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам в одну централизованную систему водоотведения.

Действительно, материалы настоящего дела, в том числе приложения к спорному договору, заключенному между сторонами, позволяют прийти к выводу о том, что нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади, учреждению не установлены.

В этой связи, истец руководствовался пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», согласно которому порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, и Постановлением главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 № 579 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края».

Пунктом 4.5 названного порядка установлено, что объем сточных вод, за который взимается дополнительная плата, определяется по фактически зарегистрированному объему водоотведения за период от дня установления факта превышения ДК и ВУП или залпового сброса загрязняющих веществ до устранения загрязнения и получения нормативных результатов нового контроля состава сточных вод.

В этом случае повторный контроль состава сточных вод осуществляется по письменной заявке абонента и оплачивается абонентом в полном объеме.

На основании изложенного, по мнению истца, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества за заявленный период произведен им правомерно.

Вместе с тем, суд с указанным расчетом согласиться не может.

Согласно пункту 11 договора, в случае нарушения абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 118 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее – плата за негативное воздействие), в порядке и размере, которые определены данными Правилами.

В соответствии с пунктом 119 Правил № 644 абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие по формуле, приведенной в пункте 123 Правил в виде документа, составленного согласно приложению № 5. Плата вносится абонентом ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие ее расчет производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод.

В случае непредставления абонентом указанного расчета и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.

В силу пункта 123 Правил № 644 (в редакции, действовавшей в спорный период времени) в случае, если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по формуле:

,

где:

ФКi - фактическая концентрация i-ro загрязняющего вещества или фактический показатель свойств сточных вод абонента в декларации о составе и свойствах сточных вод, либо в расчете платы, предусмотренном приложением № 5, либо в контрольной пробе сточных вод абонента, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение (мг/куб. дм). При наличии у абонента нескольких выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод за величину принимается усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по различным выпускам, превышающее требования, установленные пунктом 114 Правил; ДКi - допустимая концентрация i-го загрязняющего вещества или допустимый показатель свойств сточных вод, предусмотренные приложением № 3 к Правилам (мг/куб. дм). В случае если значение ФКi по водородному показателю составляет от 5 до 6,5, при расчете платы значение ДКi принимается равным 6,5, в случае, если от 9 до 10, принимается равным 9;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб/куб. м);

Q - объем сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора контрольных проб. Предельный размер платы, рассчитанной в соответствии с настоящим пунктом, составляет 10-кратный тариф на водоотведение без учета налога на добавленную стоимость, умноженный на общий объем сточных вод, отведенных абонентом, за период, указанный в настоящем пункте.

Нормативные показатели допустимых сбросов сточных вод в централизованную систему водоотведения утверждены в приложении № 3 к Правилам № 644.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен истцом в соответствии с пунктом 123 Правил № 644.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора судом было установлено, что в материалы дела истцом представлено всего три акта отбора проб сточных вод, первый из которых был составлен 22.10.2015, второй – 25.02.2016, третий – 25.05.2016.

В этой связи, определением суда от 29.01.2018 истцу предлагалось документально подтвердить правомерность произведенного расчета объема и стоимости превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в систему канализации за период, начиная с 27.08.2015, а именно - представить акты, составленные ранее, согласно заявленному периоду, с доказательством о заблаговременном направлении копий данных актов в адрес ответчика.

Истец испрашиваемых судом документов не предоставил, при этом на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Между тем, исходя из содержания пункта 123 Правил № 644, суд приходит к выводу о том, что расчетным периодом по оплате за негативное воздействие является квартал (три календарных месяца).

Кроме того, по условиям договора обязанность по осуществлению контроля за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения возложена на водоканал (абзац «р» пункта 12 договора).

Как установлено судом ранее, мая 2015 года, отбор проб производился истцом в октябре 2015 года и феврале 2016. По результатам отбора проб, произведенных в мае 2016 года, нарушений не выявлено.

Правом последующего отбора проб по истечении 3 месяцев после каждого отбора водоканал не воспользовался.

Из указанного следует, что надлежащими периодами начисления ко взысканию с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения надлежит считать периоды с 01.10.2015 по 31.12.2015 и с 01.02.2016 по 30.04.2016.

Во исполнение требований определения суда от 14.08.2018 истом в материалы дела представлены соответствующие расчеты, по итогам которых размер платы за негативное воздействие ответчиком на работу централизованной системы водоотведения составил 144 417 руб. 28 коп.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства по водоснабжению и приему сточных вод в централизованную систему водоотведения города Новороссийска, ответчик каких-либо возражений относительно объема поставленных услуг по водоснабжению и водоотведению не заявил, наличие суммы задолженности и расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих вредных веществ в системы канализации не оспорил, однако оплату не произвел.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела документы, подтверждающие задолженность ответчика, а именно акты отбора проб сточных вод для лабораторного анализа и протоколы лабораторных испытаний в соответствии со ст. 71 АПК РФ признаются надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Доводы ответчика о том, что акт отбора проб № 259 от 22.10.2015 подписан представителем абонента ФИО4 формально, а с уведомлением о проведении отбора проб сточных вод 25.02.2016 в 13:45 он ознакомился в это же время, из чего следует, что учреждение не было уведомлено о проведении такого отбора за 15 минут до его начала и было лишено права параллельного отбора проб, судом отклоняются.

Так, акты отбора проб подписаны сторонами без разногласий и возражений, претензий к процедуре отбора проб и актам ответчиком не заявлялось.

Таким образом, в рассматриваемом случае доводы ответчика не имеют правового значения, поскольку присутствие при отборе проб представителя учреждением было обеспечено, из чего следует, что оно не было лишено права параллельного отбора проб, однако, его не реализовало.

Ссылки учреждения на то, что в спорных актах не идентифицировано место отбора проб сточных вод, отклоняются судом, как противоречащие имеющимся в материалах дела документальным доказательствам.

Так, в спорных актах местом отбора проб указан контрольных колодец.

В соответствии с актом о разграничении эксплуатационной ответственности, являющимся приложением № 2 к спорному договору, граница канализационной сети от здания учреждения до контрольного колодца в соответствии со схемой включает промежуточные колодцы, один колодец расположен вблизи от входа контрольно-пропускного пункта.

Их представленных в материалы дела фото- и видеоматериалов следует, что в указанный колодец выходят два канализационных стока – один принадлежит ответчику, другой – иному абоненту.

При этом спорные пробы отбирались из стока, принадлежащего ответчику, что подтверждается актами отбора, подписанными представителем учреждения без замечаний и возражений.

Согласно п. 24 Постановления Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» (далее – Правила № 525) в случае невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб сточных вод в связи с неисполнением абонентом своих обязанностей, указанных в пункте 20 Правил, отбор проб сточных вод осуществляется из первого доступного колодца на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента. В этом случае показатели состава и свойств сточных вод отобранной пробы считаются показателями состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения.

При таких обстоятельствах, а в настоящем случае в условиях присутствия и согласия представителя абонента, отбор проб сточных вод из первого доступного колодца на сети водоотведения, не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы ответчика об отсутствии указания на номер пломбы организации, осуществляющей водоотведение, на пробе сточных вод, отобранной по акту отбора проб сточных вод № 259 от 22.10.2015, также не могут быть приняты судом в качестве опровергающих правомерность заявленных требований.

Из пункта 28 Правил № 525 следует, что при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент от подписи отказался». В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в установленное время акт отбора проб сточных вод подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился».

Один экземпляр акта отбора проб сточных вод в течение 3 рабочих дней со дня отправки пробы сточных вод в аккредитованную лабораторию направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт получения этого акта абонентом.

Сведения, которые должен содержать акт отбора проб, указаны в Приложении № 2 к Правилам № 525.

Акты отбора проб сточной воды № 119 от 18.05.2015, № 259 от 22.10.2015 и № 41 от 25.02.2016 содержат всю обязательную информацию, регламентируемую вышеуказанным Приложением к Правилами № 525.

Как установлено выше, пробы сточных вод взяты в присутствии представителя ответчика, подписавшего акты без замечаний. Отобранные пробы приняты к исполнению представителем химической лаборатории без замечаний.

Доказательств того, что при отборе проб допущены нарушения, повлекшие недостоверность их результатов, а равно исключающие возможность их передачи для проведения химического анализа, судом не установлено, ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что правомерность заявленных истцом требований ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнута.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части 144 417 руб. 28 коп. являются законными и обоснованными, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования, с учетом их уточнения, о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.10.2015 по 27.07.2018 в размере 96 549 руб. 18 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8 спорных договоров, абонент обязался оплатить полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Пунктом 66 договоров, предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которому абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверяя расчет истца, суд установил, что данный расчет произведен методически и арифметически не верно.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», указанные правила вступили в силу с 05.12.2015.

Исходя из положений пункта 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении и части 1 статьи 9 Закона № 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, предусмотренная пунктом 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении неустойка, независимо от даты заключения договора, подлежит начислению за просрочку оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению, предоставленных после 05.12.2015.

К случаям просрочки услуг по водоснабжению и водоотведению, предоставленных до 05.12.2016, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу пункта 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017.

Из материалов дела следует, что за период с 01.01.2016 по 27.07.2018 истцом начислена неустойка за нарушение ответчиком сроков оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных ему в период с сентября по ноябрь 2015 года, рассчитанная исходя из положений пункта 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, вступившего в силу 05.12.2015, что противоречит изложенным выше нормам.

При изложенных обстоятельствах, указанная неустойка подлежит перерасчету в соответствии с порядком, действовавшим до вступления в силу пункта 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, то есть порядком, предусмотренных пунктом 66 спорного договора.

Кроме того, при начислении неустойки за просрочку оплаты ответчиком услуг, оказанных за период с декабря 2015 года по май 2016 истцом применена неверная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,25 %, вместо действующей в настоящий момент ставки, равной 7,5 %.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом произведен перерасчет пени, начисленной на сумму долга в размере 144 417 руб. 28 коп., возникшего за периоды с 01.10.2015 по 31.12.2015 и с 01.02.2016 по 30.04.2016, в соответствии с условиями договора (за октябрь и ноябрь 2015 года) и нормами действующего законодательства (за декабрь 2015 и февраль – апрель 2016), за периоды, определенные истцом, поскольку с учетом условий пункта 8 спорных договоров указанные периоды прав ответчика не нарушают:

За октябрь 2015 года:

с 17.11.2015 по 31.12.2015 - 11 739,25 (сумма долга) * 45 (количество дней) * 7.25 × 2 (ставка) / 365(дней в году) = 209 руб. 86 коп.;

с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 11 739,25 (сумма долга) * 366 (количество дней) *7.25 × 2 (ставка) / 366 (дней в году) = 1 702 руб. 19 коп.;

с 01.01.2017 по 27.07.2018 - 11 739,25 (сумма долга) * 573 (количество дней) *7.25 × 2 (ставка) / 365 (дней в году) = 2 672 руб. 21 коп.

Итого: 4 584 руб. 26 коп.

За ноябрь 2015 года:

с 16.12.2015 по 31.12.2015 - 11 739,25 (сумма долга) * 16 (количество дней) * 7.25 × 2 (ставка) / 365(дней в году) = 74 руб. 64 коп.;

с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 11 739,25 (сумма долга) * 366 (количество дней) *7.25 × 2 (ставка) / 366 (дней в году) = 1 702 руб. 19 коп.;

с 01.01.2017 по 27.07.2018 - 11 739,25 (сумма долга) * 573 (количество дней) *7.25 × 2 (ставка) / 365 (дней в году) = 2 672 руб. 21 коп.

Итого: 4 449 руб. 02 коп.

За декабрь 2015 года:

с 19.01.2016 по 27.07.2018 – 11 739,25 руб. (сумма долга) * 0,00057692 % (1/130 от ставки 7,5 %) х 921 (количество дней просрочки) = 6 237 руб. 61 коп.;

За февраль 2016 года:

с 16.03.2016 по 27.07.2018 – 36 399,84 руб. (сумма долга) * 0,00057692 % (1/130 от ставки 7,5 %) х 864 (количество дней просрочки) = 18 143 руб. 92 коп.;

За март 2016 года:

с 19.04.2016 по 27.07.2018 – 36 399,84 руб. (сумма долга) * 0,00057692 % (1/130 от ставки 7,5 %) х 830 (количество дней просрочки) = 17 429 руб. 92 коп.;

За апрель 2016 года:

с 17.05.2016 по 27.07.2018 – 36 399,84 руб. (сумма долга) * 0,00057692 % (1/130 от ставки 7,5 %) х 802 (количество дней просрочки) = 16 841 руб. 93 коп.;

Итого за весь период: 67 686 руб. 66 коп.

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика остальной части пени надлежит отказать.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу на основании его ходатайства в порядке ст. 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то судебные расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать в доход Федерального бюджета Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 333.41 НК РФ, ст. ст. 12, 309, 310, 329, 330, 333, 539-547 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 71, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония – поселение № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю», г. Новороссийск, задолженность в размере 219 487 руб. 90 коп., неустойку в размере 96 549 руб. 18 коп.».

Взыскать с федерального казенного учреждения «Колония – поселение № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 144 417 руб. 28 коп. (сто сорок четыре тысячи четыреста семнадцать рублей 28 коп.), пени в размере 67 686 руб. 66 коп. (шестьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят шесть рублей 66 коп.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Колония – поселение № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 255 руб. 66 коп. (шесть тысяч двести пятьдесят пять рублей 66 коп.).

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 065 руб. 34 коп. (три тысячи шестьдесят пять рублей 34 коп.).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О. А. Журавский