Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А78-5969/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5969/2021
г.Чита
31 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года Решение изготовлено в полном объёме 31 мая 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой, при ведении протокола судебного онлайн-заседания помощником судьи И.О.Карповой,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации муниципального района «Балейский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 125390,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4431,61 руб. за период с 02.10.2022 по 22.03.2023 (включительно), с последующим начислением процентов по день фактической уплаты,

по встречному исковому заявлению администрации муниципального района «Балейский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.08.2020 по 09.12.2022 в размере 79211 руб. 49 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном онлайн-заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 22.12.2022 от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 07.12.2022

от третьего лица: представитель не явился.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 23.05.2023 до 09 час. 30 мин. 25.05.2023.

25.06.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец по первоначальному иску, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации муниципального района «Балейский район» Забайкальского края


(далее – ответчик по первоначальному иску, администрация) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 125390,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3108,04 руб. за период с 08.12.2020 по 24.06.2021, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Бочкарниковой Л.В., и было принято судьей Поповой И.П. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения и.о.председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 12.07.2021 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением суда от 01.07.2021 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 13.07.2021 суд принял исковое заявление к производству. К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 17.01.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу последнего судебного акта, принятие которого закончится рассмотрение дела № А78-5230/2021 по существу.

Протокольным определением от 21.11.2022 суд, в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец (по первоначальному иску) неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 125390,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4431,61 руб. за период с 02.10.2022 по 22.03.2023 (включительно), с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Протокольным определением от 23.05.2023 (до перерыва) уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

20.11.2022 в суд от администрации муниципального района «Балейский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) поступило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.08.2020 по 21.11.2022 в размере 76484,99 руб.

Определением от 22.11.2022 суд принял встречное исковое заявление.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец (по встречному иску) неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.08.2020 по 09.12.2022 в размере 79211 руб. 49 коп.

Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению.

Представитель ИП ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении требований по встречному исковому просил отказать в связи с необоснованностью.

Представитель администрации с первоначальными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать, просил встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Наличие взаимных претензий послужило основанием для обращения сторон с исками в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из первоначального искового заявления, 01.04.2020 между администрацией муниципального района «Балейский район» Забайкальского края (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик), в соответствии с требованиями Федерального


закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее № 44-ФЗ) и иного законодательства РФ, по результатам проведенного аукциона в электронной форме, на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.03.2020 № 0891200000620002030-2-1 № закупки 0891200000620002030, заключен муниципальный контракт № 4/2020 на строительство спортивной многофункциональной площадки 30x16м. в с. Ундино-Поселье Балейского района (далее -контракт). Электронный аукцион проходил на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.rts-tender.ru.

Истец указывает, что в пункте 17 документации аукциона № 2267-ЭА о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта, указано, что участниками закупки могут являться только субъекты малого предпринимательства, которые должны соответствовать требованиям статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» или социально ориентированные некоммерческие организации (за исключением социально ориентированных некоммерческих организаций, учредителями которых являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования), осуществляющие в соответствии с учредительными документами виды деятельности, предусмотренные пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

В соответствии с пунктом 2.2. контракта сроки выполнения работ с 15.05.2020 до 01.09.2020.

05.10.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ. В обоснование расторжения указано, что подрядчику неоднократно выставлялись претензии с требованием исполнить, работы в надлежащий срок. Так же заказчиком установлен дополнительный разумный срок до 3 октября 2020 года на выполнение работ.

23.10.2020 контракт расторгнут.

02.11.2020 комиссия Забайкальского УФАС России по рассмотрению жалоб в сфере закупок, рассмотрев поступившее 26.10.2020 обращение заказчика - администрации MP «Балейский район» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ИП ФИО1 в связи с расторжением контракта - односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на строительство спортивной многофункциональной площадки 30x16 м. в с. Ундино- Поселье Балейского района (2267- ЭА) р/н 3750300072220000011 ( № закупки 0891200000620002030), вынесла решение № РНП-75-122 об отказе во включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

В пункте 6.1. контракта указано, что обеспечение исполнения контракта обеспечено предоставлением банковской гарантии (договор о предоставлении банковской гарантии № 16106432 от 25.03.2020).

Обеспечение исполнения контракта распространяется на все обязательства поставщика, предусмотренные контрактом, в том числе по уплате неустойки (штрафа, пени), возврату аванса (при наличии), возмещению убытков и т. д. (пункт 6.4. контракта)

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 34 № 44-ФЗ штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.


Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Правила).

В пункте 4 Правил и пункта 7.4. контракта указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 № 44- ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В нарушение вышеуказанной нормы о размере штрафа в отношении субъекта малого предпринимательства, администрацией направлено требование № 3395 в ПАО «Совкомбанк» на выплату всей банковской гарантии.

Истец указывает, что 07.12.2020 в адрес администрации поступили денежные средства в размере 130390,45 руб. в размере, превышающим максимальный размер штрафа 5000 руб. - 125390, 45 руб.

16.12.2020 ИП ФИО1 погашена задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № 16106432 от 25.03.2020 на общую сумму 136237,42 руб., платежными поручениями №№ 209, 212 (л.д.24, на обороте т.1).

18.05.2021 в адрес администрации направлена претензия с просьбой возвратить денежные средства в сумме 125390,45 руб., а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между


ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства предполагает, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от обеспечиваемого гарантией обязательства. Гарантии по своей правовой природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны. Гарант не связан договором, по которому выдал банковскую гарантию, поскольку не является его стороной и не несет никаких обязательств по нему, и не обязан заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию.

Обязательство гаранта заключено исключительно в самой банковской гарантии и состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования бенефициара об его уплате на основании нарушения гарантом своих обязательств перед ним. Принцип независимости банковской гарантии действует и в том случае, если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Вместе с тем, несмотря на независимость банковской гарантии, в правоотношениях заказчик - исполнитель, бенефициар - банк и банк - принципал размер неустойки и гарантийного платежа в ее обеспечение должны быть равными, ни одна из сторон данных правоотношений не должна обогащаться за чужой счет.

Предметом настоящего первоначального искового требования является не взыскание платежа по банковской гарантии, а излишне полученная бенефициаром, по мнению истца в отсутствие правовых оснований, гарантийная сумма.

Сходные правоотношения по вопросу неосновательного обогащения и возможности снижения неустойки, в том числе и после оплаты гарантийного обеспечения, рассматривались вышестоящим судом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС16-3196, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 1396/12.

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.


Как следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» (далее – Гарант) и ИП ФИО1 (далее – Принципал) был заключен договор, в соответствии с которым Гарант выдал администрации муниципального района «Балейский район» Забайкальского края (далее – Бенефициар) банковскую гарантию № 1610643 от 27.03.2020 на сумму 130390,45 руб. (далее – Гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0891200000620002030).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование от 05.11.2020 об уплате денежных средств в размере 388942,22 руб. в счёт Гарантии.

Данное требование удовлетворено Гарантом частично, в рамках суммы банковской гарантии, денежные средства в размере 130390,45 руб. уплачены Банком 27.11.2020 по платежному поручению № 1610643 от 27.11.2020.

30.11.2020 Гарантом в адрес Принципала было направлено регрессное требование за исх. № 71576044 от 30.11.2020, с требованием в течение трёх рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию в размере 130390 руб. 45 коп., а также проценты, начисленные по договору за пользование денежными средствами в соответствии с пп. «а» п. 2.1.8 договора по ставке 36% годовых.

Согласно пункту 3.4 договора, Клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования.

По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

16.12.2021 ИП ФИО1 погасила задолженность по регрессному требованию в размере 136237,42 руб. перед ПАО «СОВКОМБАНК», договор закрыт.

Вместе с тем, как следует из пояснений администрации и материалов дела, 03.08.2022 Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-5230/2021 вынесено решение, вступило в силу 11.10.2022 (л.д.11-14 т.2).

Исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.

Суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации муниципального района «Балейский район» Забайкальского края 674694 руб. 85 коп. долг, 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Представитель администрации указал, что решением суда по делу № А78-5230/2021 установлено, что работы по контракту выполнены некачественно, недостатки носили существенный характер и для их исправления необходим полный демонтаж спортивной площадки и устройство новой в соответствии с требованиями проектно-сметной


документацией и требований строительных норм. На текущий момент результаты работ не представляют для истца ценности, в связи со строительством новой спортивной площадки, отвечающей требованиям проектной документации и действующего законодательства.

В виду ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, некачественного выполнения работ, истец заявил требование о взыскании 674694 руб. 85 коп. уплаченных за указанные работы.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Заключением эксперта, полученного в рамках дела № А78-5230/2021, установлено, что работы выполнены с существенными недостатками и с ответчика взыскана полная стоимость оплаченных работ.

Статьями 711, 721, 754 ГК РФ предусмотрено, что оплате подлежат только качественно выполненные работы. Поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости выполненных работ.

Администрация произвела оплату работ ИП ФИО1 платежными поручениями № 558842 от 17.08.2020 на сумму 488047 руб., № 419452 от 19.10.2020 на сумму 186647,85 руб. (л.д.15-16 т.2).

Вместе с тем, ИП ФИО1 оснований для получения указанных денежных сумм не имела.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

В пункте 2 статьи 1105 Кодекса определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 1107 Кодекса предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


В пункте 6.1. муниципального контракта № 4/2020 от 01.04.2020 указано, что обеспечение исполнения контракта обеспечено предоставлением банковской гарантии.

Обеспечение исполнения контракта распространяется на все обязательства Поставщика, предусмотренные контрактом, в том числе по уплате неустойки (штрафа, пени), возврату аванса (при наличии), возмещению убытков и т.д. (пункт 6.4. контракта).

Подрядчик принял условия муниципального контракта при его подписании, следовательно, доводы истца (ИП ФИО1) о недопустимости взыскания неустойки за счет средств банковской гарантии не обоснованы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу № А78-5230/2021, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 125390,45 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 4431,61 руб. на период 02.10.2022 по 22.03.2023.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,


иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Между тем, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.

Истец по встречному иску указывает, что ИП ФИО1 неправомерно пользовалась денежными средствами с момента их получения, а не с момента, когда узнала о результатах экспертизы.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункты 1 и 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По встречному исковому заявлению администрация заявила уточненные требования о взыскании с ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79211 руб. 49 коп. за период с 18.08.2020 по 09.12.2022.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В силу части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец по встречному иску представил следующий расчет:

Задолженностьруб.

Период просрочки



Оплата


Увеличение долга


Процентная ставка

Дней

в

году

Проценты, руб.



c

по

дни

сумма, руб.

да та

сумма, руб.

дата



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[1]x[4]x[9]/[10]


488 047

18.08.2020

18.10.2020

62

0

-

0

-

4,25%

366

3 513,67


674 694,85

19.10.2020

31.12.2020

74

0

-

186 647,85

19.10.2020

4,25%

366

5 797,58


674 694,85

01.01.2021

21.03.2021

80

0

-

0

-

4,25%

365

6 284,83


674 694,85

22.03.2021

25.04.2021

35

0

-

0

-

4,50%

365

2 911,35


674 694,85

26.04.2021

14.06.2021

50

0

-

0

-

5%

365

4 621,20


674 694,85

15.06.2021

25.07.2021

41

0

-

0

-

5,50%

365

4 168,32


674 694,85

26.07.2021

12.09.2021

49

0

-

0

-

6,50%

365

5 887,41


674 694,85

13.09.2021

24.10.2021

42

0

-

0

-

6,75%

365

5 240,44


674 694,85

25.10.2021

19.12.2021

56

0

-

0

-

7,50%

365

7 763,61


674 694,85

20.12.2021

13.02.2022

56

0

-

0

-

8,50%

365

8 798,76


674 694,85

14.02.2022

27.02.2022

14

0

-

0

-

9,50%

365

2 458,48


674 694,85

28.02.2022

01.04.2022

33

0

-

0

-

20%

365

12 199,96


674 694,85

02.10.2022

09.12.2022

69

0

-

0

-

7,50%

365

9 565,88


Итого:



661

674694,85


186 647,85


6,60%


79 211,49



В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.


Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, следовательно, мораторий на начисление неустойки/процентов действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению за период по 31.03.2022, и далее, с учетом моратория, с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно перерасчету общая сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 78841,80 руб., из которых: в сумме 69275,92 руб. за период с 18.08.2020 по 31.03.2022 и в сумме 9565,88 руб. за период с 02.10.2022 по 09.12.2022.

При таких обстоятельствах, требования администрации о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в сумме 78841,80 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 4895 руб.

При подаче иска ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4855 руб. платежным поручением от 23.06.2021 № 39.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 руб. подлежат взысканию с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче встречного искового заявления администрация муниципального образования «Балейский район» Забайкальского края была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела по встречному иску, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3153 руб. подлежат взысканию с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Произведя зачет встречных требований ИП ФИО1 и администрации муниципального района «Балейский район» Забайкальского края арбитражный суд взыскивает с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета 3193 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета

государственную пошлину в сумме 40 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации муниципального района «Балейский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78841,80 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3153 руб.

Произвести зачет встречных требований, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3193 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.01.2023 4:09:00

Кому выдана Бочкарникова Лариса Владимировна