Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А41-11629/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-11629/2020
г. Москва
29 октября 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-11629/2020 по иску АО "СУ №1" (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ООО "ЕЛИЗАР" (ОГРН <***>) о взыскании 320 583,00 руб. основного долга по договору поставки № 18/16 от 07.04.2016, 67 219,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО "СУ №1" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЕЛИЗАР" о взыскании 320 583,00 руб. основного долга по договору № 18/16 от 07.04.2016 и 67 219,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивируя исковые требования, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 18/16 от 07.04.2016.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления АО "СУ №1", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года по делу № А41-13602/2015 Акционерное общество «Строительное управление № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 21 мая 2019 года.

Конкурсным управляющим должника утвержден член Союза «СРО АУ «Стратегия» ФИО3.

В соответствии со статьями 126, 129 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий с даты утверждения осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из содержания искового заявления следует, что по итогам проведённой инвентаризации конкурсному управляющему АО «Строительное управление №1» стало известно о наличии задолженности ООО «ЕЛИЗАР» перед предприятием-должником в 320 582 руб. 60 коп., возникшей из обязательств по договору № 18/16 от 07 апреля 2016 года, заключенному между АО «Строительное управление №1», как заказчиком, и ООО «ЕЛИЗАР», как исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 07.04.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 18/16 (далее – договор поставки) по условиям которого исполнитель обязался изготовить и поставить продукцию в ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и указанным в приложении к договору, в ёмкости заказчика или самовывозом с производственной базы ООО «Елизар» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2. договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги указанные в Приложении к договору по:

- обработке поверхности оснований и покрытий дорожных одежд анионной или катионной дорожной битумной эмульсией с использованием своих материалов;

- разделке и заливке дорожных швов (санации дорожных швов): битумно-полимерной (каучуковой) дорожной мастикой, горячим битумом;

- гидроизоляционной обработке фундаментов зданий и кровель: битумом, битумными мастиками или жидкой резиной.

В соответствии с п. 3.4. договора, форма оплаты - предварительная оплата в размере 100% от стоимости услуг и продукции по ценам, оговоренным в Протоколе согласования договорной цены.

Цена договора определяется на основании заявок заказчика и в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) (п. 3.1 договора).

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует по 31.12.2016 с дальнейшей автоматической пролонгацией на следующий календарный год, в случае если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

АО "СУ №1" в рамках исполнения условий договора № 18/16 от 07.04.2016 произвело оплату в адрес ООО «ЕЛИЗАР» в общем размере 2 316 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 29-33).

В свою очередь, как указал истец, ООО «ЕЛИЗАР» исполнило свои обязательства по договору не в полном объеме, в связи, с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 320 583,00 руб.

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате денежных средств, уплаченных в рамках спорного договора, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор № 18/16 от 07.04.2016 содержит элементы договора поставки и договора подряда, поскольку стороны предусмотрели, что в стоимость поставки изготавливаемой ответчиком продукции включаются работы по обработке поверхностей дорожной битумной эмульсией, разделке и заливки дорожных швов, а также гидроизоляционной обработке фундаментов зданий и кровель битумом, битумными мастиками или жидкой резиной.

При этом, как видно из представленных документов, интерес истца состоит не столько в получении продукции ответчика как таковой, а в получении результата работ, объем которых установлен Приложением к договору.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Отношения сторон в части выполнения работ по обработке битумной эмульсией дорожного покрытия регулируются главой 37 ГК РФ, как обязательства по договору подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая по доводам искового заявления, ответчик указал, что задолженность у ООО «ЕЛИЗАР» перед АО "СУ №1" отсутствует, поскольку истцом не учтены 3 отгрузки битумной эмульсии и одна обработка дорожных одежд на общую сумму 325 415,70 руб.

В материалы дела ответчиком в обоснование своих возражений представлены: товарные накладные № 1209 от 10.10.2016 на сумму 86 848,00 руб., № 1294 от 17.10.2016 на сумму 81 420,00 руб., № 1432 от 31.10.2016 на сумму 54 752,00 руб., подписанные в одностороннем порядке ООО «ЕЛИЗАР».

Также, к указанным накладным ответчиком представлены товарно-транспортные накладные №3380 от 06.10.2016, №3579 от 17.10.2016, № 3837 от 27.10.2016, в соответствии с которыми продукция (груз) принята к перевозке на складе ответчика водителями ФИО4 и ФИО5, что подтверждается также журналом отгрузок за 2016 год (т.1, л.д. 115-117).

Следует отметить, что в материалы дела ответчиком представлены товарно-транспортная накладная № 2604 от 30.08.2016 и наряд на выполнение работ № 316 от 23.03.2017, подписанные водителем ФИО5 и ответственным лицом заказчика ФИО6, соответственно, достоверность которых истцом в рамках настоящего спора не оспаривалась.

Таким образом, суд делает вывод о том, что ФИО5 и ФИО6 являлись уполномоченными лицами АО "СУ №1". Доказательств обратного не представлено.

Согласно пояснениям представителя ответчика, 28.03.2017 ООО «ЕЛИЗАР» по электронной почте получило заявку от истца на обработку битумной эмульсией дорожного покрытия площадью 8000 кв.м., работы были выполнены ответчиком, о чем 29.03.2017 был составлен наряд на выполнение работ № 357, подписанный со стороны истца уполномоченным лицом ФИО6 (т.1, л.д. 107). К данному наряду составлен акт № 111 от 31.03.2017, подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

Все вышеуказанные документы направлены на подписание истцу посредством электронной почты на адрес представителя истца.

Ответчиком по запросу суда в материалы дела представлена книга продаж за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, содержащая в себе записи о спорных поставках, что позволяет прийти к выводу о том, что ответчиком для исчисления налога на добавленную стоимости были учтены операции по продаже ответчиком истцу и покупке истцом товара по трем спорным товарным накладным.

Все вышеперечисленные документы истцом не оспорены, не опровергнуты какими-либо документами.

Определением от 26.08.2020 суд обязал истца представить в материалы дела выписку из книги покупок за сентябрь-ноябрь 2016 года, выписку из журнала учета полученных счетов-фактур за сентябрь-ноябрь 2016 года, доверенности на лиц, получивших товар, выписку по счетам 41 и 60 (76) за сентябрь – ноябрь 2016 года.

Вышеперечисленные документы истцом в материалы дела не представлены, определение суда не исполнено.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).

Таким образом, нежелание истца опровергать доводы ответчика о факте надлежащего исполнения договора на спорную сумму, согласно процессуальным нормам о распределении бремени доказывания свидетельствует о согласии с данными доводами ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 3, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку истец документально не опроверг представленные ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, требования иска удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании долга, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела в размере 10756 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО "СУ №1" в доход федерального бюджета 10756 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин