Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А55-26564/2021

sitdf АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


11 апреля 2023 года

Дело №

А55-26564/2021


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 29 марта - 05 апреля 2023 года дело по иску

товарищества собственников недвижимости "Куйбышева 109"

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

третьи лица:

1. индивидуальный предприниматель ФИО2

2. Администрация Самарского внутригородского района городского округа Самара

3. Департамент градостроительства городского округа Самара

о взыскании неосновательного обогащения и об обязании демонтировать вывески


при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 18.11.2022

от ответчика – ФИО4, доверенность от 26.07.2022

от третьих лиц – 1. ФИО5, доверенность от 24.11.2022

2. не явился, извещен

3. не явился, извещен



установил:

товарищество собственников недвижимости "Куйбышева 109" (далее также – истец, товарищество, ТСН «Куйбышева 109») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее также – ответчик, банк, ПАО «Сбербанк России»), согласно которому просит (с учетом уточнений, принятых определением суда от 01.03.2023):

- взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу товарищества собственников недвижимости "Куйбышева 109" неосновательное обогащение в сумме 96 000 руб. 00 коп. за пользование фасадом многоквартирного дома № 109 по ул. Куйбышева в г. Самаре в период с 01.09.2020 по 30.06 2021;

- обязать ПАО "Сбербанк России" в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу демонтировать с фасада дома вывеску с надписью «Сбербанк»; две вывески: «24 часа» и с логотипом банка, а также восстановить целостность конструктивных элементов многоквартирного дома путем заделки всех технологических отверстий в фасаде дома; в случае неисполнения решения в указанной части, взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Товарищества собственников жилья «Куйбышева 109» судебную неустойку, установив ее в размере 15 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения ответчиком до даты фактического исполнения.

Определением суда от 13.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 30.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Самарского внутригородского района городского округа Самара, Департамент градостроительства городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А55-26564/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии с определением от 15.12.2022 поданное третьим лицом 1 заявление о взыскании с товарищества собственников недвижимости "Куйбышева 109" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., понесенных в при первоначальном рассмотрении иска, подлежит разрешению совместно с основным спором при новом рассмотрении дела.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в ранее представленных отзывах и пояснениях.

Представитель третьего лица 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об отказе от заявления о взыскании судебных расходов, о чем учинена запись в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ представителя индивидуального предпринимателя ФИО2, наделенного соответствующими полномочиями, от заявления о взыскании судебных расходов в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, его следует принять, а производство по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекратить.

Представители третьих лиц 2, 3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В судебном заседании 29.03.2023 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.04.2023 до 14 часов 00 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

На основании ч.1, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц 2, 3, по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 273,6 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома № 109 по ул. Куйбышева в г. Самаре, с кадастровым 63:01:0816011:618 (вид, номер и дата государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости: собственность, № 63-63/001-63/001/701/2016-3361/2 от 16.03.2016) (далее — нежилое помещение).

Нежилое помещение сдается собственником в аренду ПАО «Сбербанк России» по договору от 21.11.2016 № 1.

Истец указывает, что банк размещает на фасаде дома № 109 (со стороны ул. Куйбышева) четыре вывески с подсветкой 1 - с логотипом банка и надписью «Сбербанк» - между 1-м и 2-м этажами; № 2 - с надписью «24 часа» — между 1-ми 2-м этажами; № 3 с логотипом банка — между 1-м и 2-м этажами; № 4 - вертикальную вывеску (без какой-либо информации) — справа от входа в банк.

13.08.2020 в Едином государственном реестре юридически лиц зарегистрировано ТСН «Куйбышева 109», которое образовано на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД № 109 по ул. Куйбышева в г. Самаре от 31.07.2020. С августа 2020 и по настоящее время дом находится в управлении истца.

26.07.2021 товарищество направило в адрес банка предарбитражное уведомление, в котором предложило в целях досудебного урегулирования имущественного спора в срок до 26.08.2021 совершить следующие действия: 1.Перечислить на расчетный счет ТСН «Куйбышева 109» неосновательное обогащение в сумме 240 000 рублей за пользование общим имуществом в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) № 109 по ул. Куйбышева в г. Самаре за период с 01.09.2020 по 30.06.2021; 2. Демонтировать с фасада МКД вывески банка, которые не соответствуют требованиям Правил № 444 (по количеству и габаритам), а также заделать технологические отверстия в фасаде дома; 3. Представить в Товарищество мотивированные предложения по демонтажу либо переносу вывески с надписью «Сбербанк» влево от первоначального расположения, для размещения рядом (и на том же уровне) одной информационной вывеске и двух рекламных конструкций, идентичных по размерам ранее установленной банком.

Требования истца банком не были исполнены, что послужило основанием обращения истца в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком с спорный период были размещены на фасаде дома N 109 четыре вывески с подсветкой: 1 - с логотипом банка и надписью "Сбербанк" - между 1-м и 2-м этажами; N 2 - с надписью "24 часа" - между 1-ми 2-м этажами; N 3 с логотипом банка - между 1-м и 2-м этажами, N 4 – вертикальная вывеска справа от входа в банк (в настоящее время демонтирована), т.е. на общем имуществе, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений, порядок организации и проведения которого, а также принятия решений которым регулируется статьями 45 - 47 названного Кодекса.

Так, статьей 46 упомянутого Кодекса не предусмотрена необходимость принятия единогласного решения всеми собственниками помещений в доме по какому-либо из вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из толкования приведенных правовых норм в совокупности со статьями 36 и 40 ЖК РФ можно сделать вывод, что необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом не означает принятия единогласного решения всеми собственниками. Такое положение не противоречит выводам, сделанным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1275-О-О и от 21.12.2011 N 1830-О-О, а также согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, применительно к рассматриваемым правоотношениям, исходя из обстоятельств дела.

Из пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, следует обязанность по соблюдению недопущения крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, эта обязанность возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из приведенных правовых норм следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" было дано разъяснение о том, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Таким образом, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответчик, будучи арендатором помещений в многоквартирном жилом доме, на несущей стене, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, установил вышеуказанные вывески.

Действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и размещении на общем имуществе многоквартирного дома вывесок, следует квалифицировать как действия нарушающие права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

В пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в пункте 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165 по делу N А45-13856/2015, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 34-КГ19-9.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт использования ответчиком общедомового имущества и наличие или отсутствие согласия собственников на такое использование.

Исполняя указания Арбитражного суда Поволжского округа, суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства относительно согласия/несогласия с фактом использования ответчиком общедомового имущества для размещения спорных вывесок; относительно наличия согласия собственников МКД на такое использование; относительно согласия/несогласия с периодом размещения спорых вывесок на фасаде дома, заявленным истцом (с 01.09.2020 по 30.06.2021); относительно согласия/несогласия с размерами вывесок, указанными истцом.

В ходе судебного разбирательства банком не было представлено доказательств наличия согласия собственников МКД на размещение спорных вывесок, представитель ответчика в заседаниях на вопрос суда пояснял, что такие доказательства у ПАО «Сбербанк России» отсутствуют.

Факт и период размещения вывесок ответчиком не оспаривается, подтверждается актами осмотра (л.д. 23-25, т.1; л.д. 50-68, т.2; л.д. 95, т.3), пояснениями банка (л.д. 93, т.3).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены протокол от 03.10.2015, которым установлен размер платы за пользование фасадом МКД в размере 1600 руб. за кв.м, при этом указано, что в случае если площадь общедомового имущества менее 1 м2, размер платы устанавливается по расценке за 1м2.

Ответчиком правомерность начисления платы в размере 1600 руб. за кв.м фасада, установленная данным протоколом, не оспаривалась.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ранее между теми же сторонами (товарищество и банк) рассмотрен спор по делу № А55-29487/2020.

Согласно судебным актам по делу № А55-29487/2020 истец заявлял требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование общим имуществом в МКД за период с 27.09.2017 по 31.08.2020, т.е. период, непосредственно предшествующий периоду, рассматриваемому в настоящем деле исходя из этой же ставки - 1600 руб. за кв.м.

Суд разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, с целью установления рыночной стоимости платы за пользование имуществом. Стороны правом на заявление соответствующего ходатайства не воспользовались.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, две вывески: «24 часа» и с логотипом банка, а также добровольно демонтированная банком вывеска перед входом, имеют площадь менее 1 кв.м, вследствие чего при расчете платы за пользование фасадом истец применил размер платы по расценке за 1 кв.м.

Вывеска с надписью «Сбербанк», состоящая из логотипа, собственно надписи «Сбербанк» и полосы под надписью, согласно последнему акту осмотра составляет 2,359 кв.м., в связи с чем истец произвел расчет исходя по расценке за пользование 3 кв.м.

Довод ответчика, что в случае превышения площади занятия фасада 1 кв.м следует исходить из фактической площади использования судом отклоняется, поскольку согласно пояснениям истца, воля собственников МКД, была направлена на то, что плата за пользование фасадом должна взиматься кратно 1 кв.м с округлением в большую сторону. При этом судом учитывается, что данное толкование решения, установленного протоколом от 03.10.2015, является допустимым, а также, что на граждан не может быть возложена обязанность по созданию чрезмерно подробных формулировок своих решений, присущих профессиональным участникам предпринимательской деятельности, поскольку они не обязательно должны обладать специальными познаниями в сфере юриспруденции.

Также судом учитывается, что изначально товарищество заявляло требования за указанную вывеску из расчета 5 кв.м, вследствие чего суд полагает, что уменьшение требований из расчета 3 кв.м свидетельствует о добросовестности ТСН «Куйбышева 109» в данном отношении.

Доводы ответчика, что размещение вывесок над помещением банка представляет собой сведения о виде деятельности организации в целях доведения этой информации до потребителей в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не является рекламой в соответствии с разъяснениями, данными в пункте первом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", судом внимание не принимаются.

Общеобязательные отношения ответчика с иными лицами (обязательное наличие вывесок), не могут служить основанием для освобождения от платы за пользование без согласия собственников общедомовым имуществом, так как это связано с нарушением прав собственников, при этом не имеет значения, какие предметы размещены на фасаде здания при наличии установленного факта использования общего имущества.

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных норм, суд пришел к выводу, что иск ответчика в части взыскании неосновательного обогащения в общем размере 96 000 руб. за пользование фасадом многоквартирного дома № 109 по ул. Куйбышева в г. Самаре в период с 01.09.2020 по 30.06.2021 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о демонтаже спорных вывесок.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку судом установлено, использование фасада многоквартирного дома банком в отсутствие согласия собственников, требования товарищества об обязании ПАО "Сбербанк России" демонтировать с фасада дома вывеску с надписью «Сбербанк»; две вывески: «24 часа» и с логотипом банка, а также восстановить целостность конструктивных элементов многоквартирного дома путем заделки всех технологических отверстий в фасаде дома являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика судом отклоняются, поскольку Законом «О защите прав потребителей», ФЗ «О рекламе» и Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденными решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 N 444, не регулируют спорные правоотношения, возникшие вследствие несогласованного использования банком общего имущества собственников МКД.

Иные доводы ответчика и третьего лица 1 судом исследованы и отклонены как не влияющие на существо рассматриваемого спора, поскольку судом установлены факты использования ответчиком общедомового имущества и отсутствия согласия собственников на такое использование.

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, именно суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, определяет срок, в течение которого ответчик обязан совершить эти действия.

Суд соглашается с доводами ответчика о неразумности и недостаточности -заявленного истцом срока на исполнение судебного решения в 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем устанавливает срок исполнения решения - 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом, судом учитывается, что ответчик знал о наличии требований истца с 30.07.2021, заведомо знал об отсутствии согласия собственников МКД на размещение спорных вывесок, следовательно к моменту рассмотрения настоящего спора мог и должен быть предпринять меры по их устранению. Также судом учитывается, что ответчик при наличии объективных препятствий к исполнению решения арбитражного суда, вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки его исполнения в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о присуждении судебной неустойки в размере 15 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения десяти дней, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Согласно ч. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно п. 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

На основании вышеизложенного и учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, суд приходит к выводу, что судебная неустойка в размере 2000 руб. за каждый день, выполнит установленную законом стимулирующую функцию судебной неустойки, при этом начисление следует производить по окончании срока, установленного судом для исполнения решения, с 31го календарного дня, после вступления решения суда в законную силу, по день его фактического исполнения.

Согласно положениям абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Отмена судом вышестоящей инстанции судебного акта суда первой инстанции, сопряженная с направлением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о разрешении спора в пользу одной из сторон, в связи с чем такой судебный акт вышестоящей инстанции сам по себе не может служить основанием для распределения судебных расходов по делу.

Таким образом, обстоятельством, определяющим право лица на возмещение судебных расходов, является результат нового рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

С учетом уточненных требований истцом заявлено имущественное требование в размере 96 000 руб., а также неимущественное требование о демонтаже вывесок.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика путем взыскания с него 9840 руб. 00 коп. (3840 руб. + 6000 руб.) в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Кроме того, судебные расходы истца по оплате госпошлины при подаче кассационной жалобы в размере 3000 руб. подлежат отнесению на ПАО «Сбербанк России», как на проигравшую сторону.


Руководствуясь ст.110, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу товарищества собственников недвижимости "Куйбышева 109" неосновательное обогащение в сумме 96 000 руб. 00 коп. за пользование фасадом многоквартирного дома № 109 по ул. Куйбышева в г. Самаре в период с 01.09.2020 по 30.06.2021.

Обязать публичное акционерное общество "Сбербанк России" демонтировать с фасада дома вывеску с надписью «Сбербанк»; две вывески: «24 часа» и с логотипом банка, а также восстановить целостность конструктивных элементов многоквартирного дома путем заделки всех технологических отверстий в фасаде дома.

Установить срок исполнения решения в части, обязывающей ответчика совершить определенные действия – 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в части, обязывающей ответчика совершить определенные действия, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу товарищества собственников недвижимости "Куйбышева 109" денежные средства в размере 2000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, с 31-го календарного дня, после вступления решения суда в законную силу, по день его фактического исполнения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход федерального бюджета 9840 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу товарищества собственников недвижимости "Куйбышева 109" 3000 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.В. Рогулёв